Kodanike õiguste kaitse kriminaalmenetluses. Inimõiguste tagamine õiguskaitses Inim- ja kodanikuõigused ja -vabadused õigusriigi kriminaalmenetluses

Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses

Loeng 6. Kohus ja tema roll inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse mehhanismis

(4 tundi)

1. Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses.

2. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse tsiviilmenetluse kaudu.

3. Haldusmenetlus ja kodanike õiguste kaitse.

4. Prokuratuuri järelevalve roll inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste järgimisel.

Rahvusvahelises õiguses (Inimõiguste ülddeklaratsiooni artikkel 8, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõige 1) mõistetakse kohtuliku kaitse all tavaliselt õiguste tõhusat taastamist sõltumatu kohtu poolt. õiglase kohtupidamise alus, mis eeldab poolte võistlevuse ja võrdsuse tagamist, sh. andes neile piisavad menetlusvolitused, et kaitsta nende huve kõigi teostamisel menetlustoimingud mille tulemus on oluline õiguste ja kohustuste kindlaksmääramisel.

Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab igaühe õiguse oma õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele (artikkel 46).

Õigus kohtulikule kaitsele kriminaalmenetluse valdkonnas eeldab konkreetsete organisatsiooniliste tingimuste ja menetluslike garantiide olemasolu, mis võimaldaksid seda täies mahus ellu viia ja tagada õiguste tõhus taastamine teatud õigusemõistmise nõuetele vastavate õigusemõistmise meetodite kasutamise kaudu. Riik võtab endale kohustuse kaitsta kõiki kriminaalmenetlussuhete subjekte. Õigus kaitsele peab olema tagatud süüdistatavale, kuid mitte ainult vaide esitajale, vaid ka prokuröriga koostööd tegevale isikule, samuti kannatanule, tunnistajatele, kaitsjatele ja teistele protsessis osalejatele, sealhulgas kohtunikele. uurijad, prokurörid, nende lähedased ja teised. , mida tuleb usaldusväärselt kaitsta ähvarduste ja vägivalla eest, et mõjutada nende ütlusi või seisukohta, kättemaksu jne.

Teadaolevalt on kriminaalõiguse peamiseks sotsiaalseks funktsiooniks kuritegevuse vastaste riiklike vastumeetmete korraldamine ja rakendamine. Kuritegevuse vastase võitluse õiguslikuks aluseks on kriminaal- ja kriminaalmenetlusõiguse normide kogum, rakendades nende kaitsepõhimõtet riigi kriminaalõiguspoliitika elluviimisel. Antud juhul tekkivad sotsiaalsed suhted kuriteo toimepanija ja riigivõimu vahel nõuavad juriidilised vormid riigiorganite ja -ametnike volituste ja kohustuste määratlemine kuritegevuse vastu võitlemise valdkonnas.

Nende suhete süsteem moodustab kriminaalmenetlusliku regulatsiooni subjekti ja sisu. Selle sotsiaalne ja juriidiline eesmärk on eelkõige kaitsta õigusi ja õigustatud huvid isikud ja organisatsioonid, kuriteoohvrid. See inimõiguste eesmärk on tagatud kuriteoohvrile, osapoole menetlusõigused, ohvri õiguslike tagatiste komplekti laiendamine ja arendamine. Kriminaalsüüdistusorganite tegevus peaks olema suunatud eelkõige kuriteoohvri turvalisuse, õiguste ja õigustatud huvide kaitsele. Sel põhjusel on kriminaalmenetluse põhieesmärk kuritegude ohvriks langenud isikute ja organisatsioonide õiguste ja seaduslike huvide riiklik kaitse (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 6 esimese osa punkt 1). . Selle riikliku kaitse regulatsioon - kriminaalmenetluse seadusandluse esimene põhifunktsioon.

Kodanike turvalisuse tagamine kuritegeliku sissetungi ja ähvarduste eest, nende kaitse tuleks kombineerida üksikisiku kaitsmisega ebaseaduslike ja alusetute süüdistuste, süüdimõistvate kohtuotsuste ning tema õiguste ja vabaduste ebaseaduslike piiramise eest (Kriminaalmenetluse punkt 2, 1. osa, artikkel 6). Vene Föderatsiooni koodeks). See suund on teine ​​põhifunktsioon seadusandlik regulatsioon kriminaalmenetlus – korrakaitse. See ülesanne lahendatakse menetluslike tagatiste süsteemi ja õigusriigi põhimõtete järgimise järelevalve ja kodanike õiguste tagamise mehhanismi loomisega kriminaalmenetluses.

Teatavasti on kriminaalmenetluses kohtu põhifunktsiooniks kriminaalasja lahendamine. Samal ajal on asja kohtueelses menetluse staadiumis põhiülesanne teostada kohtulik kontroll... Õigusemõistmise ülesanded on allutatud praktiliselt kõigi muude õiguskaitsefunktsioonide täitmisele, millel on õigusemõistmise suhtes täiendav ametlik iseloom.

Seadus artikli 2 ja 3 osas. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 29 kohaselt on volitused teha otsuseid: kinnipidamise vormis ennetava meetme valiku kohta; kinnipidamisaja pikendamine; eluruumi ülevaatuse kohta selles elavate isikute nõusoleku puudumisel; läbiotsimise ajal; vara arestimine; kirjavahetuse arestimine; telefoni- ja muude vestluste kontrollimise ja salvestamise kohta; kahtlustatava või süüdistatava ajutine ametist kõrvaldamine jne.
Postitatud aadressil ref.rf
See on kohus, kes on pädev selle käigus kohtumenetlus kaebusi prokuröri, uurija, uurimisorgani tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste kohta seaduses ettenähtud juhtudel ja viisil (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125). Need kohtu volitused, mida teostatakse kohtuliku kontrolli funktsiooni raames kriminaalmenetluse kohtueelses staadiumis, on seadusega välja toodud iseseisva kohtutegevuse suunana.

Kriminaalasja algatamise ja eeluurimise staadiumis teostatav kohtulik kontroll täidesaatvate võimuorganite tegevuse üle on seaduse rakendamise üks ilminguid. kohtusüsteem, on iseseisev kriminaalmenetluse funktsioon. Kohtulik kontroll koosneb ennetava ja heastava iseloomuga kontrollimeetmete süsteemist.
Postitatud aadressil ref.rf
See menetlusinstitutsiooni eesmärk on tagada ametiasutuste otsuste ja tegevuste seaduslikkus ja kehtivus eeluurimine piirates kodanike põhiseaduslikke ja muid õigusi ja vabadusi.

Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 10, 118 ja 123, samuti art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 15 ja 243 kohaselt ei ole kohus kriminaalsüüdistuse organ ega tegutse süüdistuse või kaitse poolel; kohus loob pooltele nende täitmiseks vajalikud tingimused protseduurilised kohustused ja neile antud õiguste kasutamine. Kriminaalmenetluses osalejate õiguste ja õigustatud huvide kaitseks ning kohtuliku arutamise nõuetekohaseks läbiviimiseks mõistliku aja jooksul peab kohus, sh. peal omaalgatus, on kohustatud kontrollima ajutiste meetmete, sealhulgas tõkendi kohaldamise paikapidavust kinnipidamise näol, tegema vajalikke otsuseid juhtudel, kui kohtualune hoidub kõrvale kohtusse ilmumisest või segab muul viisil õigusemõistmist. Samuti on kohus kohustatud õigeaegselt kaaluma kinnipidamisaja pikendamise küsimust enne selle kohtu poolt varem määratud tähtaja möödumist.

Samas tõstatades ja otsustades omal algatusel tõkendiks kinnipidamise valimise või vahi all viibimise aja pikendamise küsimust, kohus art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 108 ei ole vabastatud kohustusest kuulata ära poolte arvamus ning pooltelt ei võeta ära võimalust esitada oma argumente.

See ei tähenda, et kohus võtaks prokuratuuri ülesandeid, kuna tõkendi valiku õiguslikud ja faktilised alused ei ole seotud isiku vastu esitatud kuriteosüüdistuse toetamise või põhjendatuse tunnustamisega, vaid see on äärmiselt oluline, et tagada tingimused juhtumi edasiseks menetlemiseks.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, analüüsides kunsti tähendust. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 22, 46, 48, 118, 120 ja 123 kohaselt kohtu ülesannete kohta kriminaalmenetluses järeldab Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, et kohus kui kohtuorgan on kohustatud tagama õiglane kord ennetava meetmena kinnipidamise kasutamise otsustamisel, lähtudes isiku õiguste ja õigustatud huvide kaitseks vabaduse ja isikupuutumatuse piiramisega seotud otsuste tegemisel samalaadsete kohtulike garantiide olemusest ja väärtusest; olenemata kriminaalmenetluse etapist tehakse need otsused. See kord toob kaasa riigi kohustuse, sh. kohtuorganid, kaitsma üksikisiku väärikust ja käsitlema teda mitte kui riikliku tegevuse objekti, vaid kui võrdväärset subjekti, kellel on õigus kaitsta oma õigusi igal viisil, mis ei ole seadusega keelatud, ja riigiga vaielda. mis tahes selle keha isik.

Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses - mõiste ja liigid. Kategooria "Inim- ja kodanikuõiguste kaitse kriminaalmenetluses" klassifikatsioon ja tunnused 2017, 2018.

Kriminaalmenetlustegevuse käigus taotletakse kahte peamist eesmärki. Esimene on kuritegude lahendamine ja süüdlaste kriminaalvastutusele võtmine, s.o. õigusemõistmise eelduste loomine ja teiseks - kriminaalprotsessi orbiiti sattunud kodanike õiguste ja vabaduste kaitse tagamisel.

Kuriteo uurimine põhineb faktiliste asjaolude väljaselgitamisel, et selgitada välja asjas tõde ning tagada inimese ja kodaniku õigused ja vabadused. Oluline on rõhutada, et eeluurimisel faktiliste asjaolude tuvastamine peab olema põhjendatud ja seaduslik. See tähendab, et juhtumi lahendamiseks vajalike asjaolude kogumine, analüüs ja hindamine peaks toimuma mitte mis tahes kättesaadavate vahenditega, vaid teatud õiguslike vahendite abil, seadusega kehtestatud vormides ja korras. See ülesanne lahendatakse normatiivsete õigusaktide range järgimisega eeluurimist teostavate organite endi tegevuses, tagades kõigi asjaga seotud isikute õigused, paljastades kurjategijad ja kaitstes süütuid, selgitades välja eeluurimist soodustavad põhjused ja tingimused. kuriteo toimepanemine, esildiste tegemine seaduserikkumiste kõrvaldamiseks jne .d.

Seetõttu tuleks kriminaalmenetlustoimingud üksikisiku õiguste ja vabaduste tagamiseks läbi viia ranges kooskõlas seadusega, et juhtumi asjaolusid igakülgselt, terviklikult ja objektiivselt uurida, võttes arvesse kõigi kodanike võrdsust seaduse ees. ja kohus süütuse presumptsiooni tingimustes ning süüdistatava ja kahtlustatava kaitseõiguse tagamises.

Üksikisiku põhiseaduslike õiguste menetluslikud tagatised on need vahendid, mis tagavad nende õiguste tegeliku teostamise. Süüdistatava õigus kaitsjale tagatakse talle selle õiguse selgitamisega, kaitsja valimise õiguse andmisega, talle riigi kulul kaitsja määramisega jne. nende õiguste rakendamisel loetakse tõendid kogutuks rikkudes ja neid võidakse lugeda vastuvõetamatuks. Seadusandja jõupingutused olid suunatud sellele, et kehtivas kriminaalmenetlusõiguses oleks igale põhiseaduslikule inimõigusele tagatud tagatiste süsteem selle rakendamiseks ning tootmise kord välistab võimaluse inimõiguste rikkumise uurija ja ülekuulaja poolt. .

Siinkohal on oluline rõhutada, et süütuse presumptsiooni rakendamisel põhineva eeluurimise käigus on kooskõlas põhiseadusega Venemaa Föderatsioon, on kaks sätet, mis määravad, et süüdistatav ei ole kohustatud tõendama oma süütust (artikkel 49 2. osa) ja et pöördumatud kahtlused isiku süüs tõlgendatakse süüdistatava kasuks (artikkel 49 3. osa).

Kriminaalmenetluses võib üksikisiku suhtega riigiga kaasneda ka viimase intensiivne sundsurve. Seetõttu tuleb eeluurimisel kriminaalmenetlustegevuse käigus rangelt järgida isiku ja kodu puutumatuse, isikliku elu kaitse ning kirjavahetuse, telefonivestluste ja telegraafisõnumite saladuse põhimõtet. Selle sätte kohaselt ei saa kedagi vahistada, välja arvatud alusel kohtuotsus... Vahi alla võetud isikul on õigus edasi kaevata ja kohtulikult kontrollida selle tõkendi tema suhtes kohaldamise seaduslikkust ja põhjendatust. Eelkõige jagame I.L. Petrukhin seoses vahistamise lubamise ja vahistamise kohtuliku kontrolliga, kuna kohtumenetluse eeliseks on see, et uurija või prokuröri vahistamisotsust kontrollib selle seaduslikkuse ja kehtivuse seisukohalt sõltumatu organ - kohus . Kohus (kohtunik) ei vastuta kuritegude lahendamise ja uurimise kvaliteedi eest, ta ei ole seotud süüdistava hoiaku ja kitsarinnaliste huvidega ning suudab seetõttu parimal viisil kaitsta kodanike õigusi.

Üldjuhul, kui mõni protsessis osaleja arvab, et uurija või ülekuulaja rikkus tema õigusi, on seadusandja ette näinud õigusvastaste ja põhjendamatute tegude ja otsuste peale edasikaebamise võimaluse (seadustiku artikkel 19, 16. peatükk). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse kohta).

Kaebeõigus on põhiseaduslik põhimõte (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46). Kaebus ei võimalda mitte ainult oma õigusi täielikult kasutada, vaid on ka vahend seaduserikkumiste tuvastamiseks.

Päringute tegemisel ja eeluurimine kaebused esitatakse prokurörile, uurimisasutuse juhile või kriminaalasja eeluurimise järgsele kohtule. Kohustus selgitada antud õigus protsessis osalejad usaldatakse uurijale ja ülekuulajale. Vaatamata sellele, et seadus ei viita otseselt isikute võimalusele esitada uurija ja ülekuulaja tegevuse peale kaebus otse isikule, kelle tegevuse peale kaevatakse, tuleneb selline menetlusosaliste õigus kaebuse esitanud isikule. kaebeõiguse süsteemne tõlgendamine. Kaebuse esitamisel otse uurijale, ülekuulavale ametnikule on neil kohustus see kaebus edastada adressaadile, s.o. isik, kelle nimel on adresseeritud kaebus uurimisasutuse ebaseadusliku ja põhjendamatu tegevuse kohta. Art. 121 ja artikli 1 osa. 124 uurija (ülekuulaja) on kohustatud edastama kaebuse adressaadile hiljemalt kolme päeva jooksul.

Kodu puutumatuse tagamiseks on seadusandja kehtestanud sätte, mille kohaselt kellelgi ei ole õigust ilma õiguslik alus siseneda eluruumi vastu selles elavate isikute tahtmist. Arvestades, et kodanike eraelu, kirjavahetuse, telefonivestluste ja telegraafisõnumite saladus on seadusega kaitstud, võib läbiotsimine, arestimine, kodanike ruumide ülevaatus, kirjavahetuse vahistamine ja selle arestimine posti- ja telegraafiasutustes. teostada ainult kohtuotsuse alusel ja kooskõlas kriminaalmenetlusõigusega.

Kaasaegsetes tingimustes on eriti oluline probleem ohvrite õiguste ja õigustatud huvide tagamisel kriminaalmenetlustoimingute läbiviimisel. Samas ei eita me autorite väidet, et ka süüdistatava huvid vajavad kaitsmist, kuna „tema kohal ripub reaalne oht saada riigi poolt karistada, see on seotud temaga. et kriminaalmenetluses ja ebaõiglase kohtuotsuse tegemisel on võimalik kõrgeim ülekohus. kui süüdistatava asemele osutub süütu. " Ohvril kui kodanikul, kelle huve riik ei ole suutnud kaitsta õigusvastase riivamise eest, on õigus oodata riigilt tema rikutud õiguste ja sotsiaalse õigluse taastamist, sealhulgas kuriteoga tekitatud kahju hüvitamist.

Süüdistatav, aga ka ohver, on kriminaalmenetluses üksikisiku õiguste tagamisel peamised mureobjektid, kuna kriminaalasja põhiküsimuseks on kriminaalvastutus seoses kuriteo toimepanemisega.

Ohvrite õiguste kaitse probleemile pöördumine on aga seotud vajadusega veelgi tõsta ebaseaduslike tegude ohvriks langenud kodanike õiguskaitse taset. Need tõusevad esile riigis pidevalt süveneva olukorra kontekstis. kuritegevuse olukord, kuritegelike kogukondade toimepandud kuritegude arvu suurenemine ning pidevalt esile kerkiv kuritegelikest elementidest tulenev oht kriminaalasjade uurimises ja kohtuprotsessis osalevate kodanike isiksusele ja varale.

Hoolimata asjaolust, et sellele üldisele probleemile on pühendatud palju töid, on see endiselt terav.

Lähtudes asjaolust, et üksikisiku õiguste ja vabaduste rikkumine on laialt levinud, teeb iga selline rikkumine temast ohvri (selle mõiste materiaalses tähenduses). Silmas tuleb pidada, et kodanike, nende ühenduste, ühiskonna kui terviku õigusi kaitstakse õigusprotsessi (põhiseadus-, kriminaal-, haldus-, tsiviil-, vahekohtu) raames ja ainult kriminaalmenetluse raames. seadus eristab kannatanu kuju (menetluslikus mõttes). Tsiviil- ja vahekohtumenetluses kaitseb isik end tavaliselt hagejana, samal ajal kui kaebaja kuju langeb kokku kannatanuga.

Üksikisiku õiguste ja vabaduste tagamise oluline tingimus kriminaalmenetluses on siseasjade organite töötajate ebaseadusliku tegevusega kodanikele tekitatud kahju hüvitamise probleem.

Seega, tagades üksikisiku õigused ja vabadused sisse jõustamine siseasjade organid on määratud nendele asutustele antud pädevusega, nende tegevuse eripäraga haldus-juriidilises, operatiiv-juurdlus- ja kriminaalmenetlusvaldkonnas ning sõltuvad suures osas nende asutuste seaduslikkusest. .

Üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitse tsiviilkohtumenetluse valdkonnas

Õigus kohtulikule kaitsele koosneb menetluslikust ja materiaalsest komponendist, nimelt õigusest nõudele (sealhulgas nõude esitamise õigusest ja õigusest see menetlusõigusaktide kohaselt lahendada) ja õigusest nõue rahuldada (kui kohtuliku kaitse nõude esitamine toimub kohus tunnistab poole nõuded põhjendatuks ja seadusega kooskõlas) ...

Ehk siis asjast huvitatud isiku õigus pöörduda kohtusse realiseerub esitamisega hagiavaldus või avaldus, mis toob välja nõuded ja nende põhjendused.

Tulenevalt asjaolust, et kohtulikku kaitset teostab riigivõimusüsteemis sõltumatu ja sõltumatu justiitsorgan, mis on spetsiaalselt loodud oma tegevusega tagama inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi, on sellel eriline koht õiguskaitsevahendite hulgas. riiklik kaitse. Kohtulik kaitse olles riik, õiguskaitse, on see maailma praktika poolt välja töötatud kõige tõhusam meetod üksikisiku õiguste kaitseks. Sellega seoses on inimõiguste ja -vabaduste tagamise riiklik-õiguslikus mehhanismis juhtiv roll kohtulikul kaitsel.

Teaduses käsitletakse kohtulikku kaitset kui riigiõiguse institutsiooni, kui avalikku suhet ja riigi funktsioon... Mõnikord samastatakse kohtulikku kaitset õigusemõistmisega või peetakse sellele juurdepääsu tagatist. Kohtulikku kaitset võib iseloomustada kui peamist viisi kodanike õiguse realiseerimiseks riiklik kaitse riigi poolt tagatud ja sõltumatu kohtusüsteemi kaudu ellu viidud õigused ja vabadused. Õigusteoorias käsitletakse kohtulikku kaitset kui komponent riigi õiguskaitsefunktsioon. Õigusriigis toob aga kohtuvõimu mõju tugevnemine, isoleeritus õiguskaitseorganitest ning eraldatus iseseisvaks riigivõimuharuks paratamatult kaasa õiguste kohtuliku kaitse arengu ning kodanike vabadused iseseisvaks riigifunktsiooniks.

Kohtukord on universaalne ja tõhus viis üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitsmiseks ning võimaldab seetõttu teatud kindlustundega pidada seda kõigist maailmale teadaolevatest üksikisiku õiguste tagamise meetoditest ja vahenditest kõige täiuslikumaks. inimtsivilisatsioon. See on kohtulik kaitse, mis tagab reaalne tegevusõigused ja vabadused, nende tõhusus ja kättesaadavus kõigile. Ei ole õigusi ja vabadusi ilma demokraatlikult organiseeritud pädeva kohtuta, mis juhindub kohtuasjade arutamisel võistlevuse ja läbipaistvuse põhimõtetest. Seetõttu võib väita, et inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste idee on alati olnud lahutamatu nende kaitsmisest kohtus. Samal ajal peavad õigus kohtulikule kaitsele tingimata omama õiguslikke vahendeid selle rakendamiseks, määrama parameetrid, määrama ette õigusliku kaitse olemuse ja sisu. seaduslikud vahendid nende rakendamine.

Peamine näitaja on kohtuliku kaitse tase juriidilist olemust riik ja demokraatlik ühiskond. Seadusega kaitstud üksikisiku õiguste ringi laiendamine, nende sisu süvendamine kaasaegsete majanduslike ja sotsiaalsete sidemete mitmekesisuse kontekstis paneb kohtule erilise vastutuse ja tõstab selle tähtsust majandusliku ja sotsiaalse stabiilsuse tagamise tegurina, peamise tagajana. kodanike õiguste ja vabaduste realiseerimisest. Inimõigused ja vabadused, mis mis tahes asjaoludel ja põhjustel ei allu tegelikule kohtulikule kaitsele, jäävad ilma juriidilist tähtsust... Sellest tulenevalt on kohtulik kaitse õiguse tagamise mehhanismi üks olulisi komponente.

Arvestades inimõiguste kohtulikku kaitset, on A.N. Vedernikov osutab keeruline struktuur ja selle mitmedimensioonilisus juriidiline institutsioon, mis annab üksikisikule võimaluse pöörduda oma õiguste, vabaduste, seaduslike huvide kaitseks kohtusse, kaitsta neid isiklikult või kaasates sellesse advokaadi (kaitsja) ning saada oma õiguste ja vabaduste rahuldamist.

Vastavalt S.V. Astratova, õiguste ja vabaduste kohtulik kaitse on tagatud ja riiklikult tagatud universaalne võimalus igaühel taastada oma rikutud või vaidlustatud õigused ja vabadused pöördudes kohtusse kohtuotsuse tegemiseks ja täitmiseks, samuti ennetada põhjendamatuid ja ebaseaduslikke piiranguid. põhiseaduslikud õigused ja vabadused seadusandlikult sätestatud kohtumenetluses, mida iseloomustab kaitstava subjekti algatusvõime puudumine.

A.V. Malko ja V.A. Terekhin märgib, et üsna suures riigiõiguslikus institutsioonide ja vahendite arsenalis, mis on mõeldud isiku õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide tegelikuks tagamiseks, on keskne koht kohtul. Kohtukaitse, olles riik ja samas õiguskaitse, on kõige tsiviliseeritud ja tõhusam kõigist maailma praktikas välja töötatud isikukaitse vormidest.

Õigust kohtulikule kaitsele ei saa taandada ainult ühe isiku kohtusse pöördumise õiguse teostamisele. Apellatsioonkaebus kujutab endast alles algust, esimest etappi põhiseadusliku õiguse kohtulikule kaitsele teostamisel. Õigus kohtulikule kaitsele kui sotsiaalne ja õiguslik nähtus on volituste kogum, mis tagab isiku õiglase õigusemõistmise ja õiguste tõhusa taastamise ning tähendab põhiseaduslikku õigust kohtulikule kaitsele, eeldab õigust kohtuasja õiglasele, avalikule ja pädevale ärakuulamisele. sõltumatu ja erapooletu kohtu poolt, järgides võistlevuse ja poolte võrdsuse põhimõtteid.

Sotsiaalsete konfliktide arutamise ja lahendamise kohtumenetlus, kodanikule kuuluvate subjektiivsete õiguste teatud piirangute kehtivus ja seaduslikkus, kaitse avatuse, konkurentsi tingimustes kriminaalse ja muu õigusvastase sekkumise eest, õiguse tagamine kvalifitseeritud õigusabile ja võrdõiguslikkusele. poolte ja kohtunike erapooletuse tõttu on kohtuliku kaitse taotlemise õiguse piirangute puudumisel kõige usaldusväärsem kord üksikisiku õiguskaitse tagamiseks, õigusriigi ja õiguskorra tugevdamiseks. Kodanike, nende ühenduste, välismaalaste ja kodakondsuseta isikute vaba kasutamise võimalus oma õiguste ja vabaduste kohtulikuks kaitseks on demokraatliku ühiskonna tunnus, õigusriigi põhimõtete kehastus avalikus ja riigielus.

Inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kohtulik kaitse on sätestatud Venemaa põhiseaduses, mille artikkel 46 näeb ette, et otsuseid ja tegevusi (või tegevusetust), avalikke ühendusi ja ametnikke võib edasi kaevata kohtusse. Samas tagab põhiseadus igaühele õiguse saada kvalifitseeritud õigusabi, mis on seaduses sätestatud juhtudel tasuta (paragrahv 48).

Inimõiguste ja -vabaduste kohtuliku kaitse tagamine põhineb õigusemõistmise funktsiooni kuulumisel ainult kohtule, mida ei saa asendada ühegi teise riigivõimuorgani funktsioonidega.

Kohtusüsteemi ainupädevus on õigusemõistmine. Ühelt poolt ei saa ükski teine ​​organ täita õigusemõistmise funktsiooni, teisalt ei saa kohtule usaldada ülesandeid, mis ei ole kooskõlas tema kui õigusemõistmise organiga.

Süsteemis juriidilised garantiid Põhiliste inimõiguste ja -vabaduste osas on suur tähtsus erimenetlustel, mille abil tagatakse nende õiguste ja vabaduste rakendamine. Materiaalseid õigusi saab realiseerida teatud menetlustoimingute kaudu, mis tagavad nende õiguste kaitseks erimenetluse.

Inimõiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse lahutamatuks osaks on rikutud inimõiguste ja -vabaduste taastamise võimalus, mille nõuete õiguspärasus tuvastatakse nõuetekohases menetluses ja vormistatakse kohtulahendiga. See eeldab ka tagatiste olemasolu, mis võimaldaksid seda õigust täies ulatuses realiseerida ja tagada õiguste tõhus taastamine õigluse nõuetele vastava õigusemõistmise kaudu, mis on kooskõlas Euroopa inimõiguste kaitse konventsiooni artikliga 1 3. ja põhivabadused.

Inimõiguste ja -vabaduste tõhusaks kaitseks võtavad kohtud arvesse Euroopa Kohtu õiguslikke seisukohti, mis on sätestatud teiste konventsiooniga ühinenud riikide suhtes tehtud lõplikes otsustes. Sel juhul võtab kohus õiguslikku seisukohta arvesse juhul, kui tema poolt käsitletava juhtumi asjaolud on sarnased Euroopa Kohtu analüüsi ja järelduste objektiks saanud asjaoludega.

Tegelikult eeldab igaühe õigus kohtulikule kaitsele, sealhulgas õigus edasikaebada kohtuotsuseid ja riigiasutuste ja ametnike, sealhulgas õigusasutuste enda tegevust (tegevusetust), et huvitatud isikutele antakse õigus nõuda vigade parandamist. kohtute tehtud ja selleks kehtestatakse kord kõrgemate kohtute poolt madalama astme kohtute tehtud otsuste seaduslikkuse ja kehtivuse üle kontrollimiseks, kuna õiglust tunnustatakse oma olemuselt sellisena ainult siis, kui see vastab õigluse nõudeid ja tagab õiguste tõhusa taastamise.

Sotsiaalsete konfliktide läbivaatamise ja lahendamise kohtumenetlus, teatud kodanikule kuuluvate piirangute kehtivus ja seaduslikkus subjektiivsed õigused, kaitse kriminaalsete ja muude õigusvastaste sekkumiste eest avatuse, konkurentsi tingimustes, õiguse tagamine kvalifitseeritud õigusabile ning kaitse poolte võrdsusega ja kohtunike erapooletusega, kohtuliku kaitse taotlemise õiguse piirangute puudumisel - kõik see koos moodustab kõige usaldusväärsema korra õiguskaitseisiksuse tagamiseks, õigusriigi ja õiguskorra tugevdamiseks.

Õigus kohtulikule kaitsele on üks põhilisi inim- ja kodanikuõigusi, kuna see on kõigi teiste inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste tagatis, õigluse ja korra tagamine.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu pädevuse teostamine inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse valdkonnas

Õigus pöörduda põhiseaduskohtusse seaduse põhiseaduspärasuse kontrollimise taotlusega on kohtutel ka siis, kui kohtud jõuavad mis tahes astmes asja arutades järeldusele, et seadus, mida nad konkreetses asjas kohaldavad ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele. Sellise järelduse saab teha kohtute poolt ilmsiks tulnud seaduse vastuolude ja ebaselguste puhul. Üldkohtud ja vahekohtud peavad oma eesmärgi kohaselt tagama kooskõla Vene Föderatsiooni põhiseadusega nii üksikjuhtumites tehtavate otsuste kui ka kohtupraktikaga üldiselt. Seda vastutust mõistes ei ole neil mitte ainult õigus, vaid ka kohustus teatud olukordades taotleda seaduse põhiseaduspärasuse tuvastamist, kui seda ei ole võimalik kohaldada nii, et seaduses osalejate õigused ja vabadused oleksid konkreetset kohtus käsitletavat juhtumit ei rikuta.

Konstitutsioonikohus otsustab kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebusi ning kohtute taotlusi käsitledes eranditult õigusküsimusi, tagades põhiseadusliku kontrolli teostamisel vaidlustatud õigusnormide põhiseadusliku tähenduse paljastamise. Samal ajal juhindub kohus konkreetsete juhtumite otsustamisel Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud üldistest õiguspõhimõtetest, samuti rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtetest ja normidest. Selle käsitluse alusel kujundab Konstitutsioonikohus õiguslikud seisukohad, mis on põhiseaduslikuks ja õiguslikuks aluseks tema lõppotsuste resolutiivosas sisalduvate järelduste tegemisel.

Põhiseadusliku menetluse läbiviimisel hoidub EIK asja faktiliste asjaolude tuvastamisest ja uurimisest kõigil juhtudel, kui see kuulub teiste kohtute või muude organite pädevusse. See on tingitud asjaolust, et põhiseaduskohus ei ole üldalluvuskohtute suhtes apellatsiooni-, kassatsiooni- ega järelevalveinstants; ei kontrolli kohtuotsuste ja -otsuste kehtivust ja seaduslikkust.

Vaidlustatud õigussätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise asja konstitutsioonikohtus läbivaatamise põhjuseks on pöördumine taotluse, avalduse või kaebuse vormis, mis vastab mitmetele föderaalkonstitutsiooniseaduses nr. 1-FKZ.

Kodanike avaldusi oma õiguste ja vabaduste rikkumise kohta saab konstitutsioonikohtule saata kirjalikult või kirjalikult elektroonilisel kujul täites spetsiaalse vormi Konstitutsioonikohtu ametlikul veebisaidil info- ja telekommunikatsioonivõrgu Internetis või elektroonilise dokumendina, millele on alla kirjutanud kõrgendatud kvalifitseeritud isik. elektrooniline allkiri... Sel juhul peab kaebus olema kinnitatud taotleja või tema volitatud isiku isikliku allkirjaga. Kui kaebus tuleb organisatsioonilt, kirjutab sellele alla selle juht, kuid samal ajal tuleb sellele lisada põhikirja ja juhi ametisse nimetamise dokumendi koopiad. Kui apellatsioonkaebusele kirjutab alla esindaja, siis tuleb silmas pidada, et lisaks ametikohale esindamisele osalevad ainult advokaadid või akadeemilise kraadiga isikud. juristi elukutse, vastava volikirja olemasolul, mis peab sisaldama klauslit kaebuse allkirjastamise õiguse kohta.

Avalduses tuleb näidata taotleja isikuandmed ja aadress; kaebuse konstitutsioonikohtus läbivaatamise konkreetsed alused; kaebaja seisukoht tema tõstatatud küsimuses ja selle õiguslik põhjendus viitega Vene Föderatsiooni põhiseaduse asjakohastele normidele; nõue seoses taotlusega, avalduse, kaebusega Konstitutsioonikohtule, samuti avaldusele lisatud dokumentide loetelu, mis kinnitavad vaidlustatud seaduse kohaldamist kaebaja asjas, samuti esindaja volitused.

Asja arutamise aluseks on ilmnenud ebakindlus küsimuses, kas seadus või muu normatiivakt on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Konstitutsioonikohus teeb apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks võtmise küsimuse lahendamisel kindlaks, kas vaidlustatud normi vastavuses Vene Föderatsiooni põhiseadusele on tegelik ebakindlus või selline ebakindlus on kujutlusvõimeline, ning viited põhiseaduse artiklitele. kaebuses märgitud Vene Föderatsiooni põhiseadus on ebamõistlik või meelevaldne. Põhjuse ja aluse olemasolu kohustab Konstitutsioonikohust kaebuse menetlusse võtma, asja sisuliselt läbi vaatama ja selle kohta põhjendatud otsuse tegema.

Põhiseadusliku menetluse käigus kontrollitakse ainult kehtivaid normatiivakte. Põhiseaduslikule kontrollile ei allu need õigustloovad aktid, mis tühistati või kaotasid kehtivuse Konstitutsioonikohtu algatatud asja arutamise alguseks või ajaks, välja arvatud juhud, kui selle aktiga rikuti kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. . Samas võtab konstitutsioonikohus läbivaatamiseks kaebusi nende vaidlustamise kohta õigusnormid, mis kaotas kehtivuse kaebaja asjas kohaldatud seaduse eelmises redaktsioonis, kui nende sisu on uues õigusregulatsioonis seadusandja poolt reaalselt taasesitatud.

Tuleb märkida, et konstitutsioonikohtul on kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebuste ja kohtute taotluste korral õigus kontrollida ainult konkreetsel juhul kohaldatavate või kohaldatavate seaduste vastavust põhiseadusele. Samas võtab konstitutsioonikohus, mõistet "õigus" laialt tõlgendades, läbivaatamisele kaebusi mitte ainult seaduste selle sõna õiges tähenduses, vaid ka mõne muu õigusliku eriloomuga normatiivaktide põhiseaduspärasuse vaidlustamise kohta. . Nende hulka kuuluvad ennekõike Riigiduuma otsused amnestia kohta, mis kehtivate normatiivsete õigusaktide süsteemis on oma taseme ja sisulise sisu poolest samastatavad seadustega.

Erandjuhtudel võib konstitutsioonikohus kontrollida presidendi dekreetide põhiseaduspärasust, kui need on vastu võetud Vene Föderatsiooni presidendi poolt asjaomaste suhete esmase õigusliku regulatsiooni rakendamise käigus ja need on seadusliku iseloomuga. Erandid alates üldreegel sisaldama Vene Föderatsiooni valitsuse määrusi, mis võeti vastu talle vahetult föderaalseadusega antud volituste alusel küsimuses, mis ei ole selles seaduses sisuliselt reguleeritud. Sellise normatiivse akti näiteks on Vene Föderatsiooni valitsuse 1. oktoobri 2012. a määrus nr 1002 „Olulise, suure ja eriti suure suuruse heakskiitmise kohta ravimid ja psühhotroopsed ained, samuti olulised, suured ja eriti suured mõõtmed narkootilisi või psühhotroopseid aineid sisaldavatele taimedele või nende osadele, mis sisaldavad narkootilisi või psühhotroopseid aineid, kriminaalkoodeksi artiklite 228, 2281, 229 ja 2291 tähenduses. Vene Föderatsioon ", mille sätteid kodanike kaebustes korduvalt vaidlustati.

Kodanikel ja nende ühendustel ei ole õigust abstraktse normikontrolli vormis normatiivakte edasi kaevata, kuna kaebus loetakse vastuvõetavaks ainult siis, kui konkreetsel juhul kohaldatakse seadust. Antud juhul mõistetakse konkreetse juhtumi all juhtumit, kus kohus lahendab kehtestatud kohtualluvuse korras kaebaja õigusi puudutava küsimuse vastava seaduse normide alusel ning vaidlustatud normide kohaldamist kinnitab ärakiri. ametlikust dokumendist.

Kaebuste konstitutsioonikohtus läbivaatamiseks lubamise oluliseks tingimuseks on vajadus viia kaebaja asja kohtus läbivaatamine lõpule, nagu näitab sissejuhatus. kohtuakt(otsus, määrus, karistus) jõustuma. Kui menetlust asjas, millega seoses kaebaja põhiseaduskaebuse esitas, ei ole üldjurisdiktsiooni kohtus või vahekohtus lõpetatud, tuleb sellise kaebuse kohtu poolt läbivaatamiseks ja nõuete täitmise küsimuse lahendamiseks. Vene Föderatsiooni põhiseadus selles vaidlustatud normidest tähendaks tegelikult eelarvamust küsimuses, kas need normid kuuluvad käesoleval juhul kohaldamisele, ning tegemist on Konstitutsioonikohtu sekkumisega teiste kohtute tegevusse.

Kui kaebaja (kaebuse subjekt) tõstatatud küsimuse kohta on konstitutsioonikohus varem teinud resolutsiooni, mis jääb jõusse, siis on see asjaolu aluseks selle arutamisest keeldumisel. See aga ei tähenda kaebajale keeldumist oma kaebust lahendada, kuna EIK oma positiivse sisuga lahendis sisuliselt laiendab oma varasemaid õiguslikke seisukohti vaidlustatud aktidele. Sellised otsused on kaebajate huvides, kuna võimaldavad nende asju läbi vaadata üldise kohtualluvuse kohtutes, arvestades vaidlustatud seaduse põhiseaduslikku ja õiguslikku tõlgendust.

Kui kaebus inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumise kohta vastab vajalikele nõuetele ja sisaldab alust selle EIK-is läbivaatamiseks, võetakse see menetlusse, millest teavitatakse kaebajat, vaidlustatud seaduse vastu võtnud riigiasutusi, samuti kaebaja asjas viimase otsuse teinud kohus.

Menetlusse võetud kaebust saab arutada avalikul istungil kaebaja osavõtul või lahendada ilma istungita, seega ka tema osavõtuta. Samas ei saa kohtuasja ilma istungita lahendada, kui kaebaja vaidleb sellele vastu, soovides isiklikult või esindajate kaudu osa võtta Konstitutsioonikohtu istungist. Igal juhul on kaebaja kohustatud tutvuma vaidlustatud seaduse vastu võtnud riigiorganite järeldustega ning Konstitutsioonikohtu poolt tema kaebuse läbivaatamiseks kaasatud ekspertide seisukohtadega ning tal on õigus esitada oma märkusi ja vastuväiteid. need järeldused ja vastused.

Konstitutsioonikohtu otsus, mis põhineb inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumise kaebuse läbivaatamise tulemustel, toimib vahetult ega vaja teiste organite ja ametiisikute kinnitamist. Samas ei saa sama seaduse korduva vastuvõtmisega ületada konstitutsioonikohtu otsuse õigusjõudu akti põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise kohta. Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud seadused või nende üksiksätted kaotavad kehtivuse ning põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud kohtute ja muude organite otsused, mis põhinevad õigusnormidel, kuuluvad läbivaatamisele seadusega kehtestatud korras.

Konstitutsioonikohtu seisukoht selle kohta, kas normatiivse õigusakti või selle eraldiseisva sätte õiguskaitsepraktikast antud tähendus on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega, on väljendatud rikkumiskaebuse kontrollimise asjas tehtud otsuses. kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste kohta konkreetsel juhul kohaldatava seaduse põhiseaduspärasus või kohtu taotlusel konkreetsel juhul kohaldatava seaduse põhiseaduspärasuse kontrollimine kuulub õiguskaitseorganite poolt registreerimisele alates aastast. vastava resolutsiooni jõustumise hetkest.

See on seadusega kehtestatud ja moodustatud konstitutsioonikohtu inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse pädevuse rakendamise üldmehhanism. kohtupraktika põhiseaduslik menetlus.

Kodanike õiguste ja vabaduste kaitse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poolt

Õiguskaitse valdkonna üks peamisi ülesandeid on kuriteoohvrite õiguste kaitse, kes üsna sageli pöörduvad konstitutsioonikohtu poole, kuna üldalluvuskohtutes sellist kaitset ei leia. Nende kaebused on sageli seotud kriminaalasja algatamisest põhjendamatu keeldumise ja selliste otsuste edasikaebamise õigusega, kuna seadusandja on sätestanud korrakaitsja kohustuse vaid teavitada kaebajat tehtud otsusest, selgitades tema õigust ja menetlust. kaebamise eest. Konstitutsioonikohtu otsustes nendes küsimustes toodi korduvalt välja, et kui kaebaja nõuab enda tutvustamist kontrolli materjalidega, mille alusel selline otsus tehti, siis tuleb talle tagada tema põhiseaduslik õigus. teabele juurdepääsuks. Pealegi keelas konstitutsioonikohus oma 6. novembri 2014. aasta resolutsioonis nr 27-P sisuliselt kodanike eest isegi salatsemise ettekäändel varjata oma lähedaste surma eeluurimiskontrolli materjale, kui nad seda teevad. ei nõustu kriminaalasja algatamisest keeldumise otsustega.

Arvestades, et kehtiv Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik seab kannatanu põhiseadusliku õiguse kasutamisel kvalifitseeritud õigusabi saamiseks kuriteo toime pannud isikutega ebavõrdsesse olukorda, on konstitutsioonikohus oma otsustes sellistes küsimustes. tunnistas, et on võimalik esindada kannatanu huve mitte ainult advokaatide ees, vaid ka teiste isikute ees, sealhulgas lähedaste sugulaste ees, kelle vastuvõtmist taotleti.

Arvestades kannatanu ja süüdistatava huvide tasakaalu teravaid küsimusi seoses kohtulahendi muutmisega järelevalvemenetluses kannatanu (tema esindaja) kaebuse või prokuröri ettepanekul, on põhiseaduslik põhiseaduslik põhiseaduslik. Kohtulahendi õigusjõu kaitseks astus kohus välja süüdimõistetu olukorda halvendavatel alustel, et kõrvaldada varasemas menetluses tunnistatuid. materiaalsed rikkumised mis viib juhtumi vale lahenduseni.

Niivõrd kui kaasaegne kuritegevus reeglina avaldab kannatanutele ja tunnistajatele survet, et neid süüdistavatest ütlustest tagasi lükata, riik on kohustatud võtma erimeetmed nende kaitseks. Sellega seoses tuvastas konstitutsioonikohus, et kui on vaja kaitsta süüdistatava ähvarduste ja surve eest või tagada kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamine, on ohvril õigus teavitada sellest eeluurimisasutusi, prokuröri ja kriminaalmenetlust. kohtule oma seisukoha süüdistatava suhtes ühe või teise tõkestusmeetme valiku osas ning ka otsuse edasi kaevata. Nende õiguste teostamine võimaldab kannatanu osaleda kohtuistungil, kui kaalutakse tõkendiks süüdistatava valiku küsimust.

Materiaalse ja moraalse kahju hüvitamise küsimus olukorras, kus kriminaalvastutusele võtmine kahtlustatavate või süüdistatavate isikute suhtes amnestia tõttu lõpetatud. Sellega seoses tuvastas Konstitutsioonikohus oma 24. aprilli 2003. a resolutsioonis nr 7-P, et amnestiaakti rakendamine süüdistatavate suhtes ei tohiks võtta kuritegude all kannatanutelt ära nende põhiseaduslikku õigust kohtumenetlusele. rikutud õiguste kaitse ja taastamine.ja huvid. Amnestiaakti elluviimise otsustamisel tuleks ohvrile anda võimalus kaitsta oma seisukohta käsitletavates küsimustes sisuliselt, mis eeldab tema õigust tõendada, et kohtuasja lõpetamiseks puudub alus ja õigusvastasus. amnestia kohaldamine.

Konstitutsioonikohus kaitses 11. novembri 2014. a resolutsioonis nr 28-P kannatanute õigusi kohtumenetlustele mõistliku aja jooksul, mida rikuti seetõttu, et nende avalduste peale ei alustatud kriminaalmenetlust ja nad ei algatanud ka kriminaalmenetlust. saada asjakohane menetluslik staatus. Selle otsusega selgitati isikule hüvitise väljamõistmisest keeldumise lubamatust ainuüksi põhjusel, et ei tehtud menetlusotsust tema tunnistamiseks kannatanuks, samuti juhtudel, kui kriminaalmenetlus lõpetati tähtaja möödumise tõttu.

Konstitutsioonikohus kinnitas ka kannatanu õigust kohtulikule edasikaebamisele uurija otsuste peale kriminaalasjas menetluse peatamise kohta, võimalusele tutvuda otsustega konkreetsete isikute süüdistatava kaasamise, määramise kohta. kohtuekspertiisi, olenemata nende liigist, koos ekspertide arvamused kriminaalmenetluses osalejatelt saadud kaebused ja avaldused juhtudel, kui need mõjutavad tema õigusi ja õigustatud huve, õigust teada antud asjas eeluurimist teostava uurimisrühma koosseisu, aga ka mitmeid muid menetlusõigusi.

Seega konkretiseeriti tänu Konstitutsioonikohtu otsustele oluliselt kuritegudes kannatanud isikute õiguslik seisund ning nende õigused, mis tagati Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklit 52 tugevdati ja laiendati.

Konstitutsioonikohus hindab õiguste ja vabaduste rikkumise kaebusi käsitledes vaidlustatud norme eelkõige seadusandlike ettekirjutuste kindluse, täpsuse ja selguse seisukohalt ning nende põhiseaduslikku ja õiguslikku tähendust tuvastades ületab ebakõlad õiguskaitses. praktikas, tagades sellega põhiseaduslike õigluse ja kõigi seaduse ees võrdsuse põhimõtete rakendamise.

Konstitutsioonikohtu lahendites on korduvalt märgitud, et seaduses sätestatud sunniviisilised meetmed peavad vastama õigluse nõuetele, olema proportsionaalsed põhiseaduses sätestatud eesmärkide ja kaitstud huvidega, samuti toimepandud teo iseloomuga; sellised meetmed on lubatud seni, kuni need põhinevad seadusel, teenivad avalikke huve ega ole ülemäärased.

Nendele õiguslikele seisukohtadele tuginedes tunnistas Konstitutsioonikohus oma 27. mai 2008. a resolutsioonis nr 8-P põhiseadusega vastuolus olevaks. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 188, mis võimaldas nende ebakindluse tõttu kvalifitseerida kurjategijaks salakaubaveo sularaha deklareerimata veo kogustes, mis määrati kogu imporditud koguse alusel, ilma et oleks arvestatud maha lubatud osa. transport ilma deklaratsioonita. Teise 13. juuli 2010. a resolutsiooniga nr 15-P selgitas EIK kriminaalõigus salakaubaveo teemat, viidates sellele mitte kõik kaubad, mille koguväärtus on korrakaitsja hinnangul lubatust suurem, vaid ainult see osa sellest, mis tuleks maksustada. Samas tuvastas konstitutsioonikohus, et kuriteokoosseisu või haldusõiguserikkumise tuvastamiseks, samuti haldustrahvi suuruse arvutamiseks tuleb lähtuda imporditud kauba tolliväärtusest, mis on võrdne kauba tolliväärtusega. hind, millega see osteti, mitte selle turuväärtus Venemaa territooriumil. Seega tunnistati põhiseadusevastaseks praktika kvalifitseerida tegu salakaubaks imporditud ja deklareerimata kauba täisväärtuse alusel ilma tollimaksuvabaks impordiks määratud summat maha arvamata, mis muutis sugulastele välismaist kingitust toonud isikud automaatselt tollirikkujateks. ja kriminaalseadused. Need kaks otsust kaitsesid paljude maailmas reisivate Venemaa kodanike õigusi.

Kõige rohkem kriminaalõiguse valdkonna otsuseid võttis konstitutsioonikohus vastu kahtlustatavate, süüdistatavate ja süüdimõistetute kaebuste põhjal, kes kaitsevad oma põhiseaduslikke õigusi kõige aktiivsemalt, pidades neid rikutuks. Tehtavate otsuste ring on piisavalt lai. See hõlmab peaaegu kõiki kriminaalmenetluse etappe ja muresid erinevaid aspekteõiguse realiseerimine kvalifitseeritud õigusabi osutamisele, kohtulikule kaitsele, õiglasele kohtupidamisele, kohtule ja muudele õigustele. Garanteerides need kahtlustatavale ja süüdistatavale, tuleneb Vene Föderatsiooni põhiseadus nende subjektide eristaatusest kriminaalmenetlussuhetes ja vajadusest tuvastada. lisagarantiid oma õiguste ja õigustatud huvide kaitseks.

Arvestades, et uurimismenetlus võimaldab otseselt piirata kodanike õigusi ja on seetõttu seotud selles põhiseadusliku õiguse tagamisega kohtulikule kaitsele, on konstitutsioonikohus selles etapis korduvalt kinnitanud eelkõige õigust pöörduda kohtusse. menetluse käigus kaevata edasi uurimisorganite erinevaid toiminguid, eelkõige läbiotsimise käigus tehtud kinnipidamise, uurimisperioodi pikendamise, peatamise, asja lõpetamise, pangas hoitava vara ja rahaliste vahendite arestimise otsuseid. krambihoogudest materiaalsed väärtused, statsionaarse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi määramine jne.

Kaaludes küsimust isikuõiguse piiramisest süüdistatava vahistamise ajal vabadusele ja turvalisusele, tunnistas Konstitutsioonikohus nende lubatavust üksnes seaduse alusel, mis sõnastab täpselt selle meetme kohaldamise eeldused, mida saab ja peab kinnitada piisavate faktiliste andmetega, mida tuleb kohtumenetluses kontrollida. EIK-i seisukoha kohaselt ei saa vahistamise aluseks olla üksnes kahtlustus isegi raske kuriteo toimepanemises ning seetõttu tuleb juhtumi tegelike asjaoludega põhjendada kas uue kuriteo toimepanemise või kriminaalvastutusele võtmisest kõrvalehoidumise ohtu. .

Konstitutsioonikohus on korduvalt käsitlenud kahtlustatavate ja süüdistatavate õiguste tagamise probleemi kvalifitseeritud õigusabile. Selle otsuste seeria üks võtmeotsusi on 27. juuni 2000. a määrus nr 11-P, mis ütleb, et kriminaalvastutusele võtmise fakti ja seega ka konkreetse isiku vastu suunatud süüdistavat tegevust saab kinnitada mitte ainult vastu algatamise akt sellest inimesest kriminaalasja, vaid ka käitumist uurimistoimingud(läbiotsimine, isikusamasuse tuvastamine, ülekuulamine jne), muid tema paljastamiseks või tema suhtes kahtlustuse andmiseks võetud meetmeid. Isik, kelle vastu neid tegusid toime pannakse, tuleks käsitleda kahtlustatavana selle sõna laiemas tähenduses. Selline arusaam kahtlustatava mõistest annab talle õiguse kasutada viivitamatult kaitsja abi, ootamata talle selle staatuse ametlikku tunnustamist eeluurimisorganite aktidega. Selles lahendis sõnastati universaalne õiguslik seisukoht, et menetluslike tagatiste tagamisel isikutele, kelle õigusi ja õigustatud huve kriminaalmenetluse käigus puudutatakse, tuleb lähtuda mitte ainult nende formaalsest asjakohaste andmisest. menetluslik staatus, vaid ka eelkõige nende tegelikku asukohta iseloomustavatest olulistest tunnustest.

Konstitutsioonikohus tuvastas mitmetes oma otsustes kinnipeetava või vahi all oleva isiku advokaadiga kohtumiste arvu ja kestuse piiramise lubamatuse. Samas peaks advokaadi ja tema kliendi kohtumiste saavutamise kord olema teavitamise, mitte lubava iseloomuga, kuna õiguse kasutamine ei saa sõltuda kriminaalasja menetlevate ametnike diskretsioonist ja loast. . Süüdimõistetu õigust kohtuda advokaadiga, sealhulgas tõlgi juuresolekul, ei saa vangistuse täideviimise ajal piirata, sõltumata tema kinnipidamise režiimist. Konstitutsioonikohus tuvastas oma 29. novembri 2010. a resolutsioonis nr 20-P, et vahi all oleva isiku kirjavahetuse tsenseerimine tema kaitsjaga (kaitsja) on võimalik ainult juhtudel, kui eeluurimisvangla administratsioonil on mõistlik alus. eeldada, et kirjavahetus sisaldab ebaseaduslikke investeeringuid või on põhjendatud kahtlus, et advokaat kuritarvitab oma advokaadi-kliendi privileegi, et selline kirjavahetus ohustab kinnipidamiskeskuse turvalisust või on muul viisil ebaseadusliku iseloomuga. Sellistel juhtudel on eeluurimisvangla administratsioon kohustatud tegema põhjendatud otsuse tsensuuri rakendamise kohta ning fikseerima kirjalikult vastava tegevuse käigu ja tulemused.

Konstitutsioonikohtu otsused omandiõiguse kaitse kohta on kriminaalmenetluse sfääri sattunud kodanike jaoks väga olulised. Nii jõuti 16. juuli 2008. a määruses nr 9-P järeldusele, et kodanikelt kriminaalasjas asitõendiks tunnistatud vara kohtuväliselt äravõtmine on ebaseaduslik. Samal ajal leidis kohus, et vajalik tingimus tunnustatud sellise vara võõrandamine füüsiline tõend, on jõustunud kohtuotsuse olemasolu, milles tuleks otsustada selle vara kui asitõendi küsimus.

Arvestades vara arestimisega kaasnevaid probleeme, jõudis Konstitutsioonikohus oma 31. jaanuari 2011. a resolutsioonis nr 1-P järeldusele, et kehtiva õigusliku regulatsiooni süsteemis puudub õiguslik mehhanism, mille rakendamine tõhusalt tagaks. kaitsta nende isikute õigusi ja õigustatud huve, kes ei ole kahtlustatavad või süüdistatavad, kelle omandiõigust piirab ülemäära pikaajaline vara arestimine kriminaalasjas, mille eeluurimine on peatatud, ning tunnistas põhiseadusega vastuolus olevaks kriminaalasja 9. osa sätted. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 115.

Igaühe põhiseadusliku õiguse kaitseks riigiasutuste või nende ametnike ebaseadusliku tegevusega tekitatud kahju eest riigilt, mis on tagatud Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 53 kohaselt kriminaalõiguse valdkonnas on konstitutsioonikohtu otsused ebaseaduslikult kriminaalvastutusele võetud isikute rehabiliteerimise kohta.

Konstitutsioonikohus jõudis 2. märtsi 2010. aasta määruses nr 5-P järeldusele, et föderaalseadusandja ei tohiks kehtestada kodanikule kui õigussuhete nõrgemale poolele tarbetuid koormisi, mis on seotud täitevvõimuorganite meelevaldsete otsuste ja tegevusega ning vastupidi, ta on kohustatud looma menetlustingimused rehabiliteeritud isikutele tekitatud kahju suuruse võimalikult kiireks kindlaksmääramiseks ja selle hüvitamiseks. 19. juuli 2011. a määruses nr 18-P oli kirjas, et igal rehabiliteeritaval peab olema hüvitise küsimuse lahendamiseks asjakohane kohus oma äranägemisel. varaline kahju tuginedes sellise kohtu territoriaalsele kättesaadavusele.

Rehabilitatsiooniküsimuste sisulises osas konstitutsioonikohtu 14. juuli 2011. a resolutsioon nr 16-P, mille ta tunnistas põhiseadusega, Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normidega vastuolus olevaks, võimaldades lõpetada kohtuotsuse lõpetamise. kriminaalasi seoses kahtlustatava surmaga tema lähisugulaste nõusolekuta, nõudes surnu rehabiliteerimist.

Konstitutsioonikohus on vastu võtnud palju muid kodanike ja õiguskaitsepraktika jaoks väga olulisi otsuseid, mis on suunatud kriminaalmenetluses osalejate õiguste kaitsele ning kriminaalõiguse, operatiivjuurdlustegevuse, advokaadi, prokuratuuri ja vaidlusi tekitavate küsimuste lahendamisele. muud kriminaalõigusega seotud õiguskaitseorganid. Eeltoodud sätted näitavad selgelt Konstitutsioonikohtu lahendite fookust üksikisiku põhiseaduslike õiguste kaitsele kriminaalõiguse valdkonnas, nende tasakaalustatust ja järjepidevust. Tänu nendele lahendustele viiakse läbi pidev parendusprotsess. kehtivad õigusaktid eesmärgiga ühtlustada see täielikult Vene Föderatsiooni põhiseaduse teksti ja mõttega.

Kaalutlus Kodanike Apellatsiooniprokuratuuris

Töö avalduste, kaebuste ja muude kaebuste läbivaatamisel ja lahendamisel on oluline sõltumatu vaade Venemaa prokuratuuri tegevust ja seda juhib Art. Seaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artiklid 10 ja 27, Vene Föderatsiooni 2. mai 2006. aasta föderaalseadus nr 59-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta", menetlusõigusaktid , samuti Vene Föderatsiooni peaprokuröri korraldused.

Selle järelevalveta inimõigustealase tegevussuuna elluviimisel juhinduvad prokurörid ka inimõiguste ja -vabaduste kaitse ontoloogiliste põhiseaduslike põhimõtete plokist. Arvestades avaldusi, kaebusi ja muid sõnumeid inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumise kohta, selgitavad prokurörid kannatanutele nende õiguste ja vabaduste kaitsmise korda; rakendama abinõusid subjektiivsete õiguste rikkumiste ärahoidmiseks ja tõrjumiseks, seadust rikkunute vastutusele võtmiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks. Seega on prokuratuuriorganitel vajalikud volitused inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste usaldusväärseks kaitsmiseks. Samas on inimõiguste ja -vabaduste kaitse põhiseaduslikud põhimõtted positiivse inimõiguste tulemuse kohustuslikud juhised ja tagajad.

Prokuröri kohustus on võtta meetmeid inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumiste tõkestamiseks, mis peegeldab nende rikkumiste eripära, riivades olulisimaid sotsiaalseid väärtusi - inimhuve. See kohustus viitab vajadusele prokuröri kiireks reageerimiseks talle teatavaks saanud asjaoludele. ebaseaduslikud tegevused ametiisikud ja muud isikud, valitsusorganid, kohalikud omavalitsused, äri- ja mitteäriliste organisatsioonide juhid ja juhtorganid.

Kodanike pöördumiste suurenemine erinevatele võimudele peegeldab ühelt poolt nende ühiskondlikku aktiivsust, usaldust riigi poliitiliste institutsioonide vastu ja teisalt teatud negatiivseid nähtusi, pöördumiste läbivaatamise ebatäiuslikku korraldust, lünki voolus. seadusandlus.

Venemaa elanikkond kasutab kunsti laialdaselt. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 33 kohaselt on inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitsmiseks ette nähtud isikliku edasikaebamise õigus riigiorganitele, sealhulgas prokuratuurile. Mõistes edasikaebeõigust, püüavad kodanikud taastada oma rikutud õigused ja vabadused.

Praktika näitab, et prokuröri kabinetti tulevad inimesed, kes vajavad tasuta juriidiline nõustamine sest mujalt nad kvalifitseeritud abi ei saa.

Teada on ka see, et kodanike pöördumiste arv prokuratuurile ületab oluliselt samalaadsete kohtuliku kaitse pöördumiste arvu. Olukorda ei seleta niivõrd kodanike väljakujunenud "harjumus", kuivõrd prokuratuuri kättesaadavus ja tõhusus, võrreldes kohtuga. Oma ametiasutustele taotlemiseks ei nõuta erimenetlusi ega rahalisi kulusid. Kaebused vaadatakse läbi lühikese aja jooksul. Turusuhete domineerimise tingimustes, kui Venemaa juristi tegevus on suures osas allutatud ärihuvidele ja kodanik ei ole nende asjaolude tõttu valmis iseseisvaks suhtlemiseks kohtusüsteemiga, on inimõiguste roll prokuratuur on ilmne.

Kodanike õiguste kaitseks kasutavad prokurörid kõiki seadusega antud volitusi. Kaebuste peale esitatakse protestid, esitatakse avaldused, kohtusse saadetakse nõuded (avaldused) ja hoiatatakse.

Prokuratuur pöörab nõuetekohast tähelepanu kodanike kaebuste läbivaatamise korda reguleerivate õigusaktide, eelkõige 2. mai 2006. aasta FZ-59 "Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta" rikkumiste tuvastamisele ja tõrjumisele, mis hõlmab rikkumiste üldarvu vähenemine selles valdkonnas.

Vastavalt Vene Föderatsiooni peaprokuröri 30. jaanuari 2013. a korraldusele nr 45 "Kaebuste läbivaatamise ja kodanike vastuvõtmise korra kohta Vene Föderatsiooni prokuratuuris juhendi kinnitamise ja rakendamise kohta" kaitseb Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri inim- ja kodanikuõigused ja -vabadused, õigusriigi ja korra tugevdamine (lk 5).

Avaldused, kaebused ja muud pöördumised on olulised teabeallikad seaduste rikkumiste, nende olemuse, leviku, kordumise ja muude tunnuste kohta. Need koos teiste andmetega võimaldavad kiiresti reageerida inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste, osakondade ja juhtorganite poolt välja antud normatiivaktide seaduslikkuse ja muude rikkumiste korral.

Prokuratuur näeb ette järgmised kodanike pöördumise vormid.

Olenevalt teemast:

• ettepanek - taotleja soovitus seaduste ja muude normatiivaktide parendamiseks, riigiorganite ja kohalike omavalitsuste tegevuse, arengu avalikud suhted, riigi ja ühiskonna tegevuse parandamine sotsiaal-majanduslikus ja muudes valdkondades;
• avaldus - kodaniku abitaotlus oma põhiseaduslike õiguste ja vabaduste või teiste põhiseaduslike õiguste ja vabaduste elluviimisel või aruanne seaduste ja muude normatiivaktide rikkumise, riigiorganite, organite töös esinevate puuduste kohta. kohalik omavalitsus ja ametnikud või kriitika nende organite ja ametnike tegevuse suhtes;
• kaebus – taotleja taotlus tema rikutud õiguste, vabaduste või õigustatud huvide või teiste isikute õiguste, vabaduste või õigustatud huvide taastamiseks või kaitsmiseks;
• avaldus – taotleja taotlus kohtuasjade tunnustamiseks, seadusega kehtestatud Vene Föderatsioonist teatud staatus, õigused, vabadused.

Taotlejate arvu järgi:

• üksikisik;
• kollektiivne - kahe või enama isiku pöördumised, samuti koosolekul või koosolekul vastu võetud ja koosoleku, koosoleku korraldajate või osalejate poolt allkirjastatud pöördumised.

Üldreegli kohaselt on kodanike, sõjaväelaste ja nende pereliikmete, ametnike ja muude isikute avaldused lubatud 30 päeva jooksul alates nende registreerimisest Vene Föderatsiooni prokuratuuris ning see ei nõua täiendavat uurimist ja kontrolli. 15 päeva jooksul, kui föderaalseadustes ei ole sätestatud teisiti ... Muud kaebuste läbivaatamise tähtajad prokuratuuris on reguleeritud Vene Föderatsiooni peaprokuröri 30. jaanuari 2013. aasta määrusega nr 45.

Samuti saavad kodanikud kasutada oma õigust pöörduda prokuratuuri poole isikliku vastuvõtu kaudu.

Määratud tegevusvaldkonna raames on prokuratuuril muutumas üha pakilisemaks ülesandeks suhtluse tagamine kodanikuühiskonna erinevate institutsioonidega, kes samuti aktiivselt osalevad inimõiguste ja -vabaduste kaitsmisel. Samal ajal tuleb suurendada tähelepanu inimõigusorganisatsioonidelt tulevale teabele inimõiguste rikkumiste kohta, neid hoolikalt, igakülgselt ja objektiivselt kontrollida, vajadusel võtta osa inimõigusorganisatsioonide tegevusest, teavitada neid inimõigusorganisatsioonide tööst. prokuratuuri, et jälgida inimõiguste järgimist.

Väljakuulutatud suhtluses osalejad ei fikseeri alati normatiivselt oma vastutust koordineeritud meetmete väljatöötamise ja rakendamise, jõudude ja vahendite jaotamise eest ning harva kehtestavad ka juriidilist vastutust kavandatud meetmete elluviimata jätmise eest ega too sageli välja alaline esindaja, kellel on volitused võetud meetmeid koordineerida.

Samas peaks igasugune konstruktiivne koostöö alati põhinema selles osalejate vastastikku aktsepteeritavatel käitumisvormidel. Interaktsiooni positiivne eesmärk on vaja isoleerida ja heaks kiita, kuna tõeline äriline suhtlus on võimalik ainult siis, kui ühe poole tegevus on kooskõlas teise poole vajadustega, arvestab tema huve ja toob talle kasu ning vastastikusest tegevusest saadav kasu saab väljenduda oma probleemide lahendamises ühe osaleja poolt. suhtlemine teise osaleja potentsiaali ja võimaluste arvelt. See tähendab, et prokuröride ja avalike ühenduste vahelise konkreetse "suhtlemismeetodi" üle otsustamisel on oluline algusest peale kokku leppida, mida iga osaleja sellesse kontseptsiooni täpselt paneb. Seetõttu on vaja ette näha loomulikud raskused koordineeritud tegevuste elluviimisel ühiste eesmärkide saavutamiseks sõltumatute partnerite alluvuse puudumisel.

See on eriti ohtlik, kui mõned inimõiguste kaitsjad keelduvad kategooriliselt arvesse võtmast neid ilmselgeid "mängureegleid". Nad kannavad inimõigusorganisatsioonide vanu töövõtteid automaatselt üle tänapäeva, juba radikaalselt muutunud reaalsusesse ja täidavad tahtmata või tahtmata nn “ühisinimlike väärtuste” kaitsmise lipu all kellegi teise käsku, mõnikord isegi ise vaeva nägemata. selgitada, mida nad selle all mõtlevad.

Konfliktid prokuröride ja inimõigusorganisatsioonide vahel on sageli provotseeritud just mõistete segaduse tõttu või õigemini sellest, et teoorias ja praktikas puudub selge vahe mõistete "kodanikukontroll", "prokuröri järelevalve" ja "koostoime" vahel.

Seega peaks Venemaa õigussüsteemi aluseks ja keskuseks olema inimene, tema õiguste ja vabaduste kaitse ning advokaadiameti ülesanne on seda igal võimalikul viisil edendada. Advokatuuri tegevuses on alati ühendatud erahuvide ja ühiskonna avalike huvide kaitse, mille eesmärk on järgida riigi poolt õigusriigi põhimõtteid, kodanike õigusi ja vabadusi.

Kodaniku võimalust saada kvalifitseeritud õigusabi peetakse isikuõiguste tagamise kõige olulisemaks tingimuseks. Asjaolu, et riik on võtnud vastutuse pakkuda kvalifitseeritud õigusabi läbi advokatuuri – institutsiooni toimimise. kodanikuühiskond ja riigi õigusliku orientatsiooni näitaja - paneb riigile selle institutsiooni toetamiseks palju kohustusi. Juristi elukutse peamine võõrandamatu vara on tema sõltumatus, sealhulgas riigist endast. Põhiseadus ei avalikusta ega saa avalikustada inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitse võimalusi ja mehhanisme, välja arvatud kodanikule kvalifitseeritud õigusabi osutamisel kohtus õiguste ja huvide kaitsmise osutamine. Kuid sellestki piisab, et näha, et juristi elukutse selle praktilisel kujul on kanga sisse toodud põhiseaduslikud õigusaktid et riik usaldas advokaadiametile vastutusrikka missiooni pakkuda elanikkonnale kvalifitseeritud õigusabi.

Inimõiguste ja -vabaduste riikliku kaitse tagamine, mis on sätestatud art. Venemaa põhiseaduse artikkel 45 sätestab kvalifikatsiooni saamise tagatised õigusabi... Põhiseaduslik norm oma õiguste ja vabaduste kaitsmise kohta kõigi seadusega mittekeelatud vahenditega eeldab lisaks nende keeldude tundmist ka inimõiguste ja -vabaduste kaitse mehhanismide kohta. Advokaatide kvalifitseeritud abi võib väljenduda kaebust või avaldust lahendama volitatud organi määramises, kodaniku abistamisel vastava dokumendi vormistamisel, kohtus esindajana osalemises, näiteks hagejad, kostjad, kolmandad isikud tsiviilkohtumenetluses, jne. Osaledes mistahes liiki õigustoimingutes, osutades õigusabi kodanikele ja organisatsioonidele seoses nende konfliktidega haldusõigussuhete valdkonnas, kaitseb advokaat erahuve, kaitstes kliendi (kliendi, kliendi) õigusi ja õigustatud huve. ) 3.

Juristi elukutse on riigist eraldatud, mis tagab selle sõltumatuse; advokaat saab seista vastu erinevate avalik-õiguslike struktuuride ja nende ametnike huvidele ja püüdlustele; teda ei saa tunnistajana üle kuulata asjaolude kohta, mis on talle seoses kaitsja ülesannete täitmisega teatavaks saanud. Eriti kvalifitseeritud abi vajavad vahi all olevad isikud, kuna vabaduse võtmise tõttu on nad oluliselt piiratud kaitse vormide ja meetodite valikul.

Kodanikele ja organisatsioonidele kvalifitseeritud õigusabi osutamine on juristi elukutse prioriteetne ülesanne. Advokaadikutse on riigist eraldatud, mis tagab selle sõltumatuse: advokaat võib seista vastu avalike struktuuride ja nende ametnike huvidele ja püüdlustele, teda ei saa üle kuulata tunnistajana asjaolude kohta, mis on talle seoses õiguskaitseorganite täitmisega teatavaks saanud. kaitsja või ametiühingu või muu ühiskondliku organisatsiooni esindaja ülesanded.

Esile tuleb tuua advokatuuri peamised tegevusvaldkonnad, mida teostatakse inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tagamise protsessis. Esiteks on need:

1. Kodanike ja juriidiliste isikute kvalifitseeritud nõustamine.
2. Kõikide juriidiliste (sh menetlus- ja nõuandvate) dokumentide ettevalmistamine ja koostamine.
3. Professionaalne esindamine igat liiki kohtumenetlustes, samuti suhetes mis tahes organite ja isikutega.
4. Üksikisiku õiguste ja vabaduste professionaalne kaitse kriminaal- ja haldusmenetluses.
5. Advokaadi osalemine läbirääkimiste protsessis soovitud tulemuse saavutamiseks ja (või) vaidluste lahendamine (vahendus).

Pange tähele, et advokaat kaitseb kodanike (ja juriidiliste isikute) õigusi, vabadusi ja seaduslikke huve mitte ainult avalikus õiguses (näiteks kriminaal- ja põhiseadusmenetluses), vaid ka eraõiguse sfääris. Advokaat on kodanike esindaja eluaseme-, pere-, töö-, pensioni-, maksu- jne kohtumenetlustes. suhete ja probleemide valdkonnas, millega meie kodanikud igapäevaselt kokku puutuvad.

Eelnimetatutest on advokaadi elukutse olulisemateks funktsioonideks professionaalne esindamine ja kutsekaitse.

Professionaalne esindus tähendab advokaadi staatusega isiku tegevust, kes on saanud käsundiandjalt - nii füüsiliselt kui ka juriidiliselt isikult - või õiguskaitseorganite ja kohtu ametnikelt vastava korralduse.

Tuleb märkida, et õigusabi, mida osutavad õigusteenistuse töötajad, juriidilised isikud, ametiasutuste ja kohalike omavalitsuste töötajad ning muude teenistuste töötajad (notarid, patendivolinik, kui nad ei ole juristid), ei ole professionaalne esindus (advokaadi liik). ). See määratlus peegeldab advokaadi kui esindaja võimaluste erinevust teistest isikutest osutatava abi kvaliteedi osas - tulenevalt sellest, et advokaadile osutatakse vastavalt täpselt kvalifitseeritud õigusabi ja esindamine tema osalusel on mitte tavaline, vaid professionaalne.

Professionaalset esindamist teostavad juristid tsiviil- ja vahekohtumenetlus, kriminaalmenetlus (sh žürii osavõtul), haldusmenetlus, põhiseaduslik menetlus, vahekohtus, Euroopa Inimõiguste Kohtus, samuti kliendi huvide esindamise käigus suhetes mis tahes isikutega (sh valitsusagentuurid organisatsioonid, aga ka valitsusvälised organisatsioonid).

Kriminaalmenetluses advokaadi tegevus ja funktsioonid laienevad. Advokaadil on lisaks professionaalsele esindajale (kahjustatud poolelt) ka kõige olulisem elukutselise kaitsja (advokaadi) roll, kes Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikuga kehtestatud korras kaitseb kaitsjat. kahtlustatavate ja süüdistatavate õigusi ja huve ning annab neile õigusabi kriminaalmenetluses (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 49) ...

Kui advokaat tagab üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitse, teeb ta kasulikku ja vajalikku asja, mis on oluline nii üksikisikule, ühiskonnale kui ka riigile endale, kuna sellega aitab ta järgida õigusnormi. seadus ja selle rikkumiste kõrvaldamine. Süütu süüdimõistmine või põhjendatud nõude tagasilükkamine ei kahjusta ainult süüdimõistetut või tsiviilasja kaotanud poolt. Kahju tehakse kogu ühiskonnale, kes on huvitatud õigusriigist ja seaduslikkusest, mitte aga ekslikest kohtulahenditest.

Mitte ainult üksikud kodanikud, kelle õigusi on rikutud, ei ole huvitatud õigusnormide hoolikast järgimisest, kodanike õiguste rikkumiste ärahoidmisest kõigi riigiasutuste ja kohaliku omavalitsuse, nende ametnike, ühiskondlike organisatsioonide ja teiste isikute poolt, rikutud õigusnormide taastamisest. õigused ja sellise rikkumisega tekitatud kahju hüvitamine. Esiteks on sellest huvitatud ühiskond ise ja lõpuks ka riik ise. Advokaadid peavad kaitsma mõlema õigusi ja õigustatud huve üksikud kodanikud ja kogu ühiskonda. "Peamine eesmärk, milleks advokatuuri luuakse, on kaitsta inimesi selles õiguslik vaidlus riigiga,“ kirjutas G.M. Reznik.

Siinkohal saame veel kord rõhutada advokaadiameti rolli võimude ja õiguskaitseorganite “omavoli ilmingute” ohjeldamisel ning tuvastada otsese seose olemasolu seaduslikkuse taseme ja õiguskaitse tõhususe vahel, õigusasutused ja juristid oma inimõigustega seotud ülesannete täitmisel.

Selina Jelena Viktorovna

õigusteaduste doktor, dotsent, kriminaalõiguse, kriminaalmenetluse ja kriminalistika kateedri professor Vene ülikool Rahvastevaheline sõprus [e-postiga kaitstud]

KRIMINAALMENETLUSES KODANIKE ÕIGUSTE TAGAMISE ÕIGUSMEHHANISMI MÕNEST PROBLEEMIST

õigusteaduste doktor, dotsent, professor. kriminaalõiguse, kriminaalmenetluse ja kriminalistika osakond,

Venemaa Rahvaste Sõpruse Ülikool [e-postiga kaitstud]

Mõne probleemi kohta

ÕIGUSLIK MEHHANISM KODANIKE ÕIGUSTE TAGAMISEKS KRIMINAALMENETLUSES

Annotatsioon. Käesolevas artiklis analüüsitakse kriminaalmenetlusliku rehabiliteerimise, süütuse presumptsiooni, terve mõistuse presumptsiooni, kriminaalmenetluse sfääris kaasatud isiku õiguste tagamise, ettemääratud probleeme. põhiseaduslik alus loomulik juriidiline mõtlemine. Uuritakse loomulikku ja õiguslikku tõendamiskoormust. Põhjendatud on, et kohtuekspertiisi ülesandeks on isiku läbivaatuse ja esitatud materjalidega tutvumise tulemusena tehtud järelduste ekstrapoleerimine tema teatud eksperdiülesandes kirjeldatud toimingute sooritamise infomudelisse.

Märksõnad: rehabilitatsioon, süütus, süütus, hullumeelsus, karistatavus, kuritegevus, loodusseadus, koorem.

Annotatsioon. Käesolevas artiklis analüüsitakse kriminaalmenetlusliku rehabiliteerimise, süütuse presumptsiooni, terve mõistuse presumptsiooni, kriminaalmenetlusse kaasatud isikute õiguste tagamise probleeme, mis on ette määratud loomuõigusliku mõtlemise põhiseadusliku alusega. Autor käsitleb loomulikku ja juriidilist tõendamiskoormust.

Tõestatakse, et hindaja ülesanne on ekstrapoleerida infomudelil antud inim- ja õppematerjalide uurimisel leidu, sooritades teatud eksperditöös kirjeldatud toiminguid.

Märksõnad: rehabilitatsioon, süütus, süütus, hullumeelsus, karistus, kuritegevus, loodusseadus, koorem

Uues nägemuses kriminaalmenetlusega seotud üksikisiku õiguste tagamise süsteemist, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadusega vastu võetud teooriaga. loodusseadus Juba üle 20 aasta on paljastatud detaile, mis olid seadusandja algse vaate eest varjatud. Mitte kõik sellega seotud probleemid ei hõlma laialt levinud kohtuekspertiisi praktikat, kuid kõik need kajastuvad tänapäeva arusaamas. Venemaa seadus ja kodanike õiglustunne.

Alustuseks sätete rakendamise mehhanism. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 10 kriminaalseaduse tagasiulatuva jõu kohta, mis välistab teo kuriteo, ei ole täielikult rakendatud.

Sellise seaduse väljaandmine, s.o. tegu dekriminaliseeriv seadus pole enamiku kriminaalmenetluse sfääri sattunud kodanike jaoks loomulikult igapäevane aktuaalne teema, vaid vastupidi, suur haruldus. Kuid ikkagi on võimalik (praktikas väga harva) kodanike pöördumine Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtusse (edaspidi Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus) ja Euroopa Kohusõiguste kohta

isik (edaspidi - EIÕK) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi sätete kohta. Lisaks on õiguslik mehhanism kõigi nõukogude raskete aegade aastatel ebaseaduslikult süüdistatavate rehabiliteerimiseks, mis töötati välja vastavalt uues Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus (2001) sisalduvale kriminaalmenetluse süsteemile. selles osas lõpetamata. Näiteks viienda vene Nobeli kirjanduspreemia laureaadi 75. aastapäeva puhul võib meenutada naeruväärset lauset parasitismi eest kõige produktiivsema loomeprotsessi perioodil.

Taastusravi (uue mõiste, mis võeti kasutusele kehtiva Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikuga) all mõeldakse neid, kelle puhul selgus, et inkrimineeritud tegu ei toimunud üldse, ei sisalda süüteokoosseisu või on toime pandud isiku poolt. mittesüüdistatav, kes ei ole selle kuriteo toimepanemisega seotud. Kui aga kuriteokoosseis tühistatakse, peaksid õiguslikud tagajärjed olema teistsugused. Lihtne test selleks: dekriminaliseerimise "venitusega" võib kokku võtta kõigi kolme rehabiliteerivate järelduste variandiga, kuid täpsustusega, et me ei räägi mitte süüdistatavast (inkrimineeritud) kuriteost, vaid igasugusest kuriteost. Mitte

neid on rohkemgi teatud koostis kuritegu, mis tähendab, et asjaosaliste suhtes puudub kuriteo sündmus, kuriteokoosseis, kuriteoga seotus.

Kuidas seda reguleerib kehtiv Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik?

Juhul, kui kohtuotsus ei ole veel jõustunud ning teo karistatavus ja karistatavus on uue kriminaalseadusega juba kõrvaldatud, lõpetatakse kriminaalvastutusele võtmine sõnastusega «kuid kuriteokoosseisu puudumine» (osa RF kriminaalmenetluse seadustiku artikli 24 lõige 2, lõige 2, 1. osa).

Kuid pärast karistuse jõustumist tähendab teo dekriminaliseerimine ainult karistusest vabastamist (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 397 lõige 13). Selle küsimuse otsustab kohus süüdimõistetu enda taotlusel (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 399 1. osa punkt 2) või karistust täitva institutsiooni soovitusel (1. osa punkt 5). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 399 kohaselt), kui kodanik kannab selleks ajaks endiselt karistust ...

Tundub, et teo karistatavust kõrvaldava seaduse andmine peaks kaasa tooma kohtuotsusega õigusjõu kaotuse, mis eeldab juba „süüdi tunnistamise“ otsuse tühistamist. Karistuse tühistamise algatamise volitused võib sellistel juhtudel olla seadusandluse muudatusi jälgivatel riigiorganitel.

Kuid välistada ei tohiks ka võimalust otsida rehabiliteerivat laadi lahendust kriminaalmenetluse käigus tuvastatud tegeliku kuriteokoosseisu suhtes, mis ei ole küll enam kuriteokoosseis. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 19.11.2013 määruses nr 24-P selgitati, et art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 1o ja mitmed Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku sätted (artikli 24 osa 2, artikli 27 osa 2, artikli 133 4 osa, artikkel 212) ei ole kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadus osas, milles nad jätavad isikult kriminaalvastutusele võtmise, mis lõpetati kriminaalmenetluse kohtueelses staadiumis uue kriminaalseaduse vastuvõtmise tõttu, mis kõrvaldab kuriteo ja talle inkrimineeritud teo karistatavuse, võimalus vaidlustada selle isiku kriminaalvastutusele võtmise ajal tehtud uurimis- ja eeluurimisorganite toimingute seaduslikkust ja kehtivust, sealhulgas tuvastada esitatud kahtlustused, inkrimineeritud teos süüdistamine, meetmete rakendamine protseduuriline sund kriminaalmenetluse käigus ning nende õigusvastasuse ja alusetuse tuvastamise korral - võimalus tunnustada tema õigust rehabilitatsioonile.

03.08.2015 föderaalseadusega nr 36-FZ lisati Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikusse artikkel 125.1, mis käsitleb teatud kategooriate kaebuste käsitlemise iseärasusi – kaebusi kriminaalasja või kriminaalvastutusele võtmise otsuse peale. , Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 24 teises osas nimetatud põhjustel, kui enne kohtuotsuse jõustumist kuritegu ja karistus

teo vastuvõtlikkus kõrvaldati uue kriminaalseadusega. Isikul, kelle suhtes kriminaalvastutus on sellel alusel lõpetatud, on õigus taotleda selle otsuse tunnistamist ebaseaduslikuks ja alusetuks kaebust menetlevas kohtus Venemaa kriminaalmenetluse seadustiku 37. peatüki normide kohaldamisel. Föderatsioon, mis on pühendunud kohtulikule uurimisele.

Tundub, et kõik Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku sätted kriminaalasjas kohaldatava kriminaalõiguse toimimise kohta tuleks esitada eraldi peatükis, milles lisaks seadusandja rakenduskorrale tuleks esitada ka kriminaalasjas kohaldatava kriminaalmenetluse seadustiku sätted. otsus teo dekriminaliseerimise kohta, tuleks panna ka kõik sätted, mis on seotud otsuse algatamisega kriminaalprotsessis osalejate poolt.seadusandja dekriminaliseerimise kohta. Selline algatamine on võimalik kaebusega Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtusse või EIÕK-sse. Mõlema nimetatud lahendused kriminaalmenetluse seadustiku kohtud Uute asjaoludena käsitleb Venemaa Föderatsioon "kuriteo karistatavust ja kuritegu kõrvaldavat": midagi dekriminaliseerimise (nii kuriteo kui ka teo karistatavuse kaotamine) ja vajaliku kaitse ning muude asjaolude vahel, mis välistavad teo kuriteo karistatavuse (kui see on olemas). karistatavuse kaotamisest pole juttugi, see on loomulikult ette määratud). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku algses versioonis on "uued asjaolud" asjaolud, mis välistavad kuriteo ja teo karistatavuse.

Aga näiteks EIÕK käsitleb nii õiguste kui ka tavade küsimusi, samas ei muuda ei kaevatud otsuseid ega seadusi, vaid üksnes tõlgendab inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni, tuvastab selle sätete rikkumise. annab soovitusi riiklikele riigiorganitele (ja saab määrata rahaline hüvitis). Õiguslik mehhanism EIÕK osalusega Venemaa CPC-s ei ole välja töötatud: EIÕK-d mainitakse vaid kolmel korral (artiklid 413–415) seoses selle otsustega. Samas presiidiumi reageerimisvahend Riigikohus Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus (artikli 415 5. osa) sätestatud EIÕK otsuse RF-i otsused on igat tüüpi otsuste puhul (mis puudutavad õigusakte või tavasid) ühesugused: vaidlustatud otsus tühistada või muuta. .

aastal seadusandliku algatusega Vene Föderatsiooni Ülemkohtu apellatsiooni erimehhanism Riigiduuma seoses EIÕK otsusega kohtus pooleli olevas kriminaalasjas, ei ole sätestatud. Kriminaalmenetlusvorm ei hõlma ka EIÕK vastuvõetud otsusega seotud pöördumisi kodanike riigiorganitele. Kohtu poolt taotluse edastamine Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule või Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu poolt vastuvõtmise kaebuse läbivaatamiseks kriminaalasjas kohaldatava või kohaldatava seaduse vastavuse kohta, Vene Föderatsiooni põhiseadus. Vene Föderatsioon, on sätestatud kriminaalmenetluse peatamise alusena kohtus (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 238 artikkel 3, 1. osa). Need sätted, samuti vastavalt esitatud kontseptsioonile, tuleks lisada Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kavandatavasse peatükki kohaldatava kriminaalseaduse toimimise kohta.

Taastusravi on ennekõike inimese hea nime taastamine. Selle võimaluse pakkumine on andnud uue vektori kaasaegne arusaam inimõiguste prioriteet riigis. Samas on olemas normatiivsed õigusaktid, mis seovad kuriteos süüdistatavate kodanike jaoks olulised õiguslikud tagajärjed kriminaalvastutuse lõpetamisega just rehabiliteerivatel alustel. See on näiteks narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ringlust kontrollivate organite korrakaitseteenistuse määrus 05.06.2003 nr 613 (muudetud:

01.07.2014). Sellest selgub, millised kriminaalvastutuse lõpetamise alused viitavad rehabiliteerimisele (kahtlustatava või süüdistatava mittekaasamine kuriteo toimepanemisse, kuriteosündmuse puudumine, kuriteokoosseisu puudumine).

Mitmed kriminaalmenetlusõiguse vastuolud ei võimalda aga saavutada ametlikes otsustes asjade tegeliku seisu õiglast kajastamist. Kõigepealt tuleks rääkida erasüüdistuse juhtumitest.

Kui erasüüdistaja võtab oma kohtuniku poolt vastu võetud avalduse tagasi, otsustatakse kriminaalsüüdistus seoses kannatanu ja süüdistatava leppimisega lõpetada (Kriminaalmenetluse seadustiku 20. osa 2; 319 osa 5). Vene Föderatsioon). Avaliku ja erasüüdistuse korral, kui riigiprokurörist prokurör keeldub süüdistuse esitamisest, tehakse rehabiliteeriv otsus: sündmuse või kuriteokoosseisu puudumise või isiku süütuse kohta kuriteo toimepanemises. (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 7. osa 246-st).

2. osa sätete võrdlus. 20 mitte 246. artikliga, vaid alates. Kriminaalmenetluse seadustiku § 25 kohaselt on metoodilised alused. Kuid üksikisiku õiguste tagamiseks tuleks võrrelda artikleid 20 ja 246. Eraprintsiibi elementidena kriminaalmenetluses eelkõige sellised kriminaalvastutuse lõpetamise alused nagu „seoses kannatanu leppimisega. süüdistatavaga” erasüüdistusasjas (vähemalt avalduse ühepoolsel tagasivõtmisel - alates 20 h. 2 KrK) ja "seoses poolte leppimisega" alates. 25 alaealiste kuritegude kriminaalmenetluse seadustiku või mõõdukas, juhtudel, kui süüdistatav on kannatanuga leppinud ja talle tekitatud kahju heastanud. Teine on süüdistatava tahte vastaselt võimatu ning esimene ei näe kohtupraktika kohaselt ette süüdistatava nõusoleku arvestamist.

Tundub, et kui erasüüdistaja keeldub süüdistust esitamast, tuleks kriminaalsüüdistus lõpetada ühel vabastavatest põhjustest (kuriteosündmuse puudumine, kuriteokoosseisu puudumine teos, süüdistatava kuriteo toimepanemisse mittekaasamine). ).

Kriminaalsüüdistuse lõpetamine kohtueelse menetluse käigus eeldab kas

rehabiliteeriv järeldus (süüdistuse järjekindluse osas negatiivne) või - isiku nõusolek tema suhtes algatatud kriminaalvastutusele võtmise lõpetamiseks mitte-rehabiliteerivatel alustel (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 27. osa 2). Kuid on üks erand. Vastavalt punktile 1 h.1 alates. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku § 439 kohaselt lõpetab uurija kriminaalasja, kui ta peab tuvastatuks, et hullumeelne isik pani toime sotsiaalselt ohtliku teo ning otsustab, et toimepandud teo olemus ja isiku psüühikahäire ei ole seotud ohuga talle või teistele isikutele või võimalusega tekitada neile muud olulist kahju.

Ükskõik milline erireeglid seadus ei näe ette selle otsuse edasikaebamist, mis erineb kohtueelset menetlust läbi viivate organite tegevuste ja otsuste edasikaebamise üldisest korrast (alates Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklist 125). Sel juhul otsuse lõikes 1 h.1. 439 on tegelikult kriminaalasja lõplik otsus, mis sisaldab positiivset järeldust teo tõendamise kohta. Selliste otsuste edasikaebamiseks näeb kriminaalmenetlusseadus ette kõrgemasse pöördumise tingimused kohtuinstantsid kõigi sellele vastavate tingimustega (kõrgem kohus, võistlevus, asja sisuline läbivaatamine). Ja sel juhul ei saa isik sellist õigust, mis võib rikkuda tõe väljaselgitamise protsessi.

Arvatakse, et erinevalt lääneriikidest ei nihutata Venemaal tõendamiskohustust kunagi süüdistatavale. Seega lasub Ameerika õigussüsteemis kostja hullumeelsuse tõendamise kohustus kaitsel, kui kaitse tugineb hullumeelsusele.

Venemaa kriminaalmenetluse doktriinis arvatakse traditsiooniliselt, et tõendamiskoormus (kohustuse näol) lasub ainult süüdistusel. Hullumeelsuse küsimuste osas on seadusandlik kohustus kahekordistunud: lisaks prokuratuuri üldisele kohustusele tõendada ühiskondlikult ohtliku teo asjaolusid üldiselt on tuvastatud kohtuarstlik ekspertiis... Kohtuarstliku ekspertiisi määramine ja esitamine on kohustuslik, kui on vaja tuvastada kahtlustatava, süüdistatava vaimne või füüsiline seisund, kui on kahtlusi tema terve mõistuse suhtes (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku punkt 3, punkt 196). ).

See säte ei muuda aga ümber tõsiasja, et Venemaal kehtib terve mõistuse eeldus, nagu iga faktiline eeldus, muutumatu: kahtlus inimese terve mõistuse suhtes kui taotlemise tingimus. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 196 kajastab selle tingimuse isiksust hindavat aspekti ja annab tunnistust selle reegli kaalutlusõigusest. Juhul, kui ei uurijal ega kohtunikul pole kahtlusi süüdistatava terve mõistuse suhtes, saab hullumeelsust tõestada vaid kaitsja.

Kui uuritakse tõendite tingimustes toime pandud sotsiaalselt ohtlikku tegu,

paljude tunnistajate juuresolekul, siis võib mõnikord jääda mulje, et ülekuulamise aluseks oli vaid väidetava süüteo iseloom, kuna see on lahutamatu teistest tunnistajate poolt kinnitatud ja piisavatest isiku kummalise käitumise ilmingutest. ekspertiisi määramine.

Süüdistatava teo olemus, mis ei vasta ühelegi ettekujutusele kuritegelikest, ebamoraalsetest, kuid siiski tervele inimesele omaste käitumismotiivide kohta, ei saa muude andmete puudumisel olla aluseks tema määramisel. kohtupsühhiaatriline ekspertiis. Uurimisele saadetud isik võib hiljem olla selles teos süütu, nagu juhtus kuulsas väljamõeldud kohtuasjas D. Medkovi vastu, keda süüdistati oma elavaks ja terveks osutunud õe mõrvas.

Teisisõnu, eksperdi jaoks ei saa esialgse teabena esitada vaid asjaolu, mille kohaselt uurija on veendunud, et teatud isik on sooritanud teatud toiminguid. Vastupidi, inkrimineeritud toiminguid tuleks eksperdile esitada ainult võimaliku mudelina, mistõttu ei oleks üleliigne esitada ekspertiisi mitu toimingute mudelit, millest ainult üks pakub uurimist reaalselt huvi ja millel on reaalne taust. .

Eksperdi poolt hullumeelsuse õigusliku kriteeriumi hindamisel läbi viidud modelleerimine ja ekstrapoleerimine kajastub eksperdi järeldustes, valides sõnastused, mis sisaldavad viidet võimalusele või välistamisele, et isik mõistab oma tegude tegelikku olemust ja sotsiaalset ohtlikkust. tegevusetus) või suunata neid, kui eeldame, et selle isikuga pandi toime ekspertiisi määramise otsuses kirjeldatud tegu. Negatiivne järeldus on kõige lakoonilisem: valulike häirete aste ei ole ekspertülesandes kirjeldatud toimingute tegemisel piisavalt märkimisväärne, et välistada terve mõistus. Positiivne järeldus nõuab pikemat vastust.

Jutt on olemasolevatest või välistatud käitumisvõimalustest, mitte aga aset leidnud sotsiaalselt ohtliku teo või kuriteo sündmusest, järeldab ekspert. Võimalustena (ja mitte antud) peaksid käitumisaktid saama psühholoogilise mehhanismi vajaliku üksikasjaliku väljatöötamise. Selline lähenemine on täielikult kooskõlas süütuse presumptsiooniga.

Mõiste „tõendamiskoormus“ sisaldub kriminaalmenetluse seadustiku tekstis viimase kodifitseerimise käigus.

Tundub, et tuleks vahet teha loomulikul ja juriidilisel tõendamiskohustusel.

Loomulik tõendamiskoormus on edastatud teabe vastavuse eest vastutamise kommunikatiivne kohustus.

reaalsest elust, mis teistel inimestel on. See, kes tahab äratada enesekindlust, saavutab oma sõnade õigsuse äratundmise. Igaüks, kes midagi väidab, peab seda kinnitama või osutama sellise kinnituse viisidele. Samas ei koormata teisi inimesi tõendamisega lihtsalt seetõttu, et nad ei suuda kinnitada midagi, mida nad ei tea või pole sõnastanud. Loomulik tõendamiskoormus tähendab vajadust tõestada seda, millele keegi viitab. Selline koorem näitab, et süüdistused, välja arvatud süütuse väide – põhinevad süütuse presumptsioonil, on ebaadekvaatsed. Loomulik tõendamiskoormus väljendub näiteks kuriteo toimepanemises kahtlustatava kinnipeetava hoiatamises, et kõike, mida ta ütles, võib tema vastu kasutada (öeldi "A", ütles "B" jne) süüdistatav tunnistab tavaliselt tema vastu. .

Õiguslik tõendamiskoormus tähendab juriidilist tõendamiskohustust. Loogiliselt võttes ei tähenda tõendamiskoormus koormat juriidilised kohustused või keeruliste õiguslike tagajärgede võimalus. Aga kriminaalmenetluses on need koormised alati olemas. Tõendamiskohustus lasub kriminaalmenetlust läbiviivatel riigiasutustel ning väidete tõendamata jätmise tagajärgede oht lasub süüdistataval.

Seetõttu ei saa panna võrdusmärki süüdistatava õiguste rikkumise ja temaga seotud loomuliku tõendamiskohustuse väljaselgitamise vahele, mis ei ole hõlmatud süütuse presumptsiooniga, vaid tugineb valitsevatele faktilistele eeldustele, mis on olulised tema suhtes. antud juhtum.

Süüdistatava süü tõendamise koorem on kõrval riiklik süüdistus, ületades süütuse presumptsiooni. Kui kaitsmine viitab hullumeelsusele, siis vastupidi, kaitsepool saab juba üle kehtestatud eeldusest - terve mõistuse eeldusest.

Näib, et terve mõistuse presumptsioonil on süütuse presumptsioonist erinev õiguslik olemus. Määratud süütuse presumptsioon õiguslik seisund isik ja kodanik ning terve mõistuse eeldus - ühiskonnas täheldatud psüühikahäiretega patsientide protsendi järgi elaniku kohta.

Süütuse presumptsioon on juriidiline presumptsioon selle puhtaimal kujul. Terve mõistuse eeldus liigitatakse faktiliste eelduste alla. Erinevalt teistest sellistest eeldustest (näiteks tavainimese füüsiliste võimete eeldusest) on see modelleeritud sotsiaalse normina, kuna:

1) seda kasutatakse väga erinevatel juhtudel;

2) sisaldab varjatult võimalikke eelistusi süüdistatava suhtes.

(Ametnik on vastutusest vabastatud haiguse ja oma tegudest arusaamise ja nende teadvustamise võime puudumise tõttu. Ja praktiliselt inimest ei karistata).

Seega ei lähe terve mõistuse presumptsioon vastuollu süütuse presumptsiooniga.

Kokkuvõttes tuleb märkida, et õiguskirjanduses käsitletakse väga erinevaid kriminaalkohtukirjanduse aktuaalseid probleeme:

1. Larin E.G. Ohvri uus kohustus seoses osalemisega uurimistoimingute tegemises // Humanitaar-, sotsiaal- ja sotsiaalteadused. 2015. nr 2.

2. Borodinova T.G. Lausete ülevaatus, post-

uus kohtuotsuse tegemise erimenetluses. „Humanitaarne, sotsiaalmajanduslik

teadus- ja sotsiaalteadused". 2015. nr 1.

erikorras kohtuotsuse tegemiseks välja antud menetlused alates kannatanu kriminaalvastutuse kehtestamisest läbivaatusest ja kohtuarstlikust ekspertiisist kõrvalehoidumise eest kuni karistuste muutmiseni. Ja samas hõlmavad näiteks 8. märtsil 2015 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus tehtud muudatused nelja föderaalseadust. Üks neist lahendas osaliselt ühe probleemi, mille nimel see artikkel koostati. Üldiselt on seadusandliku reformi lõpuleviimisest veel väga vara rääkida.

1. Larin E.G. Ohvri uus kohustus seoses osalemisega uurimistoimingutes // Humanitaar-, sotsiaal- ja sotsiaalteadused. 2015. nr 2.

2. Borodinova T.G. Kohtulahendi konkreetses järjekorras tehtud otsuste revideerimine // Humanitaar-, sotsiaal- ja sotsiaalteadused. 2015. nr 1.

Kriminaalmenetlusõigusaktide analüüsi põhjal on alust väita, et kriminaalmenetluses rakendatakse kohtulikku kaitset selle kõigis etappides.

Esiteks hõlmab see kuritegudega rikutud kodanike õiguste kaitset. Kunstis ette nähtud. Inimõiguste ülddeklaratsiooni artikli 8 kohaselt taastavad pädevad siseriiklikud kohtud iga isiku õigused nende rikkumise korral tõhusalt, sõltumata rikkumise iseloomust ja tagajärgede raskusastmest. Selles mõttes rakendatakse kohtulikku kaitset kriminaalmenetluses samamoodi kui tsiviilprotsessis, samadel viisidel ja samades menetlusvormides. Kohus tunnistab oma süüdimõistva otsusega kannatanu õigusi, mõistab kahju tekitamises süüdi kahju hüvitamise, moraalse kahju hüvitamise, taastab võimalusel olukorra, mis oli enne õiguse rikkumist (tagastab varastatud asja). üks), välistab õiguse rikkumise ohu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12).

Teiseks tagab kohtulik kaitse igaühe õiguse olla vaba alusetutest süüdistustest (kahtlustest) kuriteo toimepanemises. «Igaühel kuriteo toimepanemises süüdistataval on õigus pidada süütuks seni, kuni tema süü on õiguslikult tuvastatud avaliku kohtuliku arutamise teel, kus talle on tagatud kõik kaitsevõimalused. Kedagi ei saa kuriteos süüdi mõista sellise teo või tegevusetuse toimepanemise alusel, mis nende toimepanemise ajal ei kujutanud endast kuritegu. siseriiklikud seadused või rahvusvahelise õiguse alusel. Samuti ei saa määrata karmimat karistust kui see, mida oleks võinud määrata kuriteo toimepanemise ajal ”(Inimõiguste ülddeklaratsiooni artikkel II). Kohus tuvastab oma volitusi teostades süüdistatava teos kuriteo puudumise, süüdistuse esitamise tõendite puudumise ja määrusega. õigeksmõistev otsus, tagab inimõiguste kaitse. Samamoodi kaitseb kohus süüdistatava õigusi, tuvastades kriminaalprokuratuuridest madalama süüastme, kohaldades seadust kergema kuriteo kohta ja määrates õiglase, s.o. proportsionaalne karistus.

Kolmandaks kuuluvad kohtulikule kaitsele õigusasutuse enda poolt põhjendamatult piiratud õigused ja vabadused: „Kui isik mõisteti lõpliku otsusega süüdi kuriteos ja kui talle mõistetud karistus hiljem tühistati või talle anti armu. põhjusel, et mõni või uus või äsja avastatud asjaolu tõendab vaieldamatult kohtuveo olemasolu, saab see isik, keda sellise süüdimõistva kohtuotsuse tõttu karistati, seaduses ettenähtud korras hüvitist, kui ei ole tõendatud, et nimetatud süüdimõistva kohtuotsuse tõttu karistatud isik Tundmatut asjaolu ei avastatud korraga ainuüksi või osaliselt tema süül” (Tsiviil- ja tsiviilseadustiku pakti artikkel 6, artikkel 14 poliitilised õigused). Kohtusüsteemi sõltumatus välistab mitte ainult igasuguse sekkumise tema organite tegevusse, vaid ka võimaluse tunnistada nende poolt vastu võetud akte kehtetuks. Kohtuvõimu vea saab parandada ainult kohtunik ise. Kohtuvigade parandamise tagab kriminaalmenetluse erikontrollietappide olemasolu: kassatsioon, järelevalve ja kohtuasjade läbivaatamine uutel asjaoludel.

Neljandaks kuuluvad eeluurimisel rikutud või põhjendamatult piiratud õigused ja vabadused kohtulikule kaitsele, kuna vastavalt Art. Inimese ülddeklaratsiooni artikkel 9 "kedagi ei tohi meelevaldselt vahistada, kinni pidada ega välja saata" ning igaühel, kes on ebaseadusliku vahistamise või kinnipidamise ohver, on õigus hüvitisele (Euroopa konventsiooni artikli 5 5. osa) Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse). Kodaniku- ja poliitiliste õiguste pakti artikkel 17 sätestab, et „kedagi ei tohi meelevaldselt või ebaseaduslikult sekkuda tema isiklikku ja pereellu, meelevaldselt või ebaseaduslikult rünnata tema kodu puutumatust või kirjavahetuse saladust ega ebaseaduslikke ründeid. tema aule ja mainele. Igaühel on õigus olla seadusega kaitstud sellise sekkumise või sekkumise eest.

Vene Föderatsioonis on ajalooliselt kujunenud õigusemõistmise kord, milles kriminaalvastutusele võtmise ja ohvri kaitsmise initsiatiiv kuulub eranditult riigiorganitele ning ohvri enda tegevus on viidud miinimumini. Kaitsest huvitatud isik (ohver) on justiitsmehhanismi töö alles alustamise algataja, kuid selle edasist toimimist toetavad ja kontrollivad kriminaalmenetluse eest vastutavad organid. V.A. Lazareva kirjutab mitte ilma põhjuseta, et ohvri kohtulik kaitse seisneb üksnes õiguses tema kaebust arutada. Õiguskaitsepraktika annab tunnistust kannatanu menetlusfiguuri haavatavusest ning tema menetluspassiivsus on peamiseks tõkestavaks teguriks kohtuliku kaitse mehhanismi toimimisel. Seetõttu tuleb ohvri menetlustegevust laiendada:

• anda ohvrile teadmised ja arusaamine tema menetlusõigustest, mitte ainult ei teata neist kättesaamise vastu, vaid ka selgitab uurija (ülekuulaja) üksikasjalikult nende kasutamise mehhanismi;
• laiendada erasüüdistusasjade ringi, kus kannatanul on erahuvi järgides võimalus seda täielikult realiseerida, omades erasüüdistaja õigusi täies mahus;
• vahendusinstitutsiooni loomine erasüüdistusasjade poolte lepitamiseks enne asja kohtusse jõudmist, kasutades selle loomisel Saksamaa, Austria, Suurbritannia positiivset kogemust.

Samas lahendab kannatanu menetlustegelase tegevuse laiendamine vaid kohtuliku kaitse probleemi materiaal-õigusliku aspekti, kuna seadusandluses kinnistamine. lisavõimalusi kannatanu osalemine kaitseprotsessis ei taga veel tema subjektiivse huvi realiseerumist kriminaalmenetluse vastu. Ilma reaalselt toimiva mehhanismi loomiseta kohtuliku kaitse õiguse rakendamiseks ei saa rääkida selle institutsiooni tõhususest.

Ohvri kohtuliku kaitse õiguse rakendamise mehhanism on ohvrile tingimuste loomine ja talle võimaldamine spetsiaalsed vahendid, mida kasutades saab ta reaalse võimaluse teostada oma õigust kohtulikule kaitsele. Sellise mehhanismi teoreetiline tähendus on luua teatud tüüpi õigussuhe ühelt poolt kannatanu ning teiselt poolt uurimisametniku, uurija, prokuröri ja kohtu vahel. Selles osas esindaks ja kaitseks kannatanu tema subjektiivset huvi ning riigiorganid ja ametiisikud tagaksid lisaks oma avalike huvide realiseerimisele ka kannatanu tegevuse tulemuslikkuse tema õiguste kaitsel. Kohtuliku kaitse mehhanismi toimimise ülesanded on järgmised:

• ohvri õiguste rikkumise ennetamine;
• isiku rikutud õiguste taastamine;
• rikkumisega tekitatud kahju hüvitamine asjaomasele isikule;
• õigusrikkujate vastutusele võtmine.

Nende ülesannete edukas elluviimine meie arvates otseselt

sõltub tingimuste loomisest ohvri kohtuliku kaitse kaebuse kiireimaks, sügavaimaks ja kvalifitseeritumaks läbivaatamiseks, suurendades tema õiguste rikkumises süüdi olevate isikute vastutust.

Ülekuulajate, uurijate, prokuröride ja kohtunike tegevuse ning nende otsuste õigsuse otseseks optimeerimiseks tehti ettepanek kehtestada kontrollifunktsiooniga föderaalkohtunike institutsioon. See ettepanek tundub olevat õige, kuna kohtulik kontroll ametnike tegevuse üle kaebuse menetlemisel parandab oluliselt kaebaja positsiooni, tagab kaebuse läbivaatamise õigeaegse ja objektiivsuse. Esmapilgul dubleerib kohus prokuratuurijärelevalve funktsiooni, kuid lähemal uurimisel paistab see teisiti. Nii näiteks usub M. Šalumov, et nende õiguskaitseorganite tegevuse eesmärgi ja eesmärgi erinevuse tõttu suudavad õigusasutused ja prokuratuur edukalt omavahel suhelda ja seaduslikkuse põhimõtet täiel määral rakendada. Initsiatiivorganina on prokuröril õigus pöörduda kohtusse rikkumiste kohta, täiendades sellega kohtu järelevalvetööd õigusriigi põhimõtete rakendamisel. Sellega seoses usume, et spetsialiseeritud kohtuorganite moodustamine, mille ülesandeks on kohtulik kontroll, nende mõistlik suhtlemine prokuratuuriga aitab kaasa kogu õigusriigi põhimõtete järgimise protsessi optimeerimisele ja diferentseerimisele. suurendab ohvri kohtuliku kaitse mehhanismi toimimise tõhusust.

Hetkel näib kohtulik kontroll kodanike õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse keeruka institutsioonina. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kohtulik kaitse toimib omakorda riigiõiguse institutsioonina, kuna kujutab endast õigusmehhanismi, mille abil riik on kohustatud tagama Eesti Vabariigi põhiseaduses sätestatud inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste järgimise. Venemaa Föderatsioon. Seetõttu on inimõiguste ja -vabaduste kaitse mehhanism loodud kodanike õiguskaitse tugevdamiseks, vastates rahvusvahelistele standarditele. Seetõttu on kohtuliku kontrolli kui kodanike õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse vormi arendamine ja kujundamine vajalik ja usaldusväärne mehhanism. Pole juhus, et seadusandja ei pööranud tähelepanu mitte kriminaalmenetluse artiklite kaupa jaotamisele, vaid kaheks osaks: kohtueelseks ja kohtumenetluseks. Olles eraldi välja toonud kohtueelse menetluse protsessi iseseisva osana, keskendus ta selles menetluse osas eelkõige kohtulikule kontrollile, et tagada õiguskaitse kättesaadavus.

Subjektide - menetlusosaliste tegevuse fookuse määrab nüüdseks kriminaalmenetlusfunktsioonide olemus ja sisu. Kriminaalasja lahendamise funktsioon kriminaalmenetluses määrab vajaduse vaadelda kohtulikku kontrolli erinevalt – kohtuliku kaitse põhiseadusliku funktsiooni seisukohalt.

Kohtu kui kohtuvõimuorgani põhiülesanne on õiguskaitse selle mõiste laiemas tähenduses, kui kaitseobjektiks on õigused ja vabadused, seadus ja Vene Föderatsiooni põhiseadus kui iseseisvad sotsiaalsed väärtused. Kohtusüsteemi teostamise viis on õiglus. Sellest tulenevalt realiseerib kohtunik end kriminaalmenetluses õigusemõistmise vormis selle tavamõistes ja kohtuliku kontrolli näol kriminaalprotsessis osalejate õiguste järgimise üle kohtueelses menetluses.

Vaevalt saab nõustuda V.A. Lazareva, kes leiab, et ainuke kohtuvõimu teostamise vorm on õiglus, kuna kohtuvõimu defineeritakse kui ainuvõimu lahendada ühiskonnas tekkinud õigusliku iseloomuga konflikte. Kohtusüsteem täidab koos õigusemõistmisega riikliku kohtuliku kontrolli funktsiooni. See kohtusüsteemi funktsionaalne eesmärk avaldub eriti selgelt uurimis- ja eeluurimisorganite toimingute ja toimingute peale edasikaebamise staadiumis kriminaalmenetluse kohtueelses staadiumis.

N.G. Muratova märgib põhjendatult, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik on üsna selgelt määratlenud kohtueelse menetluse kohtuliku kontrolli subjekti ja vormid ning toob välja kolm võtmevaldkonda inimõiguste kaitsmisel kohtusüsteemi kaudu.

Esiteks loetelu uurimis- ja menetlustoimingutest, mis on tehtud kohtulahendi olemasolul (teade kohtule menetluse kohta aastal vajalikud juhtumid mõned uurimistoimingud selle kohta kohtuotsuse puudumisel).

Teiseks on kindlaks määratud kriminaalprotsessis osalejate kaebuste ja avalduste teema.

Kolmandaks on kindlaks määratud menetlusmehhanism kaebuste ja avalduste läbivaatamiseks ning uurimistoiminguks loa saamiseks.

Kaebuste läbivaatamisel kohtus on kohtu tegevus asja sisulisel läbivaatamisel ja lahendamisel seotud õigusvaidluse lahendamisega ning pooltevahelise vaidluse lahendamisega õiguse üle piirata kodanike põhiseaduslikke õigusi. on vaidlus faktiliste ja õiguslike suhete olemasolu üle. Nende hindamine ja kontrollimine on kohtu põhiseaduslik kohustus. Sellise kontrolli tulemuseks on riigi sundjõuga tagatud üldsiduva kohtuliku akti (otsuse) väljastamine konkreetse õigusvaidluse (konflikti) lahendamiseks.

• 1) see on riikliku tegevuse liik, mida teostab eranditult kohus, riigiorgan - kohtuvõim;
• 2) selle eesmärk on isiku, kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste kaitse kriminaalmenetluse kaudu, mida reguleerib kriminaalmenetlusseadus;
• 3) seda tüüpi tegevus lõppeb otsusega – õigluse teoga.

Vaadeldes kurjategijate vastutuse probleemi kannatanu õiguste rikkumise ja huvide rikkumise eest, võib eristada kahte isikute rühma, kelle tegevuse (tegevusetuse) alusel kohtus kaitset taotleti:

• a) tegelikud kahtlusalused (süüdistatavad);
• b) kriminaalmenetluse eest vastutavate õiguskaitseorganite esindajad (ülekuulaja, uurija, prokurör, kohus).

Kui esimesel juhul toetavad kriminaalvastutusele võtmise huvi ja ohvrikaitsemehhanismi toimimist nii ohver kui ka riigiorganid ja ametiisikud, siis era- ja avalikud huvid langevad siin kriminaalsüüdistuse enda mõistes kokku nii palju kui võimalik, siis teise võimaluse kaalumisel, kus kannatanu õigusi ja huve rikub ametnik (näiteks uurimistoimingu tegemisel), seisame silmitsi vastuoluga isiku erahuvide vahel. ohver ning ülekuulajate, uurijate, prokuröride ja kohtunike soovimatus tunnistada oma süüd ohvri õiguste rikkumises. Ametnik on ühelt poolt kohustatud tagama ohvrile tema õiguste täieliku realiseerimise, teiselt poolt kohustatud andma kohtu ette. süüdi inimene, mis mõnel juhul on ta ise. Kriminaalmenetluse seaduslikkuse kontrolli eest vastutavad kõrgemalseisvad võimud ja isikud, kes suudavad rikkuja sellises olukorras vastutusele võtta, nagu praktika näitab, ei tee seda liiga aktiivselt, määrates teisele ametiisikule sümboolse karistuse.

Praktika näitab: levinumad ametnikepoolsed rikkumised on: päringuametniku, uurija, prokuröri poolt toime pandud või eelseisva kuriteo kohta teate vastuvõtmise ja kontrollimise tähtaja rikkumine; kohtuniku poolt uurimisametniku, uurija ja prokuröri tegevuse (tegevusetuse) seaduslikkuse, põhjendatuse kaebuste läbivaatamise tähtaja rikkumine kohtuniku poolt; kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse koopia saatmise tähtaja rikkumine päringuametniku või uurija poolt; kutses kannatanu koha, kellaaja, kutsutava isiku kvaliteedi jms märkimata jätmine. Enamasti on sellised rikkumised ohvril ajendiks ametnike tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste peale edasi kaevata.

Uurijate, uurijate ja teiste ametnike „sümboolse“ vastutusele võtmine ei heiduta neid inimesi uute rikkumiste toimepanemisest. Seetõttu ei tule selliste õigusrikkumiste ärahoidmine kõne allagi. Ametnike vastutust on vaja karmistada, lisades Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse kuriteo tunnused "Kriminaalasja menetluse eest vastutava ametniku poolt kriminaalmenetluses osalejate õiguste ja õigustatud huvide jäme rikkumine. " Lisaks tuleks teha muudatusi artiklis. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 20, suunates selle kuriteokoosseisu erasüüdistuse juhtumitele, kuna üksikmenetluses osaleja õigusi rikkudes ei riku süüdlane mitte ainult konkreetse isiku erahuve. , vaid kahjustab ka teisi õigussuhetes osalejaid, vähendades õigusemõistmise tempot ja tõhusust.

Kodanike õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse teostamisel ja kontrolli tegevusi kriminaalmenetluse algstaadiumis ei otsusta õigusasutused, kas teatud menetlustoiminguid on otstarbekas teha. Kohus käsitleb neid eranditult seadusest ja nende vastavusest seadusele.

Tuleb märkida, et kohtu tegevuse hindamiseks kohtuliku kaitse rakendamisel kohtumenetluse algstaadiumis puuduvad ühtsed lähenemisviisid. Mitmed autorid hindavad neid kohtu tegevusi ühe õigusemõistmise vormina. Niisiis,

Z.T. Tšedžimov märgib seoses kaebeõigusega kohtueelses menetluses: "...kohtulik kontroll on muutunud menetlusliku uurimismenetluse lahutamatuks osaks ja õigusemõistmise erivormiks." Mis puutub kohtu poolt teatud menetlustoimingute tegemiseks lubade andmisse, siis need "viiakse läbi õigluse elemente sisaldavas vormis".

Sama seisukohta jagab ka V.A. Lazareva: "... kriminaalasja sisuline uurimine kohtumenetluse staadiumis, selle uuesti läbivaatamine teise astme kohtus või järelevalveasutus, on kohtu tegevus kohtuistungi planeerimisel ja eeluurimistoimingute üle kohtuliku kontrolli teostamisel õigluse olemuse väljendus, s.o. selle rakendamise vormid (meetodid).

Vaevalt on soovitav tuvastada kohtunike tegevuse olemust asja sisulisel läbivaatamisel kriminaalmenetluse erinevates staadiumides, kus kohus tõesti mõistab õiglust ja kohtulikku kontrolli eeluurimistoimingute üle. Iseloomulik on, et selle käsitluse pooldajad tunnustavad kohtute teostamist koos õigluse ja kohtuliku kontrolliga, hinnates seda kui õigusemõistmise vormi või meetodit. See on vaevalt õigustatud, kuna kohtulik kontroll ei ole õigusemõistmise vorm, vaid kohtuvõimu teostamise iseseisev organisatsiooniline ja juriidiline vorm tervikuna.

Arvamus N.M. Tšepurnova, kes peab kohtute volitusi kohtulikuks kontrolliks eeluurimistoimingute üle kohtuvõimu teostamise iseseisvaks organisatsiooniliseks ja juriidiliseks vormiks - kohtulikuks kontrolliks. Seda lähenemist toetavad ka teised teadlased ja praktikud. Kirjanduses on korduvalt märgitud, et kohtuvõimu ei teostata mitte ainult pärast uurimise lõppu, vaid ka kohtueelses etapis kohtuliku kontrolli vormis.

Seda lähenemist järgib ka V.A. Azarov ja I.Yu. Tarichko. Nad leiavad, et õigustatum on eraldada koos õigusemõistmise funktsiooniga ka sõltumatu kriminaalmenetluslik kohtuliku kontrolli funktsioon kriminaalsüüdistusorganite tegevuse üle, millel on oma subjekt ja eesmärk ning mida teostatakse eranditult kriminaalmenetlusorganite tegevuse üle. kriminaalmenetluse kohtuprotsessi etapid. Kohtuliku kontrolli funktsiooni õigusvõime pidev suurenemine toob kaasa vajaduse määrata kindlaks selle koht funktsionaalsed omadused kriminaalmenetlus, tingib tungiva vajaduse kooskõlastada teiste funktsioonidega, samuti prokuratuuri järelevalve ja osakonna menetluskontrolli funktsioonidega. Lisaks on nende hinnangul kohtuliku kontrolli funktsioonil kriminaalprokuratuuri tegevuse üle ja õigusemõistmise funktsioonidel "eraldi kriminaalmenetlusfunktsiooni atribuudid".

Kriminaalmenetlusseadustikuga sätestatud isikule kriminaalmenetluse algfaasis kohtuliku kaitse taotlemise võimaluse seadusandlik kehtestamine on suunatud kohtusüsteemi inimõigustealase rolli tugevdamisele inim- ja kodanikuõiguste kaitse tagamisel. ja vabadused.

Nagu näitab mitmekülgsete andmete põhjalik analüüs – sotsioloogilised uuringud, kohtupraktika üldistamine, kohtunike ekspertküsitlus, „kodanike õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse seis, ei suuda selle tõhusus praegu vastata kodanike ja riigi vajadustele. " V.P. Kashepov nimetab ka põhjuse: operatsioonisüsteem kohtud, kohtumenetlused ei võimalda isikul alati täielikult kasutada Vene Föderatsiooni põhiseadusega antud õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse.

Inim- ja kodanikuõiguste kohtuliku kaitse küsimused kriminaalmenetluses peaksid olema teadlaste tähelepanu keskpunktis - selle probleemi igakülgseks uurimiseks ja lahenduse otsimiseks, ettepanekute väljatöötamiseks menetluslike ja organisatsiooniliste tagatiste seadusandlikuks kehtestamiseks. isiku õiguse kasutamine kohtulikule kaitsele kriminaalmenetluses.

Uuringu põhjal võib järeldada, et kohtulik kaitse kriminaalmenetluses on mitmemõõtmeline (multifunktsionaalne) õigusasutuste kriminaalmenetlustegevus seadusega kehtestatud menetlusvormides, mille eesmärk on tagada õiguskaitse kättesaadavus ning taastada rikutud õigused ja õigustatud huvid. üksikisiku kohta kriminaalmenetluses.

Lisaks seadusandlikule konsolideerimisele mängis Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus olulist rolli kriminaalmenetluses kohtuliku kaitse institutsiooni kujunemisel. See tagas üksikisiku õiguste kohtuliku kaitse kriminaalasjades ja jättis kriminaalseadusest välja paljud menetlusliku kontrolli ebademokraatlikud vormid: kriminaalasja algatamine kohtu poolt oma äranägemise järgi; kohtuasja tagastamine täiendavaks uurimiseks; kriminaalasja läbivaatamine, kui prokurör keeldub riigi vastutusele võtmisest.

Kohtulik kontroll algab algstaadiumis, kui on alust arvata, et kriminaalmenetluse käigus võidakse piirata kellegi põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. Kohtulikku kontrolli saab läbi viia nii kuriteo esialgset teavet kontrollivate isikute taotlusel kui ka nende isikute kaebuste alusel, kes usuvad, et nende õigusi on rikutud. Sellest etapist hakkab kehtima õigus edasikaebamisele ja kohtulikule kaitsele kriminaalmenetluses.

Kriminaalprotsessis on vaja ühendada kohtuliku kaitse õiguse rakendamine ja kriminaalsüüdistuse eesmärk, tõendite kogumine ja koondamine, uurimissaladuse mitteavaldamine. Sellega seoses on vaja selgelt määratleda alused, mis võimaldavad õigusvastaste toimingute ja otsuste edasikaebamist kohtusse: kodanike põhiseaduslike õiguste piiramine, õigusvastaste tegude edasikaebamine menetluslike sunnimeetmete rakendamisel, uurimistoimingute ajal. Ka õiguskaitsepraktikas märgib, et selliseid tegusid, mis takistavad õiguskaitse kättesaadavust, saab vaidlustada.

Instituut kohtulik edasikaebamine eeluurimist teostavate ametnike tegevus ja otsused on üks vaieldamatuid saavutusi isiku õiguste ja õigustatud huvide järgimise vallas kriminaalmenetluse valdkonnas. See sai oma esialgse väljatöötamise Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuste raames ja oli kirjas Ch. Vene Föderatsiooni uue kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 16.

Uus kriminaalmenetlusseadus ei lahendanud aga kõiki õiguskaitsepraktika küsimusi nimetatud õiguse rakendamisel kriminaalmenetluses osalejate poolt. Küsimusi jääb kriminaalmenetlust läbiviivate ametnike menetlustoimingute (tegevusetuse) ja otsuste edasikaebamise vormi kohta; edasikaebamise ja kaebuste läbivaatamise teemade ja tähtaegade kohta; kohtu aktiivsest rollist kaebuste läbivaatamisel ja õigusrikkumiste kõrvaldamisel; kaebuse teemal, mida tõendab eelkõige Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 8. detsembri 2003. a otsus nr 18-P, milles selgitatakse kassatsioonkaebuse vastuvõetavust kohtu otsusele peatada kohtuotsus. menetlust. Samas näitab kohtupraktika, et isegi ülaltoodud küsimuste lahendamatus ei takista kodanikel oma õiguste ja õigustatud huvide kaitseks kohtusse pöördumast ning kohus toimib selle kaitse reaalse garantiina, kuigi tuleb töötada keerulistes tingimustes, täites õiguslünki praktilise kogemusega ja kohaldades õigust analoogia alusel.

Selgub, et üks olulisemaid kriminaalmenetluse institutsioone, mis tagab inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste nõuetekohase kaitse, on kuulutatud kriminaalmenetluse põhimõtteks (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 19) ja tagab tegeliku toimimise. kõigist muudest kriminaalmenetluse põhimõtetest, vajab täiendavat põhjalikku uurimist oma seadusandliku konsolideerimise ning kohtu, prokuratuuri ja eeluurimisorganite õiguskaitsepraktika parandamise seisukohalt.

Kohtule kaebuse esitamise küsimusi reguleerivad sätted vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125 ja selle kategooria kohtukaebuste menetlemise täpsustus.

Isiku ja kodaniku põhiseaduslike õiguste, vabaduste ja seaduslike huvide kohtulik kaitse kriminaalmenetluses hõlmab kohtuliku kontrolli teostamist. erinevad vormid selle ilmingud:

• ennetav kohtulik kontroll eeluurimisorganite otsuste ja tegevuste üle üksikisiku põhiseaduslike põhiõiguste piiramisel (põhiseaduse artiklid 22, 23, 25, põhiseaduse artiklid 108–110, 114, 115, 165, 448). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlus);
• hilisem kohtulik kontroll eeluurimisorganite otsuste üle, mis käsitlevad nende poolt juba tehtud menetlus- ja uurimistoiminguid (tegevusetus) (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125 ja artikli 165 artikkel 5).

Kohtu funktsionaalset tähtsust iseloomustab asjaolu, et Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 15 ja 243 kohaselt ei ole kohus kriminaalsüüdistusorgan ega tegutse süüdistuse ega kaitse poolel; probleeme lahendades, loob ta samal ajal pooltele tingimused oma menetluskohustuste täitmiseks ja neile antud õiguste kasutamiseks.

Süüdistatava kahtlustatava kinnipidamise ja vahi alla võtmise kohta esitatud kaebuste läbivaatamise kohtumenetlus annab aluse edasi kaevata kinnipidamise peale juba isiku vahi alla võtmisele eelneva kahtlustatavana kinnipidamise ajal.

Kriminaalmenetluse kohtuliku kontrolli süsteem, olles mitmemõõtmeline kontseptsioon, keskendub erinevate sotsiaalsete ja sotsiaalsete probleemide põimumisele ning annab tunnistust nende olulisusest, keerukusest ja samas vajadusest uute ideede, seisukohtade edasise kujundamise järele. lähenemised kohtuvõimu rakendamisele kriminaalõiguses ja selle perspektiivid kaasaegses ühiskonnas. Kohtusüsteemi kättesaadavus kaasaegses ühiskonnas on selle demokraatia, õiguskultuuri taseme ja kodanike õigusteadlikkuse näitaja.

Tuleb nõustuda Rjabkova OV hinnanguga, et kohtulik kontroll uurimistoimingute läbiviimise ja prokuröri, eeluurimisorganite otsuste ning kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste piirangute üle Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluses on spetsiifiline kriminaalmenetlus. tegevus, mille eesmärk on tagada protsessis osalejate põhiseaduslike õiguste ja vabaduste järgimine kriminaalmenetluses, nende rikkumise tõkestamine, ebaseaduslikult ja (või) alusetult rikutud põhiseaduslike õiguste taastamine.

Küsimus kohtu rollist kohtuliku kaitse rakendamisel kriminaalmenetluses on endiselt vastuoluline. Kirjanduses tehakse ettepanekuid spetsialiseeritud kohtusüsteemi loomise vajaduse kohta aparaadi kujul. juurdluskohtunikud lahendada küsimusi, mis on seotud kodanike põhiseaduslike õiguste piirangutega, mis on otseselt sätestatud art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 22, 23, 25.

Avaldatakse arvamust, et kriminaalasja algatamise ja isiku süüdistatavana toomise otsused ei peaks kuuluma kohtulikule uurimisele vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125, kuna selles artiklis kaebuste lahendamise tingimuste menetluslikku reguleerimatust kannatavad ohvrid, kes vastupidiselt artikli 1 1. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 6 ei saa riiklikku kaitset ega nende õiguste ja õigustatud huvide taastamist.

Loomulikult vajab täiustamist õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse korra seadusandlik konsolideerimine, samas kinnitab praktika, et kriminaalmenetluse kohtueelses staadiumis on otsuste ja tegevuste (tegevusetuse) peale edasikaebamise kord kehtestatud. juurdlusorganite tegevus on tõhus viis tagada kohtumenetluses osalevate kodanike huvide kaitse.

Seadusandlik algatus Viimastel aastatel oli suunatud uurimisorganite otsuste ja tegevusetuse (tegevusetuse) edasikaebamise piiride laiendamisele kohtumenetluse käigus. Seega määratles Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadus uued lähenemisviisid kodanike õigusele kohtulikule kaitsele võimude ja üksikute ametnike ebaseaduslike tegevuste ja otsuste eest. Nende käsitluste kohaselt on kaebuse teema laienenud, mis väljendub kriminaalasja algatamisest keeldumise, tõkendi valimise, tühistamise või muutmise otsuste peale kaebeõiguse tunnustamises. Vene Föderatsiooni põhiseadus on laiendanud edasikaebamise õigusega subjektide ringi. Praegu on seda õigust mitte ainult protsessis osalejad, vaid ka teised huvitatud isikud, kelle õigusi ja õigustatud huve eeluurimisorganite tegevus või otsused puudutavad.

Samas on uurimisorganite otsuste ja toimingute kohtusse edasikaebamist puudutavates õigustloovates aktides esile kerkinud mitmeid menetluslikku laadi vastuolusid. Uus kriminaalmenetlusseadustik ei reguleeri kaebuse esitamise menetluse mehhanismi ega sätesta kaebuste läbivaatamise ajakava. P.A. Lupinskaja usub põhjendatult, et kohtuotsuse tegemisel, kellel on õigus arutada kaebust kohtueelse menetluse staadiumis tehtud toimingute ja otsuste peale, peaks kohus võtma arvesse vajadust tagada kaebuse läbivaatamine mõistliku aja jooksul. huvitatud isikute võimalus selle kaalumisel osaleda.

Kohtuliku kaitse organisatsiooniline ja õiguslik vorm kriminaalmenetluses juurdluse ja eeluurimise algstaadiumis on kohtulik kontroll eeluurimisorganite otsuste ja tegevuste üle.

Kirjanduses eristatakse tavalist (tavalist) edasilükatud kohtulikku kontrolli, mida tehakse kohtuliku uurimise staadiumis, ja erakorralist (ebatavalist, operatiivset) kohtulikku kontrolli eeluurimise etapis. Seoses peamise – tavapärase edasilükatud kohtuliku kontrolliga – on erakorraline privaatne, abistav, õiguskaitset rakendav iseloom ega suuda kuidagi asendada tavalist edasilükatud kohtulikku kontrolli.

Puudusi on ka kriminaalmenetluse kohtuliku kaitse menetluslikus regulatsioonis ja selle korralduslikus toes.

Kohtueelse menetluse käigus saab kohtus edasi kaevata kahte liiki eeluurimisorganite toiminguid ja otsuseid. Esimene rühm - otsused, mille edasikaebamine on selgesõnaliselt ette nähtud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus: uurimisametniku, uurija, prokuröri otsused keelduda kriminaalasja algatamisest (art.125 1. osa, 5. osa). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku art.148) ja kriminaalasi lõpetada (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 1 artikkel 125, 1. osa). Kohtule saab esitada kaebuse ka kuriteoteate vastuvõtmisest keeldumise peale (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 144 5. osa).

Teise rühma moodustavad kriminaalmenetlust läbi viivate ametnike muud tegevused (tegevusetus) ja otsused, mis võivad kahjustada kriminaalmenetluses osalejate põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi või takistada kodanike juurdepääsu õigusemõistmisele. Selle kategooria uurimisametniku, uurija, prokuröri tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste ebakindlus tekitab raskusi nii kodanikele kui ka kohtule.

Lähtudes Konstitutsioonikohtu seisukohast ja art. 2. osast. Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 46 tuleb järeldada, et kriminaalmenetluses osalejatel on õigus kaevata kohtusse kõik eeluurimisorganite tegevused ja otsused, mis mõjutavad nende õigusi ja vabadusi ning nõuavad viivitamatut reageerimist.

Eeluurimisorganite tegevuse ja otsuste peale võivad kaebust esitada mitte ainult kõik kriminaalmenetluses osalejad, vaid ka teised isikud, nii füüsilised kui ka juriidilised isikud, kes ei ole uurimisega otseselt seotud, kui kohtueelne menetlus nende õigused ja vabadused on mõjutatud.

Õiguskaitsepraktika näitab, et teiste isikute all, kelle huve vaidlustatud toimingud (tegevusetus) ja otsused otseselt puudutavad, mõistab kohus:

• heausksetele ostjatele, samuti teistele tsiviilõiguslikes suhetes osalejatele, kui vaidlustatud toimingud (tegevusetus) või otsused võivad oluliselt muuta tsiviillepingu tingimusi;
• organisatsioonid, mille töötajad on toime pannud ametikohustuste täitmisega seotud kuriteo ja mille eest see asjaolu toob kaasa teatud vastutuse (näiteks tulekahju laos);
• organisatsioonid või isikud, kelle õigusi ja huve rikutakse uurimistoimingutega (näiteks läbiotsimine, kaupluses kuriteo toime pannud töötajate arestimine), millega tekitatakse omanikule kahju.

See selgitus peaks kajastuma individuaalselt juhised spetsiaalselt loodud kohtunikele, kes kaaluvad kaebusi vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125 või Vene Föderatsiooni Ülemkohtu juhtselgitused.

Kriminaalmenetluse seadus ei piira kuidagi edasikaebamise tähtaega, mis tekitab tõsiseid raskusi kaebuse nõuetekohasel läbivaatamisel ja lahendamisel, kuna aja jooksul lähevad tõendid kaotsi (näiteks kriminaalasja algatamisest keeldumise kontrollimiseks). ), muutub keeruliseks isiku leidmine, kelle tegevust edasi kaevatakse.vastutuse võtmise tähtajad aeguvad jne. Sellega seoses tuleks Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikusse lisada säte, mis reguleerib eeluurimisorganite menetlustoimingute ja otsuste peale kaebuse esitamise tähtaega.

Õiguskaitsepraktika näitab, et teatud asjaoludel keelduvad kohtud kaebusi vastu võtmast, hoolimata asjaolust, et Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125 ei näe ette, et kohus peaks sellise otsuse vastu võtma. Teatud tingimuste olemasolu kriminaalmenetlusseaduses, ehkki täpsustamata kujul, viib kohtunikud sellise kaebuste lahendamiseni, mille järgimine on kaebuse esitamisel kohustuslik.

Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 46-52, 118, 120 ja 123 ning vastav art. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklite 6 ja 13 kohaselt on kohus õigusorganina kohustatud tagama. kohtuprotsessõiglase väljastamiseks vajalike nõuete täitmine, s.o. seaduslikud, mõistlikud ja õiglased otsused asjas ning rakendama abinõusid seda takistavate asjaolude kõrvaldamiseks, mis tähendab, et talle peavad olema kriminaalmenetlusseadusega antud vastavad volitused. Vastasel juhul oleks võimatu tagada õiges mahus õigust kohtulikule kaitsele.

Kuid mitte kõik kriminaalmenetluse seaduse sätted ei võimalda tõhusalt täita kohtunikele pandud kaebuste läbivaatamise kohustusi. Seega tuleb kaebuse kohtus läbivaatamise tingimused üle vaadata; vaja on lahendada eeluurimisorganite ja prokuröri tagamise küsimus vajalikud dokumendid kaebuse nõuetekohase läbivaatamise ja selle kohta kohtuotsuse tegemise eest, samuti üksikisikute kohtuistungil osalemise eest; on vaja täpsemalt reguleerida just kohtuistungi pidamise kord vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125 ja võimalikud võimalused kohtuotsuste tegemiseks kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal.

Lisaks on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125 ei kohusta eeluurimisorganeid ja prokuröri erinevalt artiklist 1 kohtunikule vajalikke materjale esitama. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 124, mis viitab vähemalt kaudselt prokuröri võimalusele nõuda kaebuse kontrollimiseks vajalikke lisamaterjale. Kriminaalmenetlusseadus peaks leidma koha normile, mille kohaselt kaebuse saanud uurimisasutused ja prokurör on kohustatud selle viivitamata saatma kohtule koos seletuste ja vajalike materjalidega, mis tõendavad nende tehtud menetlusotsuste seaduslikkust ja kehtivust. ja tehtud menetlustoimingud.

Kohtu tegevuse küsimused kaebuste läbivaatamisel vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125. Võistlemise põhimõtet järgides lasub tehtud otsuste ja toimingute kehtivuse ja seaduslikkuse tõendamise ning erinevalt nende õigusvastasuse ja alusetuse tõendamise kohustus vastavalt prokuröril ja kaebajal (kaitsja, esindaja).

Vastavalt artikli 5. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 125 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal ühe järgmistest otsustest: ametnik ebaseaduslik või ebamõistlik ja tema kohustusest rikkumine kõrvaldada; 2) kaebuse rahuldamata jätmise kohta.

Õiguskaitsepraktikas esineb juhtumeid, kui pärast uurija (prokuröri) otsuse õigusvastaseks tunnistamise kohta tehtud kohtuotsuse jõustumist seda otsust ei tühistata.

Olles leidnud, et otsus on ebaseaduslik ja põhjendamatu, peab kohus selle tühistama, märkides ära organi, kellele on usaldatud kontroll kohtulahendi täitmise üle, samuti vajalikud toimingud, mida tuleb teha rikutud õiguste taastamiseks. taotleja ja teised isikud, kelle huve rikuti, ning tähtaeg vigade parandamiseks. See kõik peaks kajastuma kriminaalmenetlusseaduses. Menetlustoimingute ja otsuste peale edasikaebamise institutsioon peaks toimima kriminaalmenetluses osalevate isikute õigustatud huvide nõuetekohase tagatisena.

Kriminaalmenetlus tagab materiaalsete ja menetluslike õiguste kaitse mitte ainult ohvritele, kes pöörduvad kuriteo toimepanemise kohta avaldusega otse pädevate asutuste poole ning kuritegude toimepanemises süüdistatavatele või kahtlustatavatele, vaid ka kõigile menetlustoimingutega seotud kodanikele. , sõltumata nende rollist kriminaalmenetluses.kriminaalmenetluse mis tahes staadiumis.

Eriti spetsiifiline on kuriteo toimepanemises süüdistatava või kahtlustatava õigus kaitsele.

Tuleb märkida, et süüdistatava õigus kaitsele ei ole sama, mis õigus kohtulikule kaitsele. Õigus süüdistuse eest kaitsmisele, mida materiaalses mõttes käsitletakse kui õigust kaitsele alusetu süüdimõistmise eest, õigust õigeksmõistmisele kohtu poolt või õiglasele karistusele, kuulub kahtlemata kohtuliku kaitse materiaalse mõiste alla. Menetluslikus mõttes väljub aga õigus kaitsele kohtuliku kaitse ulatusest, kuna hõlmab neid õigusi, mida süüdistatav isiklikult või kaitsja abiga realiseerib kohtueelses staadiumis (tõendite esitamine, õiguskaitse kohaldamine). kaebused ja taandused, süüdistataval kui eeluurimisel osalejal on arvukad eraõiguslikud volitused). Viimasel juhul saab süüdistatava kaitseõigust käsitleda kohtuliku kaitse lahutamatu osana, kuna rikkumise korral kuulub see kohtu poolt taastamisele.

Kohtuliku kaitse tõstmine põhimõttelise positsiooni kõrgusele tagab selle puutumatuse, mis on omane kriminaalõiguse põhimõtetele ja on ainus garantii, millega saab sundida. kohtusüsteem kaitsta eelkõige kodanike õigusi ja vabadusi, mitte riigi huve, mida kriminaalvastutusele võtvad organid tuvastavad oma huvidega.

Seega on kriminaalmenetluses osalejate õiguste ja vabaduste kaitse, nende kaitse, süüdistatava ja kahtlustatava kaitse, kohtulik kaitse, kuigi omavahel tihedalt seotud, kuid mitte identsed mõisted.

Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kaitsel, sh kohtulikul, on kriminaalmenetluses erinevad rakendussuunad ja -vormid, millega seoses võib tekkida küsimus huvide prioriteedi seadmisest. Kelle õigusi ja vabadusi tuleks eelkõige kaitsta – kas süüdistatava või ohvri? Süüdistatava kaitseõigust on pikka aega peetud koduteaduses kriminaalmenetluse prioriteetseks valdkonnaks, millele on pühendatud kuulsaimate teadlaste tööd.

Riigi põhiseadusliku inim- ja kodanikuõiguste tunnustamise, austamise ja kaitsmise kohustuse kehtestamine (artikkel 2) eeldab võimalikult tõhusate meetmete kogumi kasutamist, mille eesmärk on tagada kriminaalmenetluses osalejate isiklik ja varaline turvalisus. Need meetmed on eriti olulised organiseeritud kuritegevuse juhtumite puhul, kui tunnistajad, ohvrid, kahtlustatavad, õiguskaitse- ja kohtuametnikud takistavad, hirmutavad, segavad ja annavad altkäemaksu kohtutegevusele. Riik on kohustatud tagama kriminaalmenetluses osalejate ja korrakaitseametnike õiguste kaitse.

Inimõiguste kaitse probleemide uurimine kriminaalmenetluses on olnud ja jääb kiireloomuliseks ülesandeks õigusteadus... Üks neist probleemidest on üksikisiku õiguste kaitse mõiste määratlemine selles valdkonnas. Erilises kriminaalmenetluslikus tähenduses on kaitse funktsioon, mis seisneb süüdistuse (kahtlustuse) ümberlükkamises või nõrgestamises. See on süüdistatava, kahtlustatava, kaitsja funktsioon.

Art. Põhiseaduse artikkel 49, mille kohaselt kõiki kuriteo toimepanemises süüdistatavaid loetakse süütuks seni, kuni tema süü on föderaalseadusega ettenähtud ja jõustunud kohtuotsusega kindlaks tehtud. Samas ei ole süüdistatav kohtuprotsessi ajal kohustatud oma süütust tõendama. Nendel põhjustel ei saa kohaldada kriminaalmenetluse seadustiku norme, mis annavad kohtunikule õiguse kriminaalasja arutamiseks ettevalmistamisel lõpetada see mitterehabiliteerivatel põhjustel. Kui tuvastatakse asjaolud, mis võimaldavad süüdistatava kriminaalkaristusest vabastada, peab asi läbima kohtumenetluse ja lõppema süüdimõistva otsusega, kuigi karistust määramata.

Vene Föderatsiooni põhiseadus näeb ette kohtuliku kontrolli laiendamise kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi piiravate toimingute üle (artiklid 22, 23). Edaspidi peaks selliste uurimistoimingute tegemine nagu posti- ja telegraafikirjade arestimine, kinnipidamine olema lubatud ainult kohtuotsuse alusel, mis näeb ette uue Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku.

Tuleb märkida, et tõhus kaitse Kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi kriminaalmenetluse valdkonnas võib soodustada viidamise kohustusliku nõude kehtestamine otsuses tuua süüdistatavana selle aluseks olevad peamised tõendid. Kehtiv seadus räägib vajadusest motiveerida süüdistuse esitamise otsust süüdistatavana. See peab näitama kuriteo asjaolusid. Nende sätete rakendamine praktikas, s.o. tõendite mittevastuvõtmine toob endaga kaasa asjaolu, et süüdistatav ja tema kaitsja jäetakse ilma võimalusest tõhusalt kaitsta end neile esitatud süüdistuste vastu. Kavandatava lahenduse viimine seadusesse võimaldab tõhusamalt kaitsta süüdistatava õigustatud huve ning võimalikult kiiresti näidata süüdistuse vastuolulisust, kui see on.

Tunnistaja puutumatuse põhimõte aitab kaasa ka kodanike õiguste kaitsele kohtumenetluses. Art. Põhiseaduse artikkel 51 sätestab, et keegi ei ole kohustatud tunnistama enda, oma abikaasa ja lähisugulaste vastu, kelle ringi määrab föderaalseadus. Sellisel juhul on kohus kohustatud selgitama tunnistajale tema õigust ütluste andmisest keelduda, kui tema hinnangul saab neid kasutada süüdistatava, kes on tema lähisugulane, süü tõendamiseks.

Üksikisiku õiguste ja õigustatud huvide tagamise õigusriigi põhimõtete järgimise oluliseks tagatiseks kriminaalmenetluses on põhiseaduses nimetatud keeld kasutada föderaalseadust rikkudes saadud tõendeid (artikkel 50 2. osa). Aluseks on vähimgi kõrvalekalle seadusega sisule ja vormile seatud nõuetest kohtuekspertiisi tõendid(nende allikas ja hankimisviis), mõjutab alati negatiivselt nende poolt kaasas oleva teabe kvaliteeti, mõjutab negatiivselt tõe väljaselgitamise protsessi kriminaalasjades.

Laiemas mõttes on Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 45 ja 46 kohaselt tähendab kaitse ebaseadusliku kahju tagasilükkamist. Selles mõttes tuleb õigus kaitsele tagada võrdselt nii kannatanule, tunnistajale, kaitsjale kui ka teistele protsessiosalistele, keda tuleb usaldusväärselt kaitsta ähvarduste ja vägivalla eest, et mõjutada nende ütlusi, seisukohta, kättemaksu jms.

Ohvri positsioon oli alati ja kõikjal viimane leht, olid kohtumenetlused peamiselt suunatud kahtlustatava, süüdistatava ja süüdimõistetu õiguste austamisele. Selle valdkonna uuringud on näidanud, et suhtumine kuriteoohvrisse tuleb põhjalikult ümber vaadata. Praktika räägib vajadusest vaadata üle kehtiv kriminaalmenetluse seadusandlus, et tugevdada kannatanute ja tunnistajate õiguste ja õigustatud huvide kaitset.

Kokkuvõttes peatume lähemalt vahistamiste seaduslikkuse ja kehtivuse kohtulikul kontrollil. Õigus isikuvabadusele ja turvalisusele on igal inimesel, mistõttu võib kodanik igal selle õiguse rikkumisel nõuda selle taastamist kohtu kaudu (PS § 46). Kooskõlas Art. Põhiseaduse § 22 kohaselt on vahistamine lubatud ainult kohtuotsusega, kuni kohtuotsuseni ei saa isikut kinni pidada kauem kui 48 tundi. Põhiseadus ei luba vahistamist ainukohtuniku määrusega, seadus lubab vaid kollegiaalsel kohtul tõkendit valida või seda muuta ning eelkõige otsustada vahistamise üle.

Ebaseadusliku ja põhjendamatu vahistamise ja selle pikendamise kaebuste kohtumenetlus viiakse läbi poolte osavõtul. See tähendab menetluslike vahendite võrdsust, millega pooled saavad oma nõudeid kaitsta ja teiste poolte nõudeid vaidlustada. Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud õigus isiku puutumatusele ja õiglasele kohtupidamisele, poolte võrdsus seaduse ja kohtu ees, õigus kaitsele ja teabele on loodud selleks, et anda isikule õigus reaalne võimalus oma õigusi ja huve kaitsta.