Korruptsioonivastase ekspertiisi tulemused. Korruptsioonivastase ekspertiisi tulemused Korruptsioonivastase ekspertiisi vorm

In Rosakkreditatsiya töö läbiviimisel korruptsioonivastased teadmised osakondade reguleerivad õigusaktid, osakondade reguleerivate õigusaktide eelnõud korraldatakse ja rakendatakse vastavalt 17. juuli 2009. aasta föderaalseadusele nr 172-FZ "Regulatiivsete õigusaktide ja regulatiivsete õigusaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi kohta" Venemaa Föderatsioon 26. veebruari 2010. a nr 96 "Normatiivsete õigusaktide ja normatiivaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi kohta" ja Föderaalse Akrediteerimisameti 20. jaanuari 2014. a korraldusega nr 77 "Korruptsioonivastase võitluse läbiviimise korra kinnitamise kohta" normatiivaktide, normatiivaktide eelnõude korruptsiooniekspertiis Föderaalteenistus Venemaa Föderatsioon akrediteerimiseks ".

Aktide, eelnõude korruptsioonivastast ekspertiisi viib läbi osakond juriidiline tugi ja Venemaa akrediteerimisagentuuri rahvusvaheline koostöö.

Töö aktide, seaduseelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimiseks ja nende paigutamiseks sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimiseks Föderaalse Akrediteerimisameti ametlikule veebisaidile toimub vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse augustikuu määrusele. 13, 1997 nr 1009 „Föderaalorganite regulatiivsete õigusaktide koostamise reeglite kinnitamise kohta täitevvõim ja neid riiklik registreerimine».

2017 aasta

Teave Venemaa justiitsministeeriumi 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2017 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Teave föderaalse akrediteerimisagentuuri õigustoe ja rahvusvahelise koostöö büroo 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2017 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

    16 õigustloovate õigusaktide eelnõud (korruptsioonitegureid ei tuvastatud).

Teave 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2017 läbi viidud sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

2016 aasta

Teave Venemaa justiitsministeeriumi 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2016 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Teave Föderaalse Akrediteerimisagentuuri õigustoe ja rahvusvahelise koostöö büroo 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2016 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Läbitud korruptsioonivastane ekspertiis:

    0 reguleerivat õigusakti (korruptsioonitegureid ei tuvastatud);

    12 õigustloova akti eelnõud (korruptsioonitegureid ei tuvastatud).

Teave 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2016 läbi viidud sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Järeldused föderaalse akrediteerimisteenistuse regulatiivsete õigusaktide ja regulatiivsete õigusaktide eelnõude sõltumatu korruptsioonivastase uurimise tulemuste kohta (vastavalt Venemaa Justiitsministeeriumi 21. oktoobri korraldusega nr 363 kinnitatud arvamuse vormile, 2011) Venemaa Justiitsministeeriumi poolt sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise eksperdina akrediteeritud ekspertidelt ei ole laekunud ühtegi õigusakti ning juriidiliste ja eraisikute normatiivaktide eelnõusid.

2015 aasta

Teave Venemaa justiitsministeeriumi 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2015 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Teave föderaalse akrediteerimisagentuuri õigustoe ja rahvusvahelise koostöö büroo 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2015 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Läbitud korruptsioonivastane ekspertiis:

    0 reguleerivat õigusakti (korruptsioonitegureid ei tuvastatud);

    19 õigustloovate õigusaktide eelnõud (korruptsioonitegureid ei tuvastatud).

Teave 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2015 läbi viidud sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Järeldused föderaalse akrediteerimisteenistuse regulatiivsete õigusaktide ja regulatiivsete õigusaktide eelnõude sõltumatu korruptsioonivastase uurimise tulemuste kohta (vastavalt Venemaa Justiitsministeeriumi 21. oktoobri korraldusega nr 363 kinnitatud arvamuse vormile, 2011) Venemaa Justiitsministeeriumi poolt sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise eksperdina akrediteeritud ekspertidelt ei ole laekunud ühtegi õigusakti ning juriidiliste ja eraisikute normatiivaktide eelnõusid.

aasta 2014

Teave Venemaa justiitsministeeriumi 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2014 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Teave Föderaalse Akrediteerimisagentuuri Õigusabi ja rahvusvahelise koostöö büroo 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2014 läbi viidud korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Läbitud korruptsioonivastane ekspertiis:

    0 reguleerivat õigusakti (korruptsioonitegureid ei tuvastatud);

    7 õigustloovate õigusaktide eelnõud (korruptsioonitegureid ei tuvastatud).

Teave 1. jaanuarist kuni 31. detsembrini 2014 läbi viidud sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste kohta

Järeldused föderaalse akrediteerimisteenistuse regulatiivsete õigusaktide ja regulatiivsete õigusaktide eelnõude sõltumatu korruptsioonivastase uurimise tulemuste kohta (vastavalt Venemaa Justiitsministeeriumi 21. oktoobri korraldusega nr 363 kinnitatud arvamuse vormile, 2011) Venemaa Justiitsministeeriumi poolt sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise eksperdina akrediteeritud ekspertidelt ei ole laekunud ühtegi õigusakti ning juriidiliste ja eraisikute normatiivaktide eelnõusid.

Nagu juba märgitud, on iga ekspertiisi spetsiifilisus järgmine: eelnimetatud meetoditega ja eriteadmiste rakendamisel põhineva uurimistöö läbiviimisel ei selgita ekspert juba olemasolevat fakti, vaid hangib uue ja annab selle. professionaalne hindamine, mis on tema järelduse sisu. Sellest lähtuvalt peab normatiivakti või selle eelnõu korruptsioonivastast ekspertiisi teostava eksperdi järeldus vastama üldised põhimõtted ekspertiis - põhineb sätetel, mis võimaldavad kontrollida üldtunnustatud teaduslike ja praktiliste andmete põhjal tehtud järelduste paikapidavust ja usaldusväärsust.

Teemaks võib saada korruptsioonivastase ekspertiisi järeldus kohtulik protsess prokuröri ettekande puhul, kelle taotlus normatiivis muudatuste ja paranduste tegemiseks õigusakt asjaomane asutus ei rahulda. Sellises olukorras on korruptsioonivastase ekspertiisi järelduse kehtivuse ja pädevuse tagamiseks vajalik kohtuarstliku ekspertiisi määramine ja esitamine. Kui normatiivaktis tuvastatakse korruptsiooni tekitavad tegurid, esitab prokurör selle akti andnud organile, organisatsioonile või ametiisikule normatiivakti muutmise nõude koos ettepanekuga tuvastatud korruptsiooni tekitavate tegurite kõrvaldamiseks. , või pöördub ettenähtud viisil kohtusse menetlusõigusaktid Venemaa Föderatsioon. Seadusandlikule (esindus)organile edastatud prokuröri taotlus õigusnormi muutmiseks riigivõim föderatsiooni subjekt või in esinduskogu kohalik omavalitsus, kuulub kohustuslikule läbivaatamisele asjaomase organi järgmisel koosolekul. Sellise taotluse läbivaatamise tulemustest teatatakse viivitamata selle esitanud prokurörile. Selle nõude võib siiski tagasi lükata, kuna see ei ole seda kaaluvale organile siduv. Pole juhus, et Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri 28. detsembri 2009. a korralduses nr 400 rõhutatakse prokuröri vajadust kasutada taotluse rahuldamata jätmise korral õigust pöörduda kohtusse. menetlusõigusaktid (17. juuli 2009. aasta föderaalseaduse nr 171-FZ artikkel 91).

Eksperdiarvamuse vorm ja sisu on veel üks kohtuekspertiisi teooria ja praktika poolt välja töötatud sätete võimaliku kohaldamise valdkond, kuna neid küsimusi normatiivsete õigusaktide ja nende eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi valdkonnas ei ole veel käsitletud. on täielikult välja töötatud ja pakuvad huvi selle tootmispraktika seisukohalt. Kohtuekspertiisi teooria arenduste kohaldamisel korruptsioonivastase ekspertiisi korralduslike aspektide suhtes kehtivad sätted selliste aspektide kohta nagu:

  • - eksperdi järelduse struktuur;
  • - tuvastatud tüüpiliste korruptsiooni tekitavate tegurite põhjendamise kord;
  • - ebatüüpiliste korruptsiooni tekitavate tegurite põhjendamise kord;
  • - tervikliku uuringu tulemuste kajastamise tunnused järelduses;
  • - korruptsioonivastase ekspertiisi järelduste vormid ja tähendus.

Kooskõlas Art. Föderaalseaduse "Riikliku kohtuekspertiisi tegevuse kohta Vene Föderatsioonis" artikli 25 kohaselt annab ekspert enda nimel või ekspertide komisjon tehtud uuringute põhjal, võttes arvesse nende tulemusi, kirjaliku arvamuse ja allkirjastab selle. Eksperdiarvamuse sisu on õiguslikult reguleeritud ja sisaldab järgmisi kohustuslikke detaile:

  • - kohtuarstliku ekspertiisi aeg ja koht;
  • - kohtuarstliku ekspertiisi tegemise alused;
  • – andmed kohtuekspertiisi määranud asutuse või isiku kohta;
  • - andmed kohtuekspertiisi asutuse, ekspertiisi tegemisega usaldatud eksperdi kohta (perekonnanimi, nimi, isanimi, haridus, eriala, töökogemus, akadeemiline kraad ja akadeemiline nimetus, ametikoht);
  • - eksperdi hoiatamine vastavalt seadusandlusele vastutuse kohta teadvalt valearvamuse andmise eest;
  • - eksperdile või ekspertide komisjonile esitatud küsimused;
  • - eksperdile kohtuarstliku ekspertiisi tegemiseks esitatavad uurimisobjektid ja juhtumimaterjalid;
  • - andmed kohtuarstliku ekspertiisi ajal viibinud protsessis osalejate kohta;
  • - uurimistöö sisu ja tulemused, näidates ära kasutatud meetodid;
  • - uurimistulemuste hindamine, põhjendus ja järelduste sõnastamine tõstatatud küsimuste kohta.

Järeldus on antud ainult aastal kirjutamine, on allkirjastatud eksperdi poolt ja see peab sisaldama tehtud uuringu üksikasjalikku kirjeldust, nende järelduste tulemusena tehtud järeldusi ja põhjendatud vastuseid esitatud küsimustele.

Korruptsioonivastase ekspertiisi tootmise tulemuste registreerimise aluseks soovitame võtta aastal väljatöötatud. üldine teooria järelduse kohtuekspertiisi struktuur kohtuekspert muidugi mõningate muudatustega, mis peegeldavad seda tüüpi läbivaatuse eripära. Traditsiooniliselt sisse ekspertarvamus eraldama:

  • - sissejuhatav osa;
  • - uurimistöö osa;
  • - sünteesiv osa (mille olemasolu on muuhulgas tingitud uuringu keerukusest või tellimustööst);
  • - järeldused.

Vaatleme üksikasjalikumalt järelduse iga osa.

sisse sissejuhatav osa märgitakse kohtuarstliku ekspertiisi aeg ja koht, andmed selle läbiviijate kohta, nende kvalifikatsiooni kinnitavad töökogemused, akadeemiline kraad, akadeemiline nimetus.

Korruptsioonivastase ekspertiisi tegemise praktika ei näe ette eksperdi diskvalifitseerimise võimalust, kui komisjoni liikmeks oleva eksperdi perekondlikud, alluvus- või muud suhted on seotud mõne eksperdiga. seaduse koostajad. Meie arvates mängib sel juhul olulist rolli eneseheitemenetlus. Kui korruptsioonivastase ekspertiisi seadusandlus kehtestab analoogselt menetlusseadustikuga eksperdile kohustuse deklareerida eneseväitamist sugulase, ameti- või muu sõltuvuse, ebakompetentsuse korral, on võimalik ette näha konkreetsed vastutusmehhanismid. “sõltuvate” ekspertide korruptsioonivastases ekspertiisis osalemise eest. Vastutuse vormiks võib olla näiteks akrediteeringu äravõtmine ja korruptsioonivastase ekspertiisi tegemise õiguse keeld teatud perioodiks (näiteks viieks aastaks). Ja akrediteerimisreeglites peaks olema vastav norm vastava isiku kontrollimiseks sellisele vastutusele võetud isikute registrile (analoogiliselt ebaausate tarnijate registriga).

Väga aktuaalne teema on moodustamise järjekord ekspertkomisjon korruptsioonivastase ekspertiisi tootmiseks. Kui ekspertiisi teeb ametiasutus, on vaja kehtestada ekspertiisikomisjoni moodustamise eeskiri, mis reguleerib ekspertiisi tegemiseks isikute valimise korda. Järgmisena peate täpsustama uuritava teo üksikasjad. Juriidilise ekspertiisi läbiviimise kogemust arvestades ei tohiks see küsimus probleeme tekitada.

Kohtuarstliku ekspertiisi määramisel on äärmiselt oluline eksperdile ülesande korrektne sõnastamine. Mis puudutab korruptsioonivastaseid ekspertteadmisi, siis küsimuste esitamine praktikas raskusi ei valmista.

Järelduse uurimise osa on korruptsioonivastase võitluse kõige vähem arenenud valdkond. Uurimisosa taandamine normatiivse õigusakti punktide formaalseks loeteluks koos viidetega metoodika sätetele on lubamatu, kuna selline järeldus ei vasta kehtivuse nõuetele (näiteks järeldus, mis ütleb: punktiga 3). metoodika, punkt 2 ... jne). „Selline järeldus tekitab kahtlusi eksperdi poolt sõnastatud järelduste paikapidavuses, välistab eksperdi vastutuse uurimistöö eest seoses uurimistöö enda puudumisega antud juhul, mis viib seadusandja hoopis teises suunas, mis on viia korruptsioonini."

Pole juhus, et korruptsioonivastases uurimistöös tehakse eeskujuks tüüpiline kohtuekspertiisi uuring. Uurimistöö käigus saadud vaheandmete esitlemine uurimisosas võimaldab moodustada uurimust sünteesiva osa ning seejärel kontrollida saadud tulemuste – järelduste – paikapidavust. See annab teisele ekspertide rühmale võimaluse uurimisprotsessi korrata ja kontrollida selle õigsust. Sel juhul mängib olulist rolli ekspertuuringu metoodika. Tüüpiliste korruptsiooni tekitavate tegurite valimine seadusandja poolt määrab korruptsioonivastase ekspertuuringu kaks suunda, millest kumbki tuleb eksperdiarvamuses kirjeldada. Sel juhul peab kirjeldus (nagu ka kohtueksperdi järelduses) olema loogiliselt põhjendatud ja viima lõplike järeldusteni.

Esimene suund on üldises metoodikas loetletud tüüpiliste korruptsiooni tekitavate tegurite väljaselgitamine ja põhjendamine. Tulenevalt sellest, et korruptsioonivastase ekspertiisi ülesannete hulka kuulub sätete väljaselgitamine ja kõrvaldamine normatiivakt(eelnõu), korruptsioonikuritegude toimepanemisele kaasaaitamine, ei ole metoodikas sätestatu alla kuuluvate korruptsiooni tekitavate tegurite lihtne loetlemine asjakohane. Iga tuvastatud sätte korruptsioonipotentsiaali on vaja põhjendada. Selleks on soovitav kaasata korruptsioonivastase ekspertiisi koostamisse eriteadmistega isikuid. Vastasel juhul võib näiteks valemi "omab õigus" järgi valemite otsimise ja asendamise teostada mis tahes tekstiredaktor asendamise funktsiooniga, mitte luua eraldi korruptsioonivastase võitluse institutsiooni.

Teine suund on ebatüüpiliste korruptsiooni tekitavate tegurite väljaselgitamine ja põhjendamine. Sellise keerulise loomingulise probleemi lahendus põhineb sellel isiklik kogemus eksperdid - õigussuhete teatud harude spetsialistid. Nii tüüpiliste kui ka ebatüüpiliste korruptsiooni tekitavate tegurite kõrvaldamiseks on vajalik nii seaduste keele kui ka keeleseaduste tundmine, mis määrab taas kord eksami juriidilise ja keelelise eripära.

Korruptsioonivastase õigus- ja lingvistilise uurimistöö oluliseks tunnuseks on normatiivse õigusakti uurimine koosmõjus sellega seotud normidega, mida seoses selle vastuvõtmisega muudetakse. Ehk kui mingi aktiga muudetakse näiteks riigi- (omavalitsuse) lepingu sõlmimise korda, siis tuleb arvestada ka TsK-s sätestatuga. Eelarve koodid RF, RF-kood umbes haldusõiguserikkumisi jm. Oluliseks puuduseks on uuringu nii olulise tunnuse sätte puudumine normatiivaktide ja normatiivsete õigusaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise metoodikas.

Uurimisosa lõppeb sünteesiv osa, kus ekspertide komisjon võtab kokku uuringu tulemused ja sõnastab lõppjäreldused.

Järeldused, Nagu kohtuarstlik ekspertiis, peab vastama kvalifitseerimise, kindluse, kättesaadavuse põhimõtetele.

Kvalifitseerimise põhimõte tähendab, et ekspert saab sõnastada vaid järeldusi, mille ehitamiseks on vajalik piisavalt kõrge kvalifikatsioon, vastavad eriteadmised. Küsimusi, mis selliseid teadmisi ei nõua, ei tohiks esitada eksperdile ja tema otsustada.

Vastavalt kindluse põhimõte ebamäärased, mitmetähenduslikud järeldused, mis võimaldavad erinevaid tõlgendusi, on lubamatud.

Ligipääsetavuse põhimõte määrab, et ekspertide järelduste tõlgendamine ei nõua eriteadmisi.

Eraldi väärib märkimist ekspertuuringu käigus tehtud järelduste olulisus. Enamik järjestikune samm otsuses see küsimus tundub, et õigus- ja keelelise korruptsioonivastase ekspertiisi järeldused on antud kohustuslik... Sel juhul kasutatakse ekspertpreventsiooni privaatteooria ettepanekuid "mittespetsialiseerunud eksperdiainete" kohta. ennetavad tegevused", mida selle teooria väljatöötamise ajal ei kajastatud ja mida saab nüüd kasutada teabe tugi korruptsioonivastane.

Toome näite korruptsioonivastase ekspertiisi järeldusest.

Korruptsioonivastase ekspertiisi "__" KOKKUVÕTE ____ 2011.a

Jurist E. V. Fenicheva eksperdina Saratovi oblasti Kaubandus-Tööstuskojas korruptsioonialaste õigusaktide ja õigusaktide eelnõude õigusliku ekspertiisi läbiviimiseks 27. juuli 2010. aasta föderaalseaduse nr 210-FZ alusel. kommunaalteenused ", Vene Föderatsiooni 7. juuli 1993. aasta seadus nr 5340-1" Vene Föderatsiooni kaubandus- ja tööstuskodade kohta " haldusmäärused pakkudes kommunaalteenused"Pakkudes maatükid asub aastal vallavara, maatükid, mille riigiomand ei ole piiritletud ja millel asuvad hooned, rajatised, rajatised ”(edaspidi määrus).

Kontrollimisel kasutati järgmisi dokumente:

  • 1) Vene Föderatsiooni põhiseadus;
  • 2) Tsiviilkoodeks RF;
  • 3) Vene Föderatsiooni maaseadustik;
  • 4) Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise koodeks;
  • 5) 21. juuli 1997. a föderaalseadus nr 122-FZ "Kinnisvara õiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta";
  • 6) 30. märtsi 1999. aasta föderaalseadus nr 52-FZ "On sanitaar- ja epidemioloogiline elanikkonna heaolu”;
  • 7) 24. juuli 2007 föderaalseadus nr 221-FZ "On riigikatastrisse Kinnisvara ";
  • 8) 2. mai 2006. aasta föderaalseadus nr 59-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike avalduste läbivaatamise korra kohta";
  • 9) 27. juuli 2006 föderaalseadus nr 152-FZ "Isikuandmete kohta";
  • 10) 27. juuli 2010 föderaalseadus nr 210-FZ "Riigi- ja munitsipaalteenuste osutamise korraldamise kohta";
  • 11) Vene Föderatsiooni valitsuse 11. novembri 2002. a määrus nr 808 "Riigi- või munitsipaalomandis olevate maatükkide müügiks enampakkumiste korraldamise ja läbiviimise või nende maatükkide rendilepingute sõlmimise õiguse kohta";
  • 12) Vene Föderatsiooni valitsuse 13. veebruari 2006. a määrus nr 83 "Määruse kindlaksmääramise ja andmise eeskirjade kinnitamise kohta tehnilised tingimused kapitaalehitusobjekti ühendamine inseneri- ja tehnilise toe võrkudega ning kapitaalehitusobjekti inseneri- ja tehnilise toe võrkudega ühendamise eeskirjad ";
  • 13) Saratovi oblasti valitsuse 27. novembri 2007. a otsus nr 412-P „Suuruse kehtestamise kohta rentida per maa ja selle kasutuselevõtu tingimused ”;
  • 14) Saratovi oblasti valitsuse 27. novembri 2007. a otsus nr 413-P "Maatükkide hinna määramise ja nende eest tasumise korra kohta";
  • 15) Saratovi oblasti valitsuse 7. juuli 2009. a resolutsioon nr 270-P „Riigiküsimused katastri hindamine maa asulad Saratovi piirkonnas ";
  • 16) Saratovi linnaduuma 10. juuli 2009. a otsus nr 42-492 „Administratsiooni maavarade komitee määruste kohta vald"Saratovi linn";
  • 17) Saratovi linnaduuma 7. juuli 2010. a otsus nr 53-633 "Saratovi linnaduuma 10. juuli 2009. a otsuse nr 42-492 muutmise kohta" 2010. aasta 7. juuli maavarade komisjoni määruste kohta. Saratovi linna munitsipaalformatsiooni administratsioon;
  • 18) Saratovi linnaduuma 28. veebruari 2008. a otsus nr 25-243 "Saratovi linna varahalduse komisjoni määruste kohta";
  • 19) Saratovi linnaduuma 28. veebruari 2008. a otsus nr 25-240 "Saratovi linna üldplaneeringu kinnitamise kohta";
  • 20) Saratovi linnaduuma 29. aprilli 2008. a otsus nr 27-280 "Saratovi linna omavalitsusüksuse maakasutuse ja arendamise eeskirja kinnitamise kohta";
  • 21) Saratovi linnaduuma 29. novembri 2007. a otsus nr 22-213 "Omavalitsuse omandis olevate maatükkide katastriväärtusest üüri suuruse, maksetähtaegade ja üürimäärade määramise korra kinnitamine" Saratovi linn";
  • 22) Saratovi linnaduuma 18. veebruari 2010. a otsus nr 47-562 "Munitsipaalomandis olevate maatükkide, maatükkide, mille riigiomand ei ole piiritletud, käsutamise andmise kohta."

Dokumentide hankimise allikas: juriidilise viitesüsteemi"Garantii".

Uuringus kasutati Saratovi oblasti Kaubandus-Tööstuskoja presidendi poolt kinnitatud korruptsioonialaste normatiivaktide ja normatiivaktide eelnõude ekspertiisi metoodikat.

Nimetatud määrusega tutvudes tehti kindlaks:

Teema õiguslik regulatsioon Määrus on kommunaalteenuse "Munitsipaalomandis olevate maatükkide, maatükkide, mille riigiomand ei ole piiritletud ja millel asuvad hooned, rajatised, rajatised" osutamise kord.

Määruse eesmärk: kommunaalteenuste osutamise kvaliteedi ja kättesaadavuse parandamine, mugavate tingimuste loomine teenuste osutamisest tulenevas suhtes osalejatele.

Määruse eesmärk: kommunaalteenuse "Munitsipaalomandis olevate maatükkide, maatükkide, mille riigiomand ei ole piiritletud ja millel asuvad hooned, rajatised, rajatised" osutamise aja ja toimingute järjestuse määramine.

Korruptiivsed tegurid on toodud määruse järgmistes sätetes:

1) eeskirja punktis 2.6 dokumentide loetelus on väljavõte ühtsest riiklik registerõigused kinnisvarale ja tehingud sellega omandatud maatüki õigustel või muude omandatud maatüki õigusi tõendavate dokumentide koopiad. Ei ole täpsustatud, millise ajavahemiku jooksul alates väljavõtte saamise hetkest saab seda esitada.

Korruptsioonitegur "kaalutlusõiguse laius" "otsuse tegemise tingimuste, tingimuste või aluste puudumise või ebakindluse" alusel;

2) eeskirja punktis 2.7 on sätestatud kommunaalteenuste osutamiseks vajalike dokumentide vastuvõtmisest keeldumise põhjuste ammendav loetelu. Kusagil pole aga edasi antud, kuidas ja kelle poolt dokumentide vastuvõtmisest keeldumine väljastatakse.

3) eeskirja punktis 2.8 on ammendav loetelu kommunaalteenuste osutamisest keeldumise põhjustest.

Kommunaalteenuste osutamisest keeldumise põhjused on:

  • - ühele või mitmele taotlejale maatüki andmisest ühele maatükile ja samadel alustel keeldumise olemasolu;
  • - kui taotletava maatüki käsutamine ei ole õigusaktidega antud kohalike omavalitsusorganite pädevusse;
  • - kui taotletav maatükk on käibelt kõrvaldatud.

Vastavalt artiklile 28 "Riigi või munitsipaalomandis olevate maatükkide õiguste omandamine" Maakoodeks RF ei tohi keelduda kodanike omandiõiguse andmisest ja juriidilised isikud riigi või munitsipaalomandis olevad maatükid, välja arvatud juhtudel:

  • - maatükkide käibelt kõrvaldamine;
  • - föderaalseadusega kehtestatud maatükkide erastamise keeld;
  • - maa reserveerimine riigi või omavalitsuse vajadusteks.

Kodanike ja juriidiliste isikute omandisse andmisest keeldumine piiratud ringluses olevatele ja riigi või munitsipaalomandis olevatele maatükkidele ei ole lubatud, kui föderaalseadusega on lubatud need anda kodanike ja juriidiliste isikute omandisse.

Korruptiivne tegur "seaduskonflikti" alusel "vastuolu normide ühe või erinevad tasemed mis mõjutavad üksikisikute ja organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve ";

4) eeskirja punktis 2.13 ei ole märgitud meediaallikaid, kust teavet saab.

Korruptsioonifaktor "puudumine või mittetäielikkus haldusmenetlused(tühik) ";

5) eeskirja punktis 3.1.1.2 ei ole komisjoni spetsialistil kohustust märkida dokumentide teisele eksemplarile dokumentide vastuvõtmine.

Korruptsioonitegur "haldusprotseduuride puudumine või mittetäielikkus (lünk)";

6) määruse punktis 3.1.1.3 on kirjutatud: „Kui maakasutuskomisjoni andmekogus puuduvad andmed taotleja muude taotluste kohta maakasutuskomisjonile, registreerib kantselei spetsialist avalduse juhtumiregistris ning esitab kaebuse esitamise korra. määrab sellele juhtumi numbri vastavalt kehtivale registreeringule." Ei märgita ära, mis saab taotlusest, kui maakasutuskomisjoni andmebaasis on andmed taotleja muude taotluste kohta maakasutuskomisjonile.

Korruptsioonitegur "haldusprotseduuride puudumine või mittetäielikkus (lünk)";

7) eeskirja punkt 3.1.5 ei sisalda taotlejale lepingu projekti valmisolekust ja selle edasise allkirjastamise vajadusest teavitamise korda.

Korruptsioonitegur "haldusprotseduuride puudumine või mittetäielikkus (lünk)";

8) eeskirja punkt 3.2.2: „Katastriplaanil maatüki asukoha skeemi kinnitamine ja väljastamine või katastri kaart vastav territoorium toimub vastavalt maatükkide asukoha katastriplaanile või vastava territooriumi katastrikaardile kinnitamise ja väljastamise korrale. Seega on olemas viitenorm skeemide kinnitamise ja väljastamise korra kohta. Menetluste regulatsioon puudub.

Korruptsioonitegur “haldusprotseduuride puudumine või mittetäielikkus (lünk)”.

Puudused, mis ei sisalda korruptsiooni tekitavaid tegureid.

1) eeskirja punkt 2.10: punkti pealkiri ja selle sisu ei vasta üksteisele:

päis: maksimaalne ooteaeg järjekorras ...

  • 2) eeskirja punkt 3.1.3: täpsustatud üldmõiste haldusmenetluse läbiviimine. Arvestades kooskõlastuste suurt hulka, on soovitatav märkida dokumentide üleandmise aeg Ameti talituste vahel ja allkirjastatud otsuse maakasutuskomisjonile üleandmine;
  • 3) eeskirja punktis 3.1.4.1 piiratakse taotleja teavitamise vajadusest asjaajamise otsuse taotlemise kohta (komisjoni esimehe juhised);
  • 4) eeskirja punkt 3.1.4.2 piirab võimalust saada passi esitamisega asjaajamise otsus, andmata võimalust esitada muu isikut tõendav dokument;
  • 5) eeskirja punkt 3.1.5.6: “ Maksimaalne tähtaeg lepingu ettevalmistamine - viis tööpäeva alates administratsiooni otsuse (komisjoni esimehe korraldus) maatüki kasutusse andmise kohta saamise päevast. Valesti paigutatud, on vajalik viidata punktile 3.1.5.3;
  • 6) eeskirja punkt 3.1.5.6: "Asjaajamise läbiviimise tähtaeg on 30 päeva." Lepingu sõlmimise tähtaeg on põhjendamatult ülehinnatud;
  • 7) plokkskeem on puudulik, ei kajasta rikete tegemise tähtaegu, etappe ega sisalda kehade nimetusi. Arvestades protseduuride keerukust, soovitame tarbijate teenuste hõlpsamaks tajumiseks teha kaks eraldi skeemi: teenuste osutamise käsitlemisel. katastripass ja pakkumata.

järeldused

Munitsipaalteenuse osutamise haldusmääruse eelnõu "Munitsipaalomandis olevate maatükkide, piiritlemata riigi omandis olevate maatükkide andmine ehitamiseks ehituseks ilma asukohaga eelneva kooskõlastuseta" korruptsioonivastase ekspertiisi tulemusena. rajatised", leiti, et see on korruptsiooniohtlik järgmiste tegurite tõttu:

  • - kaalutlusõiguse ulatus punktis 2.6;
  • - punktides 2.7, 2.13, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.1.5, 3.2.2 asjaajamisprotseduuride puudumine või mittetäielikkus (tühik);
  • - kollisiooninormid punktis 2.8.

Seega on üldjoontes kohtuarstliku ekspertiisi üldteooria raames välja töötatud soovitused kohaldatavad ka korruptsioonivastase ekspertiisi järeldustele.

Kokkuvõttes tuleb märkida, et sellise õigusloome täiustamise institutsiooni kui korruptsioonivastase ekspertiisi olemus seisneb konkreetselt (lobitegevuse tulemusena) või mõnel muul põhjusel normatiivaktides sätestatud sätete tuvastamises ja kõrvaldamises. Kui tuvastatud ja teaduslikult põhjendatud järeldusi tuleb hiljem tõlgendada ja need sõltuvad kontrollitavast õigusloome teemast, seatakse kahtluse alla korruptsioonivastase võitluse ekspertiisi tegelik tõhusus.

  • Vt Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri 28. detsembri 2009. a määrus nr 400.
  • Vt: Vene Föderatsiooni valitsuse 15. mai 2007. a määrus nr 292 "Eeskirjade heakskiitmine hoolimatute tarnijate registri pidamise kohta ja nõuded hoolimatute tarnijate registri pidamise tehnoloogilistele, tarkvaralistele, keelelistele, juriidilistele ja organisatsioonilistele vahenditele " // SZ RF. 2007. nr 21. Art. 2513.
  • Galyashina EI Õiguslike ja lingvistiliste eriteadmiste kasutamine regulatiivsete õigusaktide korruptsioonivastases ekspertiisis // Õigusaktide eelnõude ja muude dokumentide eelnõude läbivaatamise meetodite rakendamise oskuste kujundamise seminari stenogramm. tuvastada neis sätted, mis aitavad luua tingimusi korruptsiooni avaldumiseks. Moskva, 4. märts 2010
  • Vaata: Vene E.R., Galyashina E.I., Zinin A.M. dekreet. Op. S. 308.
  • Vaata: Orlov Yu. K. Ekspertarvamus ja tema hinnang kriminaalasjades: õpik, käsiraamat. M., 1995.S. 19.
  • SmJavadov F.M. Eksperditegevus ja kohtuekspertiisi teaduse areng. Bakuu, 1998.S. 72.

ANALÜÜTIKUTE ÜHENDUS,

EKSPERTID JA KONSULTAndid

115446 Venemaa, Moskva, Kolomenski prospekt,

tel / E-post: kaf. ***** @ *** ru

September 2012 "href =" / text / category / sentyabrmz_2012_g_ / "rel =" järjehoidja "> september 2012

Föderaalassamblee omandikomiteele - Vene Föderatsiooni Riigiduuma

KOKKUVÕTE

sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste põhjal

Akrediteeritud sõltumatu eksperdina regulatiivsete korruptsioonivastaste ekspertiiside alal õigusaktid ja projektid regulatiivne juriidiline aktid Venemaa justiitsministeeriumi 01.01.2001 korraldusega nr 000, vastavalt 01.01.2001 föderaalseaduse (regulatiivsete õigusaktide ja regulatiivsete õigusaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi kohta) artiklile 5, lõike 4 Vene Föderatsiooni valitsuse 26. aasta määrusega kinnitatud normatiivaktide ja normatiivaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise eeskirjad veebruar 2010 aasta nr 96 läbi viinud korruptsioonivastast tegevust projekti ekspertiis Föderaalseaduse "Föderaalseaduse muutmise kohta" nr hindamistegevused Vene föderatsioonis.

Esitatud föderaalseaduse "Föderaalseaduse muutmise kohta" "Vene Föderatsiooni hindamistegevuse kohta" eelnõu nr. tõi välja järgmised korruptsiooni tekitavad tegurid.

1. Käesoleva seaduseelnõu artiklites 3 ja 4 on märgitud, et „hindamistegevus tähendab ametialane tegevus hindamistegevuse subjektid ... ". Lisaks on seaduseelnõu artiklis 4 sätestatud, et "hindamistegevuse subjektid on ettevõtlus- või kutsetegevuse subjektid".

Seega teemad ettevõtlustegevus tegelevad ka kutsealase atesteerimistegevusega, kusjuures, lähtudes nimetatud seaduseelnõu artiklites 3 ja 4 sätestatust, teostavad nad seda tegevust iseseisvalt ja üksteisest sõltumatult.

Samal ajal on need seadusandlikult ja praktiliselt üksteisega seotud ning neid ei saa üksteisest eraldada. Seetõttu nende üksikasjalikum kirjeldus õiguslik seisund ning kogu õiguste ja kohustuste kogumi selge määratlus, võttes arvesse asjaolu, et hindajad, kes välja andsid töösuhtedõppeainetega ettevõtlustegevus on oma otseses alluvuses (distsiplinaarses) ja materiaalses sõltuvuses. Lihtne viide andmete reguleerimise kohta suhted ainult Töökoodeks Selle seaduseelnõu artiklis 14 nimetatud RF ei ole selle probleemi lahendus, kuna äriüksus (juriidiline isik) ja selle töötaja (hindaja) on juriidiliselt sõltumatud ning kannavad ka erinevat vastutust oma tegevuse tulemuste eest.

Nimelt on hindajate ja nende tööandjate, antud juhul ettevõtete, suhete üsna suure hulga ebakindluse olemasolu ja reguleerimata jätmine, samuti juriidiliste, organisatsiooniliste ja teabetagatiste puudumine kõige soodsam pinnas. mitmesugused kuritarvitused ja korruptsioon. Sel juhul on ebakindluse olemasolu ja eelnimetatud suhete nõuetekohase reguleerimise puudumine sisuliselt kõige olulisemad korruptsioonitegurid (edaspidi korfaktorid).

2. Lisaks käesoleva seaduseelnõu artiklile 10 on soovitatav täpsustada, et hindamislepingus tuleb tingimata ära näidata kõik hindamistegevuse konkreetsete standardite üksikasjad, nagu näiteks föderaalsed standardid hindamine, samuti hindajate isereguleeruvate organisatsioonide hindamistegevuse standardid ja reeglid, samuti rahvusvahelised hindamisstandardid, kui neid kasutatakse. hindamine... Nende selgituste ja juhiste puudumine on objektiivseks aluseks mitmesugustele kuritarvitustele ja rikkumistele nii hindajate kui ka majandusüksuste poolt, kuna sel juhul ei kontrollita ja ei kontrollita nende osalejate kutsetegevust nõuetekohaselt. kontrollitud, kuna nende vastu ei ole võimalik esitada nõudeid hindamistegevuse konkreetsete standardite nõuete rikkumise eest.

Lisaks on seaduseelnõu artiklis 10 vaja rõhutada asjaolu, et teatud hindamislepingu nõudeid võivad reguleerida käesoleva föderaalseaduse teiste artiklite sätted (näiteks Föderaalseaduse artiklid 14, 15, 16). Seadus). Antud juhul on korruptsiooniteguriteks mittespetsiifiliste normide ja nõuete kohaldamine tsiviilõiguses ja lepingulistes suhetes osalejatele, mille puhul korrakaitse subjektid peavad järgima teatud nõudeid ja neil on õigus teha teatud otsuseid.

3. Käesoleva seaduse eelnõu artiklis 11 esimeses lõikes pärast sõnu «või eksitada» on vaja lisada järgmine sisu: «ja samuti tekitada selles kahtlusi või ebaselgust. üksikud sätted või aruande sisu tervikuna”.

Samuti on seaduseelnõu samasse artiklisse vaja teha muudatus, lisades pärast sõnu "hindamisobjekti täpne kirjeldus" sõnad "selle tuvastamine", kuna hindamissubjekti tuvastamise nõuded on juba olemas. sätestatud käesoleva seaduseelnõu artiklis 10.

Lisaks on soovitav teha täiendus, milles märgitakse, et hindamisakti koostamisel peavad kõik sellele lisatud informatiivsete materjalide ja dokumentide koopiad olema tõestatud seadusega kehtestatud korras, kuna hindamisakt, vastavalt hindamisaruandele artikli 12 sätted kehtiv seadus, on tõendusliku väärtusega dokument.

Äärmiselt oluline on, et hindamisaktis või eksperdihinnangus turuväärtuse või muu arvutatud väärtuse muutuse vahemiku (intervalli) väärtuse kohta osutamise eeldamise lõigus on vaja selgelt välja tuua põhjused. ja selle tegevuse nõuetekohane põhjendus.

4. Eelnõu artikli 13 muudatuste sisu ei ole selgelt sõnastatud, kuna kombinatsioon sõnadest «arvestades vaidlustatud hinnanguga, samuti hinnangu vaidlustamiseks kasutatud hinnanguga kaasnevaid määramatuse intervalle» on normaalseks tajumiseks ja mõistmiseks kättesaamatu. Ärijuhtimises, samuti kuluprognoos Hindamisobjektide, mõõtemääramatuse intervallidega kaasnevad alati erinevad riskid, mis vähendavad või suurendavad mõõtemääramatuse intervalle, mistõttu on vajalik eelnõu see säte selgemalt sõnastada. Samuti pole selge, mida tähendavad sõnad "skooriga, mida kasutatakse skoori väljakutseks". Mis seaduseelnõu tutvustavatel saadikutel sel juhul täpsemalt on, nimelt:

See on järjekordne hindamisaruanne;

See on hindamisaruande läbivaatamine;

See on hindaja kirjalik professionaalne hinnang;

See on hindamisaruande ülevaade jne.

Seda seaduseelnõu sätet täpsustamata see kindlasti nii on õiguslik raamistik erinevat laadi kuritarvitamise ja korruptsiooni eest, mis on tingitud semantilisest ja loogilisest ebaselgusest, tajumise ja mõistmise ligipääsmatusest, samuti nende nõuete raskest täitmisest.

5. Eelnõu artikli 14 täienduse teises osas on vaja tugevdada sõnu "hindajal on õigus iseseisvalt" ja edasi tekstis. Lisaks samas lauses pärast sõnu «hindatava objekti väärtus, jätka sõnadega», samuti oma õiguste kaitseks ja õigustatud huvid". See täiendus võimaldab kaasaegsel ja tsiviliseeritud tasemel, täielikult kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega, hindajatel kaitsta oma õigusi ja õigustatud huve mitmesugustes vaidlustes, sealhulgas äriüksustega hindamise valdkonnas.

6. Seaduseelnõu artikli 14 lõike 1 sätted nõuavad põhjalikku läbivaatamist, kuna föderaalseaduse "isereguleerivate organisatsioonide kohta" ja föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni hindamistegevuse kohta" nõuded ei tähenda ühtse enesehinnangu loomist. - hindajate reguleerivad organisatsioonid juriidilised isikud ettevõtlustegevus ja individuaalsed hindajad. Majandusüksuste sisenemine eraisikute-hindajate SROO-sse annab seadusandliku võimaluse luua tegelikult selline õiguste ja võimaluste korporatsioon, milles korruptsioonikomponendid saavad esmase tähenduse ja tähenduse. Loomulikult peaksid nad olema täiesti sõltumatud. mittetulundusühingud millel pole üksteisega midagi pistmist. Lisaks peaks seadusandlik keeld olema nende kahe organisatsiooni mis tahes liitumine, samade isikute liitumine nende organisatsioonidega. juhtorganid, sealhulgas hoolekogud, aga ka muude "tihedate" vastastikuste sõltuvuste olemasolu. Vastasel juhul võib see põhjustada mitmesuguseid korruptiivseid sidemeid ja suhtlemist.

Seadusandja selline põhimõtteline seisukoht rikub täna de facto kehtivat füüsiliste ja juriidiliste isikute SROO toimimisskeemi, mille juhtkonnas on samad isikud või nad on osa nende erinevatest juhtorganitest.

7. Vene Föderatsiooni hindamiskogukonna tsiviliseeritud arengu seisukohalt on ülimalt oluline majandusüksuste sõltumatute SROO-de loomine, nende jaoks samade õiguste ja kohustuste täielik seadusandlik konsolideerimine, mis on olnud üksikisikute-hindajate SROO-l. SROO erinev õiguslik positsioon juriidilistele isikutele on elementaarne rikkumine monopolivastane seadus RF, kuna see eirab konkurentsi ja ettevõtluse aluspõhimõtteid. Lisaks peaks äriüksuste SROO-del koos üksikisikute SROO-dega olema õigus olla Vene Föderatsiooni Riikliku Hindamistegevuse Nõukogu liige või muul viisil luua riigis oma riiklik hindamisnõukogu. Venemaa Föderatsioon.

Käesoleva artikli tekstis on taas mainitud mõistet “Täitja”, mis ei ole käesolevas seaduseelnõus täpsemalt välja toodud ega ole määratletud staatuse poolest. Hindamispraktikas tähistatakse hindajate eristamiseks kui üksikisikuid ja juriidilisi isikuid, kes sõlmivad atesteerimislepinguid, viimaseid tavaliselt kui "hindajaid".

8. Eelnõu artiklisse 15 lisada kui eelduseks Tegeleda kutsetegevusega hindamise valdkonnas, hädavajalik professionaalne areng (üks kord kolme aasta jooksul), vastasel juhul toob selle nõude eiramine paratamatult kaasa hindajate diskvalifitseerimise ja erialaste teadmiste järsu languse pidevalt muutuvate ja muutuvate ning uuendatud erialased teadmised kaasaegsed meetodid ja hindamismudelid, regulatiivsed nõuded Vene Föderatsiooni kehtivad õigusaktid, riigi astumine WTOsse.

9. Seaduseelnõu artiklisse 15.1 lisada täiendus, et hindamisvaldkonna ettevõtja on kohustatud esitama talletatud aruannete või neis sisalduva teabe koopiad õiguskaitse-, kohtu- ja muudele selleks volitatud riigiasutustele. seaduslik nõue, vastavalt kehtivale seadusele või seaduses ettenähtud viisil. See täpsustus tuleneb praktilisest hindamistegevusest, kuna üsna sageli tuleb tegeleda võimu kuritarvitamisega, eriti väljastpoolt. korrakaitse hindamisvaldkonna majandusüksustelt hindamisaruannete küsimisel.

Kõige tõsisemat tähelepanu tuleks pöörata seaduseelnõu sättele hindamislepingute ja hindamisaktide koopiate säilitustähtaegade kohta, kuna nende dokumentide kolmeaastase säilitamise märge on vale, kuna see on suunatud majandusüksustele. hindamisvaldkond ja hindajad tahtlikult rikkuda teiste sätteid ja nõudeid.Vene Föderatsiooni seadusandlikke ja regulatiivseid õigusakte. Eelkõige on Vene Föderatsiooni maksuseadustikus ja Vene Föderatsioonis arhiivitegevust reguleerivates õigusaktides ette nähtud paljude ettevõtete ja organisatsioonide dokumentide jaoks teatud tüüpi dokumentide säilitusajad 4–5 aastat. Lisaks tuleb vastavalt föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni hindamistegevuse kohta" artikli 1 nõuetele professionaalse hindamistegevuse läbiviimisel järgida muid Vene Föderatsiooni föderaalseadusi ja muid regulatiivseid õigusakte. .

10. Seaduseelnõu artikli 16 tekst peaks sätestama sekkumise lubamatuse. ametialane tegevus hindajad ja äriüksused mis tahes hindamise valdkonnas valitsusagentuurid võim ja juhtimine, sealhulgas ametnikud ja teised hindajate isereguleeruvate organisatsioonide ja majandusüksuste SROO-de esindajad hindamise valdkonnas. Lisaks on hindaja tõelise sõltumatuse tõeliseks tugevdamiseks vaja seadustada iga hindajate isereguleeruva organisatsiooni liikme tingimusteta õigus SROO-st vabatahtlikult lahkuda koos kohustusliku kohustuse tagastamisega. panus selle SROO kaastundlikku fondi eeldusel, et puuduvad materiaalsed nõuded ja kohtuasjad... Sellise sätte vastuvõtmine matab lõplikult praegu eksisteeriva, nn pärisorjuse SROO-d, mis on sisuliselt vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse nõuetega kodanike õigusest kodanike vabale osalemisele erinevates ühendustes.

11. Seoses Venemaa WTO liikmestaatusega sise- ja rahvusvaheliste turgude reguleerimiseks hindamistööd ja teenuseid, on vaja ette näha kodumaiste hindamisettevõtete reaalne osalemine kõigis hindamistöödes ja -teenustes, mis on ette nähtud Venemaa ettevõtete üleminekuga IFRS-ile, nende õiguste ja õigustatud huvide kaitse hindamise valdkonnas alates välismaiste ettevõtete ja organisatsioonide ebaausad tegevused. Lisaks on soovitatav kiiremas korras lahendada probleemid igat tüüpi väärtuste piisava kasutuselevõtuga hindamispraktikas, mis on sätestatud punktis. uusim väljaanne (juuli 2011 aasta) Rahvusvahelised hindamisstandardid (ISS-2011), vastasel juhul leiame end globaalse majandusarengu kõrvalt. Kui see on võimatu luua lühikese aja jooksul asjakohane föderaalsed standardid hindamiseks või juba olemasolevatesse föderaalsetesse hindamisstandarditesse vastavate muudatuste tegemiseks on soovitatav IES-2011 mõningate sätete praktiline kasutamine hindamisel seadusandlikult konsolideerida osas, mis ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktidega. Just neid praktilisi küsimusi tuleb selle seaduseelnõu artiklis 20 arvesse võtta.

12. Praegu on objektiivne vajadus ühtse riikliku hindamis- ja eksperttegevuse uurimiskeskuse loomiseks ja toimimiseks Vene Föderatsioonis riigi ja hindamiskogukonna jõupingutuste tsentraliseerimiseks ja tsiviliseeritud ühendamiseks. , väärtushinnangu, kujundamise valdkonna kaasaegsete normatiivsete õigusaktide kohandamine ja vastuvõtmine kaasaegne kontseptsioon hindamistegevuse arendamine Vene Föderatsioonis, tehnoloogilised platvormid ja klastriprojektid kodanikuõiguste objektide väärtuse hindamisel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktide nõuetele saadetakse selle korruptsioonivastase ekspertiisi tulemuste põhjal tehtud järelduse koopia Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumile.

Manus: korruptsiooniekspertiisi läbi viima volitatud sõltumatu eksperdi akrediteerimistunnistuse kinnitatud koopia ühel lehel.

Lugupidamisega

Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumi sõltumatu ekspert

Järeldus

Vene Föderatsiooni 7. veebruari 2011. aasta föderaalseaduse N 3-FZ "Politsei kohta" korruptsioonivastase võitluse ekspertiis

Eeldused

Korruptsioonivastased õigusloomealased teadmised on oluline osa Venemaal hiljuti vastu võetud ulatuslikust seaduste ja muude õigusaktide paketist, et võidelda korruptsiooniga igakülgselt. Korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise mehhanism on sätestatud föderaalseaduses -FZ "Regulatiivsete õigusaktide ja regulatiivsete õigusaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi kohta" (edaspidi - föderaalseadus "Korruptsioonivastase ekspertiisi kohta"). Uuringu olemus on vältida tungimist Venemaa seadused regulatsioonid ja normid, mis iseenesest võivad põhjustada korruptsiooni.

Vene Föderatsiooni föderaalseadus 01.01.01 N 3-FZ "Politsei kohta" (edaspidi "Politseiseadus" või Föderaalseadus "Politsei kohta") jõustus 01. märtsil 2011. aastal.

aastal kehtestati föderaalseadus "Politsei kohta". Riigiduuma RF Venemaa president, kuid president ei olnud selle regulatiivse õigusakti väljatöötaja.

Niisiis, vastavalt Vene Föderatsiooni presidendi dekreedi "Mõnede meetmete kohta Vene Föderatsiooni siseministeeriumi reformimiseks" lõike 1 punktile "a" töötada välja ja esitada 1. detsembriks 2010. a Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Riigiduumale esitati politseialase föderaalseaduse eelnõu usaldatud Vene Föderatsiooni valitsusele... Eelnõu väljatöötamise käigus otsustati politsei ümber nimetada politseiks. Seaduseelnõu ***** arutamise ametlikul veebisaidil avaldatud teabe kohaselt olid väljatöötajad föderaalseaduse "Politsei" eelnõu ettevalmistamise korralduskomitee ja siseministeeriumi eksperdinõukogu. Venemaa reeglite koostamise töö kohta.

Vastavalt punktile 6.4. Vene Föderatsiooni valitsuse 01.01.2001 resolutsioonid N 452 "On Näidismäärused sisemine korraldus föderaalsed täitevorganid "föderaalseaduste eelnõud, Vene Föderatsiooni presidendi normatiivse iseloomuga dekreedid ja valitsuse otsused pärast nende heakskiitmist kehtestatud kord ja enne valitsusele esitamist saadab föderaalse täitevorgani juht või tema asetäitja (vastavalt vastutuse jaotusele) juriidiline ekspertiis ja korruptsioonivastase ekspertiisi eest Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumile.

Eeltoodu põhjal võib järeldada, et seaduse väljatöötamisega tegeles täitevorgan – Siseministeerium. Siseministeeriumi juht või tema asetäitja (vastavalt tööülesannete jaotusele) oli kohustatud saatma seaduse justiitsministeeriumile korruptsioonivastaseks ekspertiisiks. Seega pidi seadus "Politsei kohta" läbima korruptsioonivastase ekspertiisi enne eelnõu presidendile esitamist ja vastavalt ka enne, kui Vene Föderatsiooni president eelnõu riigiduumale esitas.

Eksami eesmärgid

Korruptsioonivastaste uuringute ja algatuste keskus "Transparency International - R" korraldas sõltumatu korruptsioonivastase ekspertiisi vastu võetud seadus"Politsei kohta". Eksamil osalesid TI-R keskuse eksperdid ning valitsusväliste organisatsioonide korrakaitsereformi töörühma eksperdid.

Selle korruptsioonivastase ekspertiisi viis läbi TI-R keskus omaalgatus järgmiste eesmärkide saavutamiseks:

1. Kehtestada korruptsiooniga seotud normid vaadeldavas föderaalseaduses "Politsei kohta"

2. Likvideerida föderaalseaduse "Politsei kohta" kõige korrumpeerunud normid, mis põhinevad õiguskaitsepraktika uurimisel.

3. Valmistada ette platvorm föderaalseaduse "Politsei kohta" edasiseks täiustamiseks, mille vajadusest rääkis Venemaa president presidendinõukogu koosolekul.

Normatiivne alus

    Föderaalseadus - FZ "Politsei kohta". poolt kinnitatud normatiivaktide ja normatiivaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise metoodika. Vene Föderatsiooni valitsuse dekreet. Vene Föderatsiooni föderaalseadus -FZ "Korruptsioonivastase võitluse kohta" Föderaalseadus -FZ "Regulatiivsete õigusaktide ja normatiivaktide eelnõude korruptsioonivastase ekspertiisi kohta" Vene Föderatsiooni siseministeeriumi reformimise meetmed "Valitsuse resolutsioon" Vene Föderatsiooni 01.01.2001 N 452" Föderaalsete täitevorganite sisekorralduse näidiseeskirjade kohta "Vene Föderatsiooni presidendi 1. märtsi 2011. aasta dekreet nr 000" Siseministeeriumi küsimused "

Korruptiivsed tegurid.

Vastavalt föderaalseaduse "Politsei kohta" uuringu tulemustele süsteemsed probleemid... Nende klassifitseerimine viidi läbi ametliku korruptsioonivastase ekspertiisi läbiviimise metoodika järgi. Samas jõudsid TI-R keskuse töötajad oma töö käigus järeldusele, et osa seaduse norme on korrumpeerunud, kuid ametlikus metoodikas puudub sobiv korruptsiooniteemaline märk.

Ekspertiisitöö osana tutvustasime juriidilise ja keelelise ebakindluse doktrinaalset mõistet, samuti huvide konflikti mõistet, mille määratlus sisaldub Vene Föderatsiooni föderaalseaduse artikli 10 lõikes 1. 01.01.2001 N 273-FZ "Korruptsioonivastase võitluse kohta".

Peame otstarbekaks edaspidi läbi viia senise metoodika radikaalne revisjon koos uute mõistete kasutuselevõtuga ja nende detailse defineerimisega. TI-R keskus on valmis osalema töögrupp olemasoleva metoodika töötlemise kohta.

Uurimise käigus tuvastatud politseiseaduse korruptsiooni tekitavad tegurid on toodud allpool:

● Õiguslik ja keeleline ebakindlus.

● Huvide konflikt.

● kaalutlusõiguse laius.

● Haldusmenetluste puudumine.

● Pädevuse määramine valemi “omab õigust” järgi.

Politsei on osa föderaalse täitevorgani ühtne tsentraliseeritud süsteem siseasjade valdkonnas. Riigi- ja õiguseteooria üldtunnustatud kontseptsioonis on ühelt poolt riigivõimudele, nende allüksustele ja komponentidele antud pädevus või volitused, teiselt poolt üksikisikud(kodanikele) on antud õigused ja kohustused. Politseiseaduse 3. peatükis "Politsei" on määratletud politsei kohustused ja õigused, mis meie hinnangul ei vasta politseile. seadusandlik määratlus politsei kui siseministeeriumi lahutamatu osa. Eelkõige annab see siseministeeriumi määruse II peatükk, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 1. märtsi 2011. aasta dekreediga nr 000 "Siseministeeriumi küsimused". föderaalorgan täitevvõim on volitatud, mitte õigused ja kohustused. Seega tehakse politseiseaduse edasise täiustamisega ettepanek loobuda mõistest "politsei õigused" ja määratleda ainult konkreetsed volitused.

TI-R keskuse eksperdid on tuvastanud rea norme, mis kõige tõenäolisemalt põhjustavad korruptsiooniolukordi:

Artikli 12 1. osa punkt 37:«Politseile on pandud järgmised ülesanded: ära võtta kodanikelt ja ametnikelt võltsimistunnustega dokumente, samuti sealt ära võetud asju. tsiviilkäive või piiratud töövõimega isikud, kes on nendega koos ilma eriloata.

See norm ei määratle võltsimistunnustega dokumentide äravõtmise otsuse tegemise tingimusi ja aluseid, samuti ei piira kodanikelt ja ametnikelt äravõetavate dokumentide loetelu. See reegel puudutab politseiametniku vahetut suhtlust kodanikuga ja võib esile kutsuda korruptsiooniolukorra, kuna politseiametnik otsustab omal äranägemisel, kas selles dokumendis on võltsimise tunnuseid.

Klausli 2 1. osa artikkel 13:«Politseil on talle pandud ülesannete täitmiseks antud õigused: kontrollida kodanike isikut tõendavaid dokumente, kui on andmeid, mis annavad alust kahtlustada teda kuriteos või arvata, et ta on tagaotsitav või kui on põhjus nende kodanike suhtes algatada menetlus haldusõiguserikkumise kohta, samuti kui on alust nende kinnipidamiseks föderaalseaduses sätestatud juhtudel ... "

Sõnastus "kahtlustamiseks alust andvad andmed" on võimalikult ebamäärane ja annab piiramatult laiad volitusedõiguskaitsepraktika raames tõlgendamiseks. Pealegi on aluste loetelu küllaltki mahukas, see on politseiseadusega võrreldes märkimisväärselt suurenenud ja täienenud sellise laia klausliga nagu „kinnipidamise alused on olemas“ ning see klausel kattub paljudel juhtudel teistega. dokumentide kontrollimise alus. TI-R keskuse ekspertide hinnangul on esindajatevahelisel suhtlemisel oluline osa korruptsiooniolukordadest korrakaitse kodanikega tekib dokumentide kontrollimise käigus. Korruptsiooniriskide vähendamiseks on soovitatav dokumentide kontrollimise põhjuste loetelu lühendada ja lihtsustada ning võimalikult selgelt ette näha kontrollimise kord. TI-R keskuse eksperdid peavad otstarbekaks esile tõsta seda protseduuri eraldi artiklisse analoogia põhjal sõnadega „kinnipidamine” (artikkel 14) ja „Sisenemine (sisenemine) elu- ja muudesse ruumidesse, kruntidesse ja territooriumidele” (artikkel 15).

Klausli 2 1. osa artikkel 13:"... kontrollida kodanikelt, ametnikelt, avalik-õiguslikelt ühendustelt ja organisatsioonidelt lube (litsentse) ja muid dokumente teatud toimingute tegemiseks või teatud tüüpi tegevuse teostamiseks, mille üle on politseile usaldatud kontroll (järelevalve). vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele;"

Normi ​​tekstis on viide “muudele dokumentidele”, mis ei ole normatiivselt kehtestatud, samuti ei ole määratletud politseiametnike dokumentide kontrollimise aluseid. Lisaks sätestab norm, et need dokumendid peavad olema „teatud toimingute“ sooritamiseks ja/või „teatud tegevuste“ teostamiseks. Samas ei kehtesta norm mõiste “kindlus” kriteeriume. Seega saab politseiametnike poolt kodanikelt dokumente kontrollida ilma põhjuseta ning dokumentide loetelu, mida politseiametnikel on õigus kontrollida, on avatud.

artikli 14 4. osa,«Kinnipidamise tähtaega arvestatakse isiku liikumisvabaduse tegeliku piiramise hetkest. Haldusaresti tähtaega arvestatakse vastavalt haldusõiguserikkumisi käsitlevatele õigusaktidele. Artikli 14 5. osa"Kinnipeetaval on föderaalseaduse kohaselt õigus kasutada advokaadi (kaitsja) ja tõlgi teenuseid alates vahistamise hetkest."

Need normid sisaldavad õiguslikku ja keelelist ebaselgust seoses mõistega "kinnipidamine". Tegelikult sisaldab artikli 14 4. osa kahte kinnipidamisaja arvutamise normi olenevalt asja menetlemise liigist - kriminaal- või haldusõiguserikkumiste puhul. Kinnipidamisaja algus (kriminaalmenetluses) on piisavalt kindel - liikumisvabaduse tegeliku piiramise hetk. Samal ajal on haldusaresti kestuse arvutamise reegel viitav ja sisaldub tegelikult art. 4. osas. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 27.5. Selle normi kohaselt arvestatakse haldusaresti isiku kättetoimetamise või kainenemise hetkest. Samas ei ole kehtestatud tähtaega, mille jooksul on vaja kättetoimetamist teostada, mistõttu on politseiametnikul võimalik kinnipeetava tegelikku vabaduse piiramise aega meelevaldselt lühendada või pikendada. Samuti toob see reegel kaasa lahknevusi küsimuses, millal saab kinnipeetav õiguse kasutada kaitsja teenuseid. See mitte ainult ei sea ohtu kodaniku õigust kaitsele, vaid tekitab ka suuri korruptsiooniriske.

TI-R Keskuse ekspertide tuvastatud korruptsiooniga seotud normide täielik loetelu on toodud lisas nr 1.

Erandid ekspertiisist

Eraldi on vaja märkida osakonna siseaktidele juurdepääsu probleem. Politseiseaduse 6. peatükis on määratletud politseiametniku õiguslik seisund, mis on osaliselt reguleeritud põhimäärused osakonnad. Paljud neist aktidest ei ole avalikult kättesaadavad ja on märgistatud "ametlikuks kasutamiseks". Neid tegusid uurimata on korruptsiooni tekitavate tegurite olemasolu või puudumist äärmiselt raske kindlaks teha. Sageli ei sisalda politseiseadus viidet normatiivsele õigusaktile, mis määratleks selgelt avatud haldusmenetluse politseiametnike isiklike huvide või huvide konflikti tuvastamiseks. Näiteks artikli 13 lõige 1, 1. osa. 27 sätestab, et politseiametnik teavitab oma äranägemisel vahetut ülemust isikliku huvi või huvide konflikti esinemisest esinemise ajal. ametlikud kohustused... Selle sätte sisu annab tunnistust politseiametnike vastutustunde puudumisest normi mittetäitmise korral tekkinud isikliku huvi tuvastamisel. Suure tõenäosusega on antud juhul tegemist haldusmenetluste puudumisega, mis on korruptsiooni tekitav tegur. On mitmeid teisi norme, mis võivad samuti olla rikutud, kuid ühemõttelise otsuse saab teha ainult uurides materjale, mis ei ole avalikud. TI-R keskuse eksperdid peavad otstarbekaks läbi viia kogu politsei tegevust reguleerivate õigusaktide kompleksi ekspertiis. Kui sõltumatutele ekspertidele juurdepääsu ei ole võimalik võimaldada, peaksid sellise ekspertiisi läbi viima justiitsministeeriumi spetsialistid.

Kaasatud ekspertide nimekiri.

Selle ekspertiisi koostamise käigus pidas korruptsioonivastaste uuringute ja algatuste keskus "Transparency International - R" konsultatsioone paljude organisatsioonidega. Eksamile andsid olulise panuse järgmiste organisatsioonide esindajad:

· piirkondadevaheline inimõiguste organisatsioonide ühendus AGORA

Inimõiguste Instituut

Kaliningradi ekspertide keskus

· MROO "Piinamise vastane komitee"

· Avaliku Kohtuotsuse Sihtasutus

järeldused

Föderaalseaduse "Politsei kohta" korruptsioonivastase ekspertiisi tulemusel jõudsid korruptsioonivastaste uuringute ja algatuste keskuse "Transparency International - R" eksperdid järgmistele järeldustele:

1. Föderaalseaduse "Korruptsioonivastase ekspertiisi kohta" rikkudes ei läbinud föderaalseaduse eelnõu "Politsei kohta" kohustuslikku korruptsioonivastast ekspertiisi. Selle nõude täitmata jätmise eest vastutab Siseministeeriumi juht või tema asetäitja (vastavalt vastutuse jaotusele).

2. Seadus annab politseile volitused, samas kui riigiasutustele tuleks anda ainult pädevus või volitused. Korruptsiooniriskide vähendamiseks soovitatakse loobuda sõnastusest “Politseile on antud järgmised õigused” ning tuua välja ainult politsei ülesanded ja volitused.

3. Sisse Föderaalseadus"Politsei kohta" sisaldab arvukalt korruptsioonitegureid, eelkõige leidub neid dokumentide kontrollimist reguleerivates artiklites. Selles valdkonnas on suured korruptsiooniriskid ja seda tuleks reguleerida võimalikult selgete reeglitega. Seadus "Politsei kohta" sisaldab aga liiga ebamääraseid sõnastusi, näiteks: "on tõendid, mis annavad alust kahtlustada või uskuda ...", "muud dokumendid teatud toimingute tegemiseks või teatud liiki elluviimiseks". tegevusest." TI-R keskuse ekspertide hinnangul ei ole need sõnastused suunatud korruptsiooniolukordade võimaluse vähendamisele.

4. Märkimisväärne osa normidest põhineb dokumentidel, mis puuduvad avatud juurdepääs... Võimalike korruptsiooniga seotud normide väljaselgitamiseks on vaja analüüsida kogu regulatiivset ja õiguslikku kompleksi.

Rakendused

1. "Politseiseaduse" korruptsiooniga seotud normide loetelu.

2. Justiitsministeeriumi vastus korruptsioonivastaste uuringute ja algatuste keskuse "Transparency International - R" järelepärimisele.

Sõpradega jagamiseks:
Sarnased väljaanded