Materiaalse kahju sissenõudmine kohtus. Kuriteoga tekitatud kahju hüvitamine

Ettevõtte auto sai õnnetuses kannatada - kas juht hüvitab remondikulud? Laost varastati värvipurk - kes maksab? Loendamisel ei jätkunud kauplusel piisavalt kaupa - kust otsida süüdlasi? Iga päev tekivad sellised küsimused nendelt, kelle töö on seotud materiaalsete väärtustega. Me ütleme teile, millal tööandjal ei ole õigust kahjutasu töötajate kulul hüvitada, kuidas täpset kahjusummat määrata ja muid nüansse.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi 39. peatükk reguleerib kogumise korda materiaalne kahju organisatsiooni töötajatelt. Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 238 sätestab, et töötaja on kohustatud hüvitama ainult otse tegelik kahju, mille suurus määratakse vastavalt erieeskirjadele.

• Kui vara on kahjustatud, kuid seda saab taastada, on kahjusumma võrdne vara taastamise maksumusega.
• Kui vara ei kuulu restaureerimisele või see kaotatakse, määratakse kahjusumma sarnase vara soetamise maksumuseks.
• Kui kahju on tekitatud kolmandate isikute varale (näiteks tööandja poolt renditud masin) - rahasummas, mille tööandja maksab kolmandale isikule.
• Saamata jäänud kasumit, ettevõtte saamata jäänud tulu ja muid sarnaseid nõudeid ei kuulu süüdlaselt sisse nõuda. Näiteks võib masinat kahjustanud töötajalt nõuda ainult remondikulusid, kuid mitte nende osade maksumust, mida ei olnud võimalik selle seisaku ajal toota.

Töötajaga tuleb sõlmida leping materiaalne vastutus(täielik individuaalne või kollektiivne). Kui sellist lepingut ei ole sõlmitud, vastutab töötaja ainult keskmise kuutasu piires (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 241).

Kui tööandjal on õigus kahju täielikult tagasi nõuda

• Kahju hüvitamise kohustus on pandud Vene Föderatsiooni töökoodeksi või mõne muu seaduse töötajale. See tähendab, et täieliku vastutuse kokkuleppe puudumisel saab kahju sisse nõuda ainult juhilt, tema asetäitjatelt ja pearaamatupidajalt. Samal ajal tuleb juhataja asetäitja ja pearaamatupidaja jaoks selline tingimus töölepingus täpsustada.
• Avastas ühekordse dokumendi (volikiri, korraldus jne) alusel või näiteks materiaalse vastutuse kohta kokkuleppe alusel töötajale usaldatud väärisesemete puuduse.
• On tõestatud, et kahju põhjustas töötaja tahtlikult.
• Tehti kindlaks, et kahju tekitamise ajal oli töötaja alkoholi-, narko- või toksilises joobes.
• Kahju põhjustas kuritegu. Aga kui kriminaalasi lõpetatakse mingil põhjusel (ka mitterehabiliteerivatel), ei saa kahju tagasi nõuda. Aga kui kohtuotsus toimus, kuid töötaja amnesteeriti, on tööandjal õigus kahjutasu tagasi nõuda.
• Kahju tekkis töötaja toimepandud haldusõiguserikkumise tagajärjel. Nõutav tingimus- riigiasutuse dekreedi või otsuse olemasolu.
• Kahju tekkis seetõttu, et töötaja avaldas talle teatavaks saanud seadusega kaitstud saladuse (riiklik, kaubanduslik, ametlik jm).
• Kahju tekkis töötaja tegevuse tõttu, mida ta oma töö tegemisel ei teinud töökohustused(näiteks pärast tööd või nädalavahetustel).

Alla 18 -aastased töötajad kannavad täielikku rahalist vastutust ainult juhul, kui kahju tekkis joobeseisundis (alkohoolne, narkootiline ja muu) või tahtliku tegevuse käigus (näiteks kuritegu).

Millistel juhtudel on töötajalt kahju sissenõudmine võimatu

Kahju on võimatu täielikult tagasi nõuda, kui materiaalselt vastutava isikuga ei ole sõlmitud tähtajalise täieliku vastutuse lepingut.

Kohtus selgus, et nendega täieliku või kollektiivse materiaalse vastutuse lepingut ei koostatud, inventuur viidi läbi ebaregulaarselt, vahetuse üleviimisel sularaha ei loetud üle. Neid asjaolusid arvesse võttes nõudis kohus müüjatelt materiaalse kahju sisse ainult nende keskmise kuutasu piires.

Antud juhul ei sõlminud tööandja lepingut oma süül. Juhtub aga nii, et töötaja kardab karistusi ega kirjuta meelega vastutuslepingule alla. Sellisel juhul on tööandjal kaks võimalust.

• Peal õiguslikud alused selline töötaja vallandada.
• Jätke ta tööle, kuid arvestage sellega, et materiaalset kahju ei ole võimalik täielikult sisse nõuda.

Kahju ei saa täielikult sisse nõuda, kui töötaja ei ole seaduse järgi rahaliselt vastutav isik

Hoolimata asjaolust, et juhiga sõlmiti täieliku vastutuse leping, jättis kohus organisatsiooni nõude rahuldamata. Otsuses märgiti, et juhi ametikohta ei ole loetletud ametikohtade loetelus, kellega sellist lepingut sõlmida, mis tähendab, et leping koostati seadust rikkudes. Kohus nõudis juhilt kahjutasu välja vaid keskmise kuupalga ulatuses.

Valitsuse 14. novembri 2002. aasta määrusega nr 823 kehtestatakse selge ametikohtade ja töökohtade loetelu, mille täitmine eeldab töötajaga täieliku materiaalse või kollektiivse vastutuse lepingu sõlmimist. Kui ametikohta sellesse loendisse ei kaasata, on katsed saada kahju täies ulatuses ebaseaduslikud.

Kui tööandja ei ole taganud usaldatud vara turvalist hoiustamist, ei hüvita töötaja nende kaotamisest tekkinud kahju.

Kohtus asja arutades leiti, et mitmel isikul oli vaba juurdepääs laos olevale kinnistule. Eelkõige olid remondimeeskonna töödejuhatajal ja raamatupidajal laos omad võtmed. Nad käisid seal korduvalt laopidaja äraolekul. Selle põhjal jõudis kohus järeldusele, et just tööandja ei pakkunud vara usaldusväärset hoiustamist ja keeldus laopidajalt kahjusid tagasi nõudmast.

Kui tööandja korraldab materiaalse varaga tööd nii, et mitmel isikul on neile juurdepääs, samas kui täieliku materiaalse vastutuse leping on sõlmitud ainult ühega, saab kahju ainult vastutav isik ei tööta.

Kui kahju täpset summat ei tõendata ja uurimist ei toimu, ei rahuldata sissenõudmisnõudeid

Pärast tunnistajate ülekuulamist, kelle allkirjad olid nimekirjades, sai kohus teada, et inventuur toimus talvel, osa kaubast oli lumega kaetud ja neid ei võetud arvesse. Lisaks väljastati puudustunnistused korrast ära ja need koostati müüja äraolekul. Neil põhjustel jättis kohus nõude rahuldamata, märkides, et tööandja ei tõestanud kahju suurust usaldusväärselt.

Kahju täpse suuruse kindlaksmääramine on tööandja kohustus (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 247). Üldjuhul on selle suurus võrdne kaotatud või kahjustatud vara väärtusega, mis põhineb organisatsiooni asukohas kehtivatel turuhindadel, kuid mitte madalam selle vara väärtusest raamatupidamisandmete kohaselt, võttes arvesse kulumine.

Mõnikord on võimatu kindlaks teha kahjustuse kuupäeva, näiteks varguse täpset päeva. Siis on tööandjal õigus hinnata kaotatud vara väärtust kahju avastamise päeval.

Kui tööandja soovib töötajalt enammakstud töötasu sisse nõuda, kui tööandjal sellist õigust pole

Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 137 sätestab selgelt, millistel juhtudel võib töötaja palgast maha arvata.

• teenimata ettemaksu tagasi maksma;
• maksta ära kasutamata või tasumata ettemaks, näiteks seoses töölähetusega;
• tagastada loendamisvigade tõttu töötajale enammakstud summad;
• töötaja vallandamisel, kes võttis puhkuse enne töötatud päevi.

Summeerida

• Töötaja hüvitab materiaalse kahju tööandjale ainult aastal erijuhtumid seadusega kehtestatud.
• Kaotatud kasumit ja saamata jäänud tulu ei saa tagasi nõuda. Töötajalt saab sisse nõuda ainult otsest tegelikku kahju.
• Varakahju täpse suuruse kindlaksmääramine on tööandja kohustus.
• Kui kahju oli toime pandud kuriteo või õigusrikkumise tagajärg, on selle tagasinõudmiseks kohustuslik kohtuotsus või haldusvastutusele võtmise otsus.
• Enammakstud töötasu ei saa töötajalt sisse nõuda, kui see polnud tema süü ja mitte raamatupidamisliku (matemaatilise) vea tagajärjel.

Artikkel nr 15 Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon märgib, et iga Venemaa või mõne muu riigi kodanik, samuti igaüks üksus.

Mõiste "kahju" ühendab kaks komponenti:

tegelik kahju - kahju või osaline kahju isiklikule varale; saamata jäänud tulu - võimetus saada tulu kostja süül.

Hüvitise suurus võib olla täielik või osaline. See sõltub mitmest tegurist.

Seega toimub kahjude osaline hüvitamine, kui kahju panid toime alaealised või teovõimetud isikud. Teine osalise juhtum sularahamakse- kindlustuspoliisi olemasolu vigastatud isiku kasuks.

Milline on materiaalse kahju hüvitamise kord?

Varalise kahju hüvitamine on poole kohustus, kes oma tegevusega (või tegevusetusega) tekitas kannatanule kahju.

Hüvitise maksmise korra eeskirjad ja kord on sätestatud Vene Föderatsiooni õigusaktides.

Tekitatud kahju hüvitamine on võimalik nii vastastikusel kokkuleppel kui ka kohtusse nõude-avalduse esitamisega.

On olemas üldised kohtualluvuse reeglid:

kui nõude maksumus on alla 50 000 rubla, esitatakse nõue magistraadikohtule; kui nõude väärtus on üle 50 000 rubla, piirkonna kohus.

Menetlus enne taotluse esitamist materiaalse kahju hüvitamiseks:

on vaja esitada tõendeid kahju tekitamise kohta; on vaja tõendada põhjusliku seose olemasolu kostja tegevuse (või tegevusetuse) ja negatiivsete tagajärgede vahel.

See kord kehtib juhtudel, kui üksikisiku tegevuse tagajärjel tekkis materiaalne kahju.

Kui kostja on juriidiline isik või ettevõtja, piisab ainult tõendist kahju tekitamise kohta.

Järgmine samm on hagiavalduse koostamine, millest saab hüvitise määramise määramise juhtumi arutamise alus.

Taotlus saadetakse kohtule üldine kohtualluvus kui ohver - individuaalne ja vahekohtule - juriidiliste isikute või ettevõtjate vaheliste ettevõttevaidluste lahendamisel.

Kahjude hüvitamise üldine kord

Kui varalise kahju tekitamisega seotud poolte vahel on sõlmitud lepinguga reguleeritud suhted, siis peaks kahjude tasumine toimuma vastava lepingu teatud punktide alusel.

Loe siit, mis on tööleping ja mis on selle peamine erinevus töölepingust.

Lepinguliste suhete erijuhtumiks on suhe töötaja ja tööandja vahel. Neid suhteid reguleerib töökoodeks.

Kahju hüvitatakse töötaja poolt pärast tekitatud kahju avastamist. Tööandja peab läbi viima kontrolli, et selgitada välja asjaolud, mis põhjustavad töötaja osalemist kahju tekitamises.

Telli hüvitis näeb ette kahju vabatahtliku tagasimaksmise ühekordselt või osamaksetena.

Kui töötaja keeldub vabatahtlikult hüvitist maksmast, on tööandjal õigus see kohtumenetluse korras sisse nõuda. Toimingute piiramine sel juhul on see 1 aasta alates kahju avastamise kuupäevast.

Juhtub, et tööandja tekitab töötajale materiaalse kahju. Sellisel juhul vastutab tööandja täielikult töötajale tekitatud materiaalse kahju hüvitamise eest. Rahaliste hüvitiste (palgad, lisatasud jne) maksmise tähtaja rikkumise korral arvutatakse summa, võttes arvesse viivituse perioodi intresse.

Nõuete hüvitamist lepinguvälise suhte raames reguleeritakse kas poolte kokkuleppel või kohtumenetlus.

Kohtuotsuse saab teha ainult kannatanu hagiavalduse alusel. Nõue saadetakse kohtule posti teel või toimetatakse iseseisvalt kohtu vastuvõtule.

Materiaalse kahju hüvitamise tähtaeg on kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega ja see on 3 aastat alates kahju põhjustanud sündmuse algusest.

Kuidas avaldust õigesti kirjutada?

Hagiavaldust kirjutades tasub seda meeles pidada kõik kahjudega seotud nõuded peavad olema põhjendatud ja kinnitatud.

Taotlus tuleb esitada kirjutamine ja vastama Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 131 sätestatud nõuetele.

Taotlus peab sisaldama järgmisi andmeid:

selle kohtu ametlik nimi, kellele dokument esitatakse; hageja perekonnanimi, nimi, isanimi (täielikult), elukoha aadress. Kui taotleja teostab kõiki toiminguid usaldusväärse isiku kaudu, tuleb märkida kõik vahendaja andmed; kõik kostja isiklikud andmed, kui tegemist on eraisikuga. Organisatsiooni asukoht, kui juriidilisele isikule esitatakse nõudeid; tekitatud kahju laadi kirjeldus, täpne kuupäev, koht ja asjaolud, millega kaasnes materiaalne kahju; tõendid asjaolude kohta, mille alusel hageja arvates , kahju tekkimine; materiaalse kahju hüvitamise summa; hageja tegevuse kirjeldus konflikti kohtuväliseks lahendamiseks; taotlusele lisatud dokumentide loetelu; hageja või tema volitatud esindaja käsitsi kirjutatud allkiri Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel näeb ette järgmist nõudele lisatavad dokumendid: hagiavalduse koopiad summas, mis võrdub kostjate arvuga; kviitung, mis kinnitab riigilõivu tasumist; kahju tõendavad dokumendid; arvutused materiaalse kahju hüvitamiseks (originaal ja koopiad kostjate arvu järgi); advokaat, kes esindab hageja huve, kui hageja ei esinda teie nõuet isiklikult.

Materiaalsete kahjude arvutamise ja määramise kord

Kõige tavalisemad tekitatud kahjustused:

elamispinna laht; liiklusõnnetus; tulekahju korteris (majas); ebakvaliteetne töö (teenused); alimentide ja kiireloomuliste maksete puudumine.

Kahju arvutamine sõltub konkreetsetest asjaoludest ja hageja väidetest:

laenatud rahasumma sissenõudmise nõude maksumus on see summa pluss lisatasud (intressid, trahvid jne), kui see oli laenulepingus ette nähtud; tekitatud kahju hindamisel Kinnisvara, vajate objekti varuväärtuse sertifikaati. Selle summa alusel arvutatakse hüvitis, maksenõude (alimentide, kiirmaksete jms) väärtuse määramisel arvestatakse varalist kahju individuaalselt. Elatise sissenõudmiseks arvestatakse kahju 1 aastaks. Kiirmaksete puhul - eeldatavate maksete kogusumma, kuid mitte rohkem kui 3 aasta jooksul.

Kui hageja eksib tasumiseks esitatud rahasummas, on kohtunikul õigus see summa iseseisvalt kindlaks määrata.

Hüvitamise tingimused

Materiaalse kahju hüvitamise aegumistähtaeg on 3 aastat alates kahju põhjustanud sündmuse toimumise hetkest.

See reegel ei kehti inimeste elu ja tervise kahjustamise korral.

Millal kohtueelne lahendamine olulisi konflikte töötaja ja tööandja vahel, lepitakse hüvitise maksmise ajastus kokku mõlema poole vastastikusel kokkuleppel.

See võib olla ühekordne hüvitis või osamakse. Igal juhul koostatud täiendav kokkulepe, mis näeb ette võla tagasimaksmise kuupäeva.

Kui seal on kohtu luba tekitatud kahju hüvitamiseks, määratakse maksete ajastus kohtulahendiga kindlaks. Kontrolli selle rakendamise üle teostavad kohtutäiturid.

Kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise tunnused

Peamine omadus on asjaolu, et kuriteoga tekitatud materiaalse kahju hüvitamise nõuet ei ole vaja eraldi lahutada. Seda saab esitada kriminaalmenetluse osana.

Aegumistähtaeg algab mitte kuriteo toimepanemise hetkest, vaid ohvrite tekitatud kahju avastamise hetkest ja kestab 3 aastat.

Kuriteo toimepanemises ja kahju tekitamises süüdi olev isik maksab oma töötasust vanglas või koloonias veedetud aja eest hüvitist.

Tasumisele kuuluv, kuid veel tasumata summa indekseeritakse sõltuvalt elatusmiinimumi väärtuse muutusest riigis.

Elanikkonna õigusalase kirjaoskuse suurendamine üldises kontekstis ja eelkõige materiaalse kahju hüvitamise tagasinõudmisel toob kaasa tsiviliseeritud lahenduse kõikidele konfliktidele, mis tekivad üksikisikute ja juriidiliste isikute vahel.

Täna anname teile samm -sammult juhised, kuidas ilma kohtuprotsessita töötajalt varalist kahju sisse nõuda, samuti räägime teile juhtumitest, kui töötaja poolt ettevõttele tekitatud materiaalne kahju ei toimi.

Mis tahes organisatsiooni tegevuse käigus võib ette tulla juhtumeid, kui tal tekivad vara kahjustamise või kaotamise korral või lepingu täitmata jätmise tõttu materiaalsed kahjud. See juhtub peaaegu alati töötajate süül. Ja kui kahju on märkimisväärne, on tööandja soov kahju hüvitada mõistetav. Kuid kahjuks pole see alati võimalik ja kui see on võimalik, siis mitte täielikult.

Kui ettevõtte juhtkond kavatseb süüdlast töötajat karistada, on hädavajalik koostada kõik õigesti, vastasel juhul vaidlustab töötaja otsuse isegi kohtus, isegi kui tööandjal on õigus.

Iga töötaja karistuse eest, olgu selleks siis rahaline karistus või distsiplinaarvastutus tööseadusandlus näeb ette teatud toimingute järjekorra.

Kuidas õigesti korraldada töötajalt materiaalse kahju sissenõudmist

Mõelge samm -sammult süüdlase töötajalt materiaalse kahju sissenõudmise korrale.

• Samm 1. On vaja tuvastada üldiselt tekitatud materiaalne kahju ja väidetavalt süüdlane töötaja. Seda tehakse tavaliselt kasutades memo töötaja vahetu juhendaja või kadunud või kahjustatud isiku eest materiaalseid väärtusi kui kahju pole tema enda tekitatud.
• 2. samm. Läbiviimiseks luuakse komisjon ametlik uurimine... Soovitatav on kaasata vahendustasu raamatupidaja ja töötaja, kes saab seadmete rikke korral hinnata tekitatud kahju. Kui organisatsioonis sellist töötajat pole, saab komisjoni kaasata kolmanda osapoole eksperdi. Või teise võimalusena küsib komisjon ekspertarvamust ja lisab selle uurimise tulemustesse. Uurimise käigus tuvastavad komisjoni liikmed täpselt, mis on puudu või kahjustatud, ja kuvavad täpse summa rahas.
• 3. samm. Komisjon nõuab süüdlaselt töötajalt selgitust. Parem on seda teha kirjalikult ja allkirja vastu töötajale üle anda. See samm viiakse läbi samamoodi nagu distsiplinaarjuurdlused.
• 4. samm. Komisjon vaatab läbi kõik dokumendid ja teeb arvamuse töötaja süü astme ning võimalike kahjude sissenõudmise võimaluste kohta. Seda ei saa kõigil juhtudel teha, üksikasjalikumalt kirjeldatakse allpool.
• 5. samm. Vastavalt järeldusele antakse korraldus töötajalt vahendite mahaarvamiseks. Kui töötajalt ei ole võimalik kahju tagasi nõuda, siis pole korraldust vaja väljastada.
• 6. samm. Tellimuse ülekandmine raamatupidamisosakonnale töötaja palgast rahasummade mahaarvamise põhjuste kohta.

Asjad, millega tuleb arvestada uurimise läbiviimisel ja kahju suuruse arvutamisel

Ametliku uurimise läbiviimisel ja järelduse tegemisel tuleb meeles pidada järgmisi nüansse:

1. Tekitatud kahju suurus arvutatakse seadmete või ostetud kauba jääkväärtuse alusel. See tähendab, et kui töötaja lõhub täielikult kasutusest kõrvaldatud arvuti, ei saa temalt midagi sisse nõuda. Samuti, kui ta on kaotanud materiaalsed väärtused, arvutatakse summa ostuhinna alusel, arvestamata marginaali.
2. Samaaegselt materiaalse kahju sissenõudmisega võidakse töötaja määrata distsiplinaarvastutus noomituse või märkuse kehtestamise näol.
3. Saamata jäänud kasumit ei saa arvestada materiaalse kahju summaga. See tähendab, et kui töötaja süü tõttu lepingut ei sõlmitud, ei ole selle suurus materiaalne kahju. Sel juhul saate töötajat ainult distsiplineerida.

Kui töötajalt ei saa midagi kinni pidada

On neli juhtumit, kui tööandjal ei ole õigust töötajalt varalist kahju kinni pidada. Need on seaduses sätestatud.

1. Vääramatu jõu toimingud. Nende hulka kuuluvad loodusõnnetused ja inimese põhjustatud katastroofid, mille käigus töötaja ei suutnud vara ja materiaalseid väärtusi kokku hoida.
2. Tavalise majandusliku riski tingimused eeldavad, et töötaja täidab oma ametikohustusi ja tekitab nende käigus kahju. Näiteks uue tutvustamisel tehnoloogilised protsessid ja töömeetodid.
3. Kahju tekitamine tungiv vajadus ja enesekaitse eesmärgil. Näiteks varas varastades püüdis töötaja kukutada kassaaparaadi ja purustada selle.
4. Materiaalsete väärtuste säilitamiseks vajalike tingimuste puudumine tööandja süül. Näiteks ei andnud tööandja ettevõtte kassapidajale seifi, kus saab hoida materiaalseid väärtusi, või sisse ladu akendel puudusid trellid ja alarm.

Kui kontrolli käigus ilmneb vähemalt üks ülaltoodud asjaoludest, võetakse tööandjalt vähemalt osaliselt õigus töötajalt varalist kahju kinni pidada.

Kui on võimalik varalist kahju täielikult kinni pidada

Võite kinni pidada töötaja tekitatud kahju täiskulu järgmistel juhtudel:

1. Töötaja on ettevõtte juht. Kas pearaamatupidaja või juhataja asetäitja, kuid tingimusel, et nendega on sõlmitud täielik rahalise vastutuse kokkulepe.
2. Iga teine ​​töötaja, kellega on sõlmitud leping täieliku rahalise vastutuse kohta ja kes saab dokumentide alusel materiaalseid väärtusi. Nende hulka kuuluvad ennekõike laopidaja, kassapidaja, müüja.
3. Töötaja, kes sai materiaalseid väärtusi ühekordselt, kuid paberitega. Näiteks anti talle aruandmiseks raha.
4. Materiaalse kahju tekitamisel oli töötaja alkoholijoobes.
5. Töötaja põhjustas ettevõtte varale kahju mitte oma ametikohustuste täitmise ajal. Näiteks kasutas juht pärast tööpäeva lõppu ametiautot ja kukkus sellega alla.
6. Töötaja on kahju tekitanud pahatahtliku kavatsusega.
7. Töötaja mõisteti süüdi tema toime pandud vara kahjustamises.
8. Töötaja, kellel ei olnud õigust avaldada seadusega kaitstud teavet.

Kui saate kahjustusi ainult osaliselt tagasi hoida

Kui täieliku rahalise vastutuse tingimusi ei saa töötaja suhtes kohaldada, kuid teda on samuti võimatu sellest vabastada, peetakse tekitatud kahju temalt osaliselt kinni, keskmise töötasu ulatuses.

Märge! Kahju ei peeta kinni jooksva kuu palga ulatuses, vaid see arvutatakse keskmine töötasu aasta pärast. Mõne tasuvormi puhul võivad need olla täiesti erinevad summad.

Muud nüansid materiaalse kahju hoidmisel

• Isegi kui tööandjal puudub seaduslik võimalus töötajalt kinni pidada kogu tekitatud kahju, võib töötaja nõustuda kogu summa hüvitamisega.
• Üle 20% töötaja töötasust ei saa kinni pidada. Mõnel juhul võib suurus ulatuda 50%-ni, kuid selle otsuse saab teha ainult kohus.
• Kui töötaja uurimisperioodi jooksul töölt lahkub või lahkub, on võimalik kahju täielikult tagasi nõuda ainult kohtu kaudu. Maksetest, mis talle vallandamisel kuulub, ei tohi kinni pidada rohkem kui 20%.

Ainult rangelt järgides kogu töötajalt tekitatud kahju kinnipidamise korda ja seadust ei rikuta, võib tööandja olla kindel, et töötajal ei ole võimalik kinnipidamist kohtus vaidlustada.

Saate oma küsimused tasuta küsida meie tööjuristilt.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kahjude sissenõudmine on keeruline ja riskantne kohtuasi. Ühest küljest on väga raske tõestada kahjude olemasolu, nende suurust ja aluseid, millest taastuda konkreetne inimene... Teisest küljest, kui kohus keeldub nõudeid rahuldamast, on hagejal oht saada ise kostjaks, kes on kohustatud hüvitama oma vastase kantud kahjud.

Kahju hüvitamise hagi algatamine peaks olema äärmiselt tasakaalustatud otsus. Peate kõik arvutama väikseima detailini. Ja hädavajalik on kaasata pädev vahekohtu jurist- see aitab vältida vigu, vähendada riske miinimumini, kindlustada ennast, esitada veenvalt oma seisukohta.

Allpool räägime teile, kuidas vahekohtu kahjude hüvitamine toimub. Kuid peate mõistma - see on ainult põhiteave, mis päästab teid tüüpilistest vigadest, kuid ei võimalda teil kohtuvaidlust iseseisvalt võita. Iga juhtum on väga individuaalne.

Mida tähendab vahekohtuprotsessi kaotused

Kahjude mõiste ja liigitus on esitatud artikli 2 osas. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15:

• Tõeline kahju:
  • kulud rikutud õiguse taastamiseks, mis on juba tehtud või peaks tekkima;
  • vara kadumine või kahjustumine.
• Saamata jäänud kasum - saamata jäänud tulu, mis oleks saadud, kui seadust ei rikutaks.

Kahju hüvitatakse täies ulatuses, välja arvatud juhul, kui seadusega või lepinguga on ette nähtud väiksem hüvitis.

Kahjude sissenõudmiseks on vaja, et need oleksid õigesti kvalifitseeritud, arvutatud ja saanud teatud rahalise väärtuse. Sellega seoses on seda tavaliselt lihtne arvutada tõeline kahju eriti kui rääkida kuludest. Vara kahjustamisest või kaotamisest tulenevate kahjude hindamine pole keeruline. Kuid vahekohtu kasumi saamisega tekivad reeglina probleemid - tuleb arvesse võtta liiga palju tegureid ja liiga palju „kui“.

Millised on kahjude liigid

Peamised kahjumitüübid on tegelik kahju ja saamata jäänud kasum. Tõsi, need on pigem põhikategooriad (rühmad). Praktikas ei piisa kahjude omistamisest tegelikule kahjule või saamata jäänud tulule - vaja on täpsustamist, mida tehakse juhtumi asjaolusid ja kohtupraktikat arvesse võttes.

Tegelikku kahju saab väljendada:

• kulud, mis tuli teha rikutud õiguse taastamiseks, näiteks uurimiseks, tõendite kogumiseks, ühenduse võtmiseks valitsusasutused, notari, juristide ja kohtu poole;
• kuludes, mida nõutakse õiguse rikkumise taastamiseks vastavalt tehtud ja kinnitatud arvutusele;
• kaotatud vara väärtuses;
• kahjustatud vara taastamise (remondi) kuludes;
• kulud, mis kostjal tekkisid tagatisraha kujul, seoses turvameetmete kohaldamisega, makstud trahvi ja muude tema vastu algatatud kohtuvaidlustega.

Saamata jäänud kasum on keerulisem kategooria. Seda võis hageja saada, kuid ei saanud. Saamata jäänud kasumi hulka kuuluvad kõik sissetulekud, mida ohver (hageja) saaks, kui vastaspool täidaks kohustuse, ohvri õigusi ei rikutaks või kahju tegija ei oleks hageja vastu õigusvastaseid toiminguid teinud.

Lepinguliste suhete, eelkõige ostu -müügilepingute ja nendega seotud tehingutega seotud kahjude kindlaksmääramiseks on Venemaa vahekohtupraktikas välja töötatud veidi lihtsustatud lähenemisviis - hinnavahe arvutamine. Kahjumit määratletakse kui vahet lepingu hinna ja turuhinna vahel kohustuse tasumise ajal. Kui kahjum on tingitud ennetähtaegne lõpetamine lepingut, siis võib neid määratleda kui lõpetatud lepingu hinna ja lõpetatud lepingu asemel sõlmitud lepingu hinna erinevust.

Saamata jäänud kasumi probleem on see, et siin on palju tõestada, tuginedes mitte ainult teie arvutustele ja positsioonile. On palju konventsioone, eeldusi, hindamiskriteeriume. Kuni viimase ajani olid saamata jäänud kasumi määramise, arvutamise, hindamise ja tõestamise lähenemisviisid mitmetähenduslikud ja vastuolulised. Venemaa Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 24. märtsi 2016. aasta resolutsioon nr 7 pani paljudes küsimustes kirja „i” ja hõlbustas hagejate jaoks kõikide saamata jäänud asjade tõestamise protsessi.

Alused vahekohtus kahjude sissenõudmiseks

Kahjusid ei saa sisse nõuda ainult nende olemasolu alusel. On vaja, et oleks olemas teatud tingimused:

• Kostjal on rikutud õigus ja süütegu.
• Kostja tegevus (tegevusetus) on süüdi hageja õiguste rikkumises.
• Selle tagajärjed on kahju, kahju, kulud ja vastavalt ka kahju tekitamine.
• Kostja tegevuse (tegevusetuse) ja sellest tulenevate tagajärgede vahel on põhjuslik seos.
• Kahju suurus määratakse (arvutatakse) vastavalt seadusele, mõistliku kindlusega või õiglaselt ja proportsionaalselt süüteoga.

Vähemalt ühe esimese nelja punkti tõendamata jätmine või puudumine toob kaasa kahjumi tagasinõudmise võimatuse. Probleemid nõutava kahjusumma usaldusväärsuse või selle proportsionaalsusega rikkumise suhtes ei ole iseenesest kriitilised. Kuid vahekohtul on õigus deklareeritud summa ümber arvutada ja seda vastavalt vähendada.

Kuidas arvutatakse kahjumit

Ütleme kohe: ainult istumisest ja kalkulaatoril kahjude arvutamisest ei piisa. Arvutuste jaoks kasutatakse spetsiaalset metoodikat ja peate viitama relvajõudude ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu praegustele selgitustele. Arvutusi peavad toetama ametlik teave ja dokumendid.

Seni kehtib "Ärilepingute rikkumisega tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramise ajutine metoodika" (lisa NSV Liidu Riikliku Arbitraažikohtu 28.12.1990 kirjale N С-12 / NA-225). Seda saab kohaldada ka lepinguvälistele suhetele, kui see sobib juhtumi asjaolude ja arvutatavate kahjudega.

Kahjude määramine, struktureerimine ja arvutamine - osa juriidiline töö hüvitise ja sissenõudmisega seotud vaidluste kohtueelseks ja kohtulikuks lahendamiseks ettevalmistamise kohta.

Kaotuse / karistuse suhe

Nii kahjumi kaotamine kui ka sissenõudmine on vastutuse liigid. Selleks, et välistada vastuolulisi olukordi ja topeltvastutus sama asja eest, kahjude ja karistuste suhe on reguleeritud seadusandlikul tasandil või seda saab reguleerida lepinguga.

Võib -olla:

• sissenõudmine ainult karistuste, kuid mitte kaotuste eest;
• nii konfiskeeritud kui kahjude täielik sissenõudmine;
• sissenõudmine hageja äranägemisel - kas tagastamine või kahjutasu.

Kaotuste ja trahvide suhet arvestatakse lepingus mõnikord väga halvasti või üldse mitte. Siis tuleb juhinduda üldreegel: kui karistus määratakse kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest, hüvitatakse kahjud osas, mida trahv ei kata.

Mida tuleb kahjude hüvitamiseks tõestada

Kahju sissenõudmise kohtuasja tõendamise objekt hõlmab järgmisi asjaolusid:

• Asjaolu, et tekkis alus kahjumi sissenõudmiseks lepingulisi kohustusi(poolte sõlmitud lepingu mittetäitmine või ebaõige täitmine).
• Konkreetne põhjuslik seos kahjude aluse ja kahju tekkimise vahel. Selline seos tuleb luua mõistliku kindlusega, kuid praktikas nõutakse sageli kahjude paratamatuse tõestamist - see on tõestamisel kõige keerulisem element;
• Lepingu alusel tekkinud kahjude summa (tagajärgede hindamine);
• Kahjude tekitaja süü (arvestades asjaolu, et katsealused ettevõtlik tegevus"Süüdi", kuni pole tõestatud vastupidist, st süü eeldus on antud juhul kehtestatud);
• Milliseid meetmeid kasutati kahjude tekkimise vältimiseks (kahju tekitaja kohusetundlikkuse hindamine);
• Saamata jäänud kasumi summa tagasinõudmisel - tõendid selle kohta, milliseid ettevalmistusi selle väljavõtmiseks tehti (hankiti luba teatud tüüpi tegevuseks, osteti seadmeid jne). Saamata jäänud kasumi tõendamine on tõendamise iseärasuste tõttu väga keeruline vaidluste kategooria.

Teostame tasulisi juristi konsultatsioon ja pakkuda õigusteenused Jekaterinburgi ja teiste piirkondade õigusliku esindatuse kohta. Kui vajate kahjude sissenõudmiseks juristi või advokaati, helistage meile telefonil. Õigusnõustamine veebikonsultandi kaudu on tasuta. Meie portaalis saate vormi kasutada ja advokaadile küsimuse esitada. Kaitseme teie õigusi või nõustame mõnes teises kogenud, kvalifitseeritud, usaldusväärset, pädevat juristi või advokaati.

Materiaalse kahju hüvitamise kord

Kui varalise kahju tekitamisega seotud poolte vahel on sõlmitud lepinguga reguleeritud suhted, siis peaks kahjude tasumine toimuma vastava lepingu teatud punktide alusel.

Loe siit, mis on tööleping ja mis on selle peamine erinevus töölepingust.

Lepinguliste suhete erijuhtumiks on suhe töötaja ja tööandja vahel. Neid suhteid reguleerib töökoodeks.

Kahju hüvitatakse töötaja poolt pärast tekitatud kahju avastamist. Tööandja peab läbi viima kontrolli, et selgitada välja asjaolud, mis põhjustavad töötaja osalemist kahju tekitamises.
Telli hüvitis näeb ette kahju vabatahtliku tagasimaksmise ühekordselt või osamaksetena.

Kui töötaja keeldub vabatahtlikult hüvitist maksmast, on tööandjal õigus see kohtumenetluse korras sisse nõuda. Aegumistähtaeg on antud juhul 1 aasta alates kahju avastamisest.

Juhtub, et tööandja tekitab töötajale materiaalse kahju. Sellisel juhul vastutab tööandja täielikult töötajale tekitatud materiaalse kahju hüvitamise eest. Rahaliste hüvitiste (palgad, lisatasud jne) maksmise tähtaja rikkumise korral arvutatakse summa, võttes arvesse viivituse perioodi intresse.

Nõuete hüvitamist lepinguvälise suhte raames reguleeritakse kas poolte kokkuleppel või kohtus.

Kohtuotsuse saab teha ainult kannatanu hagiavalduse alusel. Nõue saadetakse kohtule posti teel või toimetatakse iseseisvalt kohtu vastuvõtule.

Materiaalse kahju hüvitamise tähtaeg on kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega ja see on 3 aastat alates kahju põhjustanud sündmuse algusest.

Materiaalse kahju hüvitamise taotlus

Hagiavaldust kirjutades tasub seda meeles pidada kõik kahjudega seotud nõuded peavad olema põhjendatud ja kinnitatud.

Taotlus tuleb esitada kirjalikult ja see peab vastama Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 131 sätestatud nõuetele.

Taotlus peab sisaldama järgmisi andmeid:

• selle kohtu ametlik nimi, kellele dokument esitatakse;
• hageja perekonnanimi, nimi, isanimi (täielikult), elukoha aadress. Kui taotleja teostab kõik toimingud usaldusväärse isiku kaudu, tuleb märkida kõik vahendaja andmed;
• kogu kostja isiklik teave, kui see on üksikisik. Organisatsiooni asukoht, kui nõuded on juriidilisele isikule;
• tekitatud kahju iseloomu kirjeldus, materiaalse kahju tekitamise täpne kuupäev, koht ja asjaolud;
• tõendid asjaolude kohta, mille alusel hageja arvates kahju tekkis;
• materiaalse kahju hüvitamise suurus;
• kaebaja tegevuse kirjeldus konflikti kohtuvälise lahendamise katses;
• taotlusele lisatud dokumentide loetelu;
• hageja või tema volitatud esindaja käsitsi kirjutatud allkiri.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 132 näeb ette järgmist nõudele lisatavad dokumendid:

• hagiavalduse koopiad kostjate arvuga võrdses summas;
• kviitung, mis kinnitab riigilõivu tasumist;
• tekitatud kahju tõendavad dokumendid;
• arvutused materiaalse kahju hüvitamiseks (originaal ja koopiad vastavalt kostjate arvule);
• volitus esindada hageja huve juhuks, kui hageja ei esita oma nõuet isiklikult.

Materiaalse kahju hüvitamise tingimused

Materiaalse kahju hüvitamise aegumistähtaeg on 3 aastat alates kahju põhjustanud sündmuse toimumise hetkest.

See reegel ei kehti inimeste elu ja tervise kahjustamise korral.

Töötaja ja tööandja vaheliste oluliste konfliktide kohtueelse lahendamise korral lepitakse hüvitise maksmise tingimused kokku mõlema poole vastastikusel kokkuleppel.

See võib olla ühekordne hüvitis või osamakse. Igal juhul vormistatakse lisakokkulepe, mis täpsustab võla tagasimaksmise kuupäeva.

Kui konflikt on lahendatud kohtulikult, et hüvitada tekitatud kahju, määratakse maksete tegemise aeg kindlaks kohtulahendis. Kontrolli selle rakendamise üle teostavad kohtutäiturid.

Arbitraažipraktika

Õiguspraktika (pretsedendid), sealhulgas relvajõudude ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsused, mõjutavad suuresti vahekohtud vaidlused kahjude sissenõudmise üle. Põhimõtteliselt hädavajalik konkreetsel juhul on neil lahendused sarnastele vaidlustele ja vastuolulistele küsimustele.

Mida peate tähelepanu pöörama:

• Kui kahju tekkis seoses mittetäitmisega või ebaõige esitus lepingust tulenevaid kohustusi, tuleb kõigepealt vaadata, kuidas nende hüvitamise küsimus lepinguga lahendatakse.
• Kohustus tõendada kõike, mis on seotud kahjudega, eriti nende suurust ja konkreetselt isikult sissenõudmise aluseid, lasub täielikult hagejal. Kaitsjad võtavad sageli passiivse positsiooni ja jälgivad, kuidas olukord areneb. Nad kipuvad midagi vaidlustama ja neile vasturünnakuid tegema alles siis, kui hageja positsioon on nõrk.
• Kahjude hüvitamine on võimalik aastal eeluurimine... Kuid potentsiaalsed kohtualused lähevad sageli vaidluse sellisele lahendamisele alles siis, kui väljavaade kaotada asi kohtus on ilmne või mainekaotus on liiga suur.
• Kostja tüüpiline käitumine on katsed minimeerida hageja nõutud kahju, välistades vähemalt mõned. Tavaliselt püütakse sel juhul tõestada, et hageja (oma tegevuse või tegevusetusega) aitas kaasa kahjude tekkimisele ja (või) suurenemisele, ta ise rikkus kohustusi, ei võtnud asjakohaseid meetmeid, et tagada kahjude või neid oli vähem. Populaarsed vastuargumendid - süüdistatav ei ole süüdi, ta ei ole seotud kahjudega, need on vääramatu jõu tagajärg, puudub põhjuslik seos kostja käitumise ja tekkinud tagajärgede vahel. Selleks peate olema eelnevalt valmis ja vastastikused argumendid on soovitatav eelnevalt läbi mõelda.
• Saate koguda kõike artiklis loetletud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15, kahjum, see tähendab nii tegelik kahju kui ka saamata jäänud kasum. Sel juhul on hädavajalik kadusid struktureerida, igaühe kohta eraldi arvutus teha ja ka individuaalselt läheneda tõendusbaasi moodustamisele.

Kaotused on üsna lai mõiste. Paljud ettevõtjad, juhid ja ettevõtete omanikud ei saa täpselt aru, milliseid kulusid, kulusid, kasutamata võimalusi, kahju ja kahju võib seostada kahjumiga ja milliseid mitte.

Kui pöördute õigusteadus, siis praeguseks on teatud tingimustel tekkinud vahekohtuasjade kategooriad kahjude sissenõudmiseks teatud tingimustel:

• Lepingust tulenevate kohustuste ebaõige täitmine või mittetäitmine.
• Lepingu ennetähtaegne lõpetamine.
• Tehingu kehtetus.
• Läbirääkimised pahauskselt, mis viib avalikustamiseni konfidentsiaalne teave, teise isikuga tehingu tegemise võimaluse kaotamine või kulud.
• Pea ebaseaduslik tegevus, millega kaasneb juriidilisele isikule kahju.
• Kahju kolmanda isiku tegevusest (tegevusetusest).

Vahekohtuasju on teisigi konkreetseid kategooriaid. Neil on oma nüansid ja üldine, universaalne lähenemine on vastuvõetamatu.

Kahjumit on raske tagasi saada, kuid see on võimalik. Alati ei ole võimalik tõendada kogu väidetud nõuete mahtu, kuid isegi mõningane kahjude hüvitamine on parem kui mitte midagi. Mõnel juhul lahendatakse vaidlus sõbraliku kokkuleppe sõlmimisega, mis pole samuti halb. Ükskõik kui lihtne või keeruline juhtum ka poleks, on oluline kaasata kvalifitseeritud vahekohtu jurist. Kahjuks on teil ilma korraliku juriidilise toeta ja toeta suur oht. Ja sellistel juhtudel on vaja arvutada mitte ainult võitmise tõenäosus, vaid ka tõenäosus olla tulevikus sama juhtumi kostja.

Kuriteoga tekitatud kahjude hüvitamise üldpõhjused

Vene Föderatsiooni põhiseadus art. Art. 46 ja 52 tagavad kuriteoohvrite õiguste kaitse, tagades nende juurdepääsu õigusemõistmisele ja tekitatud kahju hüvitamise.

Nõudlus õiguste kaitse järele ja õigustatud huvid kuritegude ohvrid, hõlmab kuritegelike tagajärgede kõrvaldamist, sealhulgas rikutute taastamist Tsiviilõigus kuritegude ohvrid.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 12 kohaselt on kahju hüvitamine ja moraalse kahju hüvitamine üks kodanikuõiguste kaitse meetodeid.

Kriminaalmenetluses on riigi kohustus tagada korralikku kaitsetüksikisikute ja juriidiliste isikute kuritegude ohvrite kodanikuõigused, mis on sõnastatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku lõiget 6 rakendatakse hüvitisnõuete lahendamise kaudu varaline kahju või mittevaralise kahju hüvitamist.

Kuriteoga tekitatud kahju hüvitamine, vastupidiselt juristide seas laialt levinud arvamusele, ei ole eriline kahju hüvitamise institutsioon (näiteks kui kahju hüvitamise institutsioonid on suurenenud oht või kahju hüvitamine ametikohustuste täitmisel). Siin tegutse üldsätted artikli 5 kohaselt kahju hüvitamise kohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064, näiteks: "hüvitatakse ainult tegelikult tekitatud kahju", "selle põhjustanud isiku süü", "kogu hüvitise summa", "kohalolek põhjuslik seos"Ja nii edasi. Just seetõttu on tsiviilhagejal kriminaalasjas kahju hüvitamise eriasutuse juuresolekul õigus valida, kelle hulgast kahju hüvitada: kas kurjategijalt või näiteks suurenenud ohu allika omanikult (kui kurjategija tekitas sellist allikat kasutades kahju)? Või: kurjategijalt või organisatsioonilt, kus ta esines töökohustused kahju tekitamisel? Usun, et meie lugejatel pole vaja rõhutada, et autor kurjategija all tähendab siin isikut, keda kohus kohtuotsuses kurjategijaks nimetab.

Tsiviilhagi eelised kriminaalmenetluses on ilmsed menetlusökonoomia ja tõendite uurimise täielikkuse seisukohast. Seega määrab tsiviilhagi jurisdiktsiooni ja kohtualluvuse kriminaalasja kohtualluvus (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 31 osa 10). Seega vabaneb kriminaalasjas tsiviilhagejana tunnustatud isik vajadusest kaks korda osaleda kohtuvaidlused- esmalt kriminaalasjas, siis sisse tsiviilasja... Oluline tegur on see, et tsiviilhagejal on sageli mugavam pöörduda kohtusse kriminaalmenetluse kohas, puudub vajadus saata nõue kostja elu- või asukohas ning selline koht võib olla riigi täiesti erinev piirkond. Tsiviilhagi esitamisel vabastatakse tsiviilhageja maksmisest riigikohustus(Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 44 teine ​​osa, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.36 artikli 1 punkti 4 punkt 4).

Lisaks kehtestab kriminaalmenetlust käsitlev seadusandlus lihtsustatud nõuded tsiviilhagi registreerimiseks kriminaalasjas.

Kriminaalmenetluse seadus ei kohusta erinevalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normidest tsiviilhagejat lisama selle koopiad hagiavaldusele vastavalt kostjate arvule. Süüdistatav saab tsiviilhagi esitamise teada alles siis, kui ta tutvub kriminaalasja materjalidega või kohtus.

Lubatud on hagiavalduse suvaline vorm, kus puudub teave selle isiku kohta, kes kannab tsiviilvastutust kuriteoga tekitatud kahju eest, hind ja nõude alus. Seega ühes keerulises kuritarvitamise juhtumis ametlikud volitused, kus väljaande autoril oli võimalus osaleda, tema kolleeg, kes kaitses üht kriminaalvastutus, vaidles aktiivselt vastu hagiavalduse vastuvõtmisele suure summa eest alates valitsusorganisatsioon, tsiviilhageja kriminaalasjas ja palus jätta selle nõude arutamata, kuna avalduses ei nimetatud nõude alust. Lükates tagasi advokaadi vastuväited, märkis kohus põhjendatult, et artikli 2 osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 250, nõude aluste puudumine hagiavalduses, erinevalt tsiviilkohtumenetlus, ei ole takistuseks nõude läbivaatamisel, kuna süüdistuse esitamise fakt toimib sellisena. Selle fakti tõttu kriminaalvastutusele võetud isikud on tsiviilkostjad (kuid see pole alati nii, mida käsitletakse allpool), kui kahju on põhjustatud kuriteoga, seega pole põhjustel vaja kaugele minna.

Usume, et Vene Föderatsiooni kehtiva kriminaalmenetluse seadustiku, sealhulgas artikli 4 osa, tähenduses. 42, artikli 2 teine ​​osa 136, artikli 2 teine ​​osa Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 309 kohaselt tuleb tsiviilhagi esitada vormis kirjalik avaldus adresseeritud uurijale (ülekuulajale) või kohtule. Sellega seoses ei nõustu me valitseva arvamusega, et tsiviilhagi võib esitada nii kirjalikult kui ka suuliselt (kui suuline hagiavaldus protokollis registreeritud). Nagu resolutsioonis märgitud Konstitutsioonikohus RF, 31. jaanuar 2011, nr 1-P, tsiviilnõuded kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks, olenemata sellest, kas neid käsitletakse tsiviil- või kriminaalmenetluses, lahendatakse vastavalt normidele tsiviilõigus... Lisaks tuleneb artikli 1 1. osast. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 131 kohaselt esitatakse hagiavaldus kohtule kirjalikult (vt täpsemalt: Tsiviilhagi kriminaalmenetluses (O. A. Sycheva) ("Kohtunik", 2015, nr 5)).

Tsiviilhageja jaoks ei ole väga raske kriminaalmenetluses nõude tõenditega. Need on kõik kriminaalasja materjalid, kõik selle mahud ja lehed - esimesest viimaseni. Kui tõendatakse kriminaalvastutusele võetud isiku toime pandud kuriteo fakti, kui kinnitatakse, et kahju põhjustati otseselt kuriteoga, on nõude rahuldamiseks üldjuhul kõik põhjused. Ja siis, kes ei nõustu, kaebab. Tõestage oma süütust ja seega ka taastumise aluste puudumist.

Seetõttu on meie arvates tsiviilhagejal kriminaalmenetluses alati lihtsam kui tsiviilkohtumenetluses. Riigi õiguskaitseorganid teevad tema heaks palju: koguvad tõendeid, määravad kindlaks kahju suuruse, tagavad nõude jne. Peate lihtsalt hoolikalt jälgima oma õiguste järgimist, kogu selle protsessi dünaamikat.

Vastavalt artikli 1 1. osa lõikele 4. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 73 kohaselt kriminaalmenetluses tuleb tõendada kuriteoga tekitatud kahju olemust ja ulatust. Sellest tulenevalt on võtmeks kodaniku või juriidilise isiku kuriteoohvriks tunnistamise ja seega ka tsiviilhageja tunnistamise küsimuse lahendamisel „kahju” mõiste.

Kriminaalmenetlusõiguses ei ole „kahju” mõiste määratlust antud, mis tekitab mõningaid raskusi isiku tsiviilhagejaks tunnistamise küsimuse otsustamisel. Uurijatel on mõnikord raske täpselt kindlaks teha, kellele kuriteo tagajärjel kahju tekitati ja keda tuleks seetõttu tunnistada ohvriks ja tsiviilhagejaks (näiteks nüüd on uurimine nn. Habarovsk "on ummikseisus: kes on juhtumi ohver - krediit tarbijate ühistud(juriidilised isikud) või kodanikud, kes usaldasid oma raha säästmise ühistutele?).

Sellega seoses on üsna õigustatud pöörduda tsiviilõiguse poole, kuna mõiste "kahju" moodustab täpselt tsiviilõigus (vt: Tsiviilhagi kriminaalasjas: teooriast praktikasse (Sushina T.E.)) Vene seadus", 2016, nr 3).

Tsiviilõiguses sõnastatud mõiste "kahju" määratlus näib olevat kriminaalmenetlussuhete jaoks vastuvõetav.

Kuriteo tagajärjel tekitatud kahju jaguneb kodanike suhtes füüsiliseks, varaliseks ja moraalseks, juriidiliseks isikuks - varaline kahju ja ärimaine kahjustamine.

Üldiselt on aktsepteeritud mõista füüsilist kahju kui kahju elule ja tervisele. Varaline kahju (kahju) on põhjustatud vara, materiaalse kauba äravõtmisest ja seda väljendatakse rahasumma... Moraalne kahju on määratletud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151 kui füüsilised ja vaimsed kannatused, mis on põhjustatud kodanikule tema isiklikku tegevust rikkuvate tegudega moraalsed õigused või riivata muid kodanikule kuuluvaid immateriaalseid kaupu.

Tsiviilhagi lahendamine kriminaalasjas põhineb sellise tuvastamisel juriidilised faktid, kuriteo olemasolu, kuriteoga tekitatud kahju, põhjusliku seose olemasolu kuriteo ja tekkinud kahju vahel. Ja kui arusaadavatel põhjustel ei ole tsiviilhageja roll kuriteo fakti tuvastamisel kriminaalvastutusele võetud isikute jaoks suur, siis tekitatud kahju suuruse määramisel aktiivne positsioon kriminaalmenetluses võib mängida võtmerolli.

Samal ajal peab kohus üles näitama maksimaalset objektiivsust, kuna sotsiaalse õigluse taastamise ülesande tõttu ei pruugi kohus märgata tsiviilhageja erapoolikust süüdlase suhtes (pidage meeles kuulsat väljendit) vigastatud Shpakist Leonid Gaidai filmist: "kolm magnetofoni, kolm sigaretiümbrist, seemisnahast jope - kolm ..."). Seega ühes kriminaalasjas, mis oli seotud imporditud röövimisega veoauto, osutas ringkonnakohus oma otsuses kurjategijatelt enam kui nelja miljoni rubla suuruse kahju sissenõudmisele (st varastatud kogu raamatupidamislikule väärtusele), kuigi uurimisasutused tagastasid (ja viimased aktsepteerisid!) varuosad. koos röövijate poolt lammutatud autoga enam kui poole ulatuses selle väärtusest. Kõrval apellatsioonkaebus kaitsja, ringkonnakohus vähendas sissenõutud summat muidugi poole võrra.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 44 kohaselt on tsiviilhageja füüsiline või juriidiline isik, kes on esitanud varalise kahju hüvitamise nõude, kui on alust arvata, et see kahju tekkis talle otseselt kuriteoga. Siin toodud õigusriik ilmestab selgelt asjaolu, et seaduses pole juhuslikke sõnu ega väljendeid. Me muidugi mõtleme siin sõnu "otseselt kuritegevuse all". Fakt on see, et kuritegudel võib olla kauge, kaudne kahju, mis vahepeal põhineb kuriteo kahjulikkusel. Viidatud seaduse norm reguleerib, et tsiviilhagi kriminaalmenetluses saab ja tuleb esitada ainult siis, kui kahju on otseselt toime pandud kuriteoga tekitatud. Ainult selline tsiviilhagi kuulub aktsepteerimisele ja kaalumisele. Ta ei ole kriminaalasjas tsiviilhageja, näiteks regressinõude esitanud isik. Või isik, kes on kannatanud kuriteo pikaajaliste tagajärgede all.

Samas ei võta kohtunikud seda alati arvesse. Niisiis nõudis kohus ühes kriminaalasjas, milles osales artikli autor kaitsja advokaadina, süüdi mõistetult isikult kahju kodaniku kasuks, kes kaotas kodu tsiviilhagina kellegi poolt vara tagasinõudmise eest. muu ebaseaduslik omamine. Sellise väitega ei tunnistatud seda kodanikku heauskseks ostjaks, kuna ta omandas eluaseme, kuigi tasulise tehingu alusel, kuid see eluase oli varem tema tahte vastaselt omaniku valdusest välja läinud (pettuste tõttu, mille eest süüdlane mõisteti kriminaalasjas süüdi). Kaitsja juhtis kohtu tähelepanu, et kuriteo toimepanijalt on kriminaalasja raames kahju tagasi nõuda võimatu, kuna vigastatud kodanikku ei kahjustanud otseselt kuritegu, vaid tige tehing, millele eelnes hulk tigedad tehingud. Kõigi nende tehingute puhul on vaja täiendavalt tegeleda ja süüdistada kõiki süüdlasi. Kohus linnaosa tasandil ei omistanud sellele kaitsja kommentaarile mingit tähtsust, kuid ringkonnakohus kohaldas art. 44 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kohta, muutes selles osas kohtuotsust ja otsustades korteri tegeliku ostja tsiviilhagi käsitleda eraldi tsiviilkohtumenetluses.

Kuna kriminaalõigus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 14) klassifitseerib karistusähvardusega sotsiaalselt ohtliku teo, mis on süüdi kriminaalkoodeksis keelatud sotsiaalselt ohtlikus teos, võib teoreetiliselt iga toime pandud kuritegu kahjustada hüvitist, kuna see tegu on sotsiaalselt ohtlik. Praktikas pole see alati nii. Kuriteo saab toime panna, kuid kahju hüvitamist selle materiaalses-õiguslikus tähenduses pole kellelgi. Näiteks kui kuritegu pandi toime riigi huve või üksikisiku õigusi rikkudes, kuid ilma nähtavate, käegakatsutavate materiaalsete tagajärgedeta. Lisaks ei taha pärast kuritegu kõik ohvrid neile tekitatud kahju hüvitada (erinevatel, mõnikord sügavalt isiklikel põhjustel). Niisiis, vastavalt Justiitsosakond Vene Föderatsiooni ülemkohtus lõpetavad vaid 10% kriminaalasjadest kohtud tsiviilhagi lahendamisega. Uuringud on näidanud, et osa tegelikust tulemuslikkusest kohtuotsused kuriteoga tekitatud kahju hüvitamine on alla 21% (vt: Süüdistatava stimuleerimine kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks: probleemid ja väljavaated (Karabanova E.N., Tsepelev K.V.) (“ Vene õiglus", 2016, nr 5)).

Sellegipoolest võib välja tuua kõige tüüpilisemad ja sagedamini esinevad näited kahju hüvitamise kohta seoses toime pannud kuritegusid(ja vastavalt näited tsiviilhagi kohta kriminaalmenetluses):

Tekitatud kahju hüvitamine palgasõdurite kuriteod(vargus, röövimine, pettus, väljapressimine jne);

Vägivallakuritegude hüvitis ( röövimisi, huligaanne tegevus, põhjustades kehavigastused, piinamine jne);

Hüvitis elule ja tervisele tekitatud kahju eest (mõrva, vägistamise, raskete liiklusõnnetuste, kuritegude tõttu teenistuses jne);

Kahju hüvitamine kuritegudest transpordis, rasketest liiklusõnnetustest, õnnetustest, plahvatustest, tulekahjudest jne;

Tekitatud kahju hüvitamine väärkasutus(ametiseisundi kuritarvitamine, ametiseisundi kuritarvitamine, muud kuriteod teenistuses);

Kommertsorganisatsioonide huve kahjustavate kuritegude tekitatud kahju hüvitamine;

Terroriaktidest tuleneva kahju hüvitamine;

Moraalse kahju hüvitamine;

Muu kahju hüvitis.

Kuriteoga tekitatud kahju tekitatud meetodid ja hüvitissumma

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1082 kohaselt kohus, rahuldades kahju hüvitamise nõude, kohustab kohus vastavalt juhtumi asjaoludele kahju eest vastutavat isikut hüvitama mitterahalise kahju (andma asja sama liiki ja kvaliteeti, kahjustatud asja parandamiseks jne) või tekitatud kahju hüvitamiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 punkt 2).

Praktikas kasutatakse sellist meetodit nagu mitterahaline kahju hüvitamine kriminaalasjades harva ja see ilmneb kõige sagedamini osa varastatud asjade tagastamise vormis (mõnikord märkimisväärse allahindlusega. tegelik väärtus), kahjustatud vara taastava remondi vormis jne.

Palju sagedamini räägime kahjude hüvitamisest. See võib olla varastatud, kahjustatud, tekitatud rahalise hüvitise maksmine moraalse kahju eest. Ja siin on väga oluline täpselt kindlaks määrata kuriteoga tekitatud kahju suurus, et see täielikult hüvitada.

Tsiviilõiguslikud vaidlused on ühed keerukamad ja nõuavad kohtunikelt reeglite põhjalikku tundmist. materiaalõigus... Mõnikord ei saa kriminaalmenetluse raames kriminaalasjade arutamisele esimese astme kohtus spetsialiseerunud kohtuarst alati kohe aru saada, kes on teatud vara tegelik omanik, kes on kandnud reaalset kahju. Suured raskused tekivad ka hüvitatava kahju suuruse määramisel. See kehtib eriti vaidluste kohta, mis on seotud äriüksuste tehingute elluviimisega (vt täpsemalt: Kuriteoga tekitatud kahju hüvitamine (Titova V.N.) ("Legality", 2013, nr 12)).

Tähelepanu juhitakse asjaolule, et kuritegeliku sissemurdmise objektiks oleva vara väärtus kasvab pidevalt ning alati ei ole kohe võimalik välja selgitada, millist väärtust (katastri-, turu-, bilansi-) tuleks hindamisel kasutada tekitatud kahju.

Muidugi nõuab kõik ülaltoodud õiguskaitse lisapingutusi, teadmisi, suurendamist professionaalne tipptase, lõppude lõpuks tagab seadus ohvrile, nagu me juba märkisime, hüvitise nii kuriteoga tekitatud varalise kui ka moraalse kahju eest, pakkudes võimalust kaitsta oma õigusi samaaegselt kriminaalasja arutamisega.

Ohvrile hüvitamisele kuuluva varalise kahju suurus määratakse kindlaks nõuete lahendamise ajal kehtinud hindade alusel. Sellest üldreegel on ka erandeid. Niisiis, vastavalt pleenumi resolutsioonile Riigikohus RF, 27. detsember 2002, nr 29 (muudetud 16. mail 2017) "Kohtupraktika kohta varguse, röövimise ja röövimise korral", varastatud vara suuruse määramisel tuleks lähtuda selle tegelikust väärtusest kuriteost. Hinna kohta teabe puudumisel saab varastatud vara väärtuse kindlaks teha ekspertarvamuse alusel. Ühes väljaande autorit puudutavas kriminaalasjas, mis on seotud pettuste vastu munitsipaalkorterid näiteks ei nõustunud kohus õigustatult varastatud korterite maksumusega, mille määras keskmine maksumus ruutmeeter eluaseme Habarovskis ning määras hindamiseksami. Ta määras varastatud kauba maksumuse, võttes arvesse konkreetse korteri individuaalseid (ja mitte keskmisi) omadusi. Edaspidi mõjutas see mitte ainult tsiviilhagi suurust (allapoole), vaid ka süüteo kvalifikatsiooni ja sellest tulenevalt kohtu määratud karistuse suurust.

Tagasinõudjale väljamõistetud kahjude hüvitamise summat ei saa suurendada, võttes arvesse indekseerimist karistuse täitmise järjekorras, kuna sellist otsust ei näe ette Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 47. peatükk. Tsiviilhageja taotlust indekseerimiseks vaatab kohus määruses läbi tsiviilkohtumenetlus vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 208 esimesele osale (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 29. juuni 2010. aasta resolutsiooni nr 17 punkt 23 (muudetud 16. mail, punkt 23). 2017) "Ohvri kriminaalmenetluses osalemist reguleerivate eeskirjade kohtuliku kohaldamise praktika kohta").

Mitme isiku kuritegeliku tegevusega tekitatud varalist kahju saab hüvitada solidaarvastutuse põhimõtte kohaselt, samas moraalne vigastus aastal kompenseeritud rahaline vorm vastavalt jagatud vastutuse reeglitele, lähtudes ohvrile tekitatud füüsiliste ja vaimsete kannatuste laadist ja hulgast ning igaühe süü astmest (vt: Tsiviilhagi kriminaalmenetluses (Bubchikova M.V.)) Vene kohtunik", 2015, nr 9)).

MIKHAIL SLEEPTSOV, Advokaat, advokaadibüroo "SLEEPSOV JA PARTNERID" JUHTPARTNER

Avaldamise allikas: teabekuu "Õige otsus" väljaanne nr 02 (184) avaldamiskuupäev alates 20.02.2018.

Artikkel on postitatud 20.10.2016 sõlmitud lepingu alusel, mis on sõlmitud teabekuu "Vernoe Decision" asutaja ja avaldajaga LLC "Firm" NET-DV ".