Ja eks see on tööandja jaoks võimalik. EIÕK: kohtuniku vallandamise menetlused olid õiglased

Nagu praktika näitab, on EIÕK-sse pöördumine sageli seotud asjas juba tehtud kohtulahendi täitmise mõistliku tähtaja rikkumistega 1, samuti kaebustega kohtulahendi enda ebaõigluse kohta täitmata jätmise tõttu. õiguspõhimõtted menetluse ajal. Lisaks jõuavad kaebajad Euroopa Kohtusse juhtudel, kus nende hinnangul on rikutud nende inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga (edaspidi - konventsioon) tagatud õigusi vabadusele. Tuletame meelde, et Vene Föderatsioon ratifitseeris selle juba 1998. aastal.

Allpool on ülevaade EIK otsustest 2009-2010, mis selgitavad, millised märgid viitavad õiguspõhimõtete mittejärgimisele ning liikumis- ja ühinemisvabaduse õiguste rikkumisele ametiühingutes.

Poolte võrdsuse põhimõte või kui asjasse kaasatakse prokurör

Juhtumi asjaolud 2 . Veebruaris 1998 oli ajateenistust läbiv K. puhkusel. Küll aga keelduti talle tasuta lennupileti ostmisest Venemaa kaitseministeeriumi märkimisväärse võla tõttu lennuettevõtjate ees. K. ostis pileti omal kulul, eeldades, et tööandja hüvitab hiljem tema kulud.

Septembris 1998 sai K. juba sõjaväepensionärina sõjaväetunnistuse väljastamisega puhkekodu pileti. tarnedokumendid mille ta ellu viis.

Selle tulemusena keeldus juhtkond talle veebruaris ostetud lennupiletit hüvitamast, kuna tal oli õigus ainult üks kord. kalendriaasta kasutada õigust tasuta pääse puhkepaika.

K. katse pileti maksumust kohtu kaudu sisse nõuda ebaõnnestus, kuna ta ei esitanud sõjaväeveo dokumentide alusel tõendeid oma edasikaebamise fakti kohta.

Juunis 2001 pöördus K. garnisoni sõjaväekohtusse kaebusega väärkäitumine sõjaväelased ametnikud seotud lepingu sõlmimisega 1996. aastal lennufirma ja kliendi vahel, antud juhul - Uurali sõjaväeringkonna sõjaväe sideteenistuse ülemaks. Ta palus tunnistada selle 1996. aasta lepingu ebaseaduslikuks, samuti hüvitada talle tekitatud kahjud ja moraalne kahju. Kuid 15.03.2002 sai ta kohtult keeldumise seoses kohtusse pöördumise tähtaja põhjendamatul põhjusel.

KOOS kassatsioonkaebus K. pöördus ringkonna sõjakohtusse. Kohus kuulas istungil ära kaebaja, sõjaväeringkonna ülema abi esindaja, samuti sõjaväeringkonna sõjaväeprokuratuuri prokuröri, kes tegi tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel järeldusotsuse sel ajal kehtinud RSFSR.

Küll aga ei antud K.-le võimalust seda järeldust kommenteerida, seega oli tema hinnangul tegemist arts lg 1 rikkumisega. Konventsiooni 6. lõikes kohtus poolte võrdõiguslikkuse põhimõtte mittejärgimise tõttu kassatsioonijuhtum.

EIÕK seisukoht. Poolte võrdsuse põhimõte on üks õiglase kohtumõistmise laiema kontseptsiooni elemente artikli lõike 1 tähenduses. Konventsiooni artikkel 6. See eeldab, et mõlemal poolel oleks mõistlik võimalus esitada oma seisukoht tingimustes, mis ei tekita talle teise poolega võrreldes olulisi ebamugavusi.

Antud asjas hindas EIK, kas prokuröri menetluses osalemist arvestades tuleks järgida poolte vahel erapooletut tasakaalu.

Nagu märgib EIÕK, võib prokuröri toetus ühele protsessiosalisele olla teatud asjaoludel õigustatud (näiteks selleks, et kaitsta inimesi, kes ei ole võimelised iseseisvalt oma huve kaitsma või kui kõnealune süütegu puudutab suure hulga isikute huve või kui on vaja kaitsta riigi vara või huve 3). Kuid antud juhul, nagu näeme, olid kaebaja vastasteks riigivõimud, kelle huve siseriiklikes kohtutes kaitsesid nende esindajad, kellest vähemalt üks oli advokaat.

Prokurör eelistas nende seisukohta kassatsiooniastmes toetada. Näib, et tema arvates jättis ta kohtumenetluse lõpus jõusse esimese astme kohtu otsuse, mis puudutas seaduse kohaldamist. sel juhul seadusega ettenähtud tähtajad aegumistähtaeg.

EIK ei näinud põhjuseid, mis õigustaks prokuröri osalemist kassatsioonikohtus tavalises tsiviilasjas. Kuna vaidlust ei ole selles, et prokurör ei piiranud oma menetluses osalemist lihtavaldusega esimese astme kohtu otsusele aegumistähtaja kohaldamise kohta, järeldas EIK, et poolte võrdsuse põhimõte ei kehtinud. käesoleval juhul täheldatud. Sellest tulenevalt on rikutud artikli 1 lõiget 1. Konventsiooni artikkel 6.

Õiguskindluse põhimõte või kohtutoimingu tühistamine järelevalve korras

Juhtumi asjaolud 4 . Vene Föderatsiooni relvajõudude reservis olev ohvitser B. esitas piirkonna sõjaväekomissariaadi vastu hagi, nõudes pensioni ümberarvutamist Venemaa tuumarelvade sõjaväelaste päevaraha tõstmise alusel. keeruline rahalised hüvitised... 12. mail 2003 rahuldas kohus hagi ja kohustas piirkondlikku sõjaväekomissariaadi B suurendama.

Kassatsioonis otsust edasi ei kaevatud ja see ei sõlmitud juriidilist jõudu... Kohtu otsuse kehtivuse ajal tasus komissariaat kaebajale 39 171,16 rubla.

2003. aasta oktoobris algatas piirkondlik sõjaväelaste registreerimise ja värbamisamet aga kohtuotsuse järelkontrolli, viidates ebapiisavale põhjendusele B. pensioni suurendamiseks. 08.12.2003 Presiidium piirkonnakohus tühistas ringkonnakohtu 12.05.2003 otsuse ebaõigel kohaldamisel. materiaalõigus... Edasi nõudis komissariaat B.-lt 12.05.2003 kohtuotsusega talle välja makstud summad tagasi ning kohus selle nõude rahuldas.

EIÕK seisukoht. Siduva ja täitmisele pööratava kohtuotsuse tühistamine järelevalve läbivaatamise teel võib kaasa tuua poolte õiguse õiguskaitse muutub illusoorseks ja rikutakse õiguskindluse põhimõtet.5 Sellest põhimõttest kõrvalekaldumine on õigustatud ainult juhul, kui need on põhjustatud olulistest ja ümberlükkamatutest asjaoludest. Sellistel juhtudel hindab EIK muu hulgas seda, kas kaebajate huvide ja nõuetekohase õigusemõistmise tagamise vajaduse vahel on saavutatud õiglane tasakaal, mis hõlmab õiguskindluse põhimõtte järgimise olulisust.

Antud juhul piirkonna sõjaväekomissariaat 12.05.2003 kohtuotsust kassatsiooni korras edasi ei kaevanud. EIÕK rõhutas, et leiab sageli sisse Venemaa asjad kohtuõiguse rikkumine, kui jõustunud ja täitmisele pööratav kohtulahend tühistatakse hiljem kõrgema kohtu otsusega riigiametniku või ühe poole avalduse alusel, kuigi viimane seda tegi. õigust mitte kasutada kassatsioonkaebus 6 .

EIK ei kaldunud käesolevas asjas eeltoodud asjaoludest kõrvale, kuna ametivõimud ei viidanud erandlikele asjaoludele, mis oleks takistanud kostjal tõstatada küsimust taotluse õiguspärasuse kohta. siseriikliku õigusega edasikaebamisel.

Lisaks märkis EIK, et 12.05.2003 otsus tühistati selle järelevalve järjekorras muutmisega esimese astme kohtu materiaalõiguse ebaõige kohaldamise alusel. Kuid kuna varem vastu võetud kohtulahendis puuduvad olulised puudused, ei saa ühe poole lahkarvamust sellega pidada olulise ja ümberlükkamatu iseloomuga asjaoluks, mis nõuab selle tühistamist ja menetluse taastamist kaebaja nõudel.

Lisaks rikuti konventsiooni protokolli nr 1, kuna 12.05.2003 otsuse tulemusena tõusis B. pension oluliselt ning selle otsuse tühistamisega võeti talt kasutusõigus. täitemenetlus sellel ja võimalus saada seadusega ettenähtud raha. Veelgi enam, kohus mõistis B.-lt kostjale tagasi summa, mille ta oli vastavalt 12.05.2003 otsusele juba saanud.

Sellistel asjaoludel, isegi tunnistades, et sekkumine oli seaduslik ja sellel oli legitiimne eesmärk, pidas EIÕK 12.05.2003 siduva kohtuotsuse tühistamist selle kohtuliku läbivaatamise teel B-le väljakannatamatuks koormaks.

Õigus liikumisvabadusele või riigisaladusele lubamise korral

Juhtumi asjaolud 7 . aastal läbis S. ajateenistuse väeosad NSVL (hiljem - RF) relvajõud, mis paiknesid Baikonuri kompleksi territooriumil. Ta kirjutas alla näidisleping sisseastumise registreerimisel riigisaladused, asjakohane osa mis nägi ette piirangud välismaale reisimise õigusele viieks aastaks. 2004. aasta mais jäi ta ajateenistuse vanusepiiri täitumise tõttu pensionile. Tema välisteenistuspass konfiskeeriti ja hävitati.

2004. aasta novembris pöördus S. väljaandmistaotlusega Vene Föderatsiooni siseasjade direktoraadi Baikonuri kompleksi passi- ja viisaosakonna poole. välispass, kuid sai vaid teate, et tema õigust reisida väljapoole Venemaa Föderatsiooni on piiratud kuni 2009. aasta augustini.

Ametivõimude andmetel oli S.-i viimane salastatud teabega tutvumise kuupäev 16.12.2003, mistõttu on võimaliku puhkuseõiguse piirangu tähtaeg kuni 16.12.2008.

Sõjakohus tunnistas välispassi väljastamisest keeldumise õiguspäraseks. Kassatsioonimenetluses jäeti otsus muutmata.

EIÕK seisukoht. KOOS... kurtis, et pärast vallandamist ei saanud ta välispassi puudumise tõttu Kasahstanis asuva Baikonuri kompleksi territooriumilt Venemaale naasta, samuti ei saanud ta külastada oma haiget isa ja ema hauda Ukrainas ega minna teise juurde. viisavaba riik SRÜ.

EIK uuris kaebust art. Konventsiooni 4. protokolli artikkel 2.

Valitsus väitis, et N. ei olnud siseriiklikke õiguskaitsevahendeid ammendanud. õiguskaitse, kuna ta ei pöördunud Vene Föderatsiooni kodanike avalduste läbivaatamise talitustevahelise komisjoni poole seoses nende Vene Föderatsioonist lahkumise õiguse piiramisega.

Sellega seoses märkis EIÕK, et avaldus sellele komisjonile on avaldus järelevalveasutus ettepanekuga kasutada oma volitusi, kui ta seda vajalikuks peab. Pealegi toimub kohtuasja algatamise korral menetlus eranditult komisjoni ja asjaomaste ametnike vahel. S. ei oleks saanud sellises menetluses osaleda, vaid oleks saanud vaid komisjoni otsusest teada. Seetõttu ei saa sellist kaebust pidada tõhusaks õiguskaitsevahendiks konventsiooni 8 tähenduses.

S. algatusel vaatasid kahe astme kohtud tema kaebused sisuliselt läbi, kuid lugesid need põhjendamatuks. Sellest tulenevalt on EIK-i hinnangul siseriiklikud õiguskaitsevahendid ammendatud.

Sisuliselt EIK kaebused märkis, et kooskõlas kohtupraktikaga normide art. Protokolli nr 4 punktide 2 eesmärk on tagada igaühele õigus oma riigi piires vabale liikumisele ja õigus minna omal valikul riiki, kuhu ta vastu võetakse. Eelkõige kujutab endast meede, millega keelatakse isikul soovi korral riigist lahkuda lubava dokumendi kasutamine, selle õiguse piiramine protokolli nr 4 9 tähenduses.

Pärast S. vallandamist 2004. aastal konfiskeeriti ja hävitati tema ametlik välispass, mis võimaldas tal välismaale reisida. Hilisemat keeldumist talle uue välispassi väljastamisest kuni 2009. aasta augustini pidas EIÕK piiranguks 4.protokolli tähenduses.

Sekkumise põhjendatuse kohta märkis EIÕK, et protokolli nr 4 järgimiseks peab selline sekkumine olema seadusega ette nähtud, järgima üht või mitut käesoleva artikli lõikes 3 nimetatud eesmärki ning olema vajalik demokraatlikus riigis. ühiskond.

Sel juhul on S.-i ametist vabastamise õiguse viieaastase piirangu võimalus pärast vallandamist ette nähtud seadustega "Vene Föderatsioonist lahkumise ja Vene Föderatsiooni sisenemise korra kohta" ja "Riigisaladuse kohta", samuti tema töölepinguga. Ametivõimude sõnul lõppes see tähtaeg 16.12.2008. Õiguslikud alused 2009. aasta augustini ei olnud võimalust seda pikendada. Seega ei ole pärast 16.12.2008 välismaale reisimise piirangut seadus ette näinud.

Sellest tulenevalt hindas EIK selle piirangu vajalikkust seoses ajavahemikuga alates kaebaja vallandamise kuupäevast 2004. aastal kuni 16.12.2008.

Kohus nõustus, et huvid rahvuslik julgeolek võib olla õigustatud sihtmärk protokollis nr 4 tunnustatud õiguste rikkumisel. Vajaduse kontrollimiseks võetud meetmed ta on kohustatud välja selgitama, kas sellel oli legitiimne eesmärk ja kas kaitstud õigustesse sekkumine ületas selle eesmärgi saavutamiseks vajaliku piiri.

EIK on selliseid piiranguid proportsionaalsuse tingimuse seisukohalt juba käsitlenud kohtuasjas Bartik vs Venemaa (nr 55565/00).

Seega oli eraeesmärkidel välismaale reisimise keelu eesmärk takistada kaebajal teabe edastamist. välisriigi kodanikud, kuid kaasaegses demokraatlikus ühiskonnas ei saa selline piirang täita talle varem antud kaitseeesmärki. Seda lähenemist jagab ka ÜRO inimõiguste komitee: vajalikkuse tingimus ja proportsionaalsuse nõue ei ole täidetud näiteks juhul, kui isiku riigisaladuse väljaviimine on takistatud ainuüksi riigisaladuse kandja olemise tõttu (punkt 16). Inimõiguste Komitee poolt 02.11.1999 kooskõlas kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikli 40 lõikega 4 vastu võetud üldkommentaar nr 27 "Liikumisvabadus".

Ülevaade olukorrast Euroopa Nõukogu liikmesriikides näitab, et Venemaa on jätkuvalt ainus liikmesriik, kes on säilitanud piirangud isiklikuks otstarbeks rahvusvaheliseks reisimiseks isikutele, kes on varem riigisaladust sisaldava teabega tutvunud. ÜRO inimõiguste komitee mõistab selliste piirangute kohaldamise hukka: isikult riigisaladusest lahkumise õiguse äravõtmine üksnes põhjusel, et ta on teadlik riigisaladusest, ei vasta vajalikkuse ja proportsionaalsuse tingimusele. Sellegipoolest kehtib vaidlusalune piirang Venemaal endiselt.

N. valduses olevat salastatud teavet saab edastada mitmel viisil, mis ei eelda tema viibimist välismaal ega isegi otsest füüsilist kontakti kellegagi.

N. sõjaväelase staatus ja asjaolu, et ta oli alates 1999. aastast teadlik keelu võimalusest, ei mõjutanud EIÕK järeldust, et seda piirangut ei saa täita. kaitsefunktsioon, mis talle varem välja kirjutati.

Varem tunnistas EIK, et sõjaväelaste õigusi võib eriolukordades piirata suuremal määral, kui see oleks tsiviilisikute puhul lubatud, kuid selline piirang peab igal juhul olema proportsionaalne kaitsefunktsiooniga.

Erinevalt teistest konventsiooni sätetest on art. "D" punkt 3 Art. 4 või punkt 2 art. 1, Protokoll nr 4 tagab kõigile liikumisvabaduse ega tee vahet tsiviilisikud ja relvajõudude liikmed. N.-le kehtisid teenistusest vabastamisest alates enam kui viis aastat välismaal reisimise õiguse piirangud, see tähendab, et ta pidi kandma ebaproportsionaalselt suurt koormust, mis kahjustas tema 4. protokollist tuleneva õiguse olemust.

Seega on rikutud protokolli nr 4.

Õigus liituda ametiühingutega või kui esineb diskrimineerimise märke

Juhtumi asjaolud 10 . 1995. aastal loodi Kaliningradi merekaubandussadamas Venemaa Dokkerite Ametiühingu (edaspidi - RPD) filiaal alternatiivina merendusalase ametiühingule. 32 uue ühistu liiget kaebasid, et 1997.–2001. võimud lubasid diskrimineerivat tööandjapoliitikat, mis rikkus nende ühinemisvabaduse õigust, mis on tagatud art. ja konventsioon. Lisaks ei jäetud neile diskrimineerimiskaebust läbi vaatamast, kuna siseriiklikus õiguses puudus tõhus õiguslik mehhanism.

Kaebajad väitsid, et nende kuulumine RAP-i avaldas negatiivset mõju nende tööle ja töötasule ning tööandja kasutas erinevaid survemeetmeid, et eraldada nad ametiühingusse mittekuuluvatest kolleegidest. Nad viitasid RPD liikmete määramisele eribrigaadidesse, mida kinnitasid Kaliningradi meresadama peajuhid kohtule esitatud suulistes ja kirjalikes kommentaarides.

Kohus otsustas 22.03.2000 otsusega, et kaebus diskrimineerimise kohta on alusetu, kuna kaebajad ei suutnud tõendada, et nende diskrimineerimises oli juhtkonnapoolne tahtlus. Siiski määras ta neile kahe kuu jooksul pärast uutesse meeskondadesse üleminekut hüvitist palgavahe näol.

Seega kinnitas see kohtuotsus nende töötasude vähenemise tõsiasja (nende palkade suurus oli alati palju väiksem kui teistel brigaadidel). Nad viitasid ka kallutatud ohutushinnangutele ja kallutatud koondamistele, mis on tingitud töötajate arvu vähendamisest.

EIÕK seisukoht. Artikli 1 punkt 1 Konventsiooni artikkel 11 annab ametiühingutele vabaduse. Artikli lõikes 1 sõnad "oma huvide kaitsmiseks". Konventsiooni artikkel 11 on suunatud ametiühinguliikmete ametihuvide kaitsele, ametiühingu tegevusele ja arengule.

EIK märkis, et kaebajad said riiklik kaitse tööandja ühekordsetest meetmetest, mis võimude arvates rikuvad nende õigusi. Seega mõistsid siseriiklikud kohtud välja kahe kuu töötasu hüvitisena nende määramise eest ainult RPD liikmetest koosnevatesse brigaaddesse, mis väidetavalt mõjutas nende sissetulekute vähenemist.

Kallutatult, nagu on märgitud ka toimikus, korraldati ohutuse hindamine GIT korraldusel uuesti. Prokurör leidis, et tööaja lühendamine oli meelevaldne, millele järgnes saamata jäänud töötasu ja hüvitise väljamõistmine. moraalne kahju kohus, kes tegutseb kooskõlas siseriikliku õiguse normidega. 24.05.2002 kohtuotsusega hüvitati ka saamata jäänud töötasu augustis – septembris 1999 ning moraalne kahju.

2000. aasta detsembris pakkus sadama juhtkond sadama töötajatele soodsat üleminekut äsja asutatud tütarettevõttesse (edaspidi TPK). Ainsad erandid olid RPD liikmed.

Alates 2001. aasta jaanuarist teostab sadamas kõiki laadimistöid TPK, RPD töötajate palgad on oluliselt langenud ning 2002. aasta veebruaris koondati 22 sadamatöötajat. RPD esitatud tsiviilhagi sadama ja TPK vastu, nõudes RPD liikmete ennistamist ametikohtadele, saamata jäänud töötasu ja moraalse kahju hüvitamist. 24. mail 2002. a nõue rahuldati.

Kohus leidis 10.07.2002, et kostjal ei ole võimalik seda kohtuotsust täita ning kohustas teda hüvitama töötajatele saamata jäänud töötasu ja mittevaralise kahju.

Enamik kohtuid on hüvitist määranud ka üksikutele ametiühinguliikmetele, kes on tööandja tegevuse tõttu kannatanud.

Lisaks vaatasid kohtud läbi kaebajate kaebused seoses kolleegidele pakutud eriüleviimisega TPK-sse ning nõudsid nende kasuks välja saamata jäänud töötasu, samuti ennistasid nad oma ametikohale.

Mis puudutab konventsioonis sätestatud ühinemisõiguse sisulist aspekti, siis töötajal või töötajal on vabadus ametiühingusse astuda või mitte ühineda ilma talle kehtestatud sanktsioonide või takistusteta. EIK peab eriti oluliseks, et diskrimineeriva kohtlemise osaliseks saanud isikutele oleks tagatud võimalus selle peale edasi kaevata ning neil oleks õigus pöörduda kahju sissenõudmiseks ja oma nõuete rahuldamiseks kohtusse.

Seega kooskõlas Art. ja konventsiooniosalised on kohustatud ise ehitama kohtusüsteem nii et see annab kehtiva ja tõhus kaitse ametiühinguvastasest diskrimineerimisest.

Sel juhul kasutatav port erinevaid meetodeid selleks, et õhutada töötajaid keelduma ametiühingusse kuulumisest, sealhulgas nende määramisest spetsiaalsetesse töörühmadesse puuetega töötasu, vallandamised, mille kohus tunnistas hiljem ebaseaduslikuks, palkade vähendamine, distsiplinaarkaristus, ametisse ennistamisest keeldumine pärast kohtuotsust jne.

Kõigi ülaltoodud tööandja õigusvastaste tegude tulemusena vähenes RAP-i liikmete arv 290-lt 1999. aastal 24-le 2001. aastal.

Seega selgelt Negatiivsed tagajärjed, mis viisid kaebajate RPD-sse kuulumiseni, olid piisavad diskrimineerimisjuhtumi algatamiseks seoses artikliga tagatud õigustega. Ametiühingute seaduse § 11.

Kohtud aga keeldusid kahes menetlusetapis kaebajate diskrimineerimiskaebusi läbi vaatamast, leides, et diskrimineerimise olemasolu saab tuvastada vaid kriminaalmenetluses ning tsiviilmenetluses ei saa kaebajate nõudeid arutada.

Kuid kriminaalõiguslike õiguskaitsevahendite põhimõtteline ebapiisavus tähendab, et isikliku vastutuse põhimõte nõuab tõendeid, mis ei tekita põhjendatud kahtlusi ühe ettevõtte juhi otsese kavatsuse olemasolus ametiühinguliikmete diskrimineerimiseks. Sellise tahtluse tuvastamata jätmine tõi kaasa kriminaalasja lõpetamise otsused. EIK ei ole selles veendunud kriminaalvastutusele võtmine mis sõltus prokuratuuri suutlikkusest paljastada ja tõestada otsest kavatsust ametiühinguliikmete diskrimineerimiseks, võib tuua kaasa kahjutasu väidetava diskrimineerimise eest.

Alternatiivina tsiviilmenetlus võimaldaks palju delikaatsemat ülesannet hüvitada hagejatele ja käsitleda kõiki nende ja nende tööandja vaheliste suhete aspekte, sealhulgas nende erinevate mehhanismide kumulatiivset mõju, mida viimane kasutab sadamatöötajate RAP-ist loobumise ajendamiseks.

Võttes arvesse tööandja käitumise objektiivset tulemust, jõutakse järeldusele, et sellise kaitse puudumine võis selgelt tekitada hirmu võimaliku diskrimineerimise ees ja heidutada teisi ametiühingusse astumast, aidates kaasa RAP-i kadumisele ja seeläbi negatiivselt mõjutada. õigus ühinemisvabadusele.

Eeltoodust järeldub, et on rikutud Art. 14 ja konventsioon.

Kõigi autori poolt selles materjalis mainitud Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste tekstidega tellijad "TS" leiate baasist kohtuotsused töövaidluste kohta.

Keskenduge konventsioonile

"2. Igaüks võib vabalt lahkuda mis tahes riigist, sealhulgas oma riigist.

3. Nende õiguste teostamisel ei tohi kehtida muud piirangud, kui need, mis on sätestatud seaduses ja on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud riigi julgeoleku või avaliku korra huvides, avaliku korra säilitamiseks, kuritegevuse tõkestamiseks, tervise või kõlbluse kaitsmiseks või kaitsta teiste õigusi ja vabadusi...".

________________________
1 Vt: O. V. Karamõševa. EIÕK praktika ehk Kui kohtulahendeid ei täideta mõistliku aja jooksul // Töövaidlused. 2011. nr 11.

2 EIÕK otsus 01.04.2010 nr 5447/03 "Korolev vs. RF".

3 EIÕK 15.01.2009 otsus nr 42454/02 "Menchinskaya v. RF".

4 EIÕK 12.02.2009 otsus nr 17472/04 "Bodrov vs. RF".

5 EIÕK otsus 24.07.2003 nr 52854/99 “Ryabykh vs Venemaa”.

6 Vt näiteks: EIK otsus 02.11.2006 nr 14502/04 “Neljubin vs Venemaa”.

Euroopa Inimõiguste Kohus võimaldab keerulisi juhtumeid käima lükata ja ükskõikseid ametnikke õhutada. Kaebuse esitamine on sageli viimane abinõu ja võib paljudel juhtudel aidata:

• jõustunud kohtuaktide täitmata jätmine;
• Pikaleveninud kohtuvaidlused;
• Kehvad kinnipidamistingimused jne.

Kuid EIÕK toetuse saamiseks on vaja vormistada avaldus vastavalt näidisele, koguda kokku kõik vajalikud materjalid ja esitada kaebus vastavalt kõikidele reeglitele. Seal on spetsiaalne juhend, kus on kirjas kõik registreerimise reeglid. Ja kui neid reegleid ei järgita, on oht, et teile keeldutakse vastuvõtukomisjon... Seetõttu peaksite kontrollima valmis avalduste näidiseid ja uurima põhjalikult probleemi õiguslikku külge.

Kui saadate valesti täidetud avalduse või lisatud dokumentide pakett ei vasta reeglitele, jäetakse teie kaebus lihtsalt tähelepanuta.

Avaldus ei jõua isegi arhiivi, nagu ka lisatud dokumendid. Seetõttu peaksite asjale lähenema maksimaalse vastutustundega ja enne saatmist kõike üle kontrollima. Loomulikult ei tohiks saata originaalnäidiseid, vaid kvaliteetseid koopiaid. Kui rikkumisi leitakse, siis pabereid ei salvestata ja kaotad olulised tõendid.

Pidage meeles, et valmisrakenduse näidis ei lahenda kõiki teie probleeme. Iga kaebus koostatakse individuaalselt, võttes arvesse iga üksikjuhtumi iseärasusi. Seetõttu ärge kirjutage näidise teksti mõtlematult ümber, muutes ainult põhiteavet - nii ei võida te kohtuasja.

Uus vorm

2014. aastal toimus mitmeid reforme, muudeti EIÕK-le avalduse vormi. Seetõttu peaksite olema ettevaatlik – vea korral ja ankeedi vananenud vormi kasutamisel keeldutakse teid arvesse võtmast. Uuendatud vorm on PDF-vormingus ja tuleb täita samas vormingus. Kõik, mida vajate, on faili alla laadida aadressilt ametlik portaal ECHR ja jätkake registreerimisega, kasutades PDF-failide redigeerimiseks sobivat tarkvara.

Registreerimise reeglid

Soovitatav on kasutada fonti Calibri, 11. Grammatilised ja leksikaalsed vead ei ole lubatud, ei saa kasutada arusaamatuid lühendeid ja lühendeid. Tekst tuleb jagada lauseteks ja lõikudeks, teksti ei saa kirjutada ainult suurtähtedega. Peate kasutama ainult usaldusväärset teavet ja ajakohast kontaktteavet.

Teie olukorra kokkuvõtteks on teile antud veidi üle 12 000 tähemärgi. Fikseeritud rikkumiste õigustamiseks antakse umbes 4000 sümbolit. Seetõttu peaksite probleemi olemuse kirjeldama lühidalt, kuid samal ajal informatiivselt, jätmata tähelepanuta ühtegi olulist detaili.

Täiendava info edastamiseks on kaasas veel 20 lehte teksti - need on lisatud eraldi failina. Loomulikult ei sisalda see arv dokumente, mille tõenditena lisate.

Kaebuse EIÕK-le võivad korraga esitada mitu isikut. Teave nende isikute kohta tuleks esitada erinevatel lehtedel. Kui osalejate arv ületab 5, koostatakse spetsiaalne nimekiri, mis tuleb juhtumile lisada.

Tihti küsitakse – mis keeles tuleks avaldus täita? Vene Föderatsiooni kodanikud, kes ei oma võõrkeeled kardavad olla abitu kõigi vajalike paberite täitmisel. Kuid tegelikult pole takistusi – avalduse võib kirjutada iga Euroopa Nõukogu liikme riigi riigikeeles. Vastavalt sellele võite vabalt kirjutada avalduse vene keeles, peamine on järgida täitmise reegleid ja järgida näidist.

Kaebuse saate saata järgmisel aadressil - Euroopa Inimõiguste Kohus. Euroopa Nõukogu; F - 67075 Strasbourg Cedex Prantsusmaa.

Pidage meeles – EIÕK-sse saate pöörduda ainult siis, kui olete juba pöördunud oma riigi vastavate asutuste poole.

L Hagiavaldus Euroopa Inimõiguste Kohtule peab puudutama ühe või mitme konventsiooniga ja (või) selle protokollidega tagatud õiguse rikkumist või rikkumist. See tuleneb otse tekstist

Konventsioon ja selle protokollid tagavad, et järgitakse vaid väikest osa õigustest, mis isikul siseriikliku õiguse alusel võivad olla.

Kui vastav õigus on tagatud siseriiklike õigusaktidega, kuid ei ole tagatud konventsiooni ja selle protokollidega, ei saa selle rikkumise kohta kaebust esitada Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Näiteks konventsioon ja selle protokollid ei taga õigust saada eluaset (tagab ainult õigust isiku olemasoleva eluaseme austamisele), samuti õigust saada vara (tagab vaid isiku olemasoleva vara kaitse).

2. Õigus mitte olla piinamise, ebainimliku ja alandava kohtlemise või karistamise all ().

3. Õigus mitte olla allutatud orjusele ja sunnitööle ().

4. Õigus isikuvabadusele ja turvalisusele ().

5. Õigus õiglasele arutamisele vaidluse üle Tsiviilõigus isiku kohustused ja isikule kriminaalsüüdistuse esitamisel ().

6. Õigus, et kriminaalseadused ei kehtiks tagasiulatuvalt ().

7. Õigus era- ja pereelu, kodu ja kirjavahetuse austamisele ().

8. Mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadus ().

9. Sõnavabadus ().

10. Kogunemis- ja ühinemisvabadus ().

11. Õigus abielluda ().

12. Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste rikkumise korral ().

13. Õigus kaitsele diskrimineerimise eest konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste kasutamisel ().

14. Õigus omandi austamisele ().

16. Õigus vabadele valimistele ().

17. Õigus mitte jääda võlgade eest vangi ().

19. Kodanike õigus mitte olla oma riigist välja saadetud ().

20. Õigus mitte olla allutatud kollektiivsele väljasaatmisele ().

21. Õigus menetluslikele tagatistele väljasaatmise korral ().

22. Kuriteos süüdimõistetu õigus otsuse läbivaatamisele teise astme kohtus ().

23. Süüdimõistetu õigus hüvitisele juhul õigusemõistmine ().

24. Õigus mitte saada kuriteo eest karistada kaks korda ().

25. Abikaasade võrdsusõigus ().

26. Õigus esitada üksikkaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule () ja mitmed muud konventsiooni kui sellise toimimisega seotud õigused.

Kes saavad apellatsiooni kasutada: kuritarvitamise ohver ja tema esindaja

Millistel juhtudel saab kaebust kasutada: rikkumine ja (või) diskrimineerimine konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste teostamisel

Millistes vormides saab kaebust kasutada: individuaalne kaebus

Millised on ravi kasutamise tulemused: rikkumise tunnistamine, kahjude ja moraalse kahju hüvitamine, hüvitamine kohtukulud ja kulud

Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon

Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon võeti vastu 4. novembril 1950 ja jõustus 3. septembril 1953. Kooskõlas konventsiooniga loodi organ, mis jälgib inimõiguste järgimist. - Euroopa kohus inimõiguste kohta.

28. veebruaril 1996 astus Venemaa Föderatsioon Euroopa Nõukogusse. 30. märtsil 1998 võeti vastu föderaalseadus nr 54-FZ “Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni ratifitseerimise kohta”. Selle seadusega tunnistas Venemaa Euroopa Inimõiguste Kohtu jurisdiktsiooni siduvaks konventsiooni ja selle protokollide tõlgendamisel ja kohaldamisel juhtudel, kui Vene Föderatsioon on väidetavalt rikkunud nende lepinguaktide sätteid, kui väidetav rikkumine toimus. pärast nende jõustumist Vene Föderatsiooni suhtes.

Konventsiooni sisu: millised õigused on kaitstud?

Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon sätestab peamiselt tsiviil- ja poliitilised õigused, see ei sisalda enamikku sotsiaalmajanduslikest õigustest, sealhulgas sotsiaalsetest ja tööõigusest.

Kuna konventsioon on aga arenev dokument, mis põhineb Euroopa Kohtu praktikal, läheb selle kaitse alla järk-järgult üha suurem hulk õigusi. 1979. aasta otsuses jõudis Euroopa Kohus järeldusele, et majanduslike ja sotsiaalsete õiguste ning konventsiooni kohaldamisala vahel ei ole eraldusjoont. Airey v. Iirimaa, 9. oktoober 1979, § 26, A-seeria nr. 32).

Euroopa Kohtu lahendid viitavad näiteks sellele, et õigus töötada, õigus saada töötasu, õigus pensionile, õigus nõuda riigilt rahalist abi inimväärse elatustaseme säilitamiseks ei ole kaitstud õigusaktiga. konventsioon. Seega ei anna konventsioon alust enamiku sotsiaalsetest ja töösuhetest tulenevate vaidluste lahendamiseks.

Siiski võivad mõned juhtumid teatud juhtudel kuuluda konventsiooni kaitse alla. Reeglina on sellistel juhtudel Art. Konventsiooni artiklid 6, 8, 11, 14, samuti art. Konventsiooni 1.protokolli 1. Kõige rohkem kaebusi Euroopa Kohtusse esitasid Venemaa pensionärid ja Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi ohvrid. Kord tuvastas Euroopa Kohus Art. aasta konventsiooni artikkel 4 sunnitööäris Rantsev vs. Küpros ja Türgi... Samuti võib mitmest EIK-i lahendist järeldada, et sotsiaal- ja töösuhetest tulenev kaebus võib kuuluda art. 3. konventsiooni.

Allpool on näidisloend rikkumistest, mille kohta saab Euroopa Kohtusse pöörduda. HUDOCi otsuste ja otsuste täielik andmebaas on saadaval aadressil http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

Art. 3. Piinamise keeld

Kedagi ei tohi piinata ega ebainimlikult või alandavalt kohelda ega karistada.

Äris Pantšenko v. Läti Kohus märgib, et millal teatud tingimustel, mille järgi saab mõista ka sotsiaalsete ja tööõiguste teostamist, võivad taotleja elutingimused jõuda „minimaalse raskusastmeni“, mis on piisav kohtlemise ebainimlikuks ja alandavaks tunnistamiseks ( Pantšenko v. Läti(dets.), nr. 40772/98, 28. oktoober 1999).

Kohus tunnistab, et juhtudel, kui pensioni suurus või sotsiaalkindlustus on absoluutselt ebapiisav, ebainimliku ja alandava kohtlemise küsimus artiklis konventsiooni artikkel 3 ( Larioshina v. Venemaa(dets.), nr. 56869/00, 23. aprill 2002).

Art. 4. Orjuse ja sunnitöö keeld

1. Kedagi ei tohi hoida orjuses ega orjuses.
2. Kedagi ei tohiks kaasata sunniviisilisele ega kohustuslikule tööle.
3. Käesolevas artiklis ei hõlma mõiste "sunniviisiline või kohustuslik töö":
   1. mis tahes tööd, mida vahi all olev isik peab tavaliselt tegema vastavalt artiklis 1 sätestatud sätetele. 5 või tingimuslikult sellisest kinnipidamisest vabastatud;
   2. igasugune sõjaväeline teenistus ja nendes riikides, kus tunnustatakse sõjaväeteenistusest keeldumist süümelistel põhjustel, kohustusliku sõjaväeteenistuse asemel määratud teenistus;
   3. üritusel kohustuslik teenus hädaolukord või elanikkonna elu või heaolu ohustav katastroof;
   4. mis tahes töö või teenus, mis on osa tavalistest kodanikukohustustest.

Kaebaja tütar Nikolai Rantsev langes inimkaubanduse ohvriks ja suri Küprosel. Art. rikkumine. Konventsiooni artikkel 4 kehtestati antud juhul seetõttu, et Venemaa ja Küprose ametivõimud ei viinud läbi nõuetekohast uurimist tüdruku surma ja inimkaubanduse kohta. Rantsev v. Küpros ja Venemaa, ei. 25965/04, § 108, 7. jaanuar 2010).

1. osa Art. 6. Õigus õiglasele arutamisele

Igaühel, kui tekib vaidlus tema tsiviilõiguste ja -kohustuste üle või kui tema vastu esitatakse kriminaalsüüdistus, on õigus õiglasele ja avalikule ärakuulamisele. mõistlik aeg seadusega loodud sõltumatu ja erapooletu kohus. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks, kuid ajakirjandusel ja avalikkusel seda ei lubata kohtuistungid kogu protsessi või selle osa jooksul demokraatlikus ühiskonnas moraali, avaliku korra või riikliku julgeoleku huvides, samuti kui seda nõuavad alaealiste huvid või kaitse. privaatsus osapooltele või - niivõrd, kuivõrd see on kohtu hinnangul vältimatult vajalik - erilistel asjaoludel, kui avalikustamine rikuks õigusemõistmise huve.

Teatud juriidilisi vaidlusi võib pidada vaidlusteks "Kodanikuõigused ja kohustused" ja kuuluvad vastavalt h.1 s kaitse alla. Konventsiooni artikkel 6.

Mis puudutab vaidlusi "kodanikuõiguste ja -kohustuste" üle, siis art. 1. osa. Konventsiooni artikkel 6 tagab:

• õigus pöörduda kohtusse;
• õigus õiguskindlusele ja kohtuotsuste tõhususele;
• õigus lasta kohtuasja läbi vaadata sõltumatu ja erapooletu kohus;
• protsessi poolte õigus võrdsusele ja konkurentsile;
• õigus istungil viibida;
• õigus kohtuistungil tulemuslikult osaleda;
• õigus avalikule arutelule;
• õigus lahendada asi mõistliku aja jooksul;
• õigus kohtuotsus mõistliku aja jooksul täitmisele pöörata.

Vene Föderatsiooni jaoks on kõige tüüpilisem probleem kohtuotsuste täitmata jätmise probleem. Seda, et see on struktuurne, tõendab vähemalt 200 Euroopa Kohtu otsust, mis puudutavad mitte ainult Tšernobõli avarii ohvreid, vaid ka teisi suuri Venemaa elanikkonna rühmi, sealhulgas mitmeid eriti haavatavaid rühmi. Näiteks tunnistati väga sageli, et Vene Föderatsioon on tunnistanud märkimisväärseid viivitusi tasumist kohustavate kohtuotsuste täitmisel. sotsiaaltoetused nagu pensionid või lastetoetused ( Burdov v. Venemaa (nr 2), ei. 33509/04, § 133, 15. jaanuar 2009).

Kui sotsiaal- ja töösuhetest tuleneva kohtuasja arutamisel rikutakse mõnda loetletud õigustest, siis on alust esitada kaebus Euroopa Kohtusse.

Seega annab hagidele hinnangu Euroopa Kohus Vene laevad konkreetseid juhtumeid käsitledes. Ta ei hakka arutlema palga saamise õiguse, pensioniõiguse ja sotsiaalkindlustuse jms teemal.

Vaidlused saatkonna (konsulaadi) töötajate vallandamise üle välismaa.

Euroopa Kohus otsustas, et kostjariigid võivad saatkondade (konsulaatide) töötajate vallandamise juhtumite arutamisel tugineda välisriigi kohtute puutumatuse põhimõttele vaid teatud juhtudel. Sellised juhtumid hõlmavad eelkõige töölevõtmise, töötamise diskrimineerimise ja tööle ennistamise juhtumeid.

Kaebaja (Prantsuse kodanik) töötas raamatupidajana Kuveidi saatkonnas Pariisis. Pärast töölepingu lõpetamist esitas ta vallandamise eest hüvitise nõude. Kohtud keeldusid aga seda kaalumast, kuna Kuveidi võimud nõudsid puutumatust Prantsuse kohtute jurisdiktsiooni suhtes.

Euroopa Kohus otsustas, et riigi puutumatuse põhimõte ei ole asjas kohaldatav. Töökohustused taotlejal polnud rakendamisega mingit pistmist riigivõim; ja kohtuvaidlus puudutas vallandamise hüvitist. Seega on kaebaja nõude läbivaatamata jätmine kohtusse pöördumise õiguse rikkumine ( Sabeh El Leil v. Prantsusmaa, ei. 34869/05, § 55–68, 29. juuni 2011; Vaata ka Cudak v. Leedu, ei. 15869/02, § 60–75, 23. märts 2010).

Tööle või tööle ennistamise või välisriigi saatkonnas (konsulaadis) töötamise diskrimineerimise korral võib viimane siiski tugineda puutumatusele asukohariigi kohtute jurisdiktsiooni suhtes. Sel juhul ei rikuta kohtusse pöördumise õigust ( Fogarty v. a United Kuningriik, ei. 37112/97, § 32–39, EIÕK 2001–XI (väljavõtted).

Vaidlused seoses töökoha ennistamisega

z
Kaebaja pöördus kohtusse tööle ennistamise, sunniviisilise töölt puudumise aja töötasu ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudega. Kokku arutasid juhtumit esimese ja teise kohtu kohus kohtuinstants viieks aastaks ja viieks kuuks. Euroopa Kohus leidis, et selline menetluse pikkus ei olnud mõistlik ( Ahmatova v. Venemaa, ei. 22596/04, 21. oktoober 2010).

Tööle ennistamise kohtuotsuse järelevalve korras ülesütlemine on õiglase kohtuliku arutamise õiguse rikkumine ( Mordatšov v. Venemaa, ei. 7944/05, 25. veebruar 2010).

Vaidlused ennetähtaegselt ametisse nimetatute indekseerimise üle tööpensionid vanas eas

Kohtuotsuse pensionide indekseerimise kohta revisjoni korras tühistamine äsja avastatud asjaolude tõttu on "õiguskindluse" põhimõtte rikkumine. Goncharova jt ning 68 muud "privilegeeritud pensionäride" juhtumit v. Venemaa, nr. 23113/08 jne 15. oktoober 2009; Botskalevi ja Rostovtseva ning veel 42 “Privilegeeritud pensionäri” juhtumit v. Venemaa, nr. 22666/08 ja teised, 26. november 2009; Rjabov ja veel 151 "Privilegeeritud pensionäri" juhtumit v. Venemaa, nr. 4563/07 jne, 17. detsember 2009; Koloskova v. Venemaa 53051/08, 21. oktoober 2010; Baturlova v. Venemaa, ei. 33188/08, § 45–50, 19. aprill 2011).

Vaidlused väljarändajatele pensioni määramise ja maksmise üle

Euroopa Kohus on teinud mitu otsust kodumaalt lahkunud taotlejate kasuks, kes said vanaduspensioni. Nõukogude seadusandlus... Pärast seda, kui taotlejad emigreerusid ja said välisriigi kodakondsus, Vene Föderatsioon on lõpetanud pensionide maksmise. Nad pöördusid kohtusse, mis otsustas makseid uuendada. Esimese astme kohtute seisukoht oli, et pensionid määrati nõukogude õiguse alusel, mis kehtib Vene Föderatsioonis. Hiljem aga tühistati kõik otsused järelevalve korras. Kohtud järelevalveasutus järeldas, et riigist lahkunud isikutele makstakse pensione ainult juhul, kui neile on määratud Venemaa seadusandlus... Euroopa Kohus otsustas, et esialgsete otsuste tühistamine oli õiguskindluse põhimõtte rikkumine ( Tarnopolskaja ja teised v. Venemaa, nr. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 10652/08, 12691/10652/08, 12691/08, 12691/81 40 40 8 6 40 07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 ja 25845/08, § 31–37, 7. juuli 2009; Eydelman ja teised “Emigrantidest pensionärid” v. Venemaa, nr. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42112/08, 42142/08, 8, 2/08, 8,/08,/ 26–32, 4. november 2010).

Vaidlused sõjaväelastele ja nende pereliikmetele pensioni määramise ja maksmise üle

Kaebajad pöördusid kohtusse nõuetega pensionide määramiseks ja pensionide suuruse suurendamiseks. Esimese astme kohtud otsustasid nende kasuks. Otsused jäid täitmisele pööramata umbes aasta ja seejärel tühistasid kohtud need materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu. Euroopa Kohus leidis, et otsuste tühistamine järelevalve korras rikub õiguskindluse põhimõtet ning ajavahemik, mille jooksul esimese astme kohtu otsuseid ei pööratud täitmisele, ei ole "mõistlik" Sergei Petrov v. Venemaa, ei. 1861/05, 10. mai 2007; Parolov v. Venemaa, ei. 44543/04, 14. juuni 2007, Kulkov ja teised v. Venemaa, nr. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 ja 45022/06 jaanuar 45022/02; Kasakevitš ja veel 9 "armeepensionäride" juhtumit v. Venemaa, nr. 14290/03 jj, § 15, 14. jaanuar 2010).

Vaidlused sõjaväelaste pensionide ümberarvutamise üle

Kaebajad, pensionil olevad sõjaväelased (87 inimest), pöördusid kohtutesse pensionide ümberarvutamise nõuetega seoses alampalga tõstmisega aastatel 1995-1998 ja palgatõusuga. rahaline hüvitis toiduratsiooniks. Kaebajate kasuks tehtud kohtuotsuseid ei jõustatud umbes aasta ja need tühistati hiljem järelevalve läbivaatamise teel. Euroopa Kohus leidis, et rikuti õigust kohtuotsuse täitmisele mõistliku aja jooksul ja õigust kohtule juurdepääsuks ( Streltsovi ja teiste “Novocherkasski sõjaväepensionäride” juhtumid v. Venemaa, nr. 8549/06 ja teised, 29. juuli 2010).

Vaidlused Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimisel osalejate pensionide ja sotsiaalkindlustuse indekseerimise üle

Kaebajad pöördusid kohtutesse pensionide ja sotsiaalkindlustuse indekseerimise nõuetega. Nende kasuks tehtud otsused vaadati läbi järelevalve korras. Euroopa Kohus on tuvastanud, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet ( Androsov v. Venemaa, ei. 63973/00, 6. oktoober 2005; ei. 20887/03, 18. jaanuar 2007; Finkov v. Venemaa, ei. 27440/03, 8. oktoober 2009; Davlethanov ja teised “Tšernobõli pensionärid” v. Venemaa, nr. 7182/03, 10115/04, 21752/04 ja 22963/04, 23. september 2010).

Vaidlused igakuise rahalise hüvitise maksmise üle toidukaupade ostmiseks ja iga-aastase tervisekahjustuse hüvitise maksmise üle, võttes arvesse Tšernobõli katastroofi ohvrite indekseerimist

Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi ohvritele väljamaksete määramise kohtuotsuse tühistamine järelevalve korras, võttes arvesse inflatsiooni, mis on tingitud sobimatu määratlus kostja esimese astme kohtu poolt on õiguskindluse põhimõtte rikkumine ( Pugach ja teised v. Venemaa, nr. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 ja 53673/08, § 23–26, 4. november 2010).

Vaidlused igakuise rahalise hüvitise maksmise üle tervisekahjustuse eest seoses kiirgusega põhjustatud Tšernobõli katastroof või tööde teostamisega Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimiseks

Nimetatud väljamakse määrava kohtuotsuse järelevalve järelevalve põhjendusel, et piirkonna kohus tal ei olnud volitusi seda juhtumit arutada ning see on ühtlasi õiguskindluse põhimõtte rikkumine. Lisaks jäi väljamaksete kohta tehtud kohtuotsus täitmisele pööramata kahe aasta jooksul, mis on kohtulahendite täitmise mõistliku tähtaja rikkumine ( Borštševski v. Venemaa, ei. 14853/03, § 41–50, 60–65, 21. september 2006).

Vaidlused tööpensioni ümberarvutamise üle seoses suurendatud pensioni kasutamisega linnaosa koefitsient Kaug-Põhjas elavatele inimestele

Pensionärid läksid kohtusse hagiavaldused tööpensionide ümberarvutamise ja pensionide arvutamisel koefitsiendi 1,7 (1,4 asemel) kasutamise kohta. Otsused olid kaebajate kasuks, kuid tühistati hiljem järelevalve korras ( Senchenko ja teised ning 35 muud "jakuudi pensionäride" juhtumit v. Venemaa, nr. 32865/06 ja teised, 28. mai 2009; Kraynova ja Kraynov ning veel 9 “jakuudi pensionäri” juhtumit v. Venemaa, nr. 7306/07 ja teised, 17. detsember 2009).

Vaidlused seoses lastetoetuste võlgnevustega

Nelja kuni viie aasta eest lastetoetuste tagasinõudmise kohta tehtud kohtuotsuse täitmata jätmine on art. 1. osa rikkumine. Konventsiooni artikkel 6 ja art. Konventsiooni 1.protokolli nr 1 ( Bragina v. Venemaa, ei. 20260/04, 1. veebruar 2007; Deykina v. Venemaa, ei. 33689/05, 1. veebruar 2007; Ljudmila Aleksentseva v. Venemaa, ei. 33706/05, 1. veebruar 2007; Nartova v. Venemaa, ei. 33685/05, 1. veebruar 2007; Voloskova v. Venemaa, ei. 33707/05, 1. veebruar 2007; Voronina v. Venemaa, ei. 33728/05, 1. veebruar 2007; Zaichenko v. Venemaa, ei. 33720/05, 1. veebruar 2007).

Pensioni- ja sotsiaalkindlustusvõlgnevuste vaidlused

Kõige ilmekam näide on Burdovi juhtum. Anatoli Burdovile määrati hüvitis seoses osalemisega Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimisel. Siiski juhtimine sotsiaalkaitse Shakhty linna elanikkond ei teinud makseid. Seejärel pöördus kaebaja kohtusse nõudega maksmata hüvitise sissenõudmiseks. Kohtuotsust ei jõutud viie aasta jooksul kostja rahaliste vahendite puudumise tõttu täita. Euroopa Kohus otsustas, et kostjariik ei saa tugineda ebapiisavale rahastamisele, et õigustada kohtu otsusega tuvastatud võla tasumata jätmist, ning tuvastas Art. 6 ja 1. osa Art. 1 konventsiooni artikkel nr 1.

Art. kaheksa . Õigus era- ja pereelu austamisele

1. Igaühel on õigus sellele, et austataks tema era- ja pereelu, kodu ja kirjavahetust.
2. Ametivõimude sekkumine selle õiguse teostamisse ei ole lubatud, välja arvatud juhul, kui selline sekkumine on seadusega ette nähtud ja vajalik demokraatlikus ühiskonnas riigi julgeoleku ja avaliku korra, riigi majandusliku heaolu huvides. korrarikkumiste või kuritegude ärahoidmiseks, tervise või moraali kaitsmiseks või teiste õiguste ja vabaduste kaitsmiseks.

Art. Konventsiooni artikkel 8 koostoimes artikliga. 14 garanteerib mõned sotsiaalsed õigused... Sellised juhtumid hõlmavad diskrimineerivat lapsehoolduspuhkuse ja vanemahüvitise andmisest keeldumist.

Lapsehoolduspuhkuse saamise õigus

Vene sõjaväelane Konstantin Markin esitas pärast seda Euroopa Kohtusse kaebuse Venemaa võimud keeldus talle lapsehoolduspuhkust andmast. Venemaa seaduste kohaselt antakse sellist puhkust ainult naissoost sõjaväelastele. Kohus leidis, et Markin oli soolise diskrimineerimise ohver ( Konstantin Markin v. Venemaa, ei. 30078/06, § 59, 7. oktoober 2010).

Lapsehooldustasu saamise õigus

Euroopa Kohus ei ole veel tunnustanud, et art. Konventsiooni artikkel 8 tagab õiguse saada lapsehooldustoetust. Samas on ta juba järeldanud, et õigus saada lapsehooldustasu "kuulub" art. Konventsiooni artikkel 8 on aga rikkumine ainult koosmõjus artikliga. 14. Näiteks juhul Weller v. Ungari Euroopa Kohus tuvastas suguluse alusel diskrimineerimise keelu rikkumise, mistõttu Ungari seaduste kohaselt ei olnud lapse isal õigust saada lapsehooldustoetust, kuid selline õigus anti emale ning kasuvanemad ja eestkostjad (usaldusisikud) olenemata soost ( Weller v. Ungari, ei. 44399/05, § 40, 31. märts 2009).

Art. 11 Kogunemis- ja ühinemisvabadus

1. Igaühel on õigus rahumeelse kogunemise vabadusele ja vabadusele teistega ühineda, sealhulgas õigus luua ametiühingud ja ühinege nendega, et kaitsta nende huve.
2. Nende õiguste teostamisel ei kehti muud piirangud peale nende, mis on ette nähtud seaduses ja on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud riigi julgeoleku ja avaliku korra huvides, korrarikkumiste ja kuritegevuse ärahoidmiseks, tervise ja kõlbluse kaitseks või kaitsta teiste õigusi ja vabadusi. Käesolev artikkel ei välista nende õiguste teostamisel seaduslike piirangute kehtestamist isikute poolt, kes kuuluvad kaitseväe, politsei või politsei koosseisu. haldusorganid osariik.

Art. Konventsiooni artikkel 11 kaitseb üksikisikute ja juriidiliste isikute, ametiühinguliikmete, ühingute, aga ka ametiühingute endi õigusi.

Õigus astuda ametiühingusse

Isiku õigust astuda ametiühingusse "oma huvide kaitsmiseks" ei saa tõlgendada kui õigust liituda tema enda valitud ametiühinguga, arvestamata ametiühingu põhikirja. Järelikult ei ole ametiühing kohustatud tunnistama ühtegi ( Cheall v. Suurbritannia, ei. 10550/83, komisjoni 13. mai 1985. aasta otsus, otsused ja aruanded 42, lk. 178; , ei. 11002/05, p 39, EIÕK 2007-II).

Õigus mitte olla sunnitud ametiühingusse astuma

Ühinemisvabaduse rikkumine on sundimine ametiühingusse astumiseks, kui see on töölevõtmise tingimus ( Sørensen ja Rasmussen v. Taani, nr. 52562/99 ja 52620/99, § 59, EIÕK 2006-I), on seotud vallandamise ähvardusega, mis toob kaasa elatise kaotamise ( Young, James ja Webster v. Suurbritannia, 13. augusti 1981. aasta otsus, A-seeria, nr. 44, § 55), millega on võetud õigus tegeleda mis tahes tegevusega ( Sigurður A. Sigurjónsson v. Island, 30. juuni 1993. aasta otsus, A-seeria, nr. 264, § 35), samuti kui ametiühingusse astumine on vastuolus isiku veendumustega.

Õigus asutada ametiühingut

Ametiühingu moodustamise õigus tekib hetkest, mil tehakse otsus selle asutamise kohta, määratletakse eesmärgid ja eesmärgid, sisemine struktuur, tegevuskord jne. Vastavalt art. Konventsiooni artikkel 11 riiklik registreerimine ei ole kohustuslik funktsioonühendused. Seega hakkavad konventsioon tema õigusi kaitsma selle kehtestamise otsuse tegemise hetkest.

Õigus säilitada ametiühingu liikmelisus

Ühinemisvabadust võib rikkuda, kui tööandja loob näiteks tingimused, kus ametiühingusse kuulumine muutub töötajale koormavaks ja ta on sunnitud ametiühingust lahkuma. Näitena võiks tuua juhtumi, kus tööandja hakkas sõlmima lepinguid kõigi töötajatega, kes ei ole ametiühingu liikmed, töölepingud suurendatakse palgad (Wilson, Rahvuslik Ajakirjanike Liit vs. Suurbritannia, nr. 30668/96, 30671/96 ja 30678/96, § 48, EIÕK 2002-V).

Streigiõigus, avalikel aktsioonidel osalemine

Konventsioon ei taga streigiõigust kui sellist. Euroopa Kohus möönab, et seadusandlus võib keelata streigid valitud kategooriad isikud. Seoses riigiteenistujate streikidega ei tohiks nende töötamise keeld kehtida igat tüüpi streikide suhtes avalik teenistus (Enerji Yapı-Yol Sen v. Türgi, ei. 68959/01, 21. aprill 2009).

Ametiühingu õigus võtta vastu põhikiri ja juhtida oma asju (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) vs. Ühendkuningriik, ei. 11002/05, punkt 38, EIÕK 2007-III), õigus moodustada ametiühingute ühendusi, õigus ühineda ametiühingute liitudega, õigus võtta ametiühingu liikmeks

Kõiki neid on nimetatud kohtu praktikas ja neid kaitseb konventsioon.

Ametiühingusse astumise õigus ei ole absoluutne ja võib teatud asjaoludel olla vastuolus organisatsiooni huvidega. Uute liikmete vastuvõtmisel tuleb järgida liidu põhikirja reegleid. Ametiühing võib keelduda isikute vastuvõtmisest poliitilised vaated mis on vastuolus ametiühinguga ( Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. Suurbritannia, ei. 11002/05, p 43, EIÕK 2007 – III).

Õigus liidu liikmeid välja arvata

Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale tuleks ametiühingust väljaarvamise otsus langetada ametiühingu põhikirja alusel ning põhikirja reeglid ei tohiks olla suvalised. Väljaarvamise otsustamisel tuleb arvestada ametiühingust väljaarvatava isiku huve ( Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. Suurbritannia, ei. 11002/05, § 38, EIÕK 2007 – III).

Ametiühingute vabadus kaitsta oma liikmete huve

Euroopa Kohtu hinnangul on ametiühingutel vabadus kaitsta oma liikmete huve. Ametiühingute huvide kaitseks on streigid, kollektiivläbirääkimised ja läbirääkimised. Teatud asjaoludel võib suutmatus üht neist ära kasutada kujutada endast art. Konventsiooni artikkel 11.

Kohus rõhutab, et õigus kollektiivläbirääkimistele ja läbirääkimistele on ametiühingu huvide kaitsmise peamine vahend ( Demir ja Baykara v. Türgi, ei. 34503/97, § 153, 12. november 2008). Arvata võib, et Euroopa Kohus maksab Erilist tähelepanu selle õiguse väidetavaid rikkumisi.

Art. 13. Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile

Igaühel, kelle käesolevas konventsioonis tunnustatud õigusi ja vabadusi on rikutud, on õigus tõhusale õiguskaitsevahendile riigiasutus isegi kui rikkumise panid toime ametiülesandeid täitvad isikud.

15. jaanuaril 2009 tegi Euroopa Kohus Anatoli Burdovi teise kaebuse kohta piloototsuse. Selles märkis Euroopa Kohus, et Venemaal ei ole tõhusat siseriiklikku õiguskaitsevahendit riigi või selle võimude vastu tehtud kohtuotsuste pikaajalise täitmata jätmise vastu. Burdov v. Venemaa (nr 2), ei. 33509/04, § 117, 15. jaanuar 2009).

Vastavalt sellele resolutsioonile kehtis 30. aprillil 2010 30. aprilli 2010. aasta föderaalseadus nr 68-FZ „Õiguse algatada kohtumenetlus mõistliku aja jooksul või täitmisõiguse rikkumise eest hüvitamise kohta kohtuakt mõistliku aja jooksul." Seega tuleb kaebajatel õigust õiglasele kohtulikule arutamisele rikkumise korral, mis on põhjustatud kohtuasja pikaajalisest läbivaatamata jätmisest või kohtulahendite pikaajalisest täitmata jätmisest sotsiaalsetest ja töösuhetest tulenevates asjades, ära kasutada uus seadus, millest Euroopa Kohtu hinnangul võib saada tõhus õiguskaitsevahend. ... Vastasel juhul võidakse kaebus tunnistada vastuvõetamatuks ( Nagovitsyn ja Nalgiev v. Venemaa(dets.), nr. 27451/09 ja 60650/09, § 44–45, 23. september 2010; Fakhretdinov ja teised vs. Venemaa(dets.), nr. 26716/09, 67576/09 ja 7698/10, § 33–34, 23. september 2010).

Art. 14. Diskrimineerimise keeld

Käesolevas konventsioonis tunnustatud õiguste ja vabaduste kasutamine tuleb tagada ilma igasuguse diskrimineerimiseta soo, rassi, nahavärvi, keele, usutunnistuse, poliitiliste või muude vaadete, rahvuse või sotsiaalne päritolu, vähemusrahvustesse kuulumine, varaline seisund, sünd või muud tunnused.

Art. 14 ei saa käsitleda eraldi, vaid ainult koos teiste konventsiooni artiklitega. Seega võib taotleja saada konventsiooniga tagatud või konventsiooni reguleerimisalasse kuuluva õiguse kasutamisel diskrimineerimise ohvriks.

Diskrimineerimine ametiühingusse kuulumisel

Kaliningradi sadama sadamatöötajate ametiühingu puhul leidis Euroopa Kohus, et ametiühingu liikmeid on diskrimineeritud seoses ametiühingusse kuulumisega. Diskrimineerimiseks tunnistati järgmised punktid:

• liikmetest reservmeeskondade moodustamine, mis tõi kaasa palkade vähendamise;
• väikese arvu laevapere, mis koosnesid sadamatöötajate ametiühingu liikmetest, säilitamine, mis tõi kaasa ka palkade vähendamise;
• ohutusmeetmete sertifitseerimiskomisjonide moodustamine ilma ametiühingu esindajateta ja sellega seotud dokkerite - ametiühinguliikmete - sertifitseerimata jätmine;
• koondamised valdavalt ametiühinguliikmete töötajate arvu vähendamiseks;
• ametiühingusse mittekuuluvate liikmete üleviimine teisele tööle, kus on rohkem soodsad tingimused töötasu jne ( Danilenkov ja teised v. Venemaa, ei. 67336/01, § 124, 30. juuli 2009).

Diskrimineerimine kodakondsuse alusel

Kaebaja (Türgi kodanik) elas ja töötas Austrias. Austria võimud keeldusid talle pensioni maksmast Austria kodakondsuse puudumise tõttu. Euroopa Kohus otsustas, et tegemist oli kodakondsuse alusel diskrimineerimisega ( Gaygusuz v. Austria, 16. september 1996, § 42–52, Kohtuotsuste ja otsuste aruanded 1996-IV).

Art. 1 protokoll 1. Vara kaitse

Iga füüsiline või üksus tal on õigus oma vara austamisele. Kelleltki ei saa tema vara ära võtta, välja arvatud ühiskonna huvides ja seaduses sätestatud tingimustel ja üldised põhimõtted rahvusvaheline õigus.

Eeltoodud sätted ei vähenda riigi õigust jõustada selliseid seadusi, mida ta peab vajalikuks, et teostada kontrolli vara kasutamise üle vastavalt üldistele huvidele või nõuda maksude või muude lõivude või trahvide maksmist.

Art. Protokolli 1 lõige 1 ei taga sellisena õigust pensionile või sotsiaaltoetus teatud suuruses. Siiski võivad individuaalsed "nõuded" seoses sotsiaaltoetuste ja pensionide maksmisega olla "vara" artikli 1 tähenduses. Konventsiooni 1. protokolli 1. artiklist, kui on piisavalt tõendatud, et seda saab seaduslikult rakendada. Smirnitskaja ja teised v. Venemaa, ei. 852/02, § 48, 5. juuli 2007).

Kohus tuvastab Art. Protokolli 1 lõige 1 koos artikliga Eespool kirjeldatud pensionide ja hüvitiste maksmise juhtumite arutamisel konventsiooni artikli 6 kohaselt õiglasele kohtulikule arutamisele õiguse rikkumise korral.

Pensionimaksete lõpetamine on Art. Protokolli 1 p 1. Kaebaja sai töövõimetuspensioni ametialase töövõime täieliku kaotuse tõttu. Hiljem aga ebapiisavate rahaliste vahendite tõttu pensionifond puude kriteeriumid vaadati üle. Uue korra järgi hakati pensioni maksma ainult üldise töövõime täielikult kaotanutele. Sellega seoses on kaebajale pensioni maksmine lõpetatud ( Kjartan Ásmundsson v. Island, ei. 60669/00, § 39–45, EIÕK 2004–IX).

Kuidas pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse?

Euroopa Kohus arutab kaebusi alates üksikisikud, valitsusvälised organisatsioonid või üksikisikute rühmad, kes on sattunud nende konventsioonis või selle protokollides tunnustatud õiguste riigipoolsete rikkumiste ohvriks.

Kes saab esitada individuaalse kaebuse?

Kõrval üldreegel võib pöörduda Euroopa Kohtusse otsene ohverdus konventsioonis või selle protokollides sätestatud õiguste rikkumine. Ohver on füüsiline või juriidiline isik, organisatsioon, kelle õigusi toimunud rikkumine isiklikult ja otseselt puudutab.

Nägu võib olla kaudne ohverdus rikkumisi, kui väidetav rikkumine teda otseselt ei puudutanud, näiteks rikkus tema pereliikmete õigusi.

Kaebuse võib suunata ka potentsiaalne ohver... Taotleja võib seaduse või muu õigusnormi edasi kaevata õigusakt, mis iseenesest rikub tema õigusi, kui tema suhtes ei ole võetud meetmeid, kui on oht, et seda tegu tema suhtes kohaldatakse vahetult ( Johnston ja teised v. Iirimaa, 18. detsembri 1986. aasta otsus, A-seeria, nr. 112, lk. 21, § 42; Marckx v. Belgia, 13. juuni 1979. aasta otsus, A-seeria, nr. 31, lk. 13, § 27).

Kaebuse Euroopa Kohtusse saab saata ka isiku esindaja volikirjaga. Volikiri kohtuasja läbiviimiseks Euroopa Inimõiguste Kohtus vormistatakse lihtsas vormis kirjutamine ning see ei nõua muud tõendamist peale taotleja ja esindaja allkirjade.

Milline on kaebuse esitamise tähtaeg?

Kaebuse saab esitada kuue kuu jooksul alates juhtumi kohta lõpliku otsuse tegemise kuupäevast.

Venemaa kohtuasjade "lõplik" on kassatsiooni (apellatsiooni) astme kohtu otsuste tegemine tsiviilasjad ja kassatsioon kriminaalasjades. Euroopa Kohus on otsustanud, et järelevalve on tsiviilmenetlus enne Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 9. detsembri 2010 muudatusi ( Martynets v. Venemaa(dets.), nr. 29612/09, 5. november 2009).

aga järelevalvemenetlus v vahekohtu protsess Euroopa Kohus peab tõhusaks õiguskaitsevahendiks ( Kovaleva ja teised v. Venemaa(dets.), nr. 6025/09, 25. juuni 2009).

Koos puudumisega tõhusad vahendidõiguskaitsevahendina esitatakse kaebus kuue kuu jooksul rikkumise päevast või hetkest, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.

Kui rikkumine on kestev, algab kuuekuuline periood rikkumise lõppemise hetkest.

Kuidas koduseid abinõusid ammendada

Kohus saab asja arutamiseks võtta alles pärast seda, kui kõik siseriiklikud õiguskaitsevahendid on ammendatud, st kassatsiooni- või apellatsioonikohtu otsused, nagu eespool kirjeldatud.

Millised kaebused on vastuvõetamatud?

Euroopa Inimõiguste Kohus tunnistab kaebuse vastuvõetamatuks, kui:

1. kaebus puudutab rikkumist, mis leidis aset enne konventsiooni ratifitseerimist Vene Föderatsiooni või muu kostjariigi poolt;
2. kaebus puudutab rikkumist, mis ei allu Vene Föderatsiooni ega mõne muu kostjariigi jurisdiktsiooni alla;
3. kaebus on anonüümne;
4. taotlus on sisuliselt sama, mis kohus on juba läbi vaadatud või mille suhtes on juba algatatud mõni muu rahvusvaheline uurimis- või lahendusmenetlus ja kui see ei sisalda uusi olulisi fakte;
5. kaebus on vastuolus konventsiooni või selle protokollide sätetega;
6. kaebus on ilmselgelt põhjendamatu;
7. kaebus on üksikkaebuse esitamise õiguse kuritarvitamine;
8. kaebajale ei ole tekitatud olulist kahju, välja arvatud juhul, kui konventsioonis ja selle protokollides määratletud inimõiguste austamise põhimõtted ei nõua kaebuse sisulist läbivaatamist, ning eeldusel, et selle alusel võetakse kaebuse läbivaatamine. juhtum, mida siseriiklik kohus ei ole nõuetekohaselt läbi vaadanud.

Euroopa Kohus võib kuulutada kaebuse vastuvõetamatuks menetluse mis tahes etapis.

Kuidas esitada kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule?

Apellatsioonimenetlusel on oma spetsiifika. Seda reguleerib alates 1. juunist 2010 kehtiv konventsioon, mida on muudetud konventsiooni protokolliga nr 14, ja Euroopa Inimõiguste Kohtu reeglid, mida on muudetud 1. aprillil 2011.

Kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtusse on kaebuse vormi teksti saatmine Strasbourgi koos 22 küsimuse punktiga koos selles sisalduvate vastustega, mis tuleb esitada arvestades kaebuse täitja juhendis sätestatut. vorm ja seletuskiri. Kaebuse esitaja saab esitada esialgse kaebuse ja kaheksa nädala pärast lõpliku kaebuse koos täidetud taotlusvormi ja lisadega.

EIÕK aadressi võib kirjutada inglise keeles: European Court of Human Rights või prantsuse keeles: Cour Européenne des Droits de l'homme, Strasbourg - CEDEX, France, F-67075.

Saatmine peaks toimuma tähitud kirjaga või parem tähitud kirjaga koos teavitusega. Tavapärane on kaebust kopeerida faksi teel: 8-10-333-88-41-27-30. Kui aga EIK-ile kaebuse esitamise tähtaeg lubab, siis on segaduse vältimiseks mugavam vorm kohe saata, kuna kohtukantselei saadab igal juhul pärast faksi kättesaamist kaebajale vormi. kaebus saata kohtule ja võib selguda, et kaebuse vorm saadetakse mitu korda.

Esimesed 13 küsimust on taotleja ja tema esindaja isikuandmed, samuti selle riigi või Euroopa Nõukogu liikmesriikide nimi, mille peale kaebus esitatakse.

1. Taotleja perekonnanimi
2. Nimi (nimed) ja isanimi
3. Sugu mees / naine
4. Kodakondsus
5. Amet
6. Sünniaeg ja sünnikoht
7. Püsiaadress
8. Telefoninumber
9. Praegune elukoha aadress

1. Esindaja ees- ja perekonnanimi
2. Esindaja amet
3. Esindaja aadress
4. Telefoninumber, faks

Osalisriigina on see märgitud Venemaa Föderatsioon ja/või mõni muu konventsiooniosaline riik.

Vormi punktis 14 on vaja kirjeldada juhtumi asjaolusid kronoloogilises järjekorras.

Lõikes 15 peate kirjeldama väidetavaid konventsiooni rikkumisi, näitama, millist konventsiooniga tagatud õigust ja millist konventsiooni artiklit on rikutud. Selles osas peate lühidalt, kuid võimalusel viidates Euroopa Inimõiguste Kohtu pretsedentidele sarnastes asjades, põhjendama Teie asjas toimunud konventsiooni normide riigipoolset rikkumist.

Vastus küsimusele 16 annab teavet rikutud õiguse kaitsmiseks kasutatud kõige värskema tõhusa õiguskaitsevahendi kohta. Tsiviilasjades on see tavaliselt viide kassatsioonimäärusele.

Punktis 17 on loetletud muud otsused (loetelu on kronoloogilises järjekorras, nende otsuste kuupäevad, selle teinud organ – kohtu- või muu organ).

Lõikes 18 on vaja kirjutada, et peale Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumise pole muid tõhusaid õiguskaitsevahendeid.

Punktis 19 on kokku võetud kaebuse teema – taotlus tunnistada kaebaja konventsiooniga tagatud õiguse (õiguste) rikkumise ohvriks, samuti mõista tekitatud kahju eest õiglane hüvitis. Hüvitise suurust ei pea täpsustama, kuna sellel pole tähtsust see informatsioon on esialgne ning konkreetset tekitatud kahju suurust tuleb pärast kaebuse edastamist kirjeldada vastuses ametiasutuste märgukirjale.

Kui Euroopa Kohus tuvastab, et on toimunud konventsiooni või selle protokollide rikkumine ja Venemaal on selle rikkumise tagajärgi võimalik kõrvaldada vaid osaliselt, määrab EIK vajadusel kaebajale õiglase hüvitise (artikkel 41). konventsioon).

Õiglase rahuldamise nõue hõlmab varalise ja mittevaralise kahju, õigusabikulude ja -kulude hüvitamise nõuet.

Hüvitis materiaalne kahju määrati selle alusel, et kaebaja tuleks võimaluste piires viia tagasi olukorda, mis oleks kooskõlas rikkumise puudumisel asjade seisuga. Seega sisaldab see tagasimakseid tõeline kahju ja kulud, mis tuleb teha rikutud õiguse taastamiseks tulevikus, s.o. saamata jäänud kasum.

Mittevaralise kahju hüvitis määratakse kaebajale juhul, kui rikkumine põhjustas taotlejale füüsilisi ja vaimseid kannatusi. Hüvitise suuruse hindamine toimub õigluse põhimõttest lähtudes ja väljakujunenud praktikat arvestades.

Hüvitatakse kohtukulud ja kulud kohtuasja läbiviimiseks Venemaal ja seejärel Euroopa Kohtus. Kulud sisaldavad tavaliselt pakkumise kulusid õigusabi, makse riigilõiv jne.

Punktis 20 esitatakse küsimus: „Kas olete esitanud ülaltoodud nõudeid sisaldava kaebuse läbivaatamiseks teistele rahvusvahelistele organisatsioonidele? Kui jah, siis esitage selle küsimuse kohta täielik teave." Kohus tunnistab kaebuse vastuvõetamatuks, kui see on sisuliselt sama, mis on juba läbinud või mille kohta on algatatud mõni muu rahvusvaheline uurimis- või lahendusmenetlus. Näiteks võib selline rahvusvahelise uurimise kord olla kaebuse läbivaatamine Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni ühinemisvabaduse komitees. Cereceda Martin ja teised v. Hispaania(dets.), nr. 16358/90, 12. oktoober 1992).

Punktis 21 on kronoloogilises järjekorras loetletud dokumentide koopiad, mis saadetakse kaebuse manusena. Kui kaebuse saadab esindaja, tuleb märkida, et on lisatud volikiri. Saadetavate dokumentide koopiaid ei pea kinnitama. Kui selgub, et mõni Euroopa Kohtule saadetud dokument on võltsitud, on see kaebuse läbivaatamise lõpetamise aluseks, kuna seda asjaolu käsitletakse kohtusse edasikaebamise õiguse kuritarvitamisena.

Punktis 22 märgitakse vormile allakirjutamise koht ja kuupäev, taotleja ja (või) esindaja allkiri.

Kaebuse ankeeti ja sellele lisatud dokumente pole vaja kinnitada, kuna EIÕK sekretariaati vastuvõtmisel skaneeritakse kõik dokumendid ja töötajad töötavad elektrooniline koopia saadud taotlusi.

EIÕK ametlikud keeled on inglise keel ja prantsuse keeled, kuid kaebuse vormi saab saata mis tahes Euroopa Nõukogu liikmesriigi keeles, sealhulgas vene keeles.

Asja arutamise kord Euroopa Inimõiguste Kohtus

Alates 1. juunist 2010, pärast konventsiooni protokolli nr 14 ratifitseerimist, uus tellimus kaebuste läbivaatamine Euroopa Inimõiguste Kohtus.

Kaebuse läbivaatamine kohtuniku poolt ainuisikuliselt

Esiteks läheb kaebus kohtunikule, kes võib otsustada vastuvõetamatuse kohta või jätta selle kohtuasjade loetelust välja, kui see ei nõua kaebuse täiendavat läbivaatamist. See otsus on lõplik. Taotleja saab vastava kirja. Kohtunik ei saa kaebust arutada ja selle kohta otsuseid teha, kui see on esitatud selle riigi vastu, kust see kohtunik valiti.

Kui kohtunik ei nõustu mõnda ülaltoodud otsustest, saadab ta kaebuse komisjonile või kolleegiumile.

Kaebuse läbivaatamine komisjonis

Komitee võib kaebuse läbivaatamise mis tahes etapis ühehäälselt tunnistada selle vastuvõetamatuks või jätta selle juhtumite loetelust välja, kui sellise otsuse saab teha ilma kaebust täiendavalt uurimata. Komisjoni otsus on lõplik.

Samuti võib komitee teavitada kaebuse saamisest kostjariigi ametiasutusi, nõuda kaebuse kohta kirjalikke kommentaare ja kaebuse saamisel nõuda kaebuse esitajalt kirjalikke kommentaare. Seejärel võib komitee tunnistada kaebuse vastuvõetavaks ja samal ajal teha otsuse sisulise ja õiglase rahuldamise kohta, kui konventsiooni või selle protokollide sätete tõlgendamise või kohaldamise aluseks olev küsimus on juba väljakujunenud kohtuasja teemaks. kohtu seadus. Komisjoni otsus on lõplik.

Kui vaidluse osalisriigist valitud kohtunik ei ole komitee liige, võib viimane menetluse mis tahes etapis kutsuda selle kohtuniku asendama üht komitee liiget, võttes arvesse kõiki olulisi asjaolusid, sealhulgas küsimus, kas see on vastuvõetavuse menetlust kohaldav pool, ja komitee otsus juhtumi kohta.

Kui komisjon otsust või määrust ei tee, suunatakse kaebus EIK-i kolleegiumile.

Kaebuse läbivaatamine kolleegiumis

Kolleegium võib tunnistada kaebuse vastuvõetamatuks ja kustutada selle kohtuasjade loetelust.

Kolleegium või selle president võib nõuda pooltelt ka faktilisi andmeid, dokumente või muid materjale, mida ta peab asjakohaseks; teavitama kostjat kaebusest, nõudma temalt kaebuse kohta kirjalikke kommentaare ja pärast nende saamist kaebuse esitajalt nende kohta märkusi, samuti nõudma pooltelt täiendavaid kirjalikke märkusi. Kolleegium võib otsustada kaaluda taotluse vastuvõetavust koos sisulise läbivaatamisega. Sellisel juhul lisavad pooled oma kommentaaridesse õiglase rahulolu argumendid ja ettepanekud rahumeelseks lahendamiseks.

Enne kaebuse vastuvõetavuse üle otsustamist võib kolleegium omal algatusel või poole taotlusel otsustada korraldada istungi, kui ta leiab, et seda nõuab tema konventsioonist tulenevate ülesannete täitmine. Sellisel juhul peavad pooled käsitlema ka kaebuse sisuga seotud küsimust.

Kohus võib igal ajal otsustada, et otsus taotluse vastuvõetavuse kohta tuleb teha eraldi.

Kaebuse läbivaatamine suurkojas

Kui kolleegiumis pooleli olev kohtuasi tõstatab tõsiseid küsimusi konventsiooni või selle protokollide sätete tõlgendamise kohta või kui selle küsimuse lahendamine võib olla vastuolus Euroopa Kohtu varasema määrusega, võib kolleegium enne oma määruse tegemist. , loovutage jurisdiktsioon Suur koda kui kumbki pool sellele vastu ei ole.

Kaebaja või kostjariik võib kohtukoja otsuse peale kuue kuu jooksul kättetoimetamisest edasi kaevata suurkojale.

Rahuliku kokkuleppe sõlmimine

Pooled võivad sõlmida lepingu mis tahes tootmisetapis kokkuleppeleping... Seega võib kostjariik teha kaebajale ettepaneku sõlmida sõbralik kokkulepe. Lepingu tingimused on konfidentsiaalsed. Rahuliku kokkuleppe korral eemaldab kohus kohtuasja nimekirjast, tehes otsuse, milles üksnes kokkuvõte faktid ja vaidluse lahendus.

Kaebuse sisulisuse üle otsustamine ja õiglase rahulduse üle otsustamine

Taotluse sisulisuse üle otsustades teeb EIK kindlaks, kas on rikutud konventsiooni ja selle protokolle ning otsustab õiglase rahuldamise. Rikkumise tuvastamisel saab ta ka soovitada kostjariigil võtta kasutusele meetmed, mis on vajalikud kohtuotsuse täitmiseks art. Konventsiooni artikkel 46.

Euroopa Kohtu otsuste täitmise järelevalve Ministrite Komitee poolt

Kohtu lõplik otsus edastatakse ministrite komiteele, kes kontrollib selle täitmist. Kui ministrite komitee leiab, et kostjariik keeldub täitmast lõplikku otsust kohtuasjas, milles ta on osaline, võib ta pärast ametlikku teatamist pöörduda kohtu poole, kas see pool on rikkunud oma kohustust täita kohtuotsust. Euroopa Kohtu lõplikud otsused.

Kui Euroopa Kohus leiab, et on rikutud lõplike kohtuotsuste täitmise kohustust, saadab ta asja võetavate meetmete kaalumiseks Ministrite Komiteele.

Asja uuesti läbivaatamine Venemaal vastavalt Euroopa Kohtu otsustele

Euroopa Kohtu otsused on siduvad ja on äsja avastatud asjaolud, mille alusel on võimalik tsiviil- ja vahekohtumenetluses jõustunud kohtulahendeid uuesti läbi vaadata. ( konstitutsioonikohus Venemaa võttis tsiviilkohtumenetluses läbivaatamise küsimuses vastu 26. veebruaril 2010 resolutsiooni nr 4-P „Artikli teise osa põhiseadusele vastavuse kontrollimise korral. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 392 seoses kodanike A.A. kaebustega. Doroshka, A.E. Kota ja E.Yu. Fedotova "ja 7. juuni 2011. aasta otsus № 853-О-О / 2011 kodanike Baev Yu.I., Makarov V.N. kaebuse kohta. ja teised neid rikkuma põhiseaduslikud õigused art. 392 ja artikli 1 osa. 397 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.)

Avalduse, avaldus otsuse äsja avastatud asjaolude kohta uuesti läbivaatamiseks, kohtumäärus, järelevalveastme kohtu eestseisuse otsus esitavad pooled, prokurör, teised asjas osalevad isikud kohtule, teinud otsuse, määruse või määruse. Sellise avalduse, esitluse saab esitada kolme kuu jooksul alates teistmise aluste tuvastamise kuupäevast (tsiviilseadustiku artikkel 394). menetluskoodeks RF).

Avaldus Euroopa Inimõiguste Kohtule on üks nõutumaid ja tõhusamaid rahvusvahelisi inimõiguste kaitse mehhanisme, kuna rikkumise tuvastamisel saab kohus kaebajale välja mõista õiglase hüvitise ning soovitada ka kostjariigil üldised meetmed sarnaste rikkumiste vältimiseks tulevikus. Kaebuse teema on rangelt piiratud konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste ja vabadustega, mistõttu pakub konventsioon sotsiaalsete ja tööõiguste seisukohalt vähe kaitset. Kaebus tuleb esitada kuuekuulise tähtaja jooksul, mida hakatakse arvestama asjas lõpliku otsuse (tavaliselt kassatsioonmääruse) tegemise hetkest. Euroopa Kohtu menetlust iseloomustab ka üsna pikk kaebuste läbivaatamise aeg, mis on keskmiselt neli aastat.

Enne kuidas esitada kaebus EIÕK-le, on vaja kindlaks teha, kas küsimus kuulub tema jurisdiktsiooni alla. Selleks peaksite valima ühe või mitu konventsioonis ja protokollis sisalduvat artiklit, mis on olukorra jaoks kõige sobivamad. Neid küsimusi tuleks edasi uurida EIK otsused... Kui taotleja usub, et tekkinud vaidlus on lahendatav, saab ta asuda valmistuma vastavate paberite suunamiseks. Kaaluge edasi EIÕK-le kaebuse esitamise kord.

Üldine informatsioon

EIÕK on rahvusvaheline organ. Selle jurisdiktsioon laieneb kõikidele Euroopa Nõukogu liikmesriikidele, kes on ratifitseerinud põhivabaduste kaitse konventsiooni. Instantsi jurisdiktsiooni alla kuuluvad kõik küsimused, mis on seotud nimetatud dokumendi tõlgendamise ja kohaldamisega. EIÕK ja Venemaa on suhelnud alates 1998. aastast.

Ettevalmistav etapp

Avalduse korrektseks koostamiseks peab teil olema:

1. EIK vorm.
2. Konventsiooni ja protokollide tekst.
3. Volikiri. Kui pöörduda EIÕK poole esindaja, siis toimib see dokument ametliku taotlusvormi lahutamatu osana. Kui hiljem on vaja volinikku vahetada, vormistatakse spetsiaalne volikiri.
4. 2-3 ERJK lahendit sarnastes asjades.
5. Ametlikud juhised vormide täitmiseks.
6. Eeskirjaga kehtestatud reegel 47.
7. Abikõlblikkuse kriteeriumide praktiline juhend.

Esindajana saab tegutseda ainult advokaat. Erandjuhtudel (reeglite reegli 36 alusel) võetakse asjasse kaasa teine ​​isik. Mõnel juhul võidakse subjektil lubada ennast esindada. Avalduse esitamise etapis ei ole ametlikult advokaati vaja.

Tähtaeg

Taotluse esitamine EIÕK-le on viimane abinõu. Seda saab kasutada ainult siis, kui subjekt on läbinud oma riigi kõrgeima võimu. Avalduse saatmiseks aadressile Strasbourgi kohus antud kuus kuud. Tähtaja arvestamine algab kuupäevast, mil kõrgeim riigivõim on vastu võtnud vastava vastuolulise akti.

Oluline punkt

Eriti olulised on taotluse esitamisele eelnevad sündmused. Eelkõige viitab see siseriiklikele menetlustele. EIÕK-sse pöördumise võimalus peaks jätma teatud jälje siseriiklikes kohtutes menetlemise taktikasse. Kõigepealt tuleks, kui see on asjakohane ja vajalik, viidata konventsioonile ja rahvusvahelisele tavale. Vastavad juhised võib lisada otse hagile, avaldusele, tühistamisele ja muule menetlusdokumendid... Lisaks on vajalik esitada riigiasutustele küsimusi konventsiooniga kaitstud vabaduste ja õiguste rikkumise kohta. Sellekohased avaldused võivad viidata juba teostatud ja tõenäolistele faktidele. Konventsiooni erisätetele ei ole vaja viidata. Sellistel juhtudel piisab vaid toimepandud või võimalike rikkumiste olemuse äratoomisest. Praktikas oleks aga siseriiklikes menetlustes väga kasulik viidata konventsiooni eeskirjadele. See võib hiljem positiivselt mõjutada juhtumi tulemust.

Abikõlblikkuse kriteeriumid

Kaebus ERJK-le, näidis mida kirjeldatakse allpool, peavad vastama mitmele nõudele. On vajalik, et see oleks:

1. Mõistlik.
2. Selle eesmärk on kaitsta konventsioonis ja protokollides sätestatud vabadusi ja õigusi.
3. Esitatud lepinguosalise riigi vastu.
4. Suunatud pärast kõigi tõhusate vahendite ammendamist õiguskaitse ja õigel ajal.

Selgitused

Kaebus EIÕK-le edasi tsiviilmenetlus saata kuue kuu jooksul alates neljanda astme vaidlusaluse akti tegemisest. See viitab teisele kaebusele. Kaebus EIÕK-le kriminaalasjas saadetakse pärast edasikaebamist. Kui menetlus oli vahekohtus, koostatakse avaldus pärast esimest edasikaebamist. Sel juhul peaksite paralleelselt võtma ühendust Vene Föderatsiooni relvajõududega. Kui menetlust viidi läbi haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel, saadetakse avaldus pärast teise astme akti väljastamist.

Mille üle saab vaielda?

Kaebus EIÕK-le on suunatud ainult riigi tegevusele. Teisisõnu saab nõudeid esitada eranditult valitsusasutuste vastu. Nende hulka kuuluvad kohtud ja politsei. Paljudel juhtudel on riigi vastutus ette nähtud mitteriiklike juriidiliste isikute tegevusetuse / tegevuse eest. EIÕK on organ, mis vaatab läbi taotlusi, mis on seotud üksnes konventsiooni ja protokollidega kaitstud vabaduste ja õiguste rikkumisega. Enamik neist puudutab Art. 6. See näeb ette õiguse õiglasele arutamisele. Kuid mitte kõik menetlused ei kuulu selle artikli alla. Näiteks ei saa EIÕK käsitleda vaidlusi tolli- ja maksumaksete üle, mis on seotud immigratsiooniküsimustega (sisse-/väljasõit, välismaalaste väljasaatmine, esindamine poliitiline varjupaik), samuti riigiteenistujaid puudutavad vallandamise juhtumid.

Taotluse tagasilükkamise põhjused

Avalduse EIÕK-le saab koostada kõiki nimetatud kriteeriume järgides. Kuid isegi sel juhul võidakse see tagasi lükata. Põhjused on järgmised:

1. Siseriikliku kohtu otsuste vaidlustamine, seoses riikliku materjali rikkumisega ja protseduurireeglid, väljaantud aktide ebamõistlikkus. Viimase põhjuseks võib olla näiteks sisemiste juriidiliste dokumentide väär tõlgendamine ja kohaldamine.
2. Tsiviilvaidluse menetluse tulemuse õiglus.
3. Süütus või süü kriminaalasjas.
4. Tõendite puudumine.

Kõik need põhjused on seotud taotluse ülesehituse ja sisu mittejärgimisega.

Registreerimise üldreeglid

Avaldust Euroopa Kohtule (EIÕK) ei ole lubatud esitada vabas vormis. Instantsi määrus näeb ette erivormi. Vorm on 13 lehekülge pikk. Kuid alati ei saa neile teavet panna. Sellistel juhtudel on lubatud rakendusi kujundada. Need ei tohiks olla suuremad kui 20 lehekülge. Samas ei tohi manused sisaldada uusi fakte ega väiteid. Põhitekst peaks mahtuma (lühidalt) 13 leheküljele. Lisades saad täiendada juba kirjutatut. Registreerimisel tuleb selgelt aru saada, milliseid konventsiooni sätteid on rikutud. Selleks uuritakse kohtu praktikat nendes ja sarnastes asjades. See on oluline mitmel põhjusel. Esiteks võimaldab uuring paremini mõista konventsiooniga kaitstud vabaduste ja õiguste sisu. Lisaks peaks kaebuses kajastuma artiklite loogika ja tekst. Avalduses tuleb vältida osutamist faktidele, mis ei ole vaidluses olulised, samuti liigset argumenteerimist. On väga tavaline, et hagejad teevad vea, esitades kõik võimalikud argumendid. Sellised väited kaotavad oma usaldusväärsuse, nende olemus on hägune.

Kaebus EIÕK-le: näidis

Ametlikud juhised annavad üsna üksikasjaliku selgituse kujundusprobleemide kohta. Eriti keeruline on täita fakte ja rikkumisi käsitlevaid jaotisi. Vaatame kõike järjekorras:

Lehed 5-7

Punktides 56–58 on esitatud faktid. Tuleb öelda, et kaebuse mis tahes punkt on oluline. Kui mõnes neist teave puudub, võivad sekretariaadi töötajad lugeda taotluse mittetäidetuks. Sel juhul ei tohiks unustada sisu. Faktide esitamisel tuleb juhinduda kodukorra reeglist 47. Need peaksid olema lühikesed ja loetavad. Tekst tuleb jagada numbritega lõikudeks. Sündmusi tuleks kirjeldada nende toimumise järjekorras. Kui nõuded on seotud erinevate asjadega ( kohtuvaidlusi), esitatakse igaüks neist eraldi.

Faktide esitamisel ei tohiks kasutada kassatsiooni, apellatsiooni, järelevalvealased kaebused... Teil on vaja ainult asjaolusid kirjeldada, ilma omapoolset hinnangut andmata. Näiteks tuleks vältida selliseid sõnastusi: “Kohtunik jäi istungil põhjendamatult ja õigusvastaselt magama” (õige oleks järgmine väide: “Istungil jäi kohtunik magama”). Peate kirjutama ainult nendest faktidest, mis on olulised praktika ja konventsiooni seisukohast. Eksperdid soovitavad esitada teavet kolmandalt osapoolelt. Näiteks: "Kaebajale ei teatatud koosoleku toimumise aega." Esitlusel tuleb järgida kasutatavat stiili Euroopa Kohus (ECHR) oma tegudes. Dokumentidele võib viidata ainult siis, kui see on vajalik ja asjakohane. Kuid igal juhul peaksid mõned väljavõtted olema lühikesed. Näiteks kohtu keeldumine peatunnistaja kutsumisest on märkimisväärne argument. Sel juhul saate täpsustada järgmist. "Kohus keeldus tunnistajat istungile kutsumast, väites, et" tõendeid on piisavalt." Vaatamata vajadusele olla lühidalt, on vaja välja tuua kõik olulised asjaolud. ... Eeltingimus sündmuste kirjeldamisel on spetsiifilisus. Abstraktsed kirjeldused ei tohiks olla lubatud. Näiteks kui taotleja viitab kehvatele tingimustele kinnipidamise ajal, peate kirjutama, mitu tundi/päeva see kestis, inimeste ja magamiskohtade arv, ruumi suurus jne.

Rikkumiste teatis, kasutatud abinõude kirjeldus

Kõigepealt täidetakse leht 8 (punkt 59). Vasakul on konventsiooni artikkel (number) ja protokoll. Rikkumine ja seda toetavad argumendid on toodud paremal. Argumendid erinevad olenevalt sündmustest ja asjaoludest. Leht 10 sisaldab teavet õiguskaitsevahendite kohta, mida kasutati enne taotluse esitamist. Vasakul on märgitud ka artikli number ja paremal - teave viimase tehtud otsuse kohta (pealkiri, number, kuupäev). Lisaks on näidatud madalamate astmete teod.

Tööleht 11 Küsimused

Punktis 62 tuleks näidata, kas taotlejal oli või oli õiguskaitsevahend, mida ta ei kasutanud. Kui vastus sellele küsimusele on jah, kirjeldatakse punktis 63. Siin selgitatakse ka meetmete kohaldamata jätmise põhjust. Lõige 64 peaks vastama küsimusele, kas ülaltoodud kaebus on esitatud teistele rahvusvahelise õigusemõistmise või regulatsiooni organitele. Kui vastus on "jah", siis lõige 65 annab Lühike kirjeldus protseduurid. Eelkõige märgitakse, millised avaldused on koostatud, asutuse nimi, selle väljaantud akti kuupäev ja sisu. Järgmises punktis 66 tuleb vastata küsimusele, kas EIÕK-le on varem saadetud ka muid kaebusi. Kui vastus on jah, siis punktis 67 on toodud nende numbrid.

Rakenduste loend

See on märgitud lehel 12. Enne selle jaotise täitmist peate hoolikalt kaaluma, millised dokumendid on soovitatav avaldusele lisada. Ühest küljest ei tohiks kaebusele lisada absoluutselt kõiki pabereid, mis seal on. Koos sellega peavad kõik kohal olema. olulised dokumendid... Juhendis selgitatakse selle kohta järgmist. Lisada tuleb kõik kohtu- ja muud aktid, millele kaebaja kaebuse punktides viitab, samuti muud dokumendid, mis esitatakse konventsiooni ja protokollide rikkumise argumentide kinnituseks. See võib olla tunnistajate ütlused, raviasutuste järeldused jne Taotluste loendis peate märkima lehtede arvu, millel paberid asuvad, et need oleksid hõlpsasti leitavad. Kui kirjaplangil pole piisavalt ruumi, võite kasutada lisalehte. Avaldusele on lisatud kõigi nimekirjas loetletud paberite loetavad ja täielikud koopiad. Olgu öeldud, et pabereid taotlejatele ei tagastata. Sellega seoses on parem lisada koopiad.

Nüansid

Taotleja on kohustatud:

1. Järjesta paberid protsesside kaupa eraldi kronoloogilises järjekorras.
2. Nummerdage kõik lehed järjest.
3. Ärge klammerdage, klammerdage ega liimige dokumente.

Taotleja otsustab iseseisvalt, millised dokumendid ta kaebusele lisab. Kuid igal juhul on vaja teise ja esimese astme aktide loetellu lisada apellatsiooni koopia. Kui on olemas aktide koopiad kõrgemad võimud, siis on soovitav lisada ka need koos järelevalvelistega Kui avaldus on seotud õiglase ärakuulamise õiguse kaitsega, on asjakohane lisada dokumentide loetelusse ja koopia Koopiate tõestamine ei ole nõutud. EIÕK aktsepteerib tõenditena absoluutselt kõiki dokumente. Näiteks on lubatud lisada väljatrükke veebilehtedelt, infot valitsusväliste ja riigiasutuste aruannetest jne.

Viimased punktid

Lehel 13 võib punkti 69 tühjaks jätta, kui taotlejal pole midagi lisada. Kui on punkte, mida saab täiendavalt öelda, tuleks need viidata. Näiteks: "Juhin teie tähelepanu asjaolule, et 02.01.2015 teise astme otsuse koopia saabus alles 05.10.2015." Punkt 70 on dateeritud. Reeglina loetakse see kaebuse esitamise päevaks, isegi kui see jõuab EIK-i mõne päeva pärast (kui see saadeti peagi). Punktis 71 asetatakse soovitud kohta märk ja allkiri. Kui kaebus on esitatud rohkem kui ühelt teemalt, on soovitatav esitada ärakiri. Punktis 72 peaksite märkima aadressi, kuhu kirjavahetus saadetakse. Reeglina tuleb vastus EIÕK-st tavapostiga. Punktis 72 nimetatud aadress peab olema stabiilne. Menetlus võib kesta mitu aastat. Loomulikult võite saata täiendava kirja aadressi muutumise teatega. Kuid sageli unustatakse see sekretariaadis ära ja kirjavahetus edastatakse vastavalt eelnevatele juhistele.

Taotluse saatmine