Uurija uurimistegevuse probleemid ja lahendusviisid. Operatiiv-otsimistegevuse tulemuste kasutamise probleemid kriminaalasjades tõendamisel Kasutamise probleemid hordide tulemuste tõendamisel
Sissejuhatus
1. peatükk Mõiste ja olemus seadusandlik regulatsioon operatiivselt otsingutegevused 12
2. peatükk Operatiiv-otsingutegevuse üldsätete seadusandliku reguleerimise probleemid
1 Operatiiv-otsingutegevuse mõiste, eesmärkide, eesmärkide, põhimõtete ja õigusliku aluse määratlemise õigusliku reguleerimise probleemid 29
2. Operatiiv-otsingutegevuse elluviimisel õiguste ja vabaduste järgimise seadusandliku reguleerimise probleemid 47
3. peatükk. Operatiiv-otsingumeetmete ettevalmistamise ja rakendamise seadusandliku reguleerimise probleemid
1 Probleemid seadusandlik määratlus operatiivotsingu meetmete loetelu ja olemus 67
2 Operatiivotsingu meetmete läbiviimise aluste ja tingimuste seadusandliku reguleerimise probleemid 86
4. peatükk. Operatiivotsingu subjektide ja operatiivotsingutegevuses osalejate seadusandliku määratlemise probleemid, nende sotsiaalne ja õiguskaitse 107
KLASS 5. peatükk. Operatiivluure ja tegevuste kontrolli ja järelevalve seadusandliku reguleerimise probleemid 13 KLASS 1
Järeldus 146
Bibliograafia 150
Töö tutvustus
Tsiviliseeritud riigi üks olulisi tunnuseid on võime võidelda negatiivsete nähtuste ja ennekõike kuritegevuse vastu. Riigi mõju stabiilsus kuritegelikele sündmustele Venemaa eksisteerimise nõukogude perioodil ühiskonna postsovetliku arenguetapi esimestel aastatel asendus kuritegevuse, sealhulgas selle grupi- ja organiseeritud vormide ohjeldamatu kasvuga, mida ei ole veel saavutatud. peatunud.
Kuritegelikud ilmingud läbisid Venemaal kõiki riigi ja ühiskonna eluvaldkondi: poliitikat, majandust, ideoloogiat, avalikku teadvust, sealhulgas õigusteadvust ja moraali. Sellisel kujul kujutab kuritegevus ohtu riigi enda olemasolule 2. Selle säilimiseks ja arendamiseks on tänapäeval vaja mitmeid tõsiseid ja järjepidevaid meetmeid, mis on ennekõike operatiiv-läbiotsimise ja kriminaalmenetlusliku iseloomuga. Nende meetmete hulgas on kõige rohkem märkimisväärne koht, on meie arvates hõivatud seadusandliku tegevusega, sest demokraatlikku riiki ei saa ette kujutada ilma seaduste olemasolu ja järgimiseta.
Kuna käesoleva uurimuse teemaks on reeglite koostamise mustrid ja jõustamine operatiiv-otsingu sfääris kriminaalmenetlusliku iseloomuga küsimustes
Sellest lähemalt: Organiseeritud kuritegevuse ja korruptsiooniga võitlemise probleemid: artiklite kogumik. teadlane tr. / teaduslik. toim. AL Repetskaja. 2. number – Irkutsk: kirjastus BSUEP, 2004; Cherkashnn, S.A., Etnilise organiseeritud kuritegevuse hetkeseis ja mõned siseasjade organite meetmed kõigi kuritegelike ilmingute vastu võitlemiseks / SALsrkashin // Kuritegevuse vastu võitlemise tegelikud probleemid Siberi piirkonnas: artiklite kogumik. matt. nauch.-praktiline. conf, / otv. toim. S. D. Nazarov. - Krasnojarsk: Venemaa siseministeeriumi Siberi õiguse instituut, 2006, 4.2 -S.211-214.
Kharitonov, AL. Riiklik kontroll kuritegevuse üle: (teoreetiline ja juriidilised probleemid): monograafia / A.Kharitonov. - Omsk: Venemaa siseministeeriumi õigusinstituut, 1997. -S.Z.
4 käsitleme ainult seoses operatiivotsingutegevusega.
On üldteada, et keskne link Operatiivse otsingutegevuse õiguslik alus on föderaalseadus "Operatiivotsingutegevuse kohta" (edaspidi - ORD-i föderaalseadus), mis asendas Vene Föderatsiooni esimese Venemaa seaduse "Operatiivotsingutegevuse kohta Vene Föderatsioonis". .
Süsteemsete probleemide olemasolu selles ja vajadus olemasolevate operatiivotsingu seadusandluse normide olulise muutmise järele on väga selgelt näidatud paljude teadlaste töödes 2 operatiivotsingu tegevuse valdkonnas.
Parendamise probleeme käsitlevates töödes kajastuvad erinevad uurimisteemaga seotud aspektid õiguslik regulatsioon selliste autorite nagu V.G. operatiiv-otsingutegevus. Bobrov, L.V. Brusnitsyn, E.A. Jaga, A.M. Efremov, V. L. Zažitski, AT. Arst, V.F. Lugovik, ML, Poljakov, K.V. Surkov, A.V. Fedorov, A.V. Šahmatov, A.E. Chechetin, A. Yu. Šumilov ja teised.
Kuid nende teadlaste kirjutistes käsitleti kas operatiivotsingu tegevuse regulatiivse õigusliku reguleerimise üksikuid küsimusi või analüüsiti seda määrust enne selle föderaalseaduse "Operatiivotsingu kohta".
Operatiivotsingutegevuse kohta Vene Föderatsioonis: Vene Föderatsiooni seadus 13. märtsist 1992 nr 2506-1 (muudetud 02.07.92, nr 3181-1) // SPS Consul'tantPlus.
Vaata näiteks: Kriminaaluurimisõiguse kujunemise probleemid (Operational Investigative Theory and Practice in the States of Independent States): ametites. laup. teaduslik. ori. / toim. A. Yu. Shumilova. Väljaanne 2003; Elinsky, V.I., Operatiiv-otsingutegevuse õigusliku reguleerimise probleemid / VLElinsky // Operatiiv (detektiiv). - 2006, - nr 2 (7). - Lk 15-17; Burjakov, E.V. Operatiiv-otsingutegevuse õigusliku reguleerimise probleemid / E.V. Burjakov // Politseiseadus- 2005. - nr 1. - P.73-74, Chechetin, A.E. Politsei õigus piirata suhtlussaladust / AE Chechetin // Politseiseadus. - 2005. - nr 1. - S. 75-77; Lugovik, V.F. Prokuröri järelevalve operatiiv-otsingutegevuseks / V.FLugovik // Politseiseadus. - 2005. - nr 1. - S. 78-81; ja jne.
Teoreetikute ja korrakaitsjate üksmeelsel arvamusel ei vasta kehtiv operatiivotsingu seadusandlus täielikult tänapäeva kuritegevuse vastase võitluse praktika vajadustele ning vajab edasist täiustamist, mistõttu tundub lõputöö uurimistöö teema aktuaalne ja väärib tähelepanu. - süvaanalüüs.
Õiguskirjanduses on erinevaid käsitlusi eelnimetatud tegevuse õigusliku reguleerimise kohta. Sellise reguleerimise kõige väljakujunenud süsteem on spetsiaalsete seadusandlike aktide - operatiivjuurdlustegevuse seaduste - avaldamine, aga ka teatud regulatiivsete eeskirjade paigutamine. õigussätted muudele seadusandlikele aktidele 1. Seda traditsioonilist skeemi kasutades püüame saavutada oma uurimistöö eesmärgid, lahendades mitmeid omavahel seotud ja üksteisest sõltuvaid probleeme.
Peamised eesmärgid lõputöö on operatiivotsingu valdkonna seadusandlike regulatsioonide süstemaatiline analüüs ja soovituste väljatöötamine nende parandamiseks. Seega saab neid eesmärke saavutada järgmiste ülesannete lahendamine:
Operatiiv-otsingutegevuse valdkonna seadusandlike regulatsioonide üldistamine ja süstematiseerimine;
Selle näiteks on Aserbaidžaani Vabariigi, Kasahstani Vabariigi, Valgevene Vabariigi, Kõrgõzstani Vabariigi, Moldova Vabariigi, Tadžikistani Vabariigi, Türkmenistani ja Ukraina õigusaktid, aga ka mõned teaduslikud tööd (näiteks näide, Akhkubekov, L, Kh. Operatiiv-otsingutegevuse õiguslik regulatsioon Saksamaal / AHAhkubekov // Operatiiv (detektiiv). - 2005. - nr 1 (2), - С.50-51).
nende retseptide klassifitseerimine kohesuse kriteeriumi järgi;
seadusandlike normide lünkade eraldamine, nende järjestamine õiguskaitsetegevuse mõjutamise kriteeriumi järgi;
otsida võimalusi täpsustatud regulatiivsete õigusnormide täiustamiseks;
Doktoritöö uurimisobjekt on operatiiv-otsingutegevuse seadusandliku reguleerimise ja selle valdkonna õigusnormide praktilise kasutamisega seoses tekkivad suhted.
Teema uurimine ilmnevad seadusandlike normide loomise ja kasutamise mustrid operatiiv-otsingutegevuse subjektide õiguskaitsepraktikas.
Uurimistöö metodoloogiline alus. Uurimistöö metoodilise baasi moodustasid dialektiline tunnetusmeetod, samuti sotsiaal- ja õigusnähtuste uurimise süsteemstruktuurne, võrdlev-õiguslik, loogikateoreetiline ja erateaduslik meetod. Lisaks kasutati töös selliseid sotsioloogilisi võtteid nagu sisuanalüüs, ankeetküsitlused, korrakaitsjate intervjueerimine, aga ka eksperthinnangute meetod. Uurimistulemuste objektiivsuse saavutamiseks rakendati neid meetodeid integreeritult.
Väitekirja uurimise teaduslik uudsus määrab ennekõike asjaolu, et esmakordselt monograafilisel tasandil, võttes arvesse kodumaist ja välispraktika Operatiivotsingu tegevuse normatiivne regulatsioon uuris põhjalikult selle seadusandliku reguleerimise probleeme Vene Föderatsioonis.
Venemaa, Aserbaidžaani seadusandlike normatiivaktide asjakohaste normide võrdlev õiguslik analüüs
7 Vabariigi, Valgevene Vabariigi, Kasahstani Vabariigi, Kõrgõzstani Vabariigi, Moldova Vabariigi, Tadžikistani Vabariigi, Türkmenistani ja Ukraina õigusnormide lüngad tuvastati, tuvastati tüüpilised vead ja iseloomustati konkreetseid soovitusi. sisemise seotuse ühtsuse kaudu väljendati seadusandlike ettekirjutuste parandamist uuritavas õiguskaitsevaldkonnas.
Uuringu õiguslik alus *
Lõputöö kirjutamisel lähtus autor Vene Föderatsiooni põhiseaduse, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi, Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku, Vene Föderatsiooni tolliseadustiku, Tsiviilkoodeks RF, Vene Föderatsiooni töökoodeks, föderaalseadus "Operatiivjuurdlustegevuse kohta", muud Venemaa ja teiste varem NSV Liitu kuulunud osariikide föderaalseadused,
Doktoritöö uurimistöö teoreetiline alus oli teaduslikke töid, kuid operatiiv-otsingutegevus, filoloogia, õiguse- ja riigiteooria, kriminaal-, tsiviil- ja elamuõigus, kriminaal- ja tsiviilmenetlus ning mõned muud teaduse harud.
Empiiriline alus tööd koostas sotsioloogilise uuringu – küsitluse, ankeedi – tulemused ja eksperdihinnangud operatiivotsingutegevust teostavate asutuste ametnike (114 inimest), uurijate (67 inimest), operatiivotsingutegevust jälgiva prokuratuuri esindajate (23 inimest), advokaatide (56 inimest) ja kohtunike (8 inimest) eksperthinnangud korpus, sekretärid föderaalkohtud(14) Krasnojarski ja Altai oblastis, Novosibirskis, Omskis ja Irkutski piirkonnad, Khakassia ja Tuva vabariigid,
Uurimistöö teoreetiline ja praktiline tähendus.
Lõputöös esitatud teoreetilise ja empiirilise materjali üldistusi, sätteid, järeldusi, soovitusi ja ettepanekuid saab kasutada järgmistes suundades:
teadustegevuses - arendamiseks üldine teooria operatiivotsingu tegevus ja operatiivotsingu meetoditega seotud probleemide teoreetilisel tasemel lahendamine ja selle tulemuste kasutamine;
seadusloome tegevuse käigus - parendada kehtivat seadusandlust;
V haridusprotsess- loengute andmisel, praktilise läbiviimisel
klassid õppeainetes "Operatiiv-otsingutegevus", "Põhitõed -
operatiiv-otsingutegevus ", samuti juhendite koostamiseks ja
õppekavad nendel erialadel ja asjakohased
erikursused;
-
organite operatiivosakondade praktilises töös,
operatiivse otsingutegevuse läbiviimine, - koos eesmärk
optimeerimise tagamine ja tegevuse efektiivsuse tõstmine
otsingutegevus.
Kaitsmisele esitatava väitekirja põhisätted: 1. Operatiivotsingu tegevuse õiguslik regulatsioon - riigi, selle organite ja ametnike konkreetne tegevus selles valdkonnas tekkivate, jätkuvate ja lõpetavate operatiivotsingu suhete tõhustamiseks, mõjutades neid kokkulepitud ja vastastikku mõjutavate õiguslike vahenditega, mis on kehtestatud erinevate riikide normatiivaktidega. juriidilist jõudu... Operatiiv-otsingutegevuse õiguslikuks aluseks on selle korraldust ja taktikat reguleerivate normatiivsete õigusaktide kogum (nendes sisalduvad eeskirjad, määrused jne).
2. Aktid, mis moodustavad tegevuse seadusandliku aluse
Otsingutegevuse võib jagada kolme rühma:
operatiiv-otsingutegevust otseselt reguleerivad õigusaktid;
muid tegevusvaldkondi reguleerivad, kuid sisuliselt operatiiv-otsingutegevusega otseselt seotud normid sisaldavad õigusaktid;
õigustloovad aktid, millel puuduvad otseselt operatiiv-otsingutegevust reguleerivad, kuid selle rakendamist kaudselt mõjutavad normid.
3. Vene Föderatsiooni elamukoodeksi täiendamise kohta määratlusega,
eluruumi mõiste sõnastamine, välistades samaaegselt sellised
definitsioonid muudest õigusaktidest ja fikseerimine
normid, mis viitavad korrakaitsjale profiiliseadusele. Kus
kodu põhikriteerium, mille puutumatus on tagatud
Vene Föderatsiooni põhiseadust tuleb tunnustada õiguslikel alustel valdused
määratud tuba. Sissejuhatuse kohta Eluasemekood RF mõisted
"Eluruumi puutumatus" ja selles olevate ruumide piiride määramine,
mille ristumiskoht moodustab tungimise fakti,
Sõnastuse fragmendi muutmise kohta chL ORD-i föderaalseaduse artikkel 5 järgmiselt: "Fonogrammid ja muud materjalid, mis on saadud nende isikute telefonikõnede ja muude vestluste pealtkuulamise tulemusena, operatiivkontrolli lõppedes kriminaalasja ei algatatud, hävitatakse, mille kohta koostatakse vastav protokoll.
Operatiivotsingu meetme kontseptsiooni fikseerimise kohta ORD-i föderaalses seaduses kui "toimingute kogumit, mida ühendab üks taktikaline kontseptsioon, mis põhineb operatiivsete otsingujõudude, vahendite ja meetodite kasutamisel operatiivüksuste ja üksikisikute poolt." ametnikud õigeaegse avastamise eesmärgil,
kuritegude ennetamine ja avalikustamine, nendega seotud isikute otsimine, samuti muude operatiiv-otsingutegevuse ülesannete lahendamine "; vajadus määratleda põhimeetmete mõisted (kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste piiramine ja kõige raskemad) ning kriteeriumid operatiivüksuste tegevuse liigitamiseks operatiiv-otsimismeetmeteks, lähtudes taotletavatest eesmärkidest, praktilistest tegevustest ja nende subjektid.
6. Operatiivülesande lisamise kohta
kategooriasse kuuluvate rajatiste ja territooriumide korrashoid
kriminogeenne, täiendades ORD-i föderaalseaduse artikli 7 7. osa sätet
positsioon operatiivotsingu läbiviimise alusena
sündmused,
ORD-i föderaalseaduse artikli 8 8. osas seoses kuritegude operatiiveksperimendi läbiviimise võimalusega, mille puhul on eeluurimise esitamine kohustuslik.
OSA föderaalseaduse artikli 8 2. osa teise lause sõnastuse muutmise kohta järgmiselt: tegevus, artikli 6 esimese osa punktides 8-11 nimetatud isiku kirjaliku nõusoleku saamisel ilma kohtulahendita, mis on kaitseobjekt".
Operatiivallüksuse mõiste määratluse kohta ORD-i föderaalseaduses kui „ametnikke ühendava riigiorgani struktuuri- ja personalistruktuurina? operatiiv-otsingutegevuse ülesannete lahendamine vastavalt tema poolt määratletud pädevusele.
10. Föderaalseaduse artikli 22 redaktsiooni järgmise redaktsiooni ettepanekul
ORD: "täitvate organite ja üksuste juhid
operatiiv-otsingutegevus oma pädevuse piires
teostama organisatsiooni ja käitumise osakonnakontrolli
operatiivotsingutegevus".
11 Uurimistulemuste kinnitamine. Esitatud kaitseks
väitekiri koostati ja seda arutati Venemaa Siseministeeriumi Siberi Õiguse Instituudi siseasjade organite operatiiv-uurimistegevuse osakonnas, selle põhisätteid, järeldusi ja soovitusi tutvustatakse 3 teadus- ja praktilisel konverentsil: 2 rahvusvahelisel konverentsil. - "Kuritegude vastu võitlemise tegelikud probleemid ja süüteod "(Barnaul, 2006); Siberi piirkonna kuritegevuse vastu võitlemise tegelikud probleemid "(Krasnojarsk, 2007), 1 Ülevenemaaline -" Õiguskaitseorganite tegevuse parandamine kuritegevuse vastu võitlemisel tänapäevastes tingimustes "(Tjumen, 2006).
Mitmed uuringus välja toodud järeldused, ettepanekud ja soovitused avaldati õiguskirjanduses: ülikoolide teaduskogumike artiklites kogumahuga 2,18 lk. Autori osalemine teaduslikel ja teaduslik-praktilistel konverentsidel võimaldas esitada mitmeid sätteid arutelude järjekorras.
Lõputöö struktuur ja ulatus. Doktoritöö on üles ehitatud arvestades uurimistöö eesmärke ja eesmärke, pakkudes selle käigu ja tulemuste esitamisel loogilist järjestust ning koosneb sissejuhatusest, viiest peatükist, järeldusest, kirjanduse loetelust 167 leheküljel.
Operatiiv-otsingutegevuse mõiste, eesmärkide, eesmärkide, põhimõtete ja õigusliku aluse määratlemise seadusandliku reguleerimise probleemid
ORD-i föderaalseaduse üheteistkümneaastase kehtivusaja jooksul on kümnes föderaalseaduses tehtud kokku 17 muudatust ja 8 täiendust. Selline muudatuste hulk annab tunnistust seaduse madalast kvaliteedist, mille sisu on paljude uurijate poolt üsna tõsiselt kritiseeritud1.
Peatükis "" koondatud küsimuste käsitlemine Üldsätted"Föderaalseadusele ORD-i kohta" pöörasid tähelepanu paljud autorid2. Vaatamata nende (enamasti mõistlikele) ettepanekutele vaadeldava peatüki normide parandamiseks ei ole seadusandja siiani valdavat enamust nendest soovitustest ellu viinud. Kuna sellega seoses jäävad OSA föderaalseaduse üldsätete seadusandliku reguleerimise probleemid alles, kuivõrd nende analüüs nõuab meie osalemist. Samal ajal teeme reservatsiooni, et mõnel meie ettepanekul on autori kõla, samas kui mõned soovitused on teadlaste poolt ühes või teises tõlgenduses varem välja pakkunud.
Üheks probleemiks, mis ilmneb operatiivotsingutegevuse mõiste normis, on säte, et operatiivotsingutegevus toimub operatiivotsingutegevuse läbiviimise kaudu.
Meie hinnangul kehtestab seadusandja selles sõnastuses seose operatiiv-otsingutegevuse (üldkategooriana) ja operatiivotsingu tegevuse (erakategooriana) vahel.
See probleem on oluline mitte ainult operatiivotsingu tegevuse teooria, vaid ka praktika jaoks, kuna teadlaste seisukohtade selge määratluse puudumine sunnib praktikuid sageli kahtlema oma tegevuse õiguspärasuses ning kontrolli ja järelevalvet teostavaid isikuid. operatiivotsingu tegevused - aktsepteerima ebapiisavalt kontrollitud lahendusi,
Operatiivotsingu tegevuse teoorias on kõnealuse tegevuse olemuse määratlemiseks ja samanimelise föderaalseaduse vastavate normide kommenteerimiseks erinevaid lähenemisviise.
Näiteks A.E. Chechetin usub, et operatiivotsingutegevus seisneb operatiivotsingu meetmete võtmises ja kodanike abi kasutamises1, V.K. Znikin usub, et see on süsteem tegeliku operatiivteabe hankimiseks ja kogumiseks.
Meie seisukoht erineb ülaltoodutest olulise läheduse poolest seadusandja valemile ja seisneb selles, et operatiivotsingu tegevused on operatiivotsingu tegevuse keskne, põhielement.
Selle üks argumente on see, et ORD-i föderaalseaduse kahekümne kolmest artiklist seitsmeteistkümnes mainitakse väljendit "operatiivsed otsingumeetmed" nelikümmend neli korda erinevates juhtumivormides. Näidatud kvantitatiivne parameeter tähendab tõenäoliselt seda, et operatiivotsingu tegevuse põhielemendiks on just operatiivotsingu meetmed1.
Uurides kvaliteediomadused Selle õigustloova akti olemuse tõttu on soovitatav pöörata tähelepanu järgmistele sõnastuse fragmentidele: - artikkel 1 - "operatiivsed otsingud - läbiotsimistegevuse liik - operatiivsete otsingumeetmete kaudu. ."; - Artikli 6 6. osa – "operatiivsete otsingutoimingute läbiviimisel viiakse läbi järgmised operatiivsed otsingutoimingud.,.".
Kavandatavate fragmentide analüüs tervikuna võimaldab järeldada, et operatiivotsingu tegevused on operatiivotsingu tegevuse põhielement.
See juhindub ka ORD-i föderaalseaduse artikli 6 5. osa sõnastusest, mille kohaselt „operatiivset otsingutegevust teostavate organite ametnikud lahendavad oma ülesandeid isikliku osalemise kaudu operatiivse otsingutegevuse korraldamises ja läbiviimises, kasutades ametnike ja spetsialistide abi..., aga ka üksikkodanikke nende nõusolekul avalikul ja eraõiguslikul alusel, .. ". Nagu näeme, kinnitab esitletava teksti esimene osa meie seisukohta operatiiv-otsimismeetmete olemuse osas ning teine osutab üksikute pärnakate kaasamise abistavale iseloomule kõnealuse korrakaitsefunktsiooni tagamiseks.
Seda suhet näitab kõige selgemalt hL st norm. ORD-i föderaalseaduse artikkel 15, mis määrab kindlaks operatiivset otsingutegevust teostavate asutuste õigused. Nende ülesehitus on selline, et punkti 1 fraasi esimene osa kirjeldab operatiivüksuste põhivolitust, mis seisneb operatiiv-otsingumeetmete elluviimises ning punktide 2-5 normid on abistava iseloomuga, mistõttu on võimalik ette valmistada ja läbi viia selliseid meetmeid:
kasutada kodanike abi konfidentsiaalselt (punkt 2); - kasutada kontoriruume, ettevõtete, asutuste, organisatsioonide vara, väeosad samuti elamu- ja mitteeluruumid, sõidukid ja muu isikute vara (punkt 3);
Kasutada vandenõu eesmärgil dokumente, mis krüpteerivad ametnike identiteeti, ettevõtete, asutuste, organisatsioonide, allüksuste, operatiivotsingutegevust teostavate asutuste ruume ja sõidukeid, samuti neile andmeid esitavate kodanike isikuandmeid. abi konfidentsiaalselt (punkt 4);
Loo sisse seadusega kehtestatud operatiiv-otsingutegevuse probleemide lahendamiseks vajalik ettevõtte, asutuse, organisatsiooni ja allüksuse korraldus (punkt 5).
Operatiiv-otsingutegevuse elluviimisel õiguste ja vabaduste järgimise seadusandliku reguleerimise probleemid
Üksikisiku õigusi ja vabadusi operatiiv-otsingutegevuse elluviimisel eri aegadel uuriti üsna suure hulga autorite erinevatel tasanditel. Meie jaoks on kõige olulisem uuring A.M. Efremova 1. See tutvustab pakkumise kontseptsiooni põhiseaduslikud õigused ja isikuvabadusi operatiiv-otsingutegevuses, selgitatakse välja operatiiv-otsingutegevuse õigusliku aluse olulisus nende õiguste ja vabaduste tagamisel, analüüsitakse selle tagamise sotsiaalpsühholoogilisi ja moraalseid aluseid, käsitlusi selles osas kontrolli ja määratakse operatiiv-otsingutegevuse järelevalve.
Vaatamata läbiviidud teadusliku analüüsi täielikkusele tundub ennatlik rääkida selles mõttes kõigi üksikisiku õiguste ja vabaduste tagamisega seotud küsimustes operatiiv-otsingutegevuses. Seetõttu püüame anda oma panuse selle äärmiselt olulise operatiiv-otsingutegevuse aspekti täiustamisse.
Operatiiv-otsingutegevuse seadusandlikule regulatsioonile on väga iseloomulik, et selle eesmärkide loetelus on inim- ja kodanikuõigused ning -vabadused inimelu ja tervise kaitse järel kolmandal kohal. Art. OSA föderaalseaduse artiklite 1, 3, 5, 8, 9, 14, 16 kohaselt leiame normid, mis mainivad nende õiguste kaitset ja koodeksit. Lisaks on artikkel 5 otseselt pühendatud inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste järgimisele operatiivse otsingutegevuse elluviimisel. Ja see tähendab, et riik, keda esindab seadusandja, püüab reaalselt, mitte formaalselt tagada eelnimetatud õigusi ja vabadusi nii spetsiifilises õiguskaitsevaldkonnas1. Selle argumendiks võib tuua uuritava artikli kümneosalise mahu.
Ebapiisavalt kontrollitud on tegelikult vaadeldava artikli 1. osa säte, mis fikseerib operatiivüksuste kohustuse järgida inim- ja kodanikuõigusi puutumatusele. privaatsus ja eluruumid, aga ka saladused: isiklikud, perekondlikud ja kirjavahetus.
Õigus eraelu puutumatusele, isiku- ja perekonnasaladustele on üks kodaniku põhiõigusi, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 23, sageli sõnastatud kui õigus andmekaitsele (või isikuandmetele), mis eeldab huvide tagamist. isikust ja tema õigusest end aktiivselt kaitsta ebaseaduslike katsete eest koguda enda kohta teavet, hoida toimikut, s.o. muuta inimene erilise potentsiaalseks ohvriks (näiteks ahistamise, väljapressimise). valitsusagentuurid, kuritegelikud rühmitused, teised kodanikud ja nende kogukonnad.
Föderaalseaduse "Informatiseerimise, infotehnoloogia ja teabekaitse kohta" artiklis 3 "Teabevaldkonna suhete õigusliku reguleerimise põhimõtted, infotehnoloogiad ja teabekaitse” pakub ühe sellise põhimõttena privaatsuse puutumatust, isiku eraelu puudutava teabe kogumise, säilitamise, kasutamise ja levitamise lubamatust ilma tema nõusolekuta.
Eespool nimetatud seaduse artikli 9 "Teabele juurdepääsu piiramine" punkt 8 täpsustab aga: kodaniku (üksikisiku) tahte vastaselt, kui föderaalseadustes ei ole sätestatud teisiti.
Seega, kuna ORD-i föderaalseaduse artikli 5 8. osa kehtestab operatiivüksuste töötajatele ainult sellise teabe avaldamise, „mis mõjutab kodanike eraelu puutumatust, isiklikke ja perekonnasaladusi, au ja head nime ning mis sai neile teatavaks viivitamatute otsingumeetmete elluviimise protsess ilma kodanike nõusolekuta, välja arvatud föderaalseadustega sätestatud juhtudel, kuivõrd isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine ja kasutamine ilma tema nõusolekuta operatiivse otsingutegevuse käigus tundub meile mitte ainult sotsiaalselt põhjendatud, vaid ka normatiivselt põhjendatud.
Õigus kodu puutumatusele on üks kodaniku õigustest, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 25, mis seisneb selles elavate isikute tahte vastaselt majja sisenemise keelamises, välja arvatud juhul, kui see on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 25. föderaalseaduste alusel või kohtuotsuse alusel.
Mõistet "eluruum" on mainitud ORD-i föderaalseaduse artikli 5 5. osas, artikli 8 2. osas ja artikli 9 osas, kuid puudub määratlus, mis seda mõistet paljastaks, mis praktikas sageli lahendust negatiivselt mõjutab. operatiivse otsingutegevuse ülesannete täitmisest. See puudus ilmneb ennekõike ettevalmistavas etapis, kui operatiivotsingu subjektid määravad kindlaks sündmuse loa taseme.
Operatiivotsingu meetmete loetelu ja olemuse seadusandliku määratlemise probleemid
Operatiivotsingu meetmete tähtsus operatiivotsingu tegevuse probleemide lahendamisel on ilmne. Ilmselt just sellega seoses alluvadki ehk kõige enam teaduslikule uurimisele operatiiv-otsingutegevuse normatiivse õigusliku reguleerimise probleemid1. Püüame kaasa lüüa ka käimasolevas debatis operatiiv-otsingumeetmete normatiivse regulatsiooni olemuse üle. Samas räägime vastavalt uuringu teemale vaid nende seadusandliku regulatsiooni probleemidest.
Varem oleme juba märkinud, et operatiivotsingu tegevused on operatiivse otsingutegevuse keskne element. Seetõttu analüüsime OSA föderaalseaduse artikli 6 sätteid põhjalikult.
Meie arvates on oluliseks puuduseks esiteks see, et artikli sisus ja tegelikult ka seaduses üldiselt puudub operatiivotsingu meetme mõiste definitsioon. Erinevatel aegadel pakkusid erinevad autorid (V.G. Bobrov1, A.L. Guštšin2, V.I. Elinsky, A.M-Efremov, N.S. Zheleznyak, Yu.F. Kvasha, A, G. V. Surkov, ALE. Chechetin3, ALO. Shumilov ja mõned teised). oma operatiivotsingu meetmete määratlused, mis erinevad üksteisest nii vormi kui sisu poolest. Teatavasti kuuluvad operatiivüksuste tegevuse praktika ja eriti operatiiv-otsingutegevuse tulemusi kirjeldavad dokumendid kõnealuse mõiste definitsiooni puudumise tõttu sageli kohtu, prokuratuuri läbivaatamisele. , ja juristi elukutse4, mis raskendab teatud määral operatiivotsinguga saadud teabe kaasamist kriminaalasjas tõendamisprotsessi.
Välisriigi õigusaktide analüüs operatiivse otsingutegevuse valdkonnas näitab, et ainult ühes profiiliseaduses - Kasahstani Vabariigis - on artiklis 1 "Operatiivsed otsingumeetmed" pakutud välja määratlus, mille kohaselt "operatiivsed otsingumeetmed". on oma pädevuse piires operatiivotsingutegevust teostavate organite tegevus, mille eesmärk on lahendada käesoleva seaduse artiklis 2 sätestatud ülesandeid. Esitatud sõnastuse teatud elementidega võib mitte nõustuda, kuigi nende loetelus on organid, mis teostavad operatiiv-otsingutegevust, pädevust, keskenduvad käesolevas seaduses sõnastatud ülesannete lahendamisele. Venemaa seadustes selline norm aga üldiselt puudub.
Määratud tühimiku sulgemiseks Venemaa seadusandja Näib, et piisab, kui pakute oma sõnastust operatiiv-otsimismeetme kontseptsioonist, lisades selle kas spetsiaalselt loodud artiklisse (analoogiliselt näiteks Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikliga 5), või ORD-i föderaalseaduse artiklis 6. Uuringu tulemused viisid meid järeldusele, et kõige vastuvõetavam oleks see esitada järgmisel kujul: kuritegude õigeaegse avastamise, ennetamise ja avalikustamise, nendega seotud isikute otsimise, samuti lahenduse huvides. muudest operatiivotsingutegevuse ülesannetest "
Teine lünk, mis tekitab identseid ülalmainitutega probleeme, on iga operatiivotsingu meetme määratluste puudumine seaduses. See raskendab oluliselt eelkõige juristide korpuse tööd, kuna selle esindajatel puudub juurdepääs tutvuda operatiivotsingutegevust teostavate organite osakondade reguleerivate õigusaktide sisuga, kus on antud artikli vastavas osas kajastuvad operatiivotsingu meetmete mõisted.
Operatiiv-otsingumeetmete läbiviimise aluste ja tingimuste seadusandliku reguleerimise probleemid
Teosed, mis demonstreerivad erinevaid lähenemisviise operatiivotsingu meetmete aluste ja tingimuste kindlaksmääramisele, on kirjutatud erinevatelt autoritelt1. V.G. esitatud seisukoht. Bobrov.
ORD-i föderaalseaduse artikkel 7 on esitatud kahes osas, millest esimene sisaldab loetelu kuuest meie arvates kõige olulisemast põhjusest operatiivotsingu meetmete läbiviimiseks, kui arvestada, et neid rakendatakse peamiselt võitlus kuritegevusega.
Seadus viitab neile; 1, Algatatud kriminaalasja olemasolu. 2. saanud operatiiv-otsingutegevust teostavatele asutustele teatavaks, teavet selle kohta; 1) ettevalmistatud, toimepandud või toimepandud õigusvastase teo tunnused, samuti selle ette valmistanud, toime pannud või toime pannud isikute kohta, kui kriminaalasja algatamise küsimuse lahendamiseks ei ole piisavalt andmeid; 2) sündmused või tegevused (tegevusetus), mis kujutavad endast ohtu riigile, sõjalisele, majanduslikule või keskkonnaohutus Venemaa Föderatsioon; 3) isikud, kes varjavad end uurimis-, uurimis- ja kohtuorganite eest või hoiduvad kõrvale kriminaalkaristusest; kadunuks jäänud isikud ja tuvastamata surnukehade leidmine. 3. Uurija juhised, uurimisorgani, prokuröri juhised või kohtumäärus kriminaalasjades nende menetluses, 4. Järelepärimised teistelt operatiiv-otsimistegevust teostavatelt organitelt käesolevas seaduses nimetatud alustel. see artikkel... 5. Otsus turvameetmete kohaldamise kohta kaitstavate isikute suhtes, mida viivad läbi volitatud riigiasutused Vene Föderatsiooni õigusaktidega ettenähtud viisil. 6. Rahvusvahelised päringud õiguskaitseorganisatsioonid ja õiguskaitse välisriigid vastavalt Vene Föderatsiooni rahvusvahelistele lepingutele.
Ilmselt peaks meie uuritavate probleemide kategooria hõlmama vaadeldava artikli 1. osa sätteid, mis fikseerivad operatiivotsingu meetmete läbiviimise alused. Kõik kuus seadusandja deklareeritud ametikohta on korrakaitsja poolt kahtlemata kasutusel operatiivtöö tegemise põhjustena.
Esimesel juhul on see kriminaalasja algatamise põhjus, teisel - operatiivselt olulise teabe kättesaadavus, ülejäänud - erinevate õiguskaitseorganisatsioonide ja -ametnike korralduste, taotluste ja otsuste täitmine. Nende sõnasõnaline tõlgendus (ja seadus tervikuna) annab aga tunnistust normide puudumisest, mis lubavad operatiivüksuste ründavalt töötavatel töötajatel ennetavalt teavet hankida, jõudes sellega kurjategijate tegudest ette ja luues võimaluse ennetuslikuks rakendamiseks. meetmed nende vastu. Lihtsamalt öeldes võimaldavad kõik seadusandja poolt vaadeldavas artikli osas välja pakutud põhjendused kuritegevusevastases võitluses rakendada operatiivseid otsingumeetmeid vaid post factum; pärast kriminaalasja algatamist, pärast operatiivselt olulise teabe saamist, pärast erinevate õiguskaitseorganite, organisatsioonide ja ametnike juhiste, järelepärimiste, otsuste saatmist. Märgitud puuduse kõrvaldamine on meie arvates võimalik kahes suunas. Esimene näeb ette kriminogeensete ainete kategooriasse kuuluvate objektide ja territooriumide operatiivhoolduse ülesande lisamise ORD-i föderaalseaduse artiklisse 2, teisega föderaalseaduse artikli 7 1. osa sätete lisamine. ORD, millel on sarnane positsioon operatiiv-otsingumeetmete läbiviimise aluseks.
See võimaldab operatiivüksustel, näidates üles mõistlikku initsiatiivi, nende rajatiste ja territooriumide operatiivhoolduse raames teostada esmase teabe otsimist tegevust huvipakkuvate isikute ja faktide kohta, mida omakorda täiendavalt kontrollitakse. ning rakendatakse arvestades täna seaduses juba olemasolevaid.operatiivotsingumeetmete läbiviimise alused.
Tundub, et lünk on ka vaadeldava artikli ptk punkt 2L, mis viitab sellele, et operatiiv-otsingumeetmete läbiviimise üheks aluseks on ka ettevalmistatud, toimepandud või toimepandud õigusvastase teo tunnuste kohta teabe kättesaadavus. seda ette valmistavate, toime pannud või toime pannud isikute kohta, kui kriminaalasja algatamise küsimuse lahendamiseks ei ole piisavalt andmeid. Meie hinnangul ei võtnud seadusandja selles sõnastuses arvesse kõiki kuriteosündmuste arenguetappe (näiteks mitte ettevalmistatud, vaid juba ettevalmistatud kuritegu) ja mitte kõiki nendega seotud isikute kategooriaid (näiteks mitte. valmistub, kuid valmistab ette kuritegu)
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
postitatud http://www.allbest.ru/
postitatud http://www.allbest.ru/
Föderaalosariigi eelarveline KÕRGHARIDUSASUTUS "ÜLE-VENEMAA RIIKLIKU JUSTIIKSÜLIKOOL (RUSSIA JUTISIMINISTEERIUMI RPA)"
Iževski Instituut (filiaal)
Õigusteaduskond
Kriminaalõiguse distsipliinide osakond
LÕPETATUD KVALIFIKATSIOONITÖÖD
PROBLEEMID OPERATSIOONI OTSINGUTE TEGEVUSE TEGEVUSTE KASUTAMISEGA TÕENDAMISEKS KRIMINAALASJADES
Seda teeb õpilane
KRASNOPYOROVA VICTORIA KONSTANTINOVNA
juhendaja
Ph.D., kriminaalõiguse distsipliinide osakonna dotsent
Pozdeeva Gulnara Zifarovna
Iževsk 2017
SISSEJUHATUS
1. PEATÜKK. OPERATSIOONILISTE TEGEVUSTE MÕISTE JA ÕIGUSLIK RAAMISTIK
1.1 Operatiiv-otsingutegevuse tulemuste kontseptsioon ja olemus. Nende kasutamise põhisuunad kriminaalmenetluses
1.2 Operatiivotsingu meetmete mõiste ja liigid teabe hankimise vahendina
1.3 Operatiiv-otsingutegevuse tulemuste esitamise kord. Probleemid nende esitamisel uurijale, ülekuulavale ametnikule või kohtule
PEATÜKK 2. OPERATIIVSE LUURETEGEVUSE TULEMUSTE KASUTAMINE KRIMINAALMENETLUSES ERINEVATES STAADIDES: TEOORIA JA PRAKTIKA PROBLEEMID
2.1 Operatiiv-otsimistegevuse tulemuste kasutamise probleemid kriminaalasja algatamisel
2.2 Probleemid operatiiv-otsingutegevuse tulemuste tõendusmaterjalina kasutamise etapis eeluurimine
2.3 Operatiiv-otsimistegevuse tulemuste tõendina kasutamise probleemid kohtuliku uurimise etapis
KOKKUVÕTE
BIBLIOGRAAFILINE LOETELU
SISSEJUHATUS
tõendite operatiivotsingu kohtumenetlus
Kaasaegse reaalsuse tingimustes saab riigiorganite poolt volitatud kuritegevusevastase võitluse tõhususe määrata kuritegude avastamise tase, aga ka eeluurimist teostavate organite suutlikkus kurjategijaid avalikustada. eeluurimise etapis kogutud tõendid. Seega on kuriteo uurimisel tõendamisprotsess iga kriminaalasja nurgakivi. Selle tulemusena suurendab eeluurimise terviklikkus ja kvaliteet ning kogutud tõendite kõrge usaldusväärsus kindlustunnet, et avastatud kuritegu laheneb ja toimepanijaid karistatakse. Tuleb märkida, et tõendusbaasi moodustamine pole kaugeltki viimane ja mõnel juhul mängib võtmerolli operatiiv-otsingutegevus (edaspidi ORD).
Asjakohasus Teema on tingitud mitmete probleemide esinemisest õiguskaitsepraktikas, mis on seotud õigusliku mehhanismi puudumisega määruse tulemuste kasutamiseks kriminaalmenetluses.
Tuleb märkida, et oluline osa kuritegudest avalikustatakse ja avastatakse operatiiv-otsimismeetmete (edaspidi ORM) tulemusena. Probleemne on ette kujutada selliste kuritegude kategooriate tuvastamist ja uurimist, nagu näiteks organiseeritud kuritegeliku grupeeringu poolt toimepandud kuriteod, kuriteod narkoäri, korruptsioonikuriteod ja teised, ilma OR tulemusi kasutamata. Sellised juhtumid on haruldased. Seetõttu pole ORA tulemuste menetluslik tõlgendamine kurjategijate vastutusele võtmiseks sugugi kõige vähem oluline.
Väärib märkimist, et OR tulemuste kriminaalmenetluses kasutamisega seotud probleem ei ole uus, kuid arvukad sellel teemal läbi viidud teaduslikud uuringud ei ole veel viinud ühegi arvamuse väljatöötamiseni, mida toetaks enamik teadlasi ja õiguskaitseametnikke.
Erinevaid probleeme, mis on seotud ORD tulemuste kasutamisega kriminaalmenetluses, on õigusteaduses korduvalt käsitlenud sellised teadlased nagu E. A. Dolya, V. I. Zazhitsky, A. Yu. Shumilov, G. D. Lukovnikov, V. Yu. Alferov, SI Zakhartsev, AA Larinkov, AA Dyadchenko jt.
Praktikas ei ole määruse tulemuste eeluurimise raames ja kohtus kasutamise õiguslik mehhanism õiguslikult reguleeritud, mis toob kaasa kõikvõimalikke erinevusi kehtivate normatiivsete õigusaktide tõlgendamisel, mis lõppkokkuvõttes toob kaasa mitmekülgse uurimis- ja kohtupraktika olemasolu. Kuigi Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtul on selles küsimuses üsna selge seisukoht, mis moodustati juba 1998.
Eesmärk lõputöö on OSA tulemuste kriminaalmenetluse raames kasutamise käigus tekkivate probleemide väljaselgitamine ja nende lahendamise viiside väljatöötamine, sealhulgas sisenemisvormide täiustamine. kriminaalmenetlus ORD-i tulemused.
Uuringu eesmärk viis sõnastamise ja lahendamiseni järgmise ülesandeid:
Tutvuda määruse tulemuste kontseptsiooni ja olemusega ning nende kriminaalmenetluses kasutamise põhisuundadega;
Õppige ORM-i mõistet ja liike;
Kaaluge uurimistulemuste uurijale, ülekuulajale ja kohtule esitamise korda;
Uurida määruse tulemuste olemust kui võimalikku tõendit kriminaalasjades;
Tuvastada ja analüüsida OR tulemuste kasutamise probleeme kriminaalmenetluse erinevates etappides.
Objekt uurimistöö on OR tulemuste esitamise ja kriminaalmenetluses kasutamise käigus tekkivad suhted.
Teema uuringud on õigusnormid, mis reguleerivad määruse tulemuste saamise, esitamise ja kriminaalmenetluses kasutamise korda.
Metodoloogiline alus uurimine oli sotsiaalsete ja õiguslike nähtuste dialektiline tunnetusmeetod. Lisaks kasutatud töö: loogiline meetod (kogu materjali esitamisel, soovituste, ettepanekute ja järelduste kujundamisel); meetod süsteemi analüüs reguleerivad õigusaktid ja kohtupraktika; võrdlusmeetod.
Praktiline tähtsus Töö seisneb OSA tulemuste eeluurimisasutustele esitamise korra, OSA tulemuste kriminaalmenetluses kasutamise põhisuundade uurimises, praktikas tekkivate vigade väljaselgitamises OSA tulemuste esitamisel ja edasisel kasutamisel. kriminaalmenetluses tõendina.
Töö struktuur määratletud uurimuse eesmärkide ja eesmärkidega ning sisaldab sissejuhatust, kahte peatükki, mis ühendab kuus lõiku, järeldust ja bibliograafilist loetelu. Sissejuhatuses selgitatakse valitud teema, objekti, õppeaine, õppetöö eesmärkide ja eesmärkide asjakohasust. Esimeses peatükis vaadeldakse OSA tulemuste olemust ja nende tõendusmaterjalina kasutamise võimalust. Teises peatükis käsitletakse OSA tulemuste kasutamise küsimusi kriminaalmenetluse erinevates etappides, samuti nende kasutamise käigus tekkivaid teooria ja praktika probleeme. Kokkuvõttes on välja toodud uuringu tulemused, samuti praktilisi soovitusi ja soovitusi.
PEATÜKK1. MÕISTE JA ÕIGUSLIK ALUS
1.1 Operatiiv-otsingutegevuse tulemuste kontseptsioon ja olemus. Nende kasutamise põhisuunad kriminaalmenetluses
Kriminaalmenetlus- ja operatiiv-otsimistegevused on õiguskaitseametnike iseseisvad tegevuse liigid, mida teostatakse erinevad näitlejad, ja sisaldavad ka erinevusi vastavalt muudele kriteeriumidele. Seda tehes püüavad nad ühised eesmärgid ning ülesanded kuriteo uurimisel ja avalikustamisel.
Uurimisel on oluline ka tõendite kogumine. Kogutud tõendite kvaliteet ja täielikkus määrab, kas kuritegu saab lahendatud ja selle toimepanijaid karistatakse.
Kriminaalmenetluses kontrollitakse kohtueelse menetluse staadiumis kuriteoteadet, algatatakse kriminaalasi ja selle eeluurimine. Selles etapis eeluurimise läbiviija? uurija või ülekuulaja poolt on käimas tõendite kogumine ja hindamine. Mõningaid kuritegude asjaolusid ei ole aga võimalik muul viisil tuvastada, välja arvatud operatiivotsingu abil.
ORD on mõeldud abistamaks uurimis-, uurimis- ja kohtuorganeid kuritegude edukal avalikustamisel ja uurimisel, samuti uurimise ja kohtu eest varjunud isikute avastamisel. Sarnaselt kriminaalmenetluse tegevusega on OR suunatud üksikisikute, ühiskonna ja riigi kaitsmisele kuritegeliku sissetungi eest.
OR tulemuste kasutamise võimalikkuse küsimus kriminaalasja tõendamisel on olnud praktikute ja teaduslike menetlustegelaste tähelepanu keskmes juba üle aasta, hoolimata sellest, et mõiste "operatiivotsingutegevuse tulemused" on sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus, 04.07.2003 föderaalseadus nr 92.
Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 5 punktis 36.1 määratletakse operatiivotsingu tulemused kui "teave, mis on saadud vastavalt föderaalseadusele operatiivse otsingutegevuse kohta". sooritanud kuriteo, isikud, kes valmistavad ette, panevad toime või on toime pannud kuritegu ning varjavad end uurimis-, uurimis- või kohtuorganite eest.
Nagu märkis G. D. Lukovnikov, on kriminaalmenetlusseaduses sõnastatud määruse tulemuste määratlusel kitsas kriminaalmenetluslik tähendus. Lukovnikov G. D. Uurimistoimingud ja operatiivsed otsingumeetmed: õpik. toetust. Moskva: Venemaa justiitsministeeriumi RPA. 2013. S. 205.
Lähtudes föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" (edaspidi OSA seadus) sätetest, on võimalik üksikasjalikumalt sõnastada OSA tulemuste mõiste kui faktiline "teabe, mis on saadud operatiiv-uurimistegevuse kohta". selle teostamise käigust, ettevalmistatud, toimepandud või toimepandud kuriteo tunnuste kohta; isikud, kes valmistavad ette, panevad toime või panevad toime kuritegu ning varjavad end uurimis-, juurdlus- või kohtuorganite eest sündmuste või tegevuste eest, mis ohustavad Venemaa riiki, sõjalist, majanduslikku või keskkonnajulgeolekut ja mis on vajalikud otsuse tegemiseks vastuvõtmise kohta. 2. osas täpsustatud tegevuste liigid Art. ORD seaduse § 7, samuti sellise teabe tegelik kasutamine operatiiv-otsingutegevuse ja kriminaalmenetluse ülesannete lahendamisel ”Ibid. S. 205-206. ...
Arvestades mõisteid, võib jõuda järeldusele, et seadusandja, kasutades sõnastust "operatiivotsingutegevuse tulemused", ei avalikusta täielikult sisu, mille ta sellesse paneb. Meie hinnangul on juriidiliselt fikseeritud mõiste kitsa definitsiooniga, mis ei kajasta ORD-tulemuste mõiste kogu olemust, lisaks ei ole see kuidagi piiritletud seotud mõistetega "operatsiooniteave" ja "operatsiooniandmed".
Õiguskirjanduses on levinud arvamus, et ORD-i tulemused ja operatiivotsingu teave on identsed mõisted. Näiteks kirjutab V. Yu. Alferov, et „operatiivotsingutegevuse käigus operatiivotsingutegevuse läbiviimise ja operatiivaparatuuri konfidentsiaalselt abistavate isikute võimete kasutamise kaudu saadud teavet nimetatakse operatiivotsinguks. (töö)teave " Alferov V. Yu.Õiguslik alus operatiiv-otsingutegevus: õpik. toetust. Saratov: PRUE Saratovi sotsiaal-majanduslik instituut (filiaal). G.V. Plehhanov. 2016. S. 59.
Meie hinnangul on õige A. A. Stepanovi ja M. G. Šanini seisukoht, nad märgivad, et lähtudes teesist, et tulemus on tegevuse lõppelement, selle tulemus või toode, mille eesmärk on teadlikult seatud eesmärkide saavutamine, ja informatsioon on tulemus. peegelduse (tagajärje) ja peegelduse ainult teadvuse tasandil, mis on seotud peegeldunud objektiivse maailma kohta teabe kujunemisega, on loogiline järeldada, et need mõisted ei saa olla identsed, kuna tulemus on tegevuse tulemus ja teave on taju tagajärg ümbritseva maailma teadvuse tasandil A. A. Stepanov, Shanin M.G. Teadus- ja arendustöö tulemuste kasutamine tootmises uurimistoimingud/ A.A. Stepanov, M.G. Šananin: õpetus... SPb. 2005.S.81.
Näidatud autorid tähendavad ORD-i tulemuste järgi materiaalselt kindlustatud teavet, mille said ORD-i vastavad subjektid ORM-i tegevuste, operatiivotsingu toimingute, operatiivotsingu toimingute tulemusena, mis kajastuvad operatiivteenistuse dokumendid või muudel materjalidel, mida võib tulevikus kasutada ainult Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus ja OSA seaduses sätestatud eesmärkidel.
Loogiliselt õige on pärast OSA tulemuste kontseptsiooni kaalumist liikuda edasi küsimuse juurde sellise teabe tõendina kasutamise võimaluse kohta.
Tähelepanu väärib, et kehtiva kriminaalmenetlusseaduse 10. peatükis, mis on pühendatud tõenditele, ei ole mainitud määruse tulemusi, mida võiks kriminaalmenetluses tõendina tunnistada. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 74 sätestab, et "tõend kriminaalasjas on igasugune teave, mille alusel kohus, prokurör, uurija, uurija käesolevas seadustikus ettenähtud viisil tuvastab olemasolu või puudumise. kriminaalmenetluses tõendamist vajavatest asjaoludest, samuti muudest kriminaalasja seisukohast olulistest asjaoludest.
Tõendina tunnistatakse järgmist:
1) kahtlustatava, süüdistatava ütlused;
2) kannatanu, tunnistaja ütlused;
3) eksperdi järeldusotsus ja ütlus;
3.1) eriarsti järeldusotsus ja ütlus;
4) asitõendid;
5) uurimis- ja kohtutoimingud;
6) muud dokumendid".
Kuid Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 11. peatükis, mis on pühendatud tõendamisele, on kirjas artikkel 89, mis räägib meile ORD-i kasutamisest tulemuste tõendamisel. Rõhutame, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 89 sisu on keelav. See säte sätestab, et „tõendamise käigus on keelatud kasutada läbiotsimistegevuse tulemusi, kui need ei vasta kriminaalseaduses sätestatud tõenditele”. Pärast selle noomi lugemist tekib loogiline küsimus: kas määruse tulemused vastavad kriminaalmenetluses tõenditele esitatavatele nõuetele? Meie hinnangul ei saa ega peagi uurimise tulemused vastama nõuetele, mis esitatakse kriminaalmenetluse raames tõenditele. ORD on õiguskaitseorganite iseseisev tegevusliik, see aitab vaid kaasa kriminaalmenetlusele, kuid mitte mingil juhul ei tohiks seda asendada tõendite kogumise protsessis. Vastasel juhul peaks läbiviidav ORM jõustuma kriminaalmenetlusõigusaktis ning operatiivtöötajatest peaksid saama uurijad.
Hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 89 sisaldab oma sisus keeldu kasutada otse kohtuotsuse otsuse tulemusi tõendamisprotsessis, ei piira see sellist kasutamist tõendamise raames. Kui ORM-i kaudu omandatud teave "satub" menetluslikul teel kriminaalmenetlusse, siis ainult sel juhul võib see saada kohtulikuks tõendiks.
See on tingitud asjaolust, et kriminaalasja raames kogutud tõendid peavad vastama Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nõuetele, nimelt selliste tõendite asjakohasusele ja lubatavusele.
Hoolimata asjaolust, et OSA tulemused ei ole algselt tõendid, on neil oma õiguslik seisund, tingimusel et volitatud ametnik saab need kätte ja mille ulatus on rangelt määratletud OSA seaduse artiklis 13, samuti ORM-i rakendamise käigus, mis on sätestatud OSA seaduse artiklis 6 FZ.
OSA seaduse artikkel 11 sätestab OSA tulemuste võimaliku kasutamise juhtumid kriminaalmenetluses. Nimelt ORD-i tulemused:
1. võib olla ettekäändeks ja aluseks kriminaalasja algatamiseks;
2. võib esitada uurimisorganile, uurijale või kriminaalasja menetlevale kohtule või materjalide kuriteoteate kontrollimiseks;
3. saab kasutada tõendamisel kriminaalasjades vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku sätetele, mis reguleerivad tõendite kogumist, kontrollimist ja hindamist;
4. saab kasutada uurimis- ja kohtutoimingute ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks;
5. saab kasutada ORM-i läbiviimiseks kuritegude tuvastamiseks, ennetamiseks, tõrjumiseks ja lahendamiseks, neid ette valmistavate, toime pannud või toime pannud isikute väljaselgitamiseks, samuti uurimis-, uurimis- ja uurimisorganite eest põgenenud isikute otsimiseks. kohus, hoidudes kõrvale karistuse täitmisest ja jälgimata kadunud, konfiskeeritava vara üle;
6. samuti muudel OSA seadusega kehtestatud juhtudel.
Pärast OSA kasutamise tulemuste loendi analüüsimist võime järeldada, et nende rakendusala on üsna lai. Määruse otsuse tulemusi saab kasutada nii kriminaalmenetluse kohtueelses kui ka kohtumenetluses.
1,2 pkontseptsioon ja tegevuse liigidotsingutegevusedteabe hankimise vahendina
Kriminaalmenetluse seadus ei sisalda uurimistoimingu mõistet, samuti puudub õigusaktides fikseeritud operatiiv-läbiotsimise meetmete määratlus, vaatamata sellele, et operatiiv-läbiotsimise tegevuse aluseks on operatiiv-läbiotsimistegevuse mõiste. Samal ajal on seadusandja selliste meetmete loetelu rangelt määratlenud OSA seaduse artikli 6 1. osas.
Mõned teadlased usuvad, et ORM on keskendunud faktilise teabe hankimisele. Näiteks V. Yu. Alferov tähendab ORM-i all “seadusega ette nähtud, peamiselt konspiratiivset laadi tegevusi, mida operatiivaparaadi ametnikud viivad läbi operatiivteabe saamiseks ja kontrollimiseks oluliste asjaolude kohta. kuritegude ennetamine ja avalikustamine, läbiotsimistöö elluviimine, samuti muude operatiiv-otsingutegevuse ülesannete otsustamine. Alferov V. Yu... Operatiiv-otsingutegevuse õiguslikud alused: õpik. toetust. Saratov: PRUE Saratovi sotsiaal-majanduslik instituut (filiaal). G.V. Plehhanov. 2016. S. 65. ...
V see küsimus, oleme lähemal S. I. Zakhartsevi seisukohale, kes ORM-i all tähendab „üks komponendid operatiiv-otsingutegevus, mille korralduse ja taktika kohta peetakse riigisaladust, mis on erivolitatud riigiorganite ja nende ametnike toimingute kogum, mis viiakse läbi seaduses sätestatud alustel ja tingimustel ning mis vastab normidele. moraali ja eetika ning on otseselt suunatud operatiivotsingu tegevuse eesmärkide saavutamisele ja ülesannete lahendamisele. Zakhartsev S.I., Kiryushina N.O. Operatiivotsingu meetmete märgid ja määratlus // Kaasaegse majanduse õigusvaldkond. 2015. nr 7.P 201.. Määratud mõiste hõlmab olemust ja formaalseid märke.
ORM-e ei viida läbi mitte ainult faktilise teabe hankimiseks, vaid ka muude eesmärkide saavutamiseks. Näitena võib tuua sellise ORM-i läbiviimise eesmärgi kui „loomine optimaalsed tingimused tabada kurjategija ”Ibid. lk 202.
Nagu varem märgitud, sisaldab OSA seaduse artikli 6 esimene osa ORM-i tüüpide loetelu, mis on järgmised:
1. Küsitlus on luurevestlus, mis kujutab endast intervjueeritavale kättesaadava teabe kogumist, mis on oluline ORD-i ülesannete lahendamiseks. Väärib märkimist, et ORM-i raames tehtav küsitlus erineb Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud ülekuulamisest, kuna neil on erinev õiguslik olemus. Küsitluse läbiviimine on võimalik isiku nõusolekul, intervjueeritava suhtes ei saa kohaldada menetluslikku sunni, kui ta ei soovi operatiivtöötajaga suhelda. Tulemused on dokumenteeritud sertifikaadi või aruandega. Küsitluse tulemusi ei saa kriminaalmenetluses tõendina kasutada
2. Päring on probleemide lahendamiseks vajaliku teabe kogumine, nii ORD kui ka kriminaalmenetlus. Operatiivametnik võib teavet koguda nii omal algatusel kui ka eeluurimist läbiviija nimel (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 38 2. osa punkt 4). Seda ORM-i saab läbi viia vajalike materjalidega vahetu tutvumise teel või päringu saatmisega asutusele ja organisatsioonile, olenemata nende omandivormist, Infosüsteemid, automatiseeritud andmepangad, muud õiguskaitseasutused ja ka ametiasutused riigivõim ja kohalik omavalitsus... Pärast kättesaamist operatiivametniku taotlusel ametlikud viited, saab need lisada kriminaalasjale tõenditena, kui need ei ole koostatud protokolli või memorandumi tõendiga. Nende ülaltoodud viisil kujundamise korral saab neil olla ainult orienteeriv väärtus.
3. Võrdleva uurimistöö proovide kogumine on materiaalse maailma objektide ja ainete avastamiseks, arestimiseks ja säilitamiseks nende edasiseks identifitseerimiseks operatiivüksusest saadavate materjalidega, mille eesmärk on tuvastada kuritegeliku tegevuse tunnuseid. Proovide kogumine võib toimuda läbipaistmatul viisil. Sellistel juhtudel dokumenteeritakse käitumise tulemused aruandes või operatiivtöötaja tõendis proovide võtmise kohta võrdlusuuringu jaoks. Kui kogumine viidi läbi avatud meetodil, siis praktikas toimub see enamasti arestimisaktiga, milles osaleb kaks avalikkuse esindajat (OSA seadus ei määra neid tunnistajateks). Edaspidi saab saadud proove saata nii asitõendina kriminaalasja kaasamiseks kui ka ekspertiisi tegemiseks.
4. Prooviost on mõtteline tarbimiseesmärgita sooritatud ostu-müügitehing, mille sisuks on materiaalse maailma esemete soetamine, et saada teavet tõenäolise kuritegeliku tegevuse kohta ning mõnel juhul ka muu probleeme (näiteks proovide kogumine võrdleva uuringu jaoks). Võetud meetmed dokumenteeritakse testostu aktiga, samuti iga ostu kohta aruande või sertifikaadiga. Tulemused võivad olla aluseks kriminaalasja algatamiseks ning neid saab kasutada ka edaspidi objektide ekspertiisi läbiviimiseks.
5. Esemete ja dokumentide uurimine - käesoleva ORM-i sisuks on avatud objektide uurimine eesmärgiga tuvastada isikute seotus ja kuriteo tunnused nende tegevuses. Tulemused esitatakse uuringu tõendi vormis, kusjuures kriminaalasja raames sellel puudub tõendusjõud, kuid seda kasutatakse orienteeriva teabena.
6. Järelevalve - seda ORM-i teostatakse reeglina kulisside taga, et saada teavet jälgitavate isikute kuritegeliku tegevuse kohta, kasutades visuaalseid, kuulmis-, tehnilisi ja muid kontrollimeetodeid. See vormistatakse ORM-i akti, tõendi või kokkuvõttega koos foto-, video-, helisalvestise lisamisega, mida saab edaspidi kasutada tõendamisel.
7. Isiku tuvastamine on ORM, mille eesmärk on tuvastada kuritegeliku tegevusega seotud või tagaotsitavate nimekirjas olevad isikud, aga ka teised isikud nende mittemenetlusliku tuvastamise abil erinevate identifitseerimistunnuste alusel. Isiksuse tuvastamise tulemused dokumenteeritakse aruandes, kaasatud kodanike selgitustes, tõendis ja aktis. Neid dokumente saab kriminaalasjas kasutada suunava teabena.
8. Ruumide, hoonete, rajatiste, maastiku ja sõidukite ülevaatus. Õppekirjanduses nimetatakse seda operatiivkontrolliks. Tegemist on ruumide, hoonete, rajatiste, maastiku ja sõidukite operatiivametniku menetlusvälise kontrolliga, et avastada kuritegeliku tegevuse jälgi. Mõnel juhul on selle läbiviimiseks vaja osakonna või kohtu luba. Tulemused koostatakse akti, sertifikaadi või ülevaatuse aktiga, mõnel juhul lisatakse foto, video filmimine... Kriminaalasjale saab lisada kontrollitõendeid.
9. Postisaadetiste, telegraafi ja muude teadete kontroll on ORM, mida teostatakse ainult kohtuotsuse alusel, seisneb erinevatest teadetest saadud informatsiooni salajases valikus ja uurimises, mis pakub huvi operatiivprobleemide lahendamiseks. Tulemused vormistatakse koos akti, tõendi või kirjavahetuse kontrollimise aktiga. Akti saab lisada kriminaalasja materjalidele või teostada kirjavahetuse arestimist.
10. Pealtkuulamine on mitteametlik vaid kohtuotsuse alusel läbiviidav ORM, mis seisneb huvipakkuvate isikute telefonivestluste jälgimises, salvestamises ja töötlemises operatiiv-otsinguülesannete lahendamiseks. Tulemused dokumenteeritakse aruandes, millele on lisatud helisalvestusmeedium. Fonogramme saab saata kriminaalasjale lisamiseks uurimisasutustele. Lisaks võivad need salvestised saada tõenditeks näiteks fonoskoopilise uuringu ja hääletuvastuse tegemisel.
11. Teabe eemaldamine tehnilistest sidekanalitest on ORM, mida teostatakse kohtulahendi alusel tehniliste sidekanalite kaudu edastatava teabe jälgimise ja fikseerimisega operatiiv-otsinguülesannete lahendamiseks. Tulemused vormistatakse tõendi, aruande või aktiga. Selliseid dokumente saab koos teabekandjaga üle anda kriminaalasjale manustamiseks uurimisasutustele.
12. Operatiivne rakendamine on ORM, mis seisneb operatiivtöötajate või neid konfidentsiaalselt ORD probleemide lahendamisel abistavate isikute legendaarses sisestamises, leidmises, väljaviimises kuritegelikus keskkonnas või muudes ruumides. A. G. Makrushin Operatiiv-otsingutegevus: õpik ülikoolidele. Moskva. : kirjastus Yurayt. 2012. S. 190. ... Tulemused dokumenteeritakse rakendamises osalevate kodanike aruandes, tõendis, selgitustes või avaldustes. Need dokumendid saab uurijale esitada koos manusega erinevaid dokumente, esemed, foto-, video- ja helisalvestised kriminaalasja kaasamiseks orienteeriva teabena.
13. Kontrollitud kättetoimetamine - ORM, mis seisneb salajases kontrollis kaupade ja esemete liikumise üle, et vältida kuritegude mahasurumist ja avalikustamist, samuti sellega seotud isikute paljastamist. See koostatakse ORM-i akti, tunnistuse, aktiga, kirjalikud selgitused kodanikke, foto-, video-, helisalvestise manusega, mida saab edaspidi kasutada kriminaalasja algatamisel ja tõendamisel.
14. Operatiiveksperiment on ORM, mis viiakse läbi kulisside taga kontrollitud ja kontrollitud olukorra reprodutseerimisega eesmärgiga tuvastada isikud, kes kavatsevad toime panna ebaseaduslikke tegusid, keda kahtlustatakse põhjendatult kuritegude ettevalmistamises või toimepanemises ja mis viiakse läbi ORD ülesannete lahendamiseks. .
15. Vastuvõtmine arvutiteave... OSA seaduse artikli 6 esimese osa punkt 15 võeti kasutusele suhteliselt hiljuti 06.07.2016 föderaalseadusega nr 374-FZ terrorismivastase võitluse föderaalseaduse ja teatud Venemaa seadusandlike aktide muutmise kohta. Föderatsioon terrorismivastase võitluse ja avaliku julgeoleku tagamise täiendavate meetmete kehtestamise osas: 06.07.2016 föderaalseadus, nr 374 // Ros. gaas. - 2016 .-- 8. juuli. - nr 149. Sellega seoses kirjeldage üksikasjalikult üksikasju praktiline rakendamine sellest ORM-ist ei ole võimalik, sest praegu puudub normatiivne tõlgendus selle sisu ja rakenduspraktika ei ole veel piisavalt arenenud. Samas on selle meetme kasutamise potentsiaal ORD-i ülesannete lahendamisel palju suurem kui operatiivarvestuse üksikjuhtumite orienteeriva teabe tuvastamine. Osipenko A.L. Uus operatiiv-otsingutegevus "Arvutiteabe hankimine": sisu ja rakendamise põhimõtted // Venemaa VI siseministeeriumi bülletään. 2016. nr 3 Lk 88.
Juhin tähelepanu asjaolule, et ORD-i seadus ei reguleeri ORM-i läbiviimise korda, v.a. üldreeglid... Osaliselt on selle põhjuseks asjaolu, et OSA seaduse artiklis 6 nimetatud ürituste taktikat ja korraldust puudutav teave on seadusega kaitstud saladus ja on vastavalt salastatud saladuse pitseri alla.
Lisaks ei sisalda ORM-i seadus sätteid operatiivselt läbiviidava ORM-i registreerimise nõuete kohta. Selliste dokumentide sisule ei esitata mitte ainult üldisi nõudeid, vaid ka dokumentide endi nimetusi. Analüüsides nende tõenditebaasis OR tulemusi sisaldavaid kriminaalasju, leidsime, et ORM-i läbiviidud informatsioon kajastub operatiiv-teenistusdokumentides: aruannetes, tõendites, teabememorandumites, kokkuvõtetes, aruannetes, aktides.
Õiguskirjanduses käsitletud ORM-i tüübid Alferov V. Yu. Operatiiv-otsingutegevuse õiguslikud alused: õpik. toetust. Saratov: PRUE Saratovi sotsiaal-majanduslik instituut (filiaal). G.V. Plehhanov. 2016.S. 66. klassifitseeritakse järgmistel alustel:
1. Sõltuvalt dirigeerimise vormist jagunevad ORM-id vokaalideks ja mittevokaalideks.
2. Sõltuvalt käitumise kestusest jagunevad ORM-id püsivateks ja ühekordseteks.
3. Sõltuvalt käitumise loa andmise vajadusest jaotatakse ORM-id nendeks, mis ei vaja luba, mis nõuavad osakonna luba ja mis nõuavad kohtu luba.
Meie hinnangul on ORM-i liigitamine nende käitumise volitamise vajaduse alusel nende käitumise tulemuste edasise kasutamise seisukohalt kriminaalasjades tõendamisel kõige edukam ja vajalikum. See on tingitud asjaolust, et mõnda ORM-i saab ja tuleks läbi viia ainult kohtu sanktsiooniga, kuna nende käitumine piirab isiku ja kodaniku põhiseaduslikke õigusi, näiteks selline ilma kohtulahendita läbi viidud ORM, nagu pealtkuulamine, posti- ja telegraafisaadetiste kontroll, info eemaldamine tehnilistest sidekanalitest.
Sanktsiooni (osakonna või kohtu) puudumisel, kui see on OSA seaduse kohaselt vajalik, loetakse ORM-i tulemused saadud ebaseaduslikeks, mistõttu nad kaotavad oma õigusliku staatuse, mis toob kaasa asjaolu, et väärtuslik teave on kadunud nende toimepanijate uurimiseks ja paljastamiseks. Lisaks on volitamata ORM-i läbi viinud operatiivkorrapidaja ise seaduserikkuja. Niisiis, millisest üksikisiku, ühiskonna ja riigi kaitsest saab rääkida, kui võimuesindajad ise õigusemõistmisel seadust rikuvad.
1.3 Tulemuste esitamise kord... Nende esitamise probleemiduurija, uurimisametnik või kohus
OSA tulemuste esitamine uurimisorganile, uurijale või kohtule toimub vastavalt OSA seaduse artikli 11 neljandale osale asutuse juhi otsuse alusel. OSA-d teostav organ osakonna poolt ettenähtud viisil määrused.
Selle normiga kehtestatakse organite loetelu, kellele esitatakse KÕS tulemused, sõnastatakse ka nende esitamise alus - KÕS-i teostava asutuse juhi määrus ja esitamise korra säte, mis sisaldab KÕS-i tulemusi. viide selle sõnastuses.
Seega deklareerib OSA seadus üldisel kujul OSA tulemuste esitamise korra ning nende materjalide üleandmise kord on reguleeritud “osakonna määrustega”.
ORD-seaduse nõuete täitmiseks Vene Föderatsiooni Siseministeeriumi korraldusega nr 776, Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi korraldusega nr 703, Föderaalteenistus Vene Föderatsiooni julgeolek nr 509, Vene Föderatsiooni Föderaalne Julgeolekuteenistus nr 507, Vene Föderatsiooni Föderaalne Tolliteenistus nr 1820, Vene Föderatsiooni Välisluureteenistus nr 42, Föderaalteenistus kohtutäiturid Vene Föderatsiooni nr 535, Vene Föderatsiooni Föderaalse Karistusameti nr 398, Vene Föderatsiooni juurdluskomitee nr 68 27. septembri 2013 juhendi operatiiv-otsimistegevuse tulemuste esitamise korra kohta. uurimisasutusele, uurijale või kohtule (edaspidi juhend) kinnitati.
Tasub rõhutada, et esimene osakondadevaheline juhend, mis reguleeris uurimistulemuste uurimisorganile, uurijale, prokurörile või kohtule esitamise korra küsimust, võeti vastu 1998. aastal. Vaatamata sellele, et selle vastuvõtmisest on möödas 19 aastat praegune seadusandja ORA tulemuste tõendina välistamise küsimuses olulisi muudatusi ei toimunud.
1998. aasta juhend asendati teisega, mis kinnitati 2007. aastal: Juurdluse tulemuste uurimisorganile, uurijale, prokurörile või kohtule esitamise korra juhend. Võrreldes 1998. aasta eelkäijaga on 2007. aasta juhendis tehtud mitmeid muudatusi ning esmakordselt on juhendi lisades dokumentide näidised, mille alusel koostati OSA tulemuste esitamise kord. läbi viidud, fikseeritud.
Valdkondliku seadusandluse väljatöötamise ja muutmise käigus 2013. aastal võeti vastu uus, siiani kehtiv juhend uurimistulemuste uurijale, uurimisametnikule või kohtule esitamise korra kohta.
Vastavalt juhendi punktile 6 esitatakse määruse tulemused kuriteo tunnuste tuvastamise aktina või korralduse tulemuste aruandena. Tahaksin märkida, et OSA tulemuste aruanne on 2013. aasta juhendi uudsus. Selline protokoll on kriminaalmenetluse seadusandlusele tundmatu ja sellest tulenevalt reguleerimata. Sellise teate vormi annab aga juhendi lisa nr 1.
Juhend ei täpsusta, millistel juhtudel tuleb aruanne esitada ja millistel - teade. Selliste juhtumite selge seadusandliku regulatsiooni puudumisel tekivad praktikas vaidlused OSA tulemuste sõnumi vormis esitamise võimaluse üle. Teadlaste ja praktikute seas on levinud arvamus, et SÕI tulemused, mis on vormistatud OR tulemuste aruandega, on ebaseaduslikud ega saa seetõttu olla kriminaalasja algatamise põhjuseks ega aluseks.
Seda seisukohta jagab A.A. Dyadchenko Dyadchenko A. A., Kartašov I. I. Probleemid operatiivotsingutegevuse tulemuste esitamisel tõendamisprotsessis kasutamiseks // Venemaa Siseministeeriumi Voroneži Instituudi bülletään. 2016. nr 1. P. 187. ja A.A. Larinkov A. A. Larinkov OR tulemuste kriminaalmenetluses kasutamiseks esitamise probleemid (vastavalt 27.09.2013 juhendile) // Kriminalist. 2014. nr 1 (14). S. 37., viidates Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 143 sättele "teate toimepandud või eelseisva kuriteo kohta, mis on saadud muudest allikatest kui käesoleva seadustiku artiklites 141 ja 142 nimetatud, võtab vastu isik, kes sai selle teate, mille kohta koostatakse protokoll kuriteo tunnuste tuvastamise kohta. Leiame, et see ei võta arvesse OSA seaduses sisalduvat normi, nimelt artiklit 11 "Operatiivotsingutegevuse tulemused võivad olla ettekäändeks ja aluseks kriminaalasja algatamiseks." Lisaks esitatakse uurimise tulemused uurimisorganile, uurijale või kohtule osakonna aktidega kehtestatud korras ja uurimist teostava asutuse juhi otsuse alusel.
Seega leiame OSA tulemuste esitamise vormi reguleerimise küsimuses vastuolu Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku ja OSA seaduse normide vahel.
Juhend sisaldab punktis 7 normi, mille kohaselt "kuriteo tunnuste tuvastamise kohta koostab protokolli uurimist teostava organi ametnik". Lisaks sisaldab artikkel viidet Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 143, mis sätestab, et sõnum toimepandud või eelseisva kuriteo kohta on saadud muudest allikatest kui Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklites 141 nimetatud allikatest. Venemaa Föderatsiooni "Kuriteoteatis" ja 142 "Välimus" aktsepteeritakse selle teate saanud isikut, mille kohta koostatakse protokoll kuriteo tunnuste tuvastamise kohta. See aruanne kuulub registreerimisele OSA-d teostavate organite normatiivaktides ettenähtud viisil.
OSA tulemuste aruande või teate vormis esitamise kord on järgmine:
1) OSA tulemuste, samuti nende kandjate esitatud dokumentides sisalduva riigisaladust moodustava teabe salastatuse kustutamise vajaduse kaalumine;
2) registreerimine vajalikud dokumendid ja OSA tulemuste tegelik edastamine.
OSA tulemuste esitamise otsus on kohustuslik dokument, mille on välja andnud OSA teostava asutuse (allüksuse) juht, on vormistatud kahes eksemplaris, millest üks saadetakse volitatud ametnikele (organitele), teine lisatakse operatiivarvestuse juhtumi materjalidele või nomenklatuuritoimiku materjalid. Oma normis on juhis määratud pea allüksused õigus teha selline korraldus. Kuid viidates föderaalseaduse "ORD-i kohta" artiklile 11, mis näitab, et "operatiivse otsingutegevuse tulemuste esitamine<…>määruse alusel läbi viidud keha pea , operatiivse otsingutegevuse läbiviimine". Sel juhul täheldame vastuolu föderaalseaduse normide ja osakonna akti vahel.
Vaadelgem üksikasjalikumalt esitamismenetluse esimest lõiget - riigisaladuseks oleva teabe salastatuse kustutamise määrust. Kui OSA tulemusi kajastavates materjalides sisalduva teabe salastatuse kustutamine on vajalik, teeb OSA-d teostava asutuse juht (juhataja või tema asetäitja) otsuse riigisaladust sisaldava teabe ja selle kandjate salastatuse kustutamise kohta. Käesolev otsus koostatakse kahes eksemplaris, millest üks saadetakse volitatud ametnikele (organitele), teine lisatakse operatiivarvestuse toimiku materjalidele või nomenklatuuritoimiku materjalidele. Väärib märkimist, et OSA tulemuste salastatuse kustutamise otsustamisel ei kohusta ei juhend ega OSA seadus teabeallikate kohta käivat teavet kustutama, arvestades asjaolu, et nende säilitamiseks on kehtestatud erinõuded. allikad ja nende hankimise viisid salajased. Sellised materjalid võivad olla salastamata või kustutatud või üle antud vastavalt asjakohaste dokumentide käitlemise reeglitele.
Ebaselgeks jääb küsimus, kuidas toimub OSA tulemuste tegelik ülekandmise kord. Sellega seotud juhis sisaldab järgmist sätet. Lõige 15 ütleb meile, et meetod OSA tulemuste tegelikuks edastamiseks volitatud isikutele ametnik(organile) (postitus, kulleriga kohaletoimetamine jm viisid) valib OSA-d teostav organ, arvestades igal konkreetsel juhul bürootöö korraldamist reguleerivate normatiivaktide nõudeid.
Esitatud määruse tulemuste arvestamise tulemuseks on aga nagu iga kuriteoteate puhul uurija või ülekuulaja otsus kriminaalasja algatamise või algatamisest keeldumise kohta. Kahtlemata ei ole OSA läbiviijad kriminaalasja algatamisest keeldumise otsuse vormis tehtud otsusest huvitatud. Sellise keeldumise korral on kogu tema tehtud töö ebaefektiivne, raisatud. OSA tulemuste põhjal keeldumiste arvu minimeerimiseks peab OSA läbiviija tagama võimalikult hoolikalt esitatavate dokumentide kvaliteedi. Praktilises töös ei ole harvad juhud, kui erinevatel üksustel, mida ORA tulemustega esitletakse, on oma disainile oma nõuded ning see, mis ühtede arvates on kohustuslik, teiste arvates on kategooriliselt vastuvõetamatu. Meie hinnangul peame selleks, et suurendada positiivsete otsuste langetamist SÕI teatatud tulemuste kohta, st kriminaalasjade algatamist korralduse materjalide põhjal, ratsionaalseks teostada OR tulemuste tegelik ülekandmine kulleriga. , kasutades erandjuhtudel muid ülekandeviise.
Praktikas toimub materjalide üleandmine alles pärast seda, kui juht on sellega tutvunud. juurdlusorgan või nendega päringu allüksuse juht, samuti nende nõusoleku saamine. Eelnevalt märgitud isikud tutvuvad esitatud materjalidega, viivad läbi nende esmase hindamise ja analüüsi, samuti nende kriminaalasjas tõenditena kasutamise perspektiivi. Kui juht või ülemus ei nõustu dokumentide puuduste või ebapiisava teabe tõttu neid materjale vastu võtma, antakse operatiivametnikule selgitus keeldumise põhjuse kohta. Ebatäpsuste kõrvaldamise tähtaegade kehtestamist normatiivaktid ette ei näe. Ainult uurimisasutuse juhilt või uurimisallüksuse juhilt nõusoleku saamise korral edastatakse aruanne ja resolutsioon.
Peame olemasolevat mehhanismi, mille kohaselt keeldub juurdlusasutuse juht või uurimisüksuse juht määruse tulemustega materjale vastu võtmast, lõpetamata, kuna on võimalik, et need isikud võivad keelduda vastu võtmast kaugetel põhjustel või ei näe kohtus kriminaalasja väljavaateid. Selle probleemi lahendamiseks on A.A. Dyadchenko peab otstarbekaks "protokolli koostamist mitte ainult tulemuste põhjal, vaid ka esitatud materjalidega tutvumise käigus" Dyadchenko A. A. Kartashov I. I. Probleemid operatiivotsingutegevuse tulemuste esitamisel tõendamisprotsessis kasutamiseks // Venemaa Siseministeeriumi Voroneži Instituudi bülletään. 2016. nr 1. S. 188.. Antud juhul jagame autori seisukohta, kuna tutvumisprotokolli koostamise puhul, mis kajastab konkreetseid puudusi, meetmeid ja nende rakendamise ajastust, motiveerib uurimisasutuse juht või uurimisüksuse juht keelduvad ja ei saa keelduda oma "tahte" järgi.
Tasub teha reservatsioon, et „kuna kriminaalasja algatamise otsust ei ole veel tehtud, ei saa selliseid juhiseid kanda siduv iseloom operatiivtöötaja suhtes Ibid. S. 188." Tulenevalt asjaolust, et operatiivtöötajad ei allu kriminaalseaduse kohaselt uurimisasutuse juhile ja uurimisüksuse juhile ning sellest tulenevalt ei ole nende antud juhised siduvad. Leiame, et juhised puuduste ja puuduste kõrvaldamiseks tuleks saata otse OSA rakendava asutuse juhile.
Sõltumatu uurimise tulemuste esitamisel lisaks kuriteo tunnuste avastamise aktile või operatiiv-otsimistegevuse tulemuste protokollile, kui need on olemas, foto- ja filmimaterjalid, heli- ja videosalvestised ning muud teabekandjad, samuti on lisatud operatiiv-otsimistegevuse käigus saadud materiaalsed esemed, mida saab kriminaalmenetlusõiguse kohaselt tunnistada asitõendiks (juhendi punkt 16). Kui laekunud materjalidel ei ole eksponeeritud asitõendi tunnustega eset või dokumenti, kuid teave, faktid, toimingud on vahetult või tehniliste vahendite abil fikseeritud, mida ORM-is osalejad vaatlevad ja millel on sellise juhtumi jaoks tähendus, siis ülalkirjeldatud materjalid ei ole materiaalne objekt, olles kuriteo vahend või justkui selle tagajärg, tuleks selliseid materjale käsitleda kui “muu dokumente”.
Selle seisukohaga ei nõustu juristid, kes piiravad dokumendi mõiste kirjaliku vormiga.
Viidakem 29. detsembri 1994. aasta föderaalseadusele nr 77-FZ "Dokumentide kohustusliku koopia kohta", mille artiklis 1 on märgitud, et "dokument on materiaalne andmekandja, millele on salvestatud mis tahes kujul teave teksti, helisalvestise, piltide ja (või) nende kombinatsioonina, millel on selle tuvastamist võimaldavad rekvisiidid ning mis on ette nähtud edastamiseks ajas ja ruumis avalikuks kasutamiseks ja säilitamiseks ” // SZ RF. ? 1995.? 2. jaanuar. ? nr 1.? Art. 1. . Seega seadusandja tehtud muudatused 26. märtsil 2008 tuvastas ta ka sellised materjalid dokumendina.
Määruseotsuse tulemuste analüüsimisel nende põhjal edasise tõendite kogumise lubatavuse seisukohalt on oluline neid sellisena hinnata. Juhendi punktis 17 sisalduv norm sätestab, et „operatiiv-otsimistegevuse käigus saadud materjale, dokumente ja muid esemeid on lubatud esitada koopiatena (väljavõtetena), sealhulgas koos olulisemate osade (vestlused, jutud) üleandmisega. üks vedaja, mis tuleb ära näidata teates (aruandes) ja läbirääkimiste paberkandjal. Sel juhul säilitatakse operatiiv-otsingutegevuse käigus saadud materjalide, dokumentide ja muude esemete originaale, kui volitatud ametnik (asutus) neid hiljem ei nõudnud, kuni lõpetamiseni ORM-i teostanud asutuses. kohtulik protsess ja kohtuotsuse jõustumiseni või kuni kriminaalasja lõpetamiseni (kriminaalsüüdistus)”.
Samas on OSA seaduse artikli 8 5. osas kirjas, et „kui kriminaalasi algatatakse isiku vastu, kelle telefoni- ja muud sidet kuulatakse pealt käesoleva föderaalseaduse kohaselt, tuleb kõnealuste isikute fonogrammi- ja pabersalvestis. läbirääkimised antakse asitõendina kriminaalasja juurde lisamiseks uurijale.
Seega näeme, et üksikute ORM-i käigus saadud materjalide (väljavõtete) või nende koopiate osalise esitamise võimalust seadusandlus ette ei näe. Millisest uurimise täielikkusest, terviklikkusest ja objektiivsusest saab rääkida, kui uurimisaluse käsutuses on vaid osa operatiiv-otsinguorgani töötajate poolt nende otstarbekuse kaalutlustel edastatud teabest? Selles küsimuses on juhend vastuolus föderaalseaduste normidega, kuigi alluva aktiga ei saa oma normidega kehtestada sätteid, mis erinevad föderaalseaduses sätestatud sätetest. Seetõttu peame vajalikuks Juhendit muuta selliselt, et välistatakse saadud teabe osalise edastamise võimalus.
Meie hinnangul on vajalik viia eelnimetatud küsimust puudutavad õigusloome normid süsteemsesse ühtsusse, tehes juhendis muudatusi. Välistada juhendis sätestatust võimalus esitada uurimist läbiviivatele isikutele ORM-i käigus saadud materjalide, dokumentide ja muude esemete koopiaid ja lisaks väljavõtteid.
Rääkides ORM-i tulemuste uurimisorganile või uurijale esitamisest, kodanike põhiseaduslike õiguste piiramisest, tuleb märkida, et juhendis (punkt 12) on sätestatud ORM-i läbiviimise kohtuotsuse koopia saatmine organile. päringu või uurija poolt, samas kui artikli 3. osa kohaselt OSA seaduse artikli 12 kohaselt säilitatakse selliseid materjale ainult OSA-d teostavates asutustes.
Pärast juhendi sätete analüüsimist ja võrdlemist varasemate versioonidega jõuame järeldusele, et on vaja luua uus juriidiline mehhanism, mis tunnustaks määruse tulemuste tõendina kasutamist kriminaalasjades.
Järeldused peatüki kohta. OSA tulemused on ORM-i läbiviimisel OSA seaduse normide kohaselt saadud teave ettevalmistatud, toimepandud või toimepandud kuriteo tunnuste, samuti nende ettevalmistajate või toimepanijate kohta. Saadud andmed peavad olema nõuetekohaselt vormistatud, et need esitataks edasiseks uurimisorganile, uurijale või kohtule kuriteos süüdi mõistetud isikute kriminaalvastutusele võtmise küsimuse lahendamiseks. ORD-i seaduses puudub ORM-i käitumise ja nende registreerimisega seotud spetsiifika. OSA tulemuste esitamisega seotud küsimused tuleks lahendada juhendiga. Mõned selle normid on aga vastuolus OSA seaduse normidega, mis puudutab praktikas veelgi rohkem küsimusi ja probleeme.
2. PEATÜKK. TEATUD TULEMUSTE KASUTAMINEKASUTATAVAD KONTROLLI TEGEVUSEDKRIMINAALMENETLUSES OMA ERINEVATE KARJADE EESTIYACH: TEOORIA JA PRAKTIKA PROBLEEMID
2.1 Probleemid tulemuste kasutamiseloperatiiv-otsingutegevusNSja kriminaalasja algatamine
Kriminaalasja raames läbiviidav kognitiivne tegevus on järjestikune, mitmetasandiline protsess. Kriminaalmenetluse esimene etapp on kriminaalasja algatamine. Selles etapis on esmatähtis tuvastada kriminaalasja algatamise põhjuse ja aluse olemasolu. Seadusega volitatud isiku õigeaegne otsus kriminaalasja algatamiseks on omamoodi võti kuriteo uurimisel ning isiku, ühiskonna ja riigi kaitsel.
Kriminaalasja algatamise staadiumis pannakse alus edasiseks kriminaalmenetluseks ja selle väljavaated. Juba selles etapis on võimalik jälgida operatiiv-otsingu ja kriminaalmenetlusliku tegevuse omavahelist seost.
Kriminaalasja algatamise staadiumis rakendatakse menetlusotsuse tegemise põhjuste ja aluste küsimuse otsustamisel OSA tulemusi. Praktikas on kaks tüüpilist olukorda:
1. kriminaalasi algatatakse kodaniku või organisatsiooni ütluse tõttu ja kui teos on kuriteokoosseisu tunnuseid;
2. algatatakse kriminaalasi määruse tulemuste kohta esitatud materjalide alusel.
Sõltumata sellest, kas kriminaalasi algatatakse avalduse või operatiivarenduse materjalide alusel, on kriminaalasja algatamise menetlusküsimused sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku paragrahv seitsmes. Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 146 võib kriminaalasja algatada õiguskaitseorganite asjaomaste ametnike pädevuses, kui selleks on kriminaalkoodeksi artiklis 140 sätestatud põhjus ja alus. Vene Föderatsiooni kord.
...Sarnased dokumendid
Operatiiv-otsingumeetmete mõiste definitsioon, saamise tingimused kohtulik luba neid läbi viia. Operatiiv-otsimistegevuse tulemuste kasutamine kriminaalasja algatamisel ja tõendina kriminaalasjades.
lõputöö, lisatud 11.07.2015
Operatiiv-otsingutegevuse mõiste ja eesmärk. ORD-i tulemuste olemus ja märgid. Nende kriminaalasjades tõenditena kasutamise probleem. Õigeaegselt saadud teabe esitamise ja kasutamise õiguslik alus.
Kursitöö lisatud 24.03.2016
Tõendite kogumise vahendid ja meetodid kriminaalasja algatamise staadiumis. Tõendite ja operatiivotsingu tulemuste kasutamine kriminaalasja kohta otsuste tegemisel eeluurimise staadiumis.
kursusetöö, lisatud 14.04.2014
Operatiivotsingutegevust teostavate organite volitused. Suhtlemine kuritegude avalikustamise ja uurimise eeluurimis- ja uurimisorganitega. Operatiiv-otsingutegevuse tulemuste kasutamise põhimõtted.
test, lisatud 04.02.2012
Operatiivotsingu tulemuste kasutamise probleem kriminaalmenetluslikus tõendis on tänapäevase kriminaalmenetluse üks aktuaalsemaid. Tõendamisobjekti määramise võimaluste kaalumine igas kriminaalasjas.
kursusetöö, lisatud 06.07.2015
Uurimise tulemuste tõendite kasutamise probleemid narkokaubanduse kriminaalasjades. Illegaalse liikluse asjaolude avalikustamise käigus läbi viidud ORM-i olemus ja sisu ravimid; teabe rakendamine kohtumenetluses.
kursusetöö, lisatud 29.01.2012
Mitteprotseduuriliste kognitiivsete tegevuste kasutamine tõestamisel. Operatiiv-otsingutegevuse tulemuste mõiste ja sisu, esitamise järjekord ja piirid. Kasutamine haldustegevuse tulemuste tõendamisel.
Kursitöö lisatud 21.05.2015
Operatiivsed otsingumeetmed: mõiste ja liigid. Operatiiv-otsingutegevuse ülesannete lahendamine oma subjektide kaupa. Tehnilistest sidekanalitest teabe eemaldamise ja selle tulemuste kasutamise õiguslik reguleerimine kriminaalasjades tõendamisel.
kokkuvõte lisatud 22.10.2015
Lähenemised mõiste "operatiivne-otsingutegevus" määratlusele. Kriminaalmenetluse nõuded operatiiv-otsimistegevuse tulemuste operatiiv-otsimisvormile, vajadus reformida seadusandlust selles valdkonnas.
test, lisatud 07.11.2016
Operatiiv-otsingutegevuse käigus saadud teabe (tulemuste) rakendamise suundade rühmad. Tõendite lubatavus kui tõe väljaselgitamise oluline tagatis. Aruanne väljapressimist käsitlevate luureteadete esitamise kohta.
KRIMINAALPROTSESS
A. A. LARINKOV
PROBLEEMID VÕI TULEMUSTE ESITAMISEL KASUTUSEL
KRIMINAALMENETLUSES
(vastavalt 27.09.2013 juhendile)
Paraku pole korrakaitsjate jaoks kunagi konkretiseerunud operatiivotsingu tulemuste (OR) esitamise kord nende kasutamiseks kriminaalmenetluses. Hoolimata asjaolust, et 2001. aastal vastu võetud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikku on korduvalt muudetud ja täiendatud, ei ole seadusandja seni lahendanud ühtegi olemasolevat probleemi operatiivse läbiotsimise ja kriminaalmenetluse koordineerimisel. Samas, ilma selgelt reguleerimata OSA tulemuste kriminaalmenetluses kasutamiseks esitamise korda, hoiatab seadusandja siiski korrakaitsjat, et OSA tulemusi on keelatud kasutada tõendamise protsessis, kui need seda teevad. ei vasta Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku) nõuetele (artikkel 89). Operatiivotsingu asutus ei saa aga oma tegevuse spetsiifikast tulenevalt operatiivotsingutegevuse (ORM) käigus saada tulemusi, mis vastaksid esialgu täielikult menetlusnõuetele. Olemasolev vastuolu artikli sätete vahel. Föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse" artikkel 11 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklit 89 saab siluda OSA tulemuste kriminaalmenetluse tõenditeks muutmise menetluse rakendamisega, kus OSA tulemuste esitamine on selle menetluse üks etappidest. .
Mõned uurijad püüavad seoses OSA tulemuste esitamise korraga õigustatult näidata, et tegelikkuses ei sisalda kriminaalmenetlusseadus takistusi OSA tulemuste esitamiseks eesmärgiga neid kriminaalmenetluses kasutada. menetluses, kuid kriminaalmenetlusõiguse seisukohalt tuleks OSA tulemuste esitamisel uurimisorganile, uurijale või kohtule, kelle menetluses on kriminaalasi, aru saada nende esitamisest art. . Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 84, 86, kuna nimetatud kriminaalmenetluse normid koos artikli 3. osaga. Föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" artikkel 11 ning on ORD tulemuste esitamise institutsiooni aluseks.
Tegelikult on Art. Föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" artiklis 11 on ORD tulemuste esitamise kord määratud ainult kõige üldisemal kujul. Seadusandja ettekujutuse kohaselt peaks OSA tulemuste kriminaalmenetluses kasutamiseks esitamise korra regulatsioon olema allutatud, puhtalt osakondliku iseloomuga. Asutuse kindel tähtsus osakonna kontroll on see, et see seab tulemuste esitamise järjekorra
ORD "vastutavate ametnike - ORD-i teostavate organite juhtide - kontrolli all ja on üks tagatisi operatiiv-otsingumeetmete koostamise seaduslikkuse, esitatud andmete usaldusväärsuse ja ka vastavuse tagamisel. vandenõu nõuded."
Käesoleval ajal reguleerib juurdlusjuurdluse tulemuste kriminaalmenetluses kasutamiseks esitamise korda korraldusega kinnitatud läbiotsimistoimingute tulemuste uurimisorganile, uurijale või kohtule esitamise korra juhend. Venemaa siseministeerium nr 776, Venemaa kaitseministeerium nr 703, Venemaa FSB nr 509, Venemaa FSO nr 507, Venemaa föderaalne tolliteenistus nr 1820, Venemaa SVR nr 42, Venemaa Föderaalne Karistusteenistus nr 535, Venemaa Föderaalne Narkokontrolliteenistus nr 398, Venemaa SK nr 68 27.09.2013 (edaspidi - 27.09.2013 juhend).
27. septembri 2013. aasta juhis sisaldab loogiliselt omavahel seotud juhiste süsteemi, mis põhinevad enamasti föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" sätetel, mille eesmärk on tõhustada uurimist teostavate asutuste operatiivüksuste töötajate tegevust ja suhteid. OSA, mis tekib seoses OSA tulemuste esitamisega uurimisorgani, uurija või kohtuga.
Samas sisaldab 27.09.2013 juhend aga sarnaselt varem kehtinud osakondadevaheliste (osakondade) seadustega mitmeti mõistetavaid juhiseid, selle üksikud sätted on vastuolus. seadusandlikud aktid ning seetõttu vajab selle sätete rakendamise kord täiendavat selgitust.
27.09.2013 juhendi ülesehitus koosneb kolmest jaost: I. Üldsätted (punktid 1-5); II. OSA tulemuste tutvustamine volitatud ametnikele (organitele) (punktid 6-17); III. Nõuded volitatud ametnikele (organitele) esitatavatele OSA tulemustele (punktid 18-20); samuti kolm rakendust.
27. septembri 2013 juhendiga kehtestatakse kaks vormi uurimise tulemuste esitamiseks kriminaalmenetluses kasutamiseks: esimene vorm hõlmab kuriteotunnuste tuvastamise akti koostamist ja esitamist koos vajalike operatiivdokumentidega. dokumendid ja materjalid; teine on operatiiv-otsingutegevuse tulemuste aruande koostamine ja esitamine, millele on lisatud ka vajalikud dokumendid ja materjalid (juhendi punkt 6 ja lisa nr 1 27.09.2013).
Mõlema ORA tulemuste esitamise vormi raames on protseduuri sisuks konkreetsete operatiivtegevuse ülekandmine. ametlikud dokumendid, samuti ORM-i käigus hangitud esemed, dokumendid ja materjalid vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktide ja osakondadevahelise normatiivaktiga kehtestatud korrale.
Sätestades aga kaks alternatiivset OSA tulemuste esitamise vormi, ei ole 27. septembri 2013. a juhendis täpsustatud, millistel juhtudel seda või teist esitusvormi kasutada, st millistel olukordadel ja tingimustel on vaja seda või teist esitusviisi kasutada. koostab ja esitab kuritegude tuvastamise protokolli ning milles – operatiiv-otsimistegevuse tulemuste aruandluse.
Usume, et kuna Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik näeb ette ainult ühe muudest allikatest saadud või eelseisva kuriteo kohta saadud teate fikseerimise vormi, nimelt teate
kuriteo tunnuste avastamine (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 143), OR tulemuste esitamise juhtudel tuleb kriminaalasja algatamise küsimuse lahendamiseks koostada akt.
Kuriteotunnuste tuvastamise kohta koostab protokolli OSA-d teostava asutuse ametnik vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 143 ja on registreeritud OSA-d teostavate organite normatiivaktidega ettenähtud viisil (27. septembri 2013. aasta juhise punkt 7). Ettekande vormi ja sisu määravad kindlaks kriminaalmenetlusõigusnormid, mille nõuete kohaselt eeldab kuriteo tunnuste tuvastamise protokolli koostamine vajadust näidata: teate sisu, mis puudutab kriminaalmenetlusõigust. toimepandud või ähvardava kuriteo kohta teabe allikas, ametikoht, eri(sõjaline) auaste, teate saanud isiku perekonnanimi ja initsiaalid, protokolli koostamise kuupäev, kuu ja aasta, ametniku allkiri, tegi raporti.
Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 140 ja 143 lubavad järeldada, et kuriteo tunnuste tuvastamise protokoll on vaid sellise kriminaalasja algatamise põhjuse menetlusvorm kui teade toimepandud või eelseisva juhtumi kohta. kuritegu, mis on saadud muudest allikatest (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 140 punkt 3, punkt 1) ja tegutseb hilisemas kriminaalasjas tõendamise protsessis tõendite allikana - muu dokument (klausel 6 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 2. osa artikkel 74). Sel juhul on ORD tulemustel muudest allikatest saadud teade toime pandud või eelseisva kuriteo kohta. Kriminaalmenetlusseadus ei luba aga neid tulemusi lugeda alusetult kriminaalasja algatamise põhjuseks protseduuriline registreerimine... Seetõttu on sellistel juhtudel vaja koostada kuriteo tunnuste tuvastamise akt. AV Pobedkin juhib selles küsimuses õigesti tähelepanu, et "selline teade võib sisaldada andmeid, mis viitavad kriminaalasja algatamise aluse olemasolule või puudumisele."
Protokoll koos määruse tulemustega, mis kajastab tegevust, mille käigus tuvastati kuriteo tunnused, saadetakse kohtuasja algatamise otsuse tegemiseks, kontrolli läbiviimiseks ja asjaajamiskorra tegemiseks volitatud organile. menetlusotsus vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 144 ja 145 (27. septembri 2013. a juhise punkt 9).
Sõltumatu uurimise tulemuste esitamise kord operatiivse otsingutegevuse tulemuste aruande vormis tuleks läbi viia vastavalt lõigetes kehtestatud eeskirjadele. 8-14 27. septembri 2013 juhend OSA tulemusi, mis on esitatud teate vormis, saab kasutada kriminaalmenetluses artiklis sätestatud eesmärkidel. föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" artikkel 11, välistades võimaluse kasutada neid ettekäändena ja kriminaalasja algatamise alusena, kuna operatiiv-otsimistegevuse tulemuste teatamine "selle vormis ja sisuliselt on tavaline saatedokumentühelt õiguskaitseasutuselt (või selle allüksuselt) teisele üleantud kättetoimetamisdokumentide arvestuse ülesannete täitmine.
Juurdluse tulemuste, olgu selleks aruanne või teade, seadusliku esitamise eelduseks on uurimist teostava asutuse juhi poolt korralduse andmine uurimise tulemuste esitamiseks päringuasutusele. uurija või kohus (föderaalseaduse "Operatiivotsingutegevuse kohta" artikli 11 3. osa) ...
Vastavalt 27.09.2013 juhendi punktile 9 OSA tulemuste tutvustamine volitatud ametnikele.
isikud (organid) viiakse läbi ORD-i täitva asutuse (üksuse) juhi (ülema või tema asetäitja) määruse alusel, samal ajal Art. Föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" artikkel 11 viitab õigusele anda nimetatud resolutsioon välja ainult operatiiv-otsingutegevust teostava asutuse juhil. Sellega seoses võib väita, et 27. septembri 2013. aasta juhendis tõlgendatakse föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" sätteid ebamõistlikult laialt.
Otsus OSA tulemuste tutvustamise kohta vormistatakse vastavalt 27.09.2013 juhendi lisale nr 2.
Juurdlusjuurdluse tulemuste uurimisorganile, uurijale või kohtule esitamise otsus koosneb kolmest osast: sissejuhatav, kirjeldav ja operatiivne.
Sissejuhatav osa sisaldab: dokumendi nimetust, selle koostamise koha ja kuupäeva märge, ametikoht, eri(sõjaline) auaste, perekonnanimi, operatiiv-otsimistegevust teostava asutuse juhi initsiaalid.
Otsuse kirjeldavas osas on märgitud: millal, kus, millise ORM-i tulemusena saadi tulemused ja millised, mis eesmärgil neid esitatakse (kasutamine kriminaalasja algatamise põhjusena ja alusena, uurimis- või kohtumenetluse ettevalmistamine). toimingud, kasutamine tõendamisel kriminaalasjades), millal ja kelle poolt konkreetne ORM volitas, selle rakendamiseks kohtulahendi olemasolu. Kohtuotsuse kirjeldav osa lõpeb viitega Art. föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse" artikkel 11 ja 27. septembri 2013. aasta juhise nr 9 punkt 9.
Kui ORM-i ajal vastavalt art. 2. osale. Föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" artikli 6 kohaselt kasutati tehnilisi ja muid vahendeid, OSA tulemuste volitatud ametnikule (asutusele) esitamise määruse kirjeldavas osas on vaja täpselt märkida. kõik kasutatud tehniliste vahendite tehnilised ja kvantitatiivsed omadused. Sel juhul peaks teave kättesaamise aja, koha ja asjaolude kohta kajastuma kuriteo tunnuste avastamise aktis või operatiiv-otsimistegevuse tulemuste aktis (27.09.2013 juhendi punkt 16). ). Fiktiivsete tunnuste märkimine või üldse märkimata jätmine on keelatud, kuna see viib hiljem OSA tulemuste põhjal koostatud tõendite tunnistamiseni vastuvõetamatuks.
Otsuse resolutiivosas tuleks sõnastada OSA-d teostava asutuse juhi otsus volitatud ametnikule (asutusele) OSA tulemusi kajastavate tegevus- ja teenistusdokumentide suunamise kohta. Siin tuleks üksikasjalikult loetleda ka konkreetsed ORM-i käigus saadud operatiivdokumendid, esemed ja dokumendid, mis saadetakse, kuna on võimalus, et need võidakse hiljem eeluurimise käigus tunnistada asitõendiks vastavalt ORM-i nõuetele. kriminaalmenetlusseadust ja kasutatakse tõendamisprotsessis kriminaalasjas tõendamisele kuuluvate asjaolude väljaselgitamiseks.
OSA tulemuste esitamise resolutsioon koostatakse kahes eksemplaris, millest esimene saadetakse volitatud ametnikele (organitele) ja teine lisatakse operatiivarvestuse juhtumi materjalidele või selle puudumisel. , nomenklatuuri (kirja)juhtumi materjalidele (27.09.2013 juhendi punkt 9).
4. osas Art. Föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" artiklis 11 on sätestatud mittealternatiivne nõue esitada uurimise tulemused uurimisorganile, uurijale või kohtule asutuse juhi otsuse alusel. mis viib läbi uurimist. 27. septembri 2013. a juhendi punkt 9 kinnitab sellise otsuse kohustusliku andmise vajadust, sätestades sellega volitatud ametnike (organite), kellele OSA tulemused esitatakse, kohustuse kontrollida:
esiteks, kas OSA tulemuste esitamise kohta anti välja määrus; teiseks, kas see resolutsioon vastab föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" ja 27. septembri 2013. aasta talitustevahelise juhise nõuetele. Otsuse puudumine ordeni tulemuste esitamise kohta põhjustab nende kasutamise võimatust. kriminaalmenetluses.
Kuid 3. osa Art. Föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" artikkel 11 ja 27. septembri 2013. aasta juhendi punkt 9 ei ole päris kooskõlas kriminaalmenetlusseaduse normidega, milles ei mainita ühtegi resolutsiooni uurimistöö tulemuste esitamise kohta. juurdlusele uurimisasutusele, uurijale või kohtule, kuid näiteks viitab määruse tulemuste kasutamisel kriminaalasja algatamise põhjuseks ja aluseks üksnes kuriteo tunnuste tuvastamise protokollile (artikkel 143). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku punkt). Usume, et kui tehakse otsus esitada määruse tulemused uurimisorganile, uurijale või kohtule ja koostatakse protokoll vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 143 kohaselt tuleks taotleda ühte eesmärki: täiendada üksteist kuriteo tunnustele viitava teabega (piisavate andmetega).
Vastavalt 27.09.2013 juhendi punktile 17 võivad ORD läbiviijad esitada ORM-i käigus saadud materjale, dokumente ja muid esemeid koopiatena (väljavõtetena), sh koos olulisemate osade (vestlused süžeed ) ühel andmekandjal, mis tuleb teates (aruandes) ära näidata, ja läbirääkimiste paberkandjal. Sel juhul säilitatakse materjalide, dokumentide ja muude esemete originaale ORM-i läbi viinud organis kuni protsessi lõpuni ja kohtuotsuse jõustumiseni või kuni kriminaalasja lõpetamiseni (kriminaalsüüdistus). .
Kuid kooskõlas artikli 4. osaga. Föderaalseaduse "Operatiiv-juurdlustegevuse kohta" artikli 12 kohaselt tähendab ORD-i tulemuste esitamine operatiivüksuste poolt volitatud ametnikele (organitele) konkreetsete operatiivteenistusdokumentide üleandmist. Vastavalt artikli 5. osale. Föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" artikkel 8 kriminaalasja algatamisel isiku vastu, kelle telefoni- ja muid vestlusi jälgiti, edastatakse fonogramm, mitte selle koopia ja läbirääkimiste salvestise paberkoopia. uurijale asitõendina kriminaalasja hilisemaks manustamiseks. Seetõttu tuleks OSA tulemused rahaliselt kindlustada ja esitada dokumentaalselt volitatud ametnikele (organitele). Sel juhul vastutab esitatud teabe õigsuse eest, mis kajastab tegelikkust, OSA teostav asutus ning uurimise volitatud ametnikule (asutusele) on usaldatud hankimise, dokumenteerimise menetluse seaduslikkuse hindamine. ja OSA tulemuste esitamine, samuti operatiivdokumentide ja muude operatiivmaterjalide, esemete ja dokumentide hilisem lisamine kriminaalasja juurde ning nende kriminaalmenetluse kontrollimise ja hindamise teostamine läbi uurimis- ja muude menetlustoimingute valmistamise. Seetõttu on mõnede OSA-d teostavate organite praktikute otsused volitatud ametnikele (organitele) materjalide koopiatena (väljavõtetena) esitamise toimingute seaduslikkuse kohta viitega osakondadevahelisele normatiivaktile (27. septembri juhendi punkt 17). 2013) ei saa pidada järjepidevaks.
Seda võib kinnitada näide, kui kriminaalasja kohtueelses menetluses salakaubaveos süüdistatavate tolliametnike ja teiste tuvastatud kodanike suhtes kasutati tõendina süüdistatavate omavaheliste telefonivestluste fonogramme. Siiski esitati istungil helikassette nende läbirääkimiste salvestiste fragmentide koopiatega. Samal ajal kadusid algsed digitaalsed teabekandjad. Selle tulemusena eksperdid
ei suutnud tuvastada vastuolulistel fonogrammidel ja võrdluseks esitatud näidistel salvestatud hääli. Nendel asjaoludel järeldas kohus, et kriminaalasjas ei saa tõendiks lugeda nende dokumentide katkendlikke või "toimetatud koopiaid".
Teave varjatud ORM-i läbiviimisel kasutatud või kasutatud ORM-i jõudude, vahendite, ressursside, meetodite, plaanide ja tulemuste kohta, organiseeritud kuritegelikesse rühmitustesse kuulunud isikute kohta, ORM-i teostavate organite täistööajaga varjatud töötajate kohta ja neid konfidentsiaalselt abistavate isikute kohta, samuti riigisaladuseks oleva ORM-i läbiviimise korralduse ja taktika kohta (föderaalseaduse "Operatiivotsingutegevuse" artikli 12 1. osa). Esitatud OSA tulemuste salastatuse aste, taotluste liigid ja edastamise viis määratakse vastavalt salajase bürootöö läbiviimise reeglitele igal juhul eraldi.
Seetõttu, kui teave on vaja kustutada, annab OSA-d teostava asutuse juht, kellel on vastavad volitused, dekreedi riigisaladust sisaldava teabe ja selle kandjate salastatuse kustutamise kohta (föderaalseaduse "Tegevusseaduse" artikli 12 1. osa). Uurimistegevus", 27.09.2013 juhendi p 14 ja 27.09.2013 juhendi lisa nr 3).
Kuna otsus esitada uurimise tulemused uurimisasutusele, kuulub uurija või kohus uurimist teostava asutuse juhi pädevusse (föderaalseaduse "Operatiivjuurdluse kohta" artikli 11 3. osa). Tegevused"), peab nimetatud juht, kui teatatud tulemused on salajased, otsustama, kas need kuuluvad salastatuse kustutamisele, ja määrama edastatava teabe hulga.
Vastavalt 27. septembri 2013. a juhendi lisale nr 3 koosneb riigisaladust sisaldava teabe ja selle kandja salastatuse kustutamise määrus sissejuhatavast, kirjeldavast ja resolutiivosast. Sissejuhatavas osas on vaja märkida resolutsiooni koostamise koht ja aeg, samuti andmed ORD-i teostanud asutuse juhi kohta (ametikoht, eri (sõjaline) auaste, perekonnanimi, initsiaalid). Kirjeldav osa annab andmed selle kohta, millal, kus ja millist ORM-i läbi viidi ja milliseid tulemusi saavutati, samuti milliste eesmärkide saavutamiseks ja milliste ülesannete lahendamiseks ORM täitis, millal ja kelle poolt sanktsioneeriti. , selle tegemiseks tehtud kohtuotsuse olemasolu, riigisaladuseks oleva teabe salastatuse kustutamise alused ja nende kandjad. Otsuse resolutiivosas täpsustatakse määruse teostanud organi juhi otsust riigisaladust sisaldava teabe ja selle kandjate salastatuse kustutamise kohta, samuti kustutamisele kuuluva teabe ja nende kandjate loetelu.
Vastavalt 27. septembri 2013. a juhendi punktile 14 toimub riigisaladust moodustava teabe ja nende kandjate salastatuse kustutamine MRS-i teostava asutuse juhi (ülema või tema asetäitja) otsuse alusel. . Kuid artikli 1. osas. Föderaalseaduse "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" artikkel 12 viitab õigusele anda nimetatud resolutsioon välja ainult operatiiv-otsingutegevust teostava asutuse juhil. Sellega seoses võib väita, et 27. septembri 2013. aasta juhendis tõlgendatakse föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" sätteid ebamõistlikult laialt.
Riigisaladust moodustava teabe ja nende kandjate salastatuse kustutamise otsus koostatakse kahes eksemplaris, millest esimene saadetakse volitatud ametnikule (organile), teine lisatakse operatiivprotokolli materjalidele või tema puudumine,
OSA tulemuste esitamise protseduuri lõpuleviimine hõlmab vajalike dokumentide koostamist ja OSA tulemuste reaalset üleandmist, näiteks saatmist posti teel, kulleriga ülekandmist vms (septembri juhendi punkt 8). 27, 2013).
Esitatud OSA tulemustele tuleks lisada teave ORM-i käigus esemete, materjalide, dokumentide ja muude esemete äravõtmise aja, koha ja asjaolude kohta, pildistamise ja filmimise, heli- ja videosalvestuse vastuvõtmise (teostamise) ning muud teabekandjad, samuti materiaalsed esemed koos kirjeldusega nimetatud esemete, materjalide, dokumentide ja muude esemete üksikute märkide, materjalide, dokumentide ja muude esemete kohta, mis peaksid tagantjärele tagama nende tuvastamise, mida vajadusel võtta asitõendina kriminaalasjas (seadustiku punkt 16). 27. septembri 2013. a juhend). Juhtumi jaoks oluliste asjaolude (heli- ja videosalvestised, muud tehnilised andmekandjad) või avastatud esemed, materjalid, dokumendid ja muud esemed, mis on saadud ORM-i kuvamise käigus, peavad olema nõuetekohaselt pakitud, pitseeritud ja lisatud tulemuste esitamise määrusele. ORD uurimisasutusele, uurijale või kohtule (27.09.2013 juhendi punkt 17).
Täna on seadusandlik lünk, mis on seotud regulatiivse ebakindlusega kohustuses lisada kriminaalasja materjalidele erinevad OSA elluviijate juhtide otsused, samuti kohtuotsused ORM-i läbiviimise lubamine, kodanike põhiseaduslike õiguste piiramine. Selle lünga on osakond osaliselt täitnud määrus... Eelkõige lõigetes. 27. septembri 2013. a juhendi punktides 9, 10, 12 on märgitud, et määruse tulemuste kasutamiseks kriminaalmenetluses tuleb saata uurimisorganile, uurijale või kohtule tulemuste kasutamiseks järgmised andmed. ORD, otsus ORM-i läbiviimiseks (esemete, ainete ja toodete testost või kontrollitud tarnimine, mille vaba müük on keelatud või mille ringlus on piiratud; operatiivkatse; operatiivne rakendamine); koopia kohtulahendist isiku ja kodaniku põhiseaduslikke õigusi mõjutava ORM-i käitumise kohta.
Vajalikke muudatusi aga föderaalseaduses "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" ei tehtud. Seetõttu on näiteks 27. septembri 2013. a juhendi punkt 12 vastuolus art. 3. osaga. Föderaalseaduse "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" artikkel 12, mille kohaselt tuleks ORM-i läbiviimise õiguse kohta tehtud kohtuotsust ja sellise otsuse aluseks olnud materjale säilitada ainult ORM-i teostavates asutustes. Leiame, et nimetatud otsuste ja nende esitamise kriminaalasja materjalidele kohustusliku lisamise reegel tuleb legaliseerida mitte ainult osakonna, vaid ka seadusandlikul tasandil. Seadusandliku, mitte osakonna ettekirjutuse puudumine eelnimetatud resolutsioonide kriminaalasja toimikule lisamiseks ei vabasta aga prokuratuuri kohustusest kontrollida selliste otsuste olemasolu ja tagada ORMi seaduslikkus, samuti nagu ORD-i tulemused. See lähenemine on järjekindel õiguslik positsioon Konstitutsioonikohus Vene Föderatsiooni kohta, mille kohaselt "kohtuotsuste alusel läbi viidud operatiivotsingu meetmete tulemused tuleb esitada uurijale või kohtule täpselt koos nende kohtuotsuste koopiatega". Seda tõendab arbitraaži praktika Vene Föderatsiooni ülemkohtust.
(Železnjakov Yu. G.) ("Vene uurija", 2007, N 23)
KONTROLLITEGEVUS: MÕNED ÕIGUSLIK REGULEERIMISE PROBLEEMID
Y. G. ŽELEZNYAKOV
Zheleznyakov Yu.G., Jeletski õigusteaduskonna kriminaalõiguse ja menetluse osakonna vanemõppejõud riigiülikool neid. I. A. Bunina.
Kuritegevuse olukord Venemaal praegune etapp mida ei iseloomusta mitte ainult selle kvantitatiivne kasv, vaid ka kuritegelike rühmituste professionaalsuse ja organiseerituse paranemine. Õiguskaitseorganid ja eriteenistused seisavad pidevalt silmitsi üha keerukamate kuritegude varjamise tehnikate ja meetoditega, millele kurjategijad hakkavad aktiivselt vastu. Kuritegevuse tase meie riigis läheneb täna maailma kõrgeimale tasemele. Üks kõige enam tõhusad vahendid kuritegevuse vastane võitlus on olnud ja jääb operatiiv-otsingutegevuseks (edaspidi OR) kui riigi korrakaitsetegevuse üheks liigiks. Negatiivsed suundumused kuritegevuse dünaamikas ja struktuuris seavad kõrged nõudmised siseasjade organite ja eriteenistuste efektiivsuse tõstmisele kuritegude avastamisel, ennetamisel, tõkestamisel ja lahendamisel. Nende probleemide lahendamise koorem langeb peamiselt nende operatiivaparaadile, mille tegevus on peamiselt määratud föderaalseadusega "Operatiivjuurdlustegevuse kohta".<1>ja selle alusel välja antud vastavad osakondade määrused. ———————————<1>12. augusti 1995. aasta föderaalseadus "Operatiiv-uurimistegevuse kohta" // Rossiyskaya Gazeta. 1995.18 aug.
Samal ajal ei ole kasvava kuritegevuse ohuga tõrjumise operatiivotsinguvõimekus veel kaugeltki täielikult ära kasutatud. Selle põhjuseks on muu hulgas OSA õigusliku regulatsiooni ebatäiuslikkus. Operatiiv-otsingu õigusaktid, ilmselt oma nooruse, objektiivse keerukuse ja delikaatsuse tõttu avalikud suhted, ei puudu olulisi puudusi... Peamised neist taanduvad õigusliku regulatsiooni puudumisele, mitmete normide deklaratiivsele iseloomule, nende mittevastavusele teiste tööstusharude normidega. Venemaa seadus, üksikute ettekirjutuste ebaühtlus, seadusandlike sõnastuste ebaselgus. Sellega seoses tahaksin peatuda mõnel olulisel probleemil, mis nõuavad kiiret lahendust. Üks neist on operatiiv-otsimistegevuse tulemuste kriminaalmenetluses kasutamise probleem. Vastavalt ORD-i föderaalseadusele on õiguskaitseasutustel sageli ulatuslik konfidentsiaalne materjal, mis sisaldab otseseid tõendeid organiseeritud kuritegelike kogukondade tegevuse ja nende toime pandud kuritegude kohta. Kriminaalmenetluses seda kõige väärtuslikumat teavet aga praktiliselt ei kasutata, kuna iseenesest ei saa see olla ei põhjuseks ega aluseks kriminaalasja algatamiseks, veel vähem vaieldamatuks menetlustõendiks. Niisiis, vastavalt artikli 2. osale. ORD-i föderaalseaduse artikli 11 kohaselt võivad operatiivotsingu tulemused olla ettekäändeks ja aluseks kriminaalasja algatamiseks, samuti kasutatakse neid kriminaalasjade tõendamisel ainult Venemaa kriminaalmenetluse seaduste sätete kohaselt. Föderatsioon, mis reguleerib tõendite kogumist, kontrollimist ja hindamist. Seetõttu on uurimisorganid sunnitud määruse materjalide kasutamiseks kriminaalmenetluse huvides neid kriminaalmenetluse esimesse etappi tutvustama isiku ettekande kaudu, mis on otseselt seotud kriminaalmenetluse läbiviimisega. operatiiv-otsingu meede (edaspidi - ORM), kuna art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 140<2>(edaspidi - Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik) võimaldab teatud ulatusega käsitleda sellist dokumenti kui põhjust ja selle sisu kriminaalasja algatamise alusena. Art. Nimetatud õigustloova akti artikkel 89, mis on spetsiaalselt pühendatud sellele küsimusele, sisaldab ainult üldine norm, millega keelatakse OSA tulemuste kasutamine, kui need ei vasta kriminaalmenetluses tõenditele esitatavatele nõuetele. Eelkõige öeldakse selles, et "tõendamisprotsessis on keelatud kasutada operatiivotsingu tulemusi, kui need ei vasta käesolevas seadustikus sätestatud tõenditele". Järelikult, kui te järgite rangelt kriminaalmenetluse seadustiku nõudeid, siis muud operatiiv-otsimistegevuse tulemused art. 74 ja art. 75 puudub tõenduslik tähtsus. Niisiis, Art. 74, ei sisalda vastuvõetud tõendite loetelu näiteks "operatiivsete läbiotsimismeetmete tulemused" või "operatiivse läbiotsimise teave". Teatud kokkuleppega võib neid omistada "muudele dokumentidele", kuid artikli 2 2. osa punkt 3. 75 sätestab, et vastuvõetamatud tõendid hõlmavad "muid tõendeid, mis on saadud käesoleva seadustiku nõuete rikkumisega", kuna neid ei saadud menetlustoimingute tulemusena. ———————————<2>Vene Föderatsiooni 18. detsembri 2001. aasta kriminaalmenetluse seadustik // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogumik. 2001. N 52 (1. osa). Art. 4921.
Seega, hoolimata operatiiv-otsimismeetmete sisu ja korra kokkulangemisest samanimeliste uurimistoimingutega ning nende dokumenteerimise järjekorrast, osutuvad operatiivandmed sageli põhjendamatult väljanõudmata. Operatiiv-otsingutegevuse teooriat käsitlevas erikirjanduses väljendatakse sellega seoses järgmisi hinnanguid: - operatiiv-ametlikke dokumente, mis tõendavad ORM-i läbiviimise fakti ja tulemusi, ei saa kasutada sellise iseseisva tõendiliigina nagu " muud tõendid”; - operatiivtöötajate spetsiaalne konfidentsiaalne ülekuulamine ja saadud teabe kriminaalprotsessi sisestamine on võimalik ainult nende ütluste kaudu. Need seisukohad on radikaalsed ja tähendavad operatiiv-otsingu teabe protseduurilises kasutamises kahte äärmust, mistõttu on sellest olukorrast kõige soodsam väljapääs sellise teabe alusel muude ORM-i või uurimistoimingute ettevalmistamine ja läbiviimine, tulemuste saamine. millest võib kergesti sattuda kriminaalmenetlusse. Pealegi ei saa need mitte ainult kvalitatiivselt parandada järgnevate uurimis- ja operatiivotsingutoimingute taktikat, vaid ka näidata, milliseid ja kelle suhtes neid tuleb läbi viia. Selle tulemusena lekib kogu kuriteo ja kurjategija kõige väärtuslikuma esmaste andmete kogumikust kriminaalmenetluse sfääri ja seejärel tootmise käigus vaid see napp osa, mis saadi algatatud kriminaalasjas. ainsa kriminaalmenetluse seadustiku uurimistoimingu – läbirääkimiste kontroll ja salvestamine (artikkel 186) ... Kohtumääruse tulemuste menetlusliku konsolideerimise keerukus on sageli põhjuseks kriminaalasjade peatamisele süüdistusele alluvate isikute tuvastamata jätmise tõttu, kuigi tegelikult need tuvastatakse. Otseselt määratlevate normide puudumine kriminaalmenetluse seadustikus võimalikud viisid ja menetluslikult olulise operatiiv-otsingu teabe saamise subjektid, seab kahtluse alla kriminaalmenetluses kasutatud ORD-menetluses saadud teabe seaduslikkuse. Seetõttu on menetlusteaduses endiselt säilinud püsivalt tendentslik lähenemine operatiiv-otsingutegevuse tulemustele, mis seisneb umbusalduses nende kui võimalike seaduserikkumiste kaudu saadud teabe suhtes. Paljude praktikute arvates võimaldaks operatiivotsingu andmete kui tõendusliku teabe allika staatus, mis on selgelt sätestatud kriminaalmenetluse seadustikus, viia need kriminaalprotsessi otse „esimesest käest“. Tähtsuselt teine probleem täna on OR subjektide kriminaalvastutuse ja õiguskaitse probleem - üksikisikud kes on oma operatiivotsingutegevuse käigus toime pannud kuritegusid. Selle aktuaalsuse määrab nii sotsiaalsete suhete objektiivne keerukus, milles need isikud osalevad, kui ka nende õiguskaitse küsimuste ebapiisav reguleerimine. OSA seadus sisuliselt ainult deklareerib seda ning igakülgselt välja töötatud ja välja töötatud mehhanismi nende kaitseks. Venemaa seadusandlus puudub. V. L. Iljinikh ja V. Yu. Alferov<3>pidada seaduse oluliseks uudsuseks operatiivtöötaja või teda abistava isiku poolt sunniviisilise toimepanemise võimaluse kindlustamine, seadusega kaitstud huvide kahjustamine, mis on toime pandud nimetatud isiku poolt oma ameti- või avaliku kohustuse seadusliku täitmisega. kaitstes samal ajal kodanike elu ja tervist, nende põhiseaduslikke õigusi ja õigustatud huve ning ühiskonna ja riigi turvalisust kuritegeliku sissetungi eest. Nimetatud norm on põhimõtteliselt kooskõlas art. 39 "Äärmiselt vajadus" ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 41 "Mõistlik risk".<4>(edaspidi - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks), kuid ei leidnud neis edasist arengut. ———————————<3>Ilinykh V.L., Alferov V. Yu. Operatiivne otsingutegevus ja kriminaalõigus // ORD-i föderaalseaduse kohaldamise küsimused: Venemaa siseministeeriumi Omski õiguse instituudi kogu. Omsk, 1988.S. 54-63.<4>Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks 13. juunist 1996 // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. 1996. N 25. Art. 2954.
Vahepeal on artikli 4. osas sätestatud kriminaalvastutusest vabastamise reeglite praktiline rakendamine. 16 ja 4. osa art. OSA seaduse artikkel 18 on väga problemaatiline. Esiteks ei tunne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks seadusega kaitstud huvide sunniviisilise kahjustamise institutsiooni. Teiseks on seadusandlike normide loogika selline, et neis märgitud isikute kriminaalvastutusest vabastamine eeldab vaikiva kaasaaitamise või OR-i teostavatesse organitesse kuulumise fakti ametlikku tuvastamist, mis muutub kõigi korralduses osalejate omandiks. kriminaalprotsess. S. I. Girko, O. A. Vagin, A. P. Isichenko<5>usun, et ORD-is osalejate kriminaalvastutusest vabastamise mehhanism tuleks reguleerida spetsiaalse seadusandliku aktiga või Venemaa kriminaal- ja kriminaalmenetlusõigusaktide muutmisega. Eelkõige peaks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis sõnastama eeskirja seadusega kaitstud huvide sunniviisilise kahjustamise kohta. ———————————<5>Girko S.I., Vagin O.A., Isichenko A.P. Operatiivotsingu tegevuse õigusliku reguleerimise parandamise probleemid // Artiklid ja aruanded. Moskva: Venemaa siseministeeriumi ülevenemaaline uurimisinstituut, 2002.S.8.
Seadusandlus ei jäta praegu leebemaks lootust ei operatiivüksuste töötajatele ega neid konfidentsiaalselt abistavatele isikutele, kes on toime pannud kuritegusid operatiiv-otsingutegevuse käigus. Seetõttu muutub see isikute kategooria kuritegelikku kogukonda sattudes juba automaatselt artikli 2. osa alusel kuriteo subjektiks. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 210 ja ei ole mingil viisil kaitstud kriminaalvastutusele võtmise eest, kuid on antud kohtu ette. üldised põhjused... Sarnane olukord tekib ka ülalnimetatud ORD-i subjektidega, kes on toime pannud muid kuritegusid. 4. osa Art. 18 sätestab, et "kuritegeliku ühenduse liikmetest isik, kes on toime pannud raskete tagajärgedega õigusvastase teo, olles kaasatud koostöösse sõltumatut uurimist teostavate ametiasutustega, aidates aktiivselt kaasa kuritegude avalikustamisele, hüvitades talle tekitatud kahju. tekitatud kahju või muul viisil tekitatud kahju heastamine, on kriminaalvastutusest vabastatud" ... See säte on organiseeritud rühmade ja kogukondade vastu võitlemisel strateegilise tähtsusega. Tegelikult on see oma olemuselt deklaratiivne, kuna üheski Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklis ei mainita sellist subjekti kui operatiivüksuse töötajat või teda konfidentsiaalselt abistavat isikut. Õiguskirjanduses on arvamus, et ülalnimetatud operatiiv-otsimisnorm vastab art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 75, mis määrab kriminaalvastutusest vabastamise võimaluse seoses aktiivse kahetsusega. Kuid nende võrdlemisel on näha teatud lahknevusi, mis seisnevad selles, et: Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 75 saab kohaldada ainult isiku suhtes, kes esmakordselt sooritas kuriteo; isiku, kes on esmakordselt toime pannud väikese raskusega kuriteo, võidakse vabastada kriminaalvastutusest seoses aktiivse patukahetsusega; nimetatud isikute kategooria saab vabastada kriminaalvastutusest vabatahtliku üleandmise tingimusel. Lisaks on artikli 4. osa tekst. ORD-i föderaalseaduse artiklil 18 pole artiklis analoogi. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 34, 35, 209. Täiendades operatiivotsingu meetmete loetelu selliste riskantsete meetmetega nagu operatiivne rakendamine, operatiivne eksperiment ja kontrollitud kohaletoimetamine, ei taganud seadusandja usaldusväärset juriidilised garantiid nende osalejad riiklik kaitse... Mitmed lääneriigid, aga ka mõned SRÜ ja Balti riigid annavad operatiivse elluviimise subjektidele teatud tegevusvabaduse (diskretsiooniõigused). Näiteks Ameerika Ühendriigid lahendasid "kõige olulisema õigusküsimuse volitatud töötaja õigusrikkumise vastuvõetavuse kohta ja vabastas ta kriminaalvastutusest nende tegude eest, mis kuuluvad formaalselt kuriteo tunnuste alla".<6>... FBI varjatud operatsioonide peaprokuröri 1987. aasta juhise alusel on sellised toimingud lubatud ja võivad olla lubatud juhtudel, kui see on vajalik: hankida teavet või tõendeid, mis on kahtlustatavate kriminaalvastutusele võtmiseks ülimalt olulised. ; säilitada “legendi” usaldusväärsus nende isikute silmis, kelle tegevust uuritakse; inimeste elu või tervise ohu vältimiseks või selle ohu vältimiseks<7>. ——————————— <6>Smirnov MP Kommentaarid Vene Föderatsiooni ja välisriikide operatiivotsingu seadusandluse kohta: Õpik. toetust. M .: Eksam, 2002.S. 211–212.<7>Samas kohas.
S. I. Girko, O. A. Vagin, A. P. Isichenko<8>samuti usun, et kogu keerukuse seadusandlik rakendamine selle kogemuse tingimustes kaasaegne Venemaa vaevalt tasub selle kasutamisest loobuda, kuna OSA seaduses sätestatud „nullvariant“ piirab mõne asjatundja piltliku hinnangu kohaselt suurel määral sellise operatiivotsingu meetme luurevõimet nagu operatiivne rakendamine ja operatiivne -otsingutegevus üldiselt. Osakondade määrustes ja OSA seaduse kommentaarides on rakendussubjektideks soovitatav ainult kuritegeliku tegevuse matkimine või äärmuslikel juhtudel haldusõiguserikkumiste toimepanemine. Sellest ilmselgelt ei piisa organiseeritud kuritegelike rühmituste (edaspidi OCG) liikmete tuvastamiseks ja paljastamiseks. Organiseeritud kurjategijad provotseerivad sageli operatiivallüksuse töötaja või teda organiseeritud kuritegelikus grupeeringus abistava usaldusisiku kuritegudele, mis pealegi tuleb toime panna kaasosaliste juuresolekul. Legendaarse käitumise raamidest kinni pidades ja kuritegelikus tegevuses osalemisest keeldudes kaotab sissejuhatav kuritegeliku grupeeringu liikmete usalduse, äratab neis kahtlust ja heal juhul segab ülesande täitmist. ———————————<8>Girko S.I., Vagin O.A., Isichenko A.P. dekreet. op. S. 3, 8.
Selle operatiivse läbiotsimise meetme maksimaalne mõju saavutatakse siis, kui selle täitjal on õigus teostada väliselt ebaseaduslikke toiminguid mitte ainult haldusõiguserikkumisi aga ka kuriteod, mis ei kujuta endast suurt avalik oht, tingimusel, et ta tegutseb kinnitatud ja edastatud kirjaliku ülesande raames. Ta peaks tööülesannet saades olema teadlik kriminaalvastutusest vabastamise või karistuse leevendamise reaalsest võimalusest. Ülaltoodut kokku võttes võime teha teatud järelduse. Kriminaalõiguse ühe funktsiooni - operatiivotsingu - kasvava kuriteoohu tõrjumise võimalused võimalikult tõhusaks kasutamiseks, on vaja teha vastavad muudatused ja täiendused operatiivotsingu seadusandluses, Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse ja kriminaalkoodeksite, samuti osakondade määruste kohaselt.
——————————————————————
- TÕENDITE VASTUVÕTTEVUS
- OPERATSIOONILINE OTSING
- KRIMINAALPROTSESS
- Tõestus
Töö on pühendatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt operatiiv-otsimistegevuse tulemuste kriminaalmenetluses tõendites kasutamise probleemsetele küsimustele. Puudutatakse operatiiv-otsingutegevuse tulemuste kontrollimise ja hindamise tunnuseid tõendamisprotsessis. Tehakse ettepanek muuta art 36.1. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 5, et tõhustada operatiiv-otsimistegevuse tulemuste kasutamist tõendamisprotsessis.
- Operatiiv-otsingutegevuses päringute jaoks kasutatud ebaseaduslikud meetodid
- Operatiiv-otsingutegevuse tulemuste kasutamine tõendamise protsessis
- Hordide tulemuste kasutamine kriminaalasjades
- Vastutus lahkunu surnukehadesse ja nende matmispaikadesse sekkumise eest välisriigi kriminaalõiguse alusel
- Surija surnukehade ja nende matmiskohtade rüvetamisega seotud kuritegude eest vastutuse ajalooline ja juriidiline analüüs
Operatiivotsingutegevus on riigi õiguskaitsetegevuse lahutamatu osa kuritegevuse vastu võitlemise valdkonnas. Peame nõustuma I. Demidoviga, et antud vaadeõiguskaitsetegevusel on mõtet ainult koostoimes kriminaalmenetlustoimingutega. Nagu märkis V. I. Zazhitsky, võimaldab föderaalseaduse "ORD-i kohta" analüüs järeldada, et ORD-il ei ole iseseisvat tähendust ja see on põhimõtteliselt allutatud kriminaalmenetluse vajadustele. Soovitav on öelda, et operatiiv-otsingu tegevuse kui õigussuhte roll on põhimõtteliselt suunatud kriminaalmenetlusliku tõendi teenindamisele.
Kunsti norm. Vene Föderatsiooni 13.03.1992 seaduse nr 2506-1 "Operatiivotsingutegevuse kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 10 sätestas, et uurimise tulemusi saab kasutada uurimistoimingute ettevalmistamisel ja läbiviimisel, samuti tõendid kriminaalasjades nende kontrollimise tulemusena vastavalt kriminaalmenetluse seadusandlusele ...
Kehtiv föderaalseadus 12.08.1995 nr 144 "Operatiivjuurdlustegevuse kohta" nr 144-FZ soovitab teistsugust sõnastust, art. Selle seaduse § 11 viitab sellele, et tõendamisel kasutatakse tõendeid.
Seadusandja õigustatult ei omista määruse tulemusi tõendiks. Pärast 1995. aasta föderaalseaduse "ORD-i kohta" vastuvõtmist pidi õiguskaitse praktika järgima rada, kus prokuratuuri poolt kriminaalmenetluses osalejad püüdsid koguda tõendeid alles menetluskord... Tegelikult kasutatakse ORD-i tulemusi üha enam kriminaalmenetluslikus tõendis.
Praktikas võib selline olukord põhjustada ainult häiret. Seda silmas pidades tekitab erilist hämmeldust mõne teadlase ettepanek laiendada OR tulemuste kohaldamisala kriminaalmenetluslikus tõendamises. Vorobjova Yu.Yu. teeb ettepaneku võtta RF kriminaalmenetluse seadustikusse sisse täiendavad viisid OR tulemuste legaliseerimiseks, et anda neile täieõigusliku tõendi staatus. Artiklis sätestatud tõendite suletud loetelu. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 74, mis piirab määruse tulemuste kasutamise võimalusi tõendamisel.
Märgitakse ka, et Venemaa kriminaalmenetlusseadusandlus on mittemenetlusliku teabe kasutamisel oluliselt maha jäänud paljudest Euroopa riikidest (Saksamaa, Ungari), kelle seadusandlus sõnastab vähem jäigalt tõendite mõiste ja ka nende allikate loetelu. Autor teeb ettepaneku artikli 2. osas mitte loetleda. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 74 on tõendite allikad, kuid näitavad ainult, et tõenditena on lubatud kõik teabeallikad, mis vastavad asjakohasuse, vastuvõetavuse ja usaldusväärsuse nõuetele.
Selle arvamusega on võimatu nõustuda. Otsuse määramise tulemuste liigne kasutamine kriminaalmenetluse tõendites toob kaasa piiri hägustumise kriminaalmenetlussuhete ja operatiivotsingu tegevuse vahel. Sel juhul asendavad kohtumäärust teostavad organid prokuratuuri esindavate kutseliste kriminaalmenetluses osalejate menetlustoimingud oma tegevusega. OSA-d reguleerivad õigusaktid ei näe ette nii laiaulatuslikke tagatisi inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste järgimiseks, mida näeb ette kriminaalmenetlusseadus.
Otsuse tulemuste kasutamine tõendamisel oleks soovitatav täielikult välistada, jättes ainult võimaluse neid kasutada uurimis- ja kohtutoimingute ettevalmistamisel ja läbiviimisel. Arvestades asjaolu, et kriminaalmenetlusõigus on suunatud eranditult praktiliste ülesannete täitmisele, mõjutaks selline meede negatiivselt kriminaalmenetluse võimalusi oma eesmärki realiseerida. Arvestades operatiiv-läbiotsimise tegevuse ja kriminaalmenetluses osalejate tegevuse tihedat seost prokuratuuri poolt kriminaalsüüdistuse elluviimiseks, ei ole võimalik uurimise tulemusi tõenditest välja jätta. Kriminaalmenetluslike tõendite praktika tänapäeva Venemaa kriminaalmenetluses kohta Sel hetkel on sellisel arengutasemel, et ilma ORD-i kasutamata ei suuda tõhusalt töötada.
Eelnevat silmas pidades tuleb järeldada, et täna vajab OSA tulemuste tõestusprotsessi sisestamise korda täiustamist, kuid mitte lihtsustamist.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 89 kohaselt on ORD-i tulemuste kasutamine tõendamise protsessis keelatud, kui need ei vasta kriminaalmenetluse seadustiku tõendid RF. Vastavalt artikli 2. osale. Föderaalseaduse "OSA kohta" artikli 11 kohaselt kasutatakse OSA tulemusi tõenditena kooskõlas tõendite kogumist, kontrollimist ja hindamist reguleerivate kriminaalmenetluse õigusaktide sätetega. Seega on ORD tulemuste tõendamisel rakendamise üheks kriteeriumiks nendega manipuleerimine tõendite subjektide poolt tõendite kogumise, kontrollimise ja hindamise raames.
Viide artiklis Föderaalseaduse "ORD-i kohta" artikkel 11, mis käsitleb vajadust kohaldada ORD-i tulemustele Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku tõendite kogumise norme. OSA-d läbi viivad asutused ei ole artikli 1. osas nimetatud subjektid. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 86, mis on pühendatud tõendite kogumisele ja kohtuotsuse tulemuste saamisele ORM-i raames, mitte aga uurimistoimingute ja muude seadustikus sätestatud menetlustoimingute esitamise kaudu. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse kohta.
ARA kui tõendi tulemuste kontrollimisel ja hindamisel on mõningaid erinevusi menetluslikul teel saadud tõendite kontrollimisest ja hindamisest. Seega raskendab tõendite kontrollimist nende allikate tuvastamise teel asjaolu, et teave varjatud operatiiv-otsimismeetmete käigus kasutatud või rakendatud jõudude, vahendite, allikate, meetodite, operatiiv-otsingutegevuse plaanide ja tulemuste kohta, isikute kohta, kes on varjatud operatiiv-otsingutegevuses. organiseeritud kuritegelikesse rühmitustesse, operatiivotsingutegevust teostavate organite salakoosseisude ja neile konfidentsiaalselt abi osutavate isikute kohta, samuti operatiivotsingu läbiviimise korralduse ja taktika kohta. tegevus kujutab endast riigisaladust vastavalt Vene Föderatsiooni presidendi 30. novembri 1995. aasta määruse nr 1203 "Vene Föderatsiooniga seotud teabe loetelu kinnitamise kohta" lõigetele 85 ja 89. riigisaladused". Vastavalt Art. Föderaalseaduse "ORD-i kohta" artikli 12 kohaselt on ülaltoodud teabe salastatuse kustutamise õigus ainult ORD-i teostava asutuse juhil. Lisaks võimaldavad selle artikli normid saada konfidentsiaalselt teavet organiseeritud kuritegelikesse rühmitustesse kuulunud isikute, täiskohaga varjatud töötajate kohta, samuti isikute kohta, kes abistavad OSA-d läbi viivaid organeid. ilma nende nõusolekuta, ainult erandjuhtudel.
Oleme nõus V.A. Sementsov, kelle sõnul võib operatiivkorrapidaja teatud juhtudel keelduda uurijale ütluste andmisest, samas kui sellist keeldumist ei saa kvalifitseerida kuriteoks, muudab see uurimise tulemuste kontrollimise peaaegu võimatuks. Vastavalt V.T. Tomina, seadusandja peab juurutama institutsiooni ametlikud saladused, mis kehtestab eriteabe uurijale ja kohtule edastamise erikorra või üldiselt vabastab selle edastamise kohustusest. S.A. Pašin tegi ettepaneku lugeda tõendiks ainult ORD-i täitva asutuse juhi ütlused. M. Poljakov peab vajalikuks kehtestada MRS-i täitva organi töötajale ütluste andmise kohustus.
Samal ajal kehtib art. 2. osa punkt 2. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 75 klassifitseerib vastuvõetamatuks tõendiks tunnistaja ütlused, kes ei saa näidata oma teadmiste allikat. Samuti vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 240 kohaselt uuritakse kohtumenetluse raames kõiki kriminaalasja tõendeid otse. Seetõttu kohus, juhindudes eelduseks vahetu, on kohustatud uurima tõendiks oleva teabe esmast allikat. On võimalik toetada VA Sementsovi seisukohta, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik tõendite kontrollimise ja hindamise, sealhulgas nende vastuvõetavaks tunnistamise kohta ei tohiks muutuda, vastasel juhul ei tohiks muutuda nende seos teabeallikaga. on kadunud.
Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku tõendite reguleerimise ja tõendamisprotsessiga seotud normide analüüs võimaldab järeldada, et kahtlustatava, süüdistatava, kannatanu, tunnistaja, spetsialisti, eksperdi ütlused omandavad tõendi vaid tõendi. kui see on riietatud menetlusvormi, eelkõige ülekuulamisprotokollis.
Koostamise nõue menetlusdokument kohaldada muudele uurimistoimingutele ja menetlustoimingutele: sündmuskoha ülevaatus, läbiotsimine, väljavõtmine, kohtuarstlik ekspertiis jne. Kui protokolli ei koostata, on uurimistoimingute tulemusi võimatu tõendina kasutada.
Tuleb tunnistada, et seadusandja ei sõnastanud kompleksi seaduslikud nõudmised Seoses ORD-i tulemuste sisu ja vormiga ei ole föderaalseaduses "ORD-i kohta" sõnastatud ka ORM-i tulemusena saadud operatiivotsingu teabe (teabe, andmete) mõiste.
Tundub, et kriminaalmenetluslikus tõendis on lubatud kasutada ainult neid määruse tulemusi, mis on denonsseeritud kujul, mis võimaldab tuvastada tõendite allikat. Tulenevalt sellest, et seadusandlus ei kehtesta kirjalik vorm ORD tulemustest, mis võiks tagada nende usaldusväärsuse, peab selle vormi rollis olema mis tahes materiaalne kandja.
Näiteks küsitluse läbiviimisel saab operatiivametnik kodanikuga vestluse käigus igasugust teavet, mis on otseselt seotud kuriteosündmusega. See ORM dokumenteeritakse sertifikaadiga ja koos aruandega saadetakse seejärel uurijale või ülekuulajale. Kuid teatud põhjustel ei osale teabe edastanud isik uurimises tunnistajana.
Põhjused võivad olla erinevad: soovimatusest ütlusi anda kuni võimetuseni inimese surma silmas pidades tunnistada. Kui aga ORM-i raames tehti varjatud helisalvestis, siis intervjueeritava kõne salvestatakse käegakatsutavale andmekandjale. Esitatud helisalvestis koos saatedokumentidega võimaldab seda tõendina kontrollida, hinnata vastuvõetavuse ja usaldusväärsuse seisukohalt. Sel juhul tuleb seda helisalvestist lugeda ORD-i tulemuseks.
Samamoodi tuleb telefonivestluste kuulamisel ORD-i tulemuseks tunnistada mitte vestluste tekstisalvestust trükitud kujul, vaid vastavat helisalvestist (fonogrammi), mis kajastab objektiivselt ORM-i raames saadud teavet. Samuti on testostu käigus vaja videosalvestusvahenditega fikseerida fakt, et isik on kätte saanud teatud eseme. Vaid kuriteona kvalifitseeritud isiku tegevust kajastav videosalvestis, mis võimaldab isikut tuvastada, saab objektiivselt tagada võimaluse lisada see määruse tulemusena kriminaalasja materjalidele.
Tuleb tunnistada, et ainult nende kajastamine materiaalsel andmekandjal saab tagada määruse tulemuste kontrollimise kriminaalmenetluslikus tõendis. OSA õigusaktid ei sisalda artikliga sarnaseid nõudeid. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 166, mis kohustaks ORA-d teostavat organit koostama ORM-i protokolli täpselt nende nõuetega, mis tagavad ORM-i seaduslikkuse ja ORM-i tulemused. Seetõttu on OSA tulemustena vaja tunnustada mitte ainult OSA organi poolt uurijale või ülekuulajale edastatud kirjalikke dokumente, vaid ka helisalvestisi (fonogramme), fotosid, videosalvestisi, mis võimaldavad kontrollida, kas uurija või ülekuulamise eest vastutav ametnik on esitanud. tõendeid ja uuriti otse kohtuprotsessi raames. Oma tegevust teostavate OSA-d teostavate asutuste põhi- ja salameetodite kombinatsioonil põhinevad võimalused võimaldavad salvestada teavet elektroonilistele andmekandjatele.
Menetlusmääratluse oluliseks erinevuseks on viide, et ORD-i tulemused on teave. Osakonnaaktis nimetati neid faktiandmeteks. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud mõiste on kriminaalmenetlusliku tõendamise eripära seisukohalt adekvaatsem, kuna art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 74 nimetab tõendeid just teabeks, mis viitab vajadusele neid menetluslikult kontrollida ja hinnata.
Praegu kehtiv Venemaa Siseministeeriumi, Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi, Venemaa FSB, Vene Föderatsiooni Föderaalse Julgeolekuteenistuse, Föderaalse Tolliteenistuse, Vene Föderatsiooni välisluureteenistuse korraldus, föderaalne karistuste täideviimise teenistus, Venemaa Föderatsiooni uimastikontrolli föderaalne talitus, Venemaa Föderatsiooni juurdluskomitee 27.09.2013 nr 776/703/509/507/1820 / 42/535/398 /68 "Operatiivotsingutoimingute tulemuste uurimisorganile, uurijale või kohtule esitamise korra juhendi kinnitamise kohta" sisaldab nõudeid uurimistulemustele, kui neid kasutatakse kriminaalmenetluses. Nõuded erinevad olenevalt rakendusest.
OSA tulemused peaksid sisaldama andmeid, mille alusel on võimalik OSA tulemusi tõendusmaterjalina kontrollida. Föderaalseaduse "ORD-i kohta" ja presidendi dekreedi sätted muudavad selle nõude aga sageli teostamatuks. Seega kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 89 kohaselt ei saa kõiki ORD-i tulemusi kriminaalasjas tõenditena kasutada. Teavet, mida ei saa nende hindamise tulemusena tõendamise raames kontrollida, tuleks tunnistada vastuvõetamatuks ja ebausaldusväärseks tõendiks.
See ja teised järeldused võimaldavad meil teha ettepaneku uus väljaanne Art. punkt 36.1. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 5, mis näitab ORM-i kohustuslikku fikseerimist elektroonilisel kandjal. Selline määratlus ei luba omavoliliselt kasutada tõendamisprotsessis OSA tulemusi, mis ilmselgelt ei vasta RF kriminaalmenetluse seadustiku tõendite nõuetele. ORD-i teostavad asutused on huvitatud ORM-i ajal sagedamini foto-, heli- ja videosalvestusvahendite kasutamisest. Ülekuulaja, uurija, prokurör ja kohus saavad määruse tulemusi kontrollida ja tunnistada need tõenditeks. Seega ei asenda määrus kriminaalmenetlustõendeid, vaid täidab seadusandja algselt kavandatud abistavat rolli.
Bibliograafia
- Vorobjova Yu. Yu. Kaasaegsed probleemid tõendamise protsess Venemaa kriminaalmenetluses: diss. konto taotlemiseks. Art. Doktorikraad õigusteaduses - Orenburg, 2016 .-- 187 lk.
- Demidov I. Otsimistegevus ja kriminaalmenetlus // Seaduslikkus. - 1993. - nr 8. - Lk 33–36.
- Zazhitskiy V.I. Operatiivse otsingutegevuse põhimõtete probleem // Riik ja õigus. - 2011. - nr 7. - Lk 70–76.
- Znikin V. Otsuse tagajärjed kriminaalmenetluses // Seadus. - 2015. - nr 11. - Lk 37–39.
- Pashin S.A. eeluurimine// Uurija. - 2017. - nr 4. - Lk 42–43.
- Polyakov M.P., Ryzhov R.S.Määruse otsuse tulemuste kriminaalmenetluses kasutamise õigusinstitutsiooni mudelil // Kriminaalõigus... - 2015. - nr 1. - Lk 89–90.
- Sementsov V.A. Ülekuulamine kui ORD esitatud materjalide kontrollimise protseduuriline vahend // Seisund ja arenguväljavaated õigusteadus: rahvusvahelise teadus-praktikakonverentsi materjalid. - Iževsk, 2016. - Nr 5. - Lk 150.
- Tomin V.T. - 2011. - S. 4–5.
