Palga sissenõudmine kohtupraktika kaudu. Kohtupraktika tasustamise küsimustes
Vastutuse küsimused töötasu mittemaksmise eest
See materjal on koostatud Venemaa kehtivate õigusaktide normide alusel, võttes arvesse väljakujunenud kohtupraktikat. Kui teil on vaja pakkuda õigusabi töötasu sissenõudmise küsimuses, võite võtta ühendust Advokaadibüroo "Domkiny ja Partnerid" juristidega, kellel on selles õigusvaldkonnas erialane spetsialiseerumine.
N Töötajatele töötasu maksmine on üsna levinud nii eraäris kui eelarvelised organisatsioonid... Maksmata jätmise all peame silmas makse viivitamist palgad olenemata selle hilinemise põhjustest ja töötaja tahtlik palgast ilmajätmine erinevatel ettekäänetel. Töötaja, kes seisab silmitsi oma õiguste sellise rikkumisega, saab ja peaks end kaitsma kõigi olemasolevate vahenditega seaduslike vahenditega ja anda hoolimatute tööandja kohtu ette.
Tööandjatele ja organisatsioonide juhtidele (ametnikele), kes rikuvad tööseadusandluse norme, on ette nähtud haldus-, kriminaal- ja materiaalne vastutus. Lisaks saab vara omanik kohaldada asutuse juhi suhtes ka distsiplinaarkaristusi.
Tööandja haldusvastutus töötasu mittemaksmise eest
Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 5.27 saab haldusvastutust võtta isikute suhtes, kes on toime pannud tööseadusandluse rikkumise, sealhulgas töötasu maksmisega hilinenud. Vastutuse mõõdupuuna näeb seadusandja ette kehtestamise haldustrahv:
· Ametnikele summas tuhat kuni viis tuhat rubla;
Ilma hariduseta ettevõtlusega tegelevate isikute kohta juriidilise isiku, - tuhandest kuni viie tuhande rublani või tegevuse administratiivne peatamine kuni 90 päevaks;
· Juriidilistele isikutele - kolmkümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või tegevuse administratiivne peatamine kuni 90 päevaks.
Tööseadusandluse ja töökaitsealaste õigusaktide korduv rikkumine varem allutatud ametniku poolt halduskaristus toob sarnase haldusõiguserikkumise eest kaasa õiguste äravõtmise ühe kuni kolme aasta pikkuseks perioodiks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 4.5 punkt 3 ja artikli 5.27 punkt 2).
Tööandja kriminaalvastutus töötasu mittemaksmise eest.
Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 145.1 peab palga, pensioni, stipendiumide, toetuste ja muude maksete maksmata jätmise korral organisatsiooni juht (filiaali, esinduse, muu eraldiseisva asutuse juht). struktuuriüksus) võib võtta kriminaalvastutusele. Palga maksmata jätmine toob kaasa kriminaalvastutus ainult juhul, kui organisatsioonil on rahalisi vahendeid ja tasumata jätmine on tingitud organisatsiooni juhi omakasust või muust isiklikust huvist.
Üle kolme kuu töötasu, pensionide, stipendiumide, hüvitiste ja muude seadusega kehtestatud maksete osalise maksmata jätmise korral (makse tegemisel alla poole väljamakstavast summast) seisavad need juhid silmitsi:
· Trahv kuni 120 000 rubla. või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses kuni ühe aasta jooksul;
• teatud ametikohtadel või teatud tegevusaladel tegutsemise õiguse äravõtmine kuni üheks aastaks;
· Vangistus kuni üks aasta.
Palkade, pensionide, stipendiumide, toetuste ja muude seadusega ettenähtud maksete täieliku maksmata jätmise või rohkem kui kahe kuu jooksul föderaalseadusega kehtestatud miinimumpalgast väiksema palga maksmise korral rohkem kui kahe kuu jooksul:
· Trahv summas 100 000 kuni 500 000 rubla. või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses kuni kolme aasta jooksul;
· Vangistus kuni kolmeks aastaks koos teatud ametikohtade täitmise või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmisega kuni kolmeks aastaks.
Kui tasumata jätmine (osaline või täielik) tõi kaasa rasked tagajärjed, võib organisatsiooni (filiaali, esinduse, eraldi struktuuriüksuse) juhti karistada:
· Trahv summas 200 000 kuni 500 000 rubla. või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses ajavahemikuks üks kuni kolm aastat;
· Vangistus kahe- kuni viieaastase tähtajaga kuni viieks aastaks teatud ametikohal töötamise või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmisega või ilma.
Seega saab nii haldus- kui ka kriminaalvastutus tekkida vaid süü olemasolul.
Kui töötasu maksmisega hilineb, võite pöörduda juhi poole palvega oma õiguste rikkumised kõrvaldada, muul juhul lubada pöörduda õiguskaitseorganite poole avaldusega juhi kriminaalvastutusele võtmiseks. Kui see dokument on õigesti koostatud, võtab juhtkond teiega tõenäoliselt ühendust. Järgmise kuu või kvartali maksete lubadusi ei tohiks usaldada. Tõeline kinnitus organisatsiooni juhtkonna kavatsusele teile võlg maksta on võla tasumine, kui mitte kogu, siis vähemalt osa. Kui teie eesmärk ei ole kättemaks, vaid ausalt teenitud raha saamine, peate kasutama kõiki võimalusi, et oma palgavõlg võimalikult kiiresti kätte saada.
Töötajal on veel üks viis tööandjat mõjutada, eriti tõhus võlgade olemasolul olulisele hulgale töötajatele. Töötajal on võimalik kasutada Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 142 teises osas sätestatud õigust ja peatada töö, kui töötasu väljamaksmine viibib rohkem kui 15 päeva. Väga oluline on sellise olukorra korrektne vormistamine kirjalike dokumentidega - töö peatamisest märgitud põhjustel on vaja tööandjat kirjalikult teavitada. Pange tähele, et töötaja võib töötamise peatada kuni selle tasumiseni, olenemata tööandja süüst (RF relvajõudude pleenumi 17. märtsi 2004. a otsuse punkt 57).
Töö peatamine ei ole lubatud:
· sõjalise sissetoomise perioodidel ja hädaolukord;
· sõjaväelistes organites ja organisatsioonides, mis vastutavad riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamise, hädaabi, otsingu ja pääste eest, tulekustutustööd, loodusõnnetuste ennetamise või likvideerimisega seotud tööd ja hädaolukorrad, v õiguskaitse;
· riigiteenistujad;
· otseselt teenindavates organisatsioonides ohtlikud liigid lavastused, seadmed. Samal ajal saavad selliste organisatsioonide töötajad, kelle õigust õigeaegsele ja täielikule töötasu maksmisele on rikutud, pöörduda komisjoni poole. töövaidlused, kohtule või ametiasutustele riiklik järelevalve ja tööseadusandluse järgimise jälgimine (Definitsioon Konstitutsioonikohus RF, 19.10.2010 N 1304-O-O);
· elanikkonna elu tagamisega seotud töötaja (energiavarustus, küte ja soojusvarustus, veevarustus, gaasivarustus, side, kiirabi ja kiirabipunktid).
Töötamise peatamise ajal on töötajal õigus töökohalt puududa. Töötaja, kes oma juurest puudus tööaeg töö peatamise ajal töökohal, on kohustatud naasma tööle hiljemalt järgmisel tööpäeval pärast tööandjalt kirjaliku teate saamist viivitatud töötasu maksmise valmiduse kohta töötaja töölt lahkumise päeval.
Küsimus tööandja kohustusest maksta töötajale töö katkestamise aja eest töötasu on erinevalt tõlgendatav. Vastavalt Föderaalse Töö- ja Tööhõiveteenistuse 4. oktoobri 2006. aasta kirjale nr 1661-6-1, töö peatamise ajal art. 2. osas ettenähtud viisil. Koodeksi artikli 142 kohaselt ei tohiks töötajale palka maksta.
Arbitraaž praktika see teema on äärmiselt vastuoluline. Selliseid võimalusi selle probleemi lahendamiseks on võimalik välja tuua. kohtusüsteem:
· peatamisaja eest tasumise võimalust seadus ette ei näe töötegevus;
· kui töötajad ei tööta palga puudumise tõttu, peab tööandja tasuma nende töö peatamise seisakuna, see tähendab 2/3 keskmisest töötasust;
· töötajale, kes oli sunnitud töö peatama palga maksmisega viivitamise tõttu rohkem kui 15 päeva, hüvitama talle saamata jäänud summa keskmine sissetulek kogu tema viivitamise aja eest intressi (rahalise hüvitise) maksmisega summas, mis on kehtestatud art. 236 Töökoodeks.
Viimane seisukoht kajastub 2009. aasta IV kvartali seadusandluse ja kohtupraktika ülevaates (kinnitatud presiidiumi otsusega Riigikohus RF kuupäev 10.03.2010). Selles on kirjas, et töö tegemisest keeldumine on seadusega ette nähtud sundmeede, mille eesmärk on julgustada tööandjat tagama teatud töötasu maksmise. töölepingut palka õigeaegselt. See õigus eeldab tööandja poolt toimepandud rikkumise kõrvaldamist ja viivitatud summa tasumist.
Tööseadustiku artiklist 236 tuleneb, et töötasu maksmisega viivitamise korral on tööandja kohustatud seda tasuma koos intressi (rahalise hüvitisega) tasumisega nimetatud artiklis nimetatud summas. Töötajale makstava rahalise hüvitise suurust võib suurendada kollektiivleping.
Seega eeldab tööandja materiaalne vastutus töötasu maksmisega viivitamise eest mitte ainult töötajale saadud töötasu hüvitamist, vaid ka täiendava intressi (rahalise hüvitise) maksmist. Nimetatud tööandja vastutuse meede tekib sõltumata sellest, kas töötaja on kasutanud töö peatamise õigust. Samal ajal, kuna tööseadustik ei näe ette teisiti, on töötajal õigus säilitada keskmine töötasu kogu selle maksmisega viivitatud aja, sealhulgas tööülesannete täitmise peatamise aja eest.
Eeltoodust tulenevalt on töötajal, kes oli sunnitud töö katkestama palga maksmisega viivitamise tõttu rohkem kui 15 päeva, tööandja on kohustatud hüvitama talle saamata jäänud keskmise töötasu kogu oma tööperioodi eest. viivitus intressi (rahalise hüvitise) maksmisega artikliga kehtestatud summas. Tööseadustiku artikkel 236.
Hüvitise minimaalne summa peab olema vähemalt 1/300 viivituse ajal kehtinud Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimismäärast õigeaegselt tasumata summade osas iga viivitatud päeva eest, alates järgmisest päevast pärast viivitamise kuupäeva. sätestatud maksetähtaeg ja lõpeb tegeliku arvelduse päevaga (kaasa arvatud). Seega määrab Vene Föderatsiooni töökoodeks rahalise hüvitise minimaalse summa. Rahalise hüvitise suurust saab suurendada, kui see on ette nähtud kollektiiv- või töölepingu tingimustes.
Kui töötajale ei maksta samaaegselt rahalise hüvitise võla tagasimaksmisega vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 236, võib ta pöörduda kohtusse nõudega meelitada tööandjat materiaalne vastutus hilinenud töötasu intressi maksmise osas.
Rahalise hüvitise maksmise kohustus tekib tööandjal töötajast tingitud maksete viivitamise esimesest päevast ega ole tingitud tema süül.
Alates Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklist 236 tuleneb, et rahalist hüvitist nõutakse töötajale makstavatelt maksetelt, s.o. pärast üksikisiku tulumaksu kinnipidamist laekunud summade eest. Makstav hüvitis on art 3 punkti 3 alusel maksustamata tulu. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 217, olenemata sellest, kas see on ette nähtud kollektiiv- või töölepingus või mitte. Kui nimetatud hüvitis ületab Vene Föderatsiooni tööseadustikuga kehtestatud miinimumsummat, ei maksustata ülemääraselt ka üksikisiku tulumaksu (Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 28.11.2008 N 03-04-05 -01 / 450).
4. osa – Kohtupraktika on selline, et tööandjal on parem mitte mõelda, kuidas palka mitte maksta
5. osa -
6. osa -
...
23. osa -
24. osa -
25. osa -
Üldistus
tava, et Rostovi oblasti rahukohtunikud arvestavad
kohtuasjad töötajate töötasu sissenõudmise nõuete kohta
2008. aasta jaoks
Sissejuhatus
Rostovi oblasti rahukohtunike poolt 2007. aastal käsitletud töösuhetega seotud tsiviilasjade andmetel moodustavad neist kõige olulisema osa palgaasjad.
Nii laekus 2007. aastal rahukohtunikele 6746 selle kategooria kohtuasja, millest 6003 kohtuasja käsitleti nõuete rahuldamisega kogusummas 96 127 624 rubla. Nõude esitamisest keelduti 124 juhul, 530 asja lõpetati, 53 asja jäeti arutamata ja 58 asja anti üle teistele kohtutele.
Kõrge konflikti tase töötasu vallas viitab probleemidele töötaja ja tööandja vahel, mida ei ole võimalik lahendada ilma töövaidlusasutuste poole pöördumata, mis nõuab kohtute suuremat tähelepanu sellele küsimusele. See seletab Rostovi oblastikohtu palga sissenõudmise kohta tehtud üldistuse asjakohasust.
Statistilised andmed
Rostovi oblastikohus küsis üldistuse eesmärgil piirkonnakohtutelt välja rahukohtunike poolt läbivaadatud kohtuasjad töötajate 2007. aasta töötasu sissenõudmise nõuete kohta.
Üldistamiseks laekus juhtumeid 54 Rostovi oblasti ringkonnast ja linnast. Teavet selle kohta, et rahukohtunikud selle kategooria juhtumeid 2007. aastal ei käsitlenud, saadi 7 ringkonnast: Belokalitvinsky, Zverevsky, Kasharsky, Kuibyshevsky, Novošahtinski, Peschanokopsky, Tatsinsky.
Kokku laekus üldistamiseks 451 juhtumit, millest:
Arutamata jäi 4 juhtumit: 2 Doni-äärses Rostovi rajoonis Proletarski rajoonis, 1 Doni-äärses Rostovis Vorošilovski rajoonis, 1 Aksai rajoonis – partei korduva ilmumata jätmise tõttu.
lõpetatud tootmisega - 16 juhtumit, millest:
9 juhul seoses hagejate nõuetest keeldumisega (Doni-äärne Rostov Oktjabrski rajoon - 1, Bagajevski rajoon - 1, Šolohovski rajoon - 2, Taganrog - 1, Aksaysky rajoon - 2, Tarasovski rajoon -1, Martõnovski ringkond - 1);
seoses ettevõtte likvideerimisega - kostja kolmel juhul (Aasovi piirkond - 2, Bataysk - 1);
seoses sõbraliku lepingu sõlmimisega 4 - (Don-äärse Rostovi Leninski rajoon - 1, Ust-Donetski rajoon - 1, Bagajevski rajoon - 2);
läbi vaadatud:
koos otsuse kättetoimetamisega - 280 juhtumit, sealhulgas 10 eemalviibimise otsust;
kohtumääruse andmisega - 151 asja.
Selle kategooria tsiviilasjad, mida käsitleti ainult kohtumääruse väljastamisega, saatsid Rostovi oblasti Tšertkovski, Proletarski, Miljutinski, Bokovski rajooni rahukohtunikud.
280 juhtumist, mille puhul otsused tehti,
rahuloluga väited Kaaluti 226 juhtumit (81%),
nõuete rahuldamisest keeldumisega - 54 juhtumit (19%).
Läbivaadatud kohtuasjade koguarvust (280) kaevati apellatsiooni korras edasi 66 asja (23%), millest
rahukohtunike otsused jäeti muutmata 55 juhul (83%),
rahukohtunike otsused tühistati 8 juhul (12%),
rahukohtunike otsuseid muudeti 3 juhul (5%).
Üldistamiseks laekunud 451-st kohtuasjast 235 olid linnakohtunikud (52%), ringkonnakohtunikud 216 (48%). Statistilised andmed lubavad väita, et töötasu sissenõudmise juhtumite arv linnade ja Rostovi oblasti rajoonide kohtunike poolt on praktiliselt sama.
Suurima arvu kohtuasju selles kategoorias esitasid: Novotšerkasski rahukohtunikud - 38 kohtuasja, Krasnõi Sulini rahukohtunikud - 34 kohtuasja, Volgodonski rahukohtunikud - 15 kohtuasja, Bataiski rahukohtunikud - 13 kohtuasja, Veselovski rajooni rahukohtunikud - 15, Oktjabrski (de) piirkonna rahukohtunikud - 15, Volgodonski oblasti kohtunikud - 14, Tšertkovski oblasti rahukohtunikud - 12 kohtuasja.
Üldistamiseks saadetud juhtumitest on näha, et töötajad esitasid pretensioone aastal tegutsevate tööandjate vastu erinevad valdkonnad majanduslik tegevus.
Tööandjate peamistest tegevusvaldkondadest võib eristada järgmist:
Kaubandus - 36 juhtumit - 12%,
Tervishoid - 19 juhtu - 6,3%,
Haridus - 10 juhtumit - 3,3%,
Tööstus - 58 juhtumit - 19,3%,
Ehitus - 11 juhtumit - 3,9%,
Põllumajandus - 48 juhtu - 16%,
Transport - 3 juhtumit - 1%,
Pangandussektor - 5 juhtumit - 1,6%,
Mittetulundusühingud - 13 juhtumit - 4,3%,
Muud - 97 juhtumit - 32,3%.
280 otsusega läbivaadatud juhtumist pöördusid prokurörid kodanike huvides kohtuniku poole 32 juhul (11%).
Nii arutasid Rostovi oblasti Zimovnikovski rajooni rahukohtunikud 2007. aastal 6 kohtuasja töötasu sissenõudmise kohta, millest 3 juhtumit algatas prokurör kodanike huvides. Teiste kohtute puhul on olukord järgmine:
Oblivski ringkond - 2 üldistamiseks saadetud juhtumist - 2 prokuröri nõuete alusel;
Zernogradski ringkond - 2 juhtumist - 1 juhtum prokuröri hagi alusel;
Tarasovski ringkond - 3 juhtumist - 2 juhtumit prokuröri hagi alusel;
Volgodonski oblast – 14 juhtumist – 7 prokuröri hagi alusel;
Morozovski ringkond - 10 juhtumist - 10 prokuröri nõuete kohta;
Shakhty - 5 juhtumist - 2 prokuröri nõuete alusel;
Millerovo - 10 juhtumist - 5 prokuröri hagi järgi.
Seega 32 kohtute poolt vastu võetud kohtuasjast prokuröride nõuete kohta kodanike huvides töötasu sissenõudmiseks võtsid piirkonna piirkondade rahukohtunikud esitamiseks 30 juhtumit ja kohtunikud vaid 2 juhtumit. Shakhty, mis näitab maaprokuröride suuremat aktiivsust töötavate kodanike huvide kaitsmises.
280 otsusega kaalutud juhtumist
üksikettevõtjate vastu esitati töötasu sissenõudmise nõudeid 22 korral;
nõuded LLC, OJSC, CJSC vastu - 171 juhtumit;
nõuded riigiettevõtete ja organisatsioonide vastu - 48 juhtumit;
nõuded GUVD-le, OVD-le, eraturvalisusele, eriolukordade ministeeriumile - 15 juhtumit;
nõuded teiste organisatsioonide vastu - 24 juhtumit.
Sellest järeldub, et suurimad palgaprobleemid tekivad seoses tööga mitte riigi majandussektori ettevõtetes, vaid äripartnerlustes ja -seltsides, aga ka üksikettevõtjate juures.
Samas info, et kohtuotsus tagasinõudmise kohta rahasummasid hageja kasuks täideti, on saadaval vaid 37 juhul, mis on 12%.
Samuti lubavad statistilised andmed järeldada, et nii kodanikud kui ka prokuratuur kaitsevad õigust palgale üsna aktiivselt. Suur rahuldatud nõuete protsent näitab nende kehtivust. Samas moodustab kohtu otsusega mittenõustujate ja rahukohtunike otsuste edasikaebajate arv vaid 1/4 läbivaadatud kohtuasjade koguarvust ning nende heakskiitmise protsent on üsna kõrge, võib viidata kohtupraktika stabiilsusele selles töösuhete valdkonnas. Selle kokkuvõtte teemaks on see, mil määral see tava vastab seadusele.
Palga kontseptsioon
Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 37 sätestab tagatised kodanike poolt nende rakendamiseks tööõigused, sealhulgas õigus saada tasu töö eest ilma igasuguse diskrimineerimiseta ja mitte madalamale föderaalseadusega kehtestatud tasust, näeb ette ühtse korra töötaja ja tööandja vaheliste suhete reguleerimiseks kõigis omandivormides organisatsioonides ja sõltumata osakondade kuuluvusest.
Tööandja on kohustatud tagama töötajale töötingimused vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse täpsustatud nõuetele, samuti normidele. tööseadusandlus, mis konkretiseerivad ja arendavad põhiseaduse sätteid.
Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 21 on koos muude töötaja õigustega sätestatud õigus õigeaegsele ja täielikule töötasu maksmisele vastavalt nende kvalifikatsioonile, töö keerukusele, tehtud töö kvantiteedile ja kvaliteedile.
Töötasu põhimõiste sisaldub Vene Föderatsiooni tööseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni töökoodeks") artiklis 129.
Käesoleva artikli 1. osa kohaselt on töötasu (töötaja töötasu) töö eest makstav tasu, mis sõltub töötaja kvalifikatsioonist, tehtava töö keerukusest, kogusest, kvaliteedist ja tingimustest, samuti töö tegemisest. kompensatsioonimakseid(lisatasud ja hüvitised, sealhulgas töö eest tavapärasest erinevates tingimustes, töö eest erikliima tingimustes ja radioaktiivse saastatusega territooriumil ning muud kompenseerivat laadi maksed) ja ergutustasud (lisatasud ja toetused). stiimuli iseloom, preemiad ja muud ergutusmaksed).
Eeltoodud definitsiooni alusel saab eristada töötasu põhitunnuseid: 1) tegemist on tasuga tööjõu eest, s.o. tehtud või tehtava töö eest; 2) selle maksmise tingimus on kehtestatud töölepingu poolte kokkuleppel või seadusega; 3) selle maksmise kohustus tööandja poolt ja õigus seda saada töötajal tekib töölepingu sõlmimisest.
Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 129 esimeses osas komponendid nimetatud töötasud, põhiosa töötasust, hüvitised ja ergutusmaksed. Hüvitised hõlmavad lisatasusid ja kompenseeriva iseloomuga toetusi, sealhulgas töö eest normist kõrvalekalduvates tingimustes, töö eest erilistes kliimatingimustes ja radioaktiivse saastatusega aladel. Töötasusüsteem võib ette näha ka muid kompenseerivaid makseid, kuna ülaltoodud hüvitiste loetelu ei ole ammendav.
Seadus hõlmab ergutustasude arvule lisatasusid ja ergutusmakseid, sealhulgas preemiaid ja muid ergutusmakseid. Ka nende loetelu ei ole ammendav ning töötasusüsteem võib ette näha ka muid ergutusmakseid.
Nende ja teiste analüüs õigusnormid võimaldab järeldada, et töötasu sissenõudmise vaidluste õigeks lahendamiseks peavad kohtud tuvastama järgmiste asjaolude olemasolu:
Tööandjaga töösuhtes töötaja leidmine;
Töölepingus on palga suuruse tingimuse olemasolu konkreetse tööülesande täitmiseks ja selle puudumisel selle suuruse kindlaksmääramine, võttes arvesse olemasolevaid tõendeid;
Asjaolu, et töötaja on teinud töölepingus määratud töömahu;
Hüvitise ja ergutusmaksete sissenõudmise aluste olemasolu;
palgavõlgnevuste olemasolu ja suurus;
Aluse olemasolu tööandja rahalise vastutuse kohaldamiseks töötasu maksmisega viivitamise eest ja töötasu indekseerimiseks.
Seega hõlmab töötasu sissenõudmise vaidlustes tõendamise objekt küllaltki suurt hulka asjaolusid, mis määratakse sõltuvalt iga juhtumi konkreetsetest asjaoludest ja nõuete olemusest.
Riigi fakt töösuhtes
Palk on tasu teatud töölepingu täitmise eest tööfunktsioon, st. kulutanud elavat tööd.
Tuleb rõhutada, et palgaõiguse tekkimise aluseks on tööülesande tegelik täitmine, tööjõu tagamine, mitte aga töölepingu sõlmimise fakt. Seetõttu seisavad selle kategooria kohtuasju arutavad rahukohtunikud juhtudel, kui töösuhteid ei vormistata seadusega ettenähtud korras, küsimusega, kas on vaja tuvastada kohtusse pöörduja tegelik tööülesannete täitmine. .
Palga sissenõudmise asjade arutamise praktika analüüs võimaldab järeldada, et kohtutel on selle küsimuse lahendamisel erinevad lähenemisviisid.
Niisiis arutas Rostovi oblasti Jegorlõki rajooni kohtuosakonna N 1 kohtunik asja V. S. Bulatovi hagi alusel. To üksikettevõtja Savtšenko S.I. töösuhtes viibimise fakti tuvastamise ja töötasu sissenõudmise kohta, milles hageja märkis, et töötas ajavahemikul 20.09.2006 kuni 21.10.2006 kostja müügikohas müüja ja korrapidajana ilma töölepingut sõlmimata ning nende suulise kokkuleppe kohaselt pidi tema palk olema 5000 rubla. Hageja osaluseta läbiviidud auditi tulemusena aga ilmnes 20 000 rubla defitsiit, millega seoses jättis kostja oma töötasu välja maksmata. Antud juhul tunnistas kostja, et võttis hageja tööle ilma töölepingut sõlmimata, mis oli kohtule nõude rahuldamise aluseks.
Samal ajal ei saa käesoleval juhul tunnistada kohtuniku otsuse seaduslikkust isegi asjaolu, et kostja tunnistas hagejaga töösuhte olemasolu, kuna art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 23, faktide tuvastamise juhtumid juriidilist tähtsust ei allu kohtunikule.
Veelgi enam, kui otsustatakse kohtu võimaluse üle üht või teist tuvastada juriidiline fakt oluline on meeles pidada, et ainult asjaolu, millega tekkimine, muutumine, lõpetamine isikliku ja omandiõigused kodanikud, organisatsioonid; asjaolu tuvastamine ei ole seotud õigusvaidluse olemasoluga; kaebajal puudub muu võimalus selle juriidilise fakti tuvastamiseks.
Seetõttu peaks kohus õiguslikku tähtsust omavate asjaolude tuvastamise asjade menetlusse võtmisel arvestama sellega, et erimenetluses saab käsitleda näiteks töötasu saamise fakti, kuid mitte töösuhete seisundi tuvastamise juhtumeid. , kuna antud juhul on sellel vaidluse koht õiguse üle, mida hagis käsitletakse.
Asja arutamisel N. K. Kravtsovi hagi peale CJSC "Donprodpromsnab" töötasu sissenõudmise ja moraalse kahju hüvitamise kohta tegi Doni-äärse Rostovi Oktjabrski rajooni kohtuosakonna nr 4 kohtunik kindlaks, et pooltevaheliste töösuhete olemasolu tõendina hageja esitas kinnitamata koopiad tööraamat ja tööajaarvestuse tabelit, kuid ei esitanud originaaldokumente, mis kinnitaksid asjaolu, et ta võeti turvateenistuse juhiks. Sellega seoses hindas kohus kriitiliselt tunnistajate ütlusi, kes märkisid, et töötasid koos Kravtsoviga kostja heaks, ning jättis nõude rahuldamata.
Doni-äärse Rostovi Oktjabrski ringkonnakohus jättis 27. septembri 2007. aasta apellatsioonimäärusega otsuse ja N. K. Kravtsovi kaebuse jõusse. - rahulolematult, viidates sellele, et kuna istungil tehti vaieldamatult kindlaks, et Kravtsov N.K. ei võetud ametlikult Donpromprodsnab CJSC-sse kindlale kindla palgaga ametikohale, siis keeldus rahukohtunik õigesti nõudeid rahuldamast.
Kuid nagu varem mainitud, ei ole kohtuasja jaoks õigusliku tähtsusega mitte ainult töölepingu sõlmimise, vaid ka tööülesande täitmise fakt, millega seoses tuleks seda küsimust konkreetsete juhtumite käsitlemisel põhjalikumalt uurida. , eriti kuna praegu on veel piisavalt palju on sageli juhtumeid, kus palgatakse ilma juriidiline registreerimine mis sellest tulenevalt toob kaasa probleeme selliste isikute tasustamisega.
Sõlmitud töölepingu puudumine võib aga olla aluseks mitte ainult hoolimatute tööandjate kuritarvitustele, vaid ka töötajale põhjendamatute nõudmiste esitamiseks. Sel juhul sõltub juhtumi läbivaatamise tulemus mõlema poole tõenditest oma nõuete ja vastuväidete kohta.
Niisiis, Doni-äärse Rostovi Kirovski rajooni kohtuosakonna N 3 kohtunik, kes kaalub kohtuasja Kavalsky C. The. OÜ-le Reisibüroo "Pilgrim" töötasu sissenõudmise kohta tööraamatu väljastamise viibimise tõttu leidis, et poolte vahel töölepingut ei sõlmitud, tegelikult ei lubatud hagejal töötada turismikorraldajana, vaid tuli regulaarselt ettevõttesse oma tuttava juurde tööle, kus tunnistajad teda nägid. Tema esitatud tööraamatu koopia sisaldab teadlikult valeinformatsioon töö kohta, mida kinnitasid ka tulemused prokuröri kontroll... Nendel põhjustel jättis kohus nõude rahuldamata.
Pronina N.V. Oma nõuete toetuseks NOU "Lasteaed-kool" BiSer "palgavõlgnevuste sissenõudmise kohta esitas ta lepingud, tõendid, korraldused, tööraamatu valguskoopia, millel oli kanne üleviimise kohta majandusdirektori asetäitja ametikohale. Rostov-on-Doni linn tuvastas, et kostja juhi nimel sõlmitud lepingute allkirjad ei tehtud mitte kirjutusseadme, vaid elektrograafilise trükiseadme abil ning seetõttu ei saa see olla tõendiks pooltevaheliste töösuhete olemasolu ja töötasu suuruse kindlaksmääramise ning Lisaks ei ole tellimuste logis loetletud asjakohaseid korraldusi hageja töölevõtmiseks.Kohus küsitles ka tunnistajaid, kes selgitasid, et LEU ei tegutse, hageja ei saanud palka.Ehtsa tööraamatu puudumisel pidas kohus selle valguskoopiat vastuvõetamatuks tõendiks.
Volkova L.I. esitas hagi LLC ShGF "Znak" vastu palgavõlgnevuste sissenõudmiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks, viidates asjaolule, et tema ja kostja vahel ei sõlmitud töölepingut, vaid talle väljastati ettevõttele luba, ta täitis töö lasteriiete õmblemisel, mida kostja ei tasunud. Arvestades seda vaidlust, leidis kohturingkonna N 8 (First Industrial) kohtunik g.Taganrog, et Volkova A.AND. lubati tehase territooriumile ettevõtte töötajate tööd jälgima võimaliku tööle asumise eesmärgil, kuid ta ei asunud tööle ega tea, et LLC ShGF Znak ei tegele lasteriiete õmblemisega, kuna tema tegevusala on kohvrite, kottide ja muude nahatoodete tootmine. Selles osas järeldas kohus, et poolte vahel töösuhteid ei tekkinud ning lasteriiete õmblemise tööde tegemiseks tõendiks esitatud lepingu on sõlminud hageja esindaja. Nendel põhjustel jättis kohus nõude rahuldamata.
Samuti tuleb märkida, et töötasu sissenõudmise nõuded võivad olla tingitud ainult olemasolust töösuhted... Sellega seoses peavad kohtud eristama töösuhteid alates tsiviilõiguslikud suhted mis tulenevad näiteks töölepingust või teenuslepingust. Enamasti teevad rahukohtunikud reeglite kohaldamise võimatuse kohta õiged järeldused tööseadusandlus tsiviilõiguslikele suhetele.
Niisiis, Belostotsky Yu.A. esitas Alina-invest LLC vastu nõude töötasu sissenõudmiseks, viidates, et tema ja kostja vahel on sõlmitud leping kauba autoveoks ajavahemikuks 15.06.2004 kuni 15.06.2006. pooled, vastavalt käesoleva lepingu tingimustele, tehakse auto üleandmisega vedaja omandisse 2 aasta möödumisel selle sõlmimise kuupäevast. Kostja aga keeldus seda autot hageja omandisse andmast, millega seoses palus viimane nõuda tagasi talle kuuluv töötasu 5000 rubla ulatuses. kuus, sest ta täitis oma töökohustusi nõuetekohaselt, tal ei olnud distsiplinaarkaristusi ja ta ei saanud 2 aasta jooksul töötasu. Bataiski 3. kohturingkonna rahukohtunik, kellele käesolev asi läbivaatamiseks esitati, tuvastas, et poolte vahel sõlmiti tasuline transpordiekspeditsiooni leping, mille raames täitis hageja nõuetekohaselt oma kohustusi ning kostja ei täitnud oma kohustusi, millega seoses nõudis kohus temalt hageja kasuks välja töötasu 120 000 rubla.
Hoolimata asjaolust, et kohus tegi antud juhul õige järelduse, et tekkinud õigussuhted on reguleeritud normidega, ei võtnud ta arvesse seda, et Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 kohaselt käsitleb magistraat varavaidlusi esimese astme kohtuna, mille hagi hind ei ületa viitsada. miinimumpalka kehtestatud föderaalseadusega taotluse esitamise päeval. See tähendab, et see juhtum kuulus ringkonnakohtu pädevusse, kuna nõude maksumus ületab 50 000 rubla ja see oleks tulnud kohtualluvuse alusel üle anda.
Samas osutub kohtutel paljudel juhtudel raskeks teha järeldust, milline õigussuhe poolte vahel tekkis, millega seoses tehakse ka otsuseid tehes vigu. Kuid selle küsimuse lahendamine ei ole juhtumi jaoks väikese tähtsusega, kuna terminite kohaldamine neile sõltub ka sellest, kas õigussuhte liik on õigesti määratletud. aegumistähtaeg ja sellest tulenevalt ka kohtuasja tulemus.
HOA korraldusel "Uus Venemaa-101" 05.10.2006 andis V.V. Gabov võeti osalise tööajaga tööle energeetikuna, palgaga 4000 rubla. kuus. Ajavahemiku 10.05.2006 kuni 30.06.2006 eest talle töötasu aga ei makstud ning tekkis võlgnevus 6131,68 rubla, millega seoses Gabov V.V. palus see summa sisse nõuda koos intressi maksmisega vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236. Asja läbivaatamise käigus tuvastas Aasovi linna ja Aasovi piirkonna kohturingkonna nr 4 kohtunik, et partnerlus ise registreeriti alles 5. juulil 2006 ja seetõttu õiguslik alus sõlmida töölepinguid enne seda kuupäeva tal ei olnud ja jõudis järeldusele, et pooled ei sõlminud mitte töölepingut, vaid töölepingut tööde tegemiseks maja kasutuselevõtuks ettevalmistamiseks ning seetõttu tööseadusandlus neid nendele suhetele ei kohaldata ning keelduti rahuldamast nõudeid töötasu maksmisega viivitamise eest intressi sissenõudmise osas.
Aasovi linnakohus märkis asja kostja apellatsioonkaebuse alusel arutades, et kuna hageja nõuab pooltevaheliste töösuhete olemasolu ja nõuab töötasu sissenõudmist, siis antud juhul tuleks kohaldada norme. Töökoodeks RF, mitte RF tsiviilkoodeks. Kuid samas märkis kohus, et hageja pöördus kohtusse Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku § 392 kohaselt kuulutas kostja asjas oma tegevusetuse tagajärgede kohaldamise, millega seoses tühistas kohus kohtuniku otsuse ja tegi asjas uue otsuse, mis samuti lükkas ta nõude tagasi.
Seega tõi poolte vahel tekkinud töösuhete kohtupoolne tunnustamine kaasa lühendatud aegumise kohaldamise kohtusse pöördumiseks. Samas ei võtnud mõlema astme kohtud arvesse, et vastavalt art. Tööandjana tunnustatakse Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklit 20 individuaalne või töötajaga töösuhtesse astunud juriidiline isik (organisatsioon). Seetõttu tähendab HOA juriidilise isiku staatuse puudumine üksikisikutega nii tsiviil- kui ka töölepingute sõlmimise võimatust.
Palk
Töötaja põhiõiguste hulka kuulub õigus saada õigeaegset ja täielikku töötasu vastavalt tema kvalifikatsioonile, töö keerukusele, tehtud töö kvantiteedile ja kvaliteedile.
Palga suuruse määramise meetod kehtestatakse eelnevalt, enne töötegevuse algust. Valitakse palgasüsteem, määratakse preemiate näitajad ja tingimused, staažitasu maksmine, lähtudes aasta töötulemustest, lisatasud ja lisatasud jms. Samas arvestatakse riigi poolt kehtestatud tagatisi.
Töötasu on oma olemuselt garanteeritud, mis on eelkõige seotud eelneva tööleasumise eel töötingimuste ja vahendite kehtestamisega, mis panevad tööandjale kohustuse maksta vastavat töötasu, kui vajalikud tingimused töötaja on rahul.
Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 135 on sätestatud, et töötajate palgad määratakse kindlaks vastavalt selle tööandja jaoks kehtivatele tööjõu tasustamissüsteemidele.
Samas, kui töölepingu sõlmimisse palgaklauslit ei lisatud, ei ole see aluseks töölepingu sõlmimata jätmiseks tunnistamiseks ega selle ülesütlemiseks. Sellises olukorras saab töölepingu teksti täiendada palgaklausliga.
Rostovi oblasti rahukohtunike praktika analüüs selle kategooria kohtuasjade käsitlemisel võimaldab järeldada, et enamikul juhtudel sõltub töötajale makstava töötasu suuruse küsimus sellest, kuidas töösuhe kulgeb. vormistada, kas tööleping on sõlmitud ja kas see sisaldab tingimust töötasu suuruse kohta. Nagu üldistamiseks laekunud juhtumitest nähtub, tekitab selle probleemi lahendamine mitmel juhul raskusi.
Niisiis, Shklyarova E.V. esitas nõude üksikettevõtja Maksimenko T.The. töötasu kogumise kohta töö eest organisatsiooniliste ja tehniliste meetmete kompleksi kallal, et lõpetada tema äritegevus erinevates organites, mille osas saavutati suuline kokkulepe. Seda juhtumit käsitledes jõudis Doni-äärse Rostovi Železnodorožnõi rajooni kohturingkonna nr 3 "Gnilovskaja" magistraat järeldusele, et poolte vahel on tõepoolest sõlmitud tööleping, milles oli märgitud väljamakse suurus (1500 rubla kvartalis). ) ning et hageja täitis talle pandud kohustused ning seetõttu pidi kostja tasuma talle võlgnetava summa 6000 rubla. Kuid antud juhul märkis kohus, et hageja jättis kehtestatud Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 392 alusel oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumise tähtaeg ning nendel põhjustel jäeti hagi rahuldamata.
Zheleznodorozhny ringkonnakohus g. Rostov-na-Donu, kus oli adresseeritud Shklyarova E.The. apellatsioonkaebusega magistraadi otsus 6000 rubla suuruse töötasu sissenõudmise nõude rahuldamata jätmise osas. seoses kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmisega tühistas, ning tegi selles osas uue otsuse, millega jättis nõude rahuldamata, viidates sellele, et kohus ei arvestanud sellega, et hagejal oli midagi muud. alaline koht tööd ja tegevused aruannete esitamiseks maksuhaldurid on tema jaoks abistaja ning töösuhted kostjaga ei vormistatud. Sellega seoses viitas kohus, et teenuste osutamise leping oli olemas, kuid hageja ei tõendanud kostjale töö tegemise fakti ega ka võla suurust, kuna leping sõlmiti suuliselt.
Taganrogi kohtusektori 6 (teine lääneosa) kohtuniku eemalviibimise otsusega rahuldati S. Yu Borodachevi nõuded. NP "OVS" Alliance'ilt sissenõudmise kohta "11 200 rubla suuruse töötasu sissenõudmise kohta direktori ülesannete täitmise eest.
Taganrogi linnakohtu apellatsiooniotsusega see otsus tühistati ja hagis Borodachev S.Yu. keelati põhjusel, et need, kes sisenesid juriidilist jõudu Taganrogi linnakohtu otsusega tuvastati, et Stadnikova Oh.AND. ja Borodachev S. Yu., kes tegutsevad kooskõlastatult, omakasupüüdlikel motiividel, eesmärgiga korduvalt toime panna tahtlikud kuriteod, et tagada kodanike vara takistamatu arestimine pettuse ja usalduse kuritarvitamise teel, on loonud stabiilse organiseeritud kuritegelik rühmitus mittetulundusühingu "Vastastikuse kindlustusseltsi" alliansi varjus ja Borodachev S. Yu. oli kuriteo otsene toimepanija, saades ebaseaduslikult palka ja seetõttu ei saanud tema nõudeid rahuldada.
Praktikas on vaidlusi töötasu suuruse üle ka juhul, kui see tingimus ei kajastu töölepingus või kui töötasu suurus on selle kehtivusaja jooksul muutunud.
Bogdanova S.A. ennistati kohtu otsusega maakorraldusorgani spetsialistiks kohalik omavalitsus andes talle sarnase ametikoha Rostovi oblasti Zimovnikovski rajooni Kamõševski maa-asula halduses. Ta alustas tööd maa- ja omandisuhete spetsialistina Kamõševski maa-asulas, samas kui S.A. Bogdanova töötasu kehtestas personalitabeli järgi. ulatus 1595, 63 rublani. Hagis administratsiooni vastu Bogdanov C.The. märkis, et selline palk on vastuolus Piirkondlik õigus"Rostovi oblastis munitsipaaltöötajate ja valitavatel ametikohtadel töötavate isikute palga kohta", mille kohaselt indekseerimine viidi läbi 27, 65% ja ta peaks saama palka 1850,93 rubla. Sellega seoses palus ta sisse nõuda saamata jäänud töötasu summas 3177,77 rubla, samuti töötasu vähenemisega seotud maksed: saamata jäänud puhkusetasu, lisatasu kõrbes ja veevabas piirkonnas töötamise eest, haiguspuhkuse tasud ja hüvitised moraalne kahju.
Arvestades seda vaidlust, tuvastas Rostovi oblasti Zimovnikovski rajooni kohturingkonna nr 2 "Selskiy" magistraat, et hagejale määrati ametipalk vastavalt 1. jaanuaril 2009.a. seadusandlus Rostovi piirkond ja selle nõuded selles osas põhinevad seaduse ebaõigel kohaldamisel. Seetõttu leidis kohus, et kõik muud just selle alusega seotud nõuded ei kuulu rahuldamisele. Kohus rahuldas osaliselt muud nõuded.
Zimovnikovski apellatsioonimäärusega piirkonna kohus magistraadi otsus jäeti jõusse.
Antud juhul lähtus kohus töötasu suuruse küsimuse otsustamisel personalitabeliga kehtestatud töötasu suurusest. Kuid praktikas on juhtumeid, kus töötajale määratakse töötasu summas miinimumpalk.
Niisiis, üksikettevõtja Rubleva E.N. vahel sõlmitud töölepingust. ja müüja Ljaštšenko L.V., järeldub, et viimase ametlik palk on võrdne miinimumpalgaga.
Vaatamata sellele, et Rostovi oblasti Zavetinski rajooni kohtuosakonna kohtunik kohaldas rikutud õiguse kaitseks kohtusse pöördumiseks aegumist, millega seoses hagi Ljaštšenko A.The. juriidilise isiku õigusteta juriidilisele isikule Rubleva E.N. keeldus ja see otsus jäeti Rostovi oblasti Zavetinski rajoonikohtu otsusega muutmata, selliste juhtumite sisulisel läbivaatamisel tuleb meeles pidada, et töötasu suurus peaks muutuma sõltuvalt muudatustest kehtivates õigusaktides. miinimumpalk, ning töötasu võlgnevuse määramisel tuleks lähtuda nendest töötasu alammääradest, mis kehtestati töölepingu kehtivuse ajal.
Vaidlused töötasu suuruse üle võivad olla seotud ka sellega, et töötaja tegelik töötasu oli suurem personalitabeliga ette nähtud töötasust, s.o. kui töötaja saab osa palgast vastavalt väljavõttele ja teise osa - ilma dokumentideta, "ümbrikus". Sellistel juhtudel on hageja kohustatud tõendama vaidlustatud töötasu tegelikku suurust ning otsuste tegemisel tuleb lähtuda tõendatud summast.
Baranov V.N. esitas hagi OOO Kamenskiy Myasokombinat vastu, milles teatas, et ammoniaagi külmutusseadmete juhina töötades sai ta 2005. aasta juunist kuni 2006. aasta juulini töötasu 6000 rubla ning augustist kuni 12.12.2006 hakati talle maksma 2600 rubla. Seejärel lõppes töötasu maksmine sootuks, millega seoses tekkis võlgnevus 48 800 rubla, mille ta palus kostjalt sisse nõuda. Samas selgitas ta, et ühelt lehelt saab ta tööandja selgituste kohaselt töötasu, teiselt lisatasu. Asja arutamisel tuvastas Rostovi oblasti Kamenski rajooni kohturingkonna nr 3 kohtunik, et seisuga 01.01.2006 oli 6. klassi külmutusagregaadi juhi palk 1700 rubla. ja alates 01.04.2006 - 3000 rubla. , töötasule lisatasusid ei ole ning kohtuasja materjalid ei kinnita hageja väidet, et alates 2005. aastast on talle kehtestatud töötasu 6000 rubla. Seetõttu arvutas kohus palgavõlgnevuse personalitabeli andmete alusel.
Praktika näitab, et töövaidlused tekivad pärast tasu töölepinguga mitte ette nähtud töö eest.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 56 kohustub tööandja andma töötajale tööd vastavalt kindlaksmääratud tööülesannetele, mis tuleneb seadustiku artiklist 15 ja artikli 57 lõikest 3. , on ametikohajärgne töö vastavalt koosseisutabelile, elukutsele, kvalifikatsiooni näitavale erialale; töötajale usaldatud töö konkreetne liik.
Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 60 keelab nõuda töötajalt töölepinguga ette nähtud töö tegemist, välja arvatud juhul, kui see on ette nähtud. Töökoodeks ja muud föderaalseadused.
Sellega seoses peaksid kohtud juhtumite läbivaatamisel määrama kindlaks, mis ringi kuulub tööülesanded töötaja ja tema poolt täidetav tööülesanne vastab tingimustele, mille alusel tööleping sõlmiti.
Skorobogatykh S.I. töötas OJSC "Tagmet" maksuarvestusbüroo raamatupidajana ja täitis talle töölepinguga pandud ülesandeid. Kohtusse hagi esitamisel märkis ta, et koos selle tööga tehti talle ülesandeks kinnitada Vene Föderatsiooni Föderaalsele Maksuteenistuse Inspektsioonile käibemaksumäära ja maksusoodustuste kohaldamise kehtivuse kinnitamiseks esitatud dokumentide koopiad, mille kohta tööandja väljastas vastavad volikirjad. Hageja arvas, et OJSC "Tagmet" huvide esindamise kohustus kolmandate isikute ees kuulub ainupädevusse. täitevorganühiskonda ja nõuab eriteadmisi, mistõttu tuleb tasuda vastavalt töö mahule, keerukusele ja maksumusele. Tööandja aga ei täitnud oma maksekohustust ja seetõttu palus hageja nõuda tema kasuks välja töötasu dokumentide koopiate õigsuse tõendamisel tehtud töö eest 1 500 000 rubla.
Rostovi oblasti Taganrogi linna kohturingkonna N 9 kohtunik jättis nõude rahuldamata, viidates, et vastavalt ametijuhendile töötatakse maksuarvestus vastutab hageja ja truuduse tõendamist nõudvad dokumendid on lahutamatu osa Maksutagastus... Juriidilise isiku nimel töötajale volikirja andmine on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga ning dokumentide tõendamise kohustus tuleneb töö kirjeldus hageja.
Taganrogi linnakohtu apellatsioonimäärusega jäeti see otsus jõusse.
Ületunnitöö tasu
Töötajale makstava töötasu suuruse määramisel tuleb silmas pidada, et see tehakse eelnevalt kindlaksmääratud määrade ja määradega. Samas näeb seadus ette juhud, mil töötajale makstakse kõrgendatud summasid. Eelkõige kehtestab ületunnitöö tasumise reeglid Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 152.
Ületunnitöö makstakse esimese kahe töötunni eest vähemalt poolteist korda, järgmiste tundide eest mitte vähem kui kahekordselt. Konkreetse ületunnitöötasu suuruse võib määrata kollektiivlepingu, kohaliku määruse või töölepinguga. Töötaja soovil võib kõrgendatud töötasu asemel ületunnitöö hüvitada täiendava puhkeaja andmisega, kuid mitte vähem kui ületunnitöö.
Seetõttu tuleb väljaspool kehtestatud tööaega tehtud töö tasustamise vaidlusi käsitledes esmajoones tuvastada, kas selline töö on toimunud.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 91 kohaselt on tööaeg aeg, mille jooksul töötaja peab siseriiklike tööeeskirjade ja töölepingu tingimuste kohaselt täitma tööülesandeid, samuti muud ajavahemikud, mis vastavalt käesolevale koodeksile, teistele föderaalseadustele ja muudele regulatsioonidele õigusaktid Vene Föderatsioonist viidata tööajale.
Ületunnitöö on töö, mida töötaja teeb tööandja algatusel väljaspool töötajale kehtestatud tööaega: igapäevane töö (vahetus) ja summeeritud töötundide arvestusega - üle arvestuse tavapärast töötundide arvu. perioodi (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 99 1. osa).
Nagu ülaltoodud määratlusest nähtub, loetakse see või teine töö ületunnitööks sõltuvalt organisatsioonis kehtestatud töötundide arvestusest.
Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 99 on sätestatud kaks asjaolude rühma, mille puhul tööandja võib töötajaid ületunnitööle kaasata. Esimene asjaolude rühm on tingitud objektiivsetest põhjustest ja on oluline tööandja normaalseks tootmistegevuseks, vastava piirkonna elanikkonna või ühiskonna kui terviku (riigi kaitse) elu toetamiseks. Nendel juhtudel kaasatakse töötaja ületunnitööle tema kirjalikul nõusolekul.
Teine asjaolude rühm on sisuliselt seotud tööandja kaalutlusõigusega, ta määrab ületunnitöö vajaduse iseseisvalt (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 99 3. osa), kuid töötajate kaasamine antud juhul on võimalik nende kirjalik nõusolek ja valitud ametiühingukogu arvamust arvesse võttes.
Ületunnitööd teeb tööandja töötaja kirjalikul nõusolekul järgmistel juhtudel:
riigi kaitseks vajalike tööde tegemisel, samuti tööstusõnnetuse ärahoidmiseks või tööstusõnnetuse või loodusõnnetuse tagajärgede likvideerimiseks;
tootmises avalikult vajalikku tööd veevarustuse, gaasivarustuse, kütte, valgustuse, kanalisatsiooni, transpordi, side jaoks - ettenägematute asjaolude kõrvaldamiseks, mis häirivad nende normaalset toimimist;
vajadusel teostama (lõpetama) alustatud tööd, mis ettenägematu hilinemise tõttu tehnilised kirjeldused tootmist ei saanud teostada (lõpetada) tavapärase töötundide arvu jooksul, kui selle töö tegemata jätmine võib kaasa tuua tööandja, riigi või vara kahjustumise või kaotuse. vallavara või tekitada ohtu inimeste elule ja tervisele;
mehhanismide või konstruktsioonide remondi- ja taastamistööde ajutiste tööde tegemisel juhtudel, kui nende rike võib põhjustada märkimisväärse hulga töötajate töö lõpetamise;
jätkata tööd vahetustega töötaja puudumisel, kui töö vaheaega ei võimalda. Sel juhul on tööandja kohustatud viivitamatult võtma meetmeid vahetustega töötaja asendamiseks teise töötajaga (tööseadustiku artikli 99 2. osa).
Muudel juhtudel on ületunnitöö lubatud töötaja kirjalikul nõusolekul ja selle organisatsiooni valitud ametiühinguorgani arvamust arvesse võttes (tööseadustiku artikli 99 lõige 3).
Seaduses toodud tingimuste puudumisel töötaja ületunnitööle meelitamiseks lasub selle asjaolu tõendamise kohustus töötajal.
Alekseenko E.M. esitas Lõuna-Venemaa Riikliku Tehnikaülikooli (NPI) Volgodonski Instituudi (filiaali) vastu hagi töötasu võlgnevuse sissenõudmiseks, viidates sellele, et töötades kostja juures valvekorras operatiivametnikuna 2006. aasta juulis ja augustis korraldusega. pealik täitis oma töö kõrvalt öövahi kohuseid. Seetõttu tuleks tema arvutuste kohaselt talle maksta lisatasu 12 töövahetuse eest juulis ja 3 töövahetuse eest augustis 2006. Rostovi oblasti Volgodonski kohtu nr 2 kohtuniku otsusega jäeti nõue viitega rahuldamata. sellele, et hagejal ei ole topeltpalka, t.to. ta sai täiendavalt tasu suurenenud töömahu eest ajutiselt äraoleva operatiivkorrapidaja ülesannete täitmise eest ning ei esitanud tõendeid oma seotuse kohta administratsiooni algatusel ületunnitööga.
Volgodonski linnakohus jättis selle otsuse jõusse.
Tõendite hindamine töötajate ületunnitööga seotuse kohta eri kohtute poolt põhineb erinevatel kriteeriumidel.
Niisiis esitas AK SB RF Oktjabrski filiaalis N 5410 administratiivosakonna autojuhina töötanud Smolyakov KA viimase vastu hagi, viidates, et tema tööaja pikkus oleks pidanud olema 40 tundi nädalas, kuid tegelikult ületas see seda normi pidevalt.ja tema arvutuste kohaselt moodustas kostja võlg viimase 3 aasta eest tehtud ületundide eest 60392,83 rubla. Rostovi oblasti Oktjabrski rajooni 1. kohturingkonna magistraat keeldus hagi rahuldamast, viidates asjaolule, et juhtide suulise korralduse alusel ei tehtud ületunde ega tehtud korraldusi või korraldusi kaasata hageja ületunnitööle vastavalt OSB nr. haldusosakonnast, ei ole esindatud.
Rostovi oblasti Oktjabrski rajoonikohus tühistas Smolyakov K. A. apellatsiooni arutades magistraadi otsuse, rahuldas hagi osaliselt. Kohus viitas, et kohtupraktika lähtub sellest, et kui hageja ületunnitööle toomise kohta vastavat korraldust ei antud, vaid tuvastati ühe juhi suulise korralduse olemasolu, tuleks ületunnitööna käsitleda ka tööd. Kohus leidis, et tõendid hageja ületunnitöö tegemise kohta, lisaks tema enda ja tunnistajate seletustele, olid tõendid. saatelehed sõiduauto, milles ametnikud kostja sai tõendi, et ta tegi ületunnitööd ja seda mitte ainult auto garaaži naasmise ajaks, vaid ka väljasõidu ja tagasisõidu ajaks kindlatel marsruutidel pärast kella 18.00. Selles osas tunnistas kohus tõendatuks asjaolu, et Smoljakov tegi 2006. aasta detsembris 17 päeva jooksul töid üle kehtestatud tööaja.
Tundub, et selline praktika on õigem, kuna tööandja poolt ületunnitöö nõuetekohaseks registreerimiseks võetud kohustuste täitmata jätmine ei tohiks mõjutada töötaja õigust saada oma töö eest piisavat tasu, kui tema väited on tõendatud.
Soodustused ja hüvitised
Artiklis Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 129 kohaselt hõlmavad ergutusmaksed lisatasusid, toetusi, preemiaid ja muid makseid. Ergutusmaksete süsteeme saab luua:
1) tööandja, arvestades töötajate esinduskogu arvamust;
2) kollektiivleping.
aastast finantseeritavates organisatsioonides ergutus- ja hüvitismaksete (lisatasud, toetused, lisatasud ja muu) kohaldamise kord ja tingimused. föderaaleelarve, on asutatud Vene Föderatsiooni valitsuse poolt Vene Föderatsiooni moodustava üksuse eelarvest rahastatavates organisatsioonides - organite poolt riigivõim vastav Vene Föderatsiooni moodustav üksus ja kohalikust eelarvest rahastatavates organisatsioonides - kohalikud omavalitsused.
Praktikas on peamiseks ergutusmakseks kollektiivlepingus või organisatsiooni kohalikus määruses kehtestatud lisatasud (tööseadustiku artikkel 144). Boonuseid makstakse erinevate näitajate järgi ja neid saab teha kord kuus, kord kvartalis, kord aastas.
Preemiasüsteemide kehtestamine on tööandja eesõigus (tööseadustiku artikkel 135). Preemiate süsteem kehtestatakse kollektiivlepingus, lepingus, kohalikus määruses. Tavapäraseks on saanud preemiate sätte kinnitamine.
Boonustingimused näevad ette:
boonuste näitajad ja tingimused;
preemiate suurus;
boonuste sagedus;
rahastamise allikas.
Preemia maksmise tingimuseks on üldjuhul töö arvestusperioodil ja kehtestatud näitajate täitmine. Üks olulisemaid boonuste tingimusi on kinnipidamine töödistsipliini... Boonusnäitajad täitnud, kuid töölt puudumise või joobes olekus tööle ilmunud töötajatel, kes on toime pannud muu distsiplinaarsüüteo (näiteks toodete valmistamise tehnoloogiliste reeglite rikkumine), ei teki õigust preemiale täies ulatuses. . Reeglina neid kas ei premeerita (raske üleastumise korral) või makstakse neile preemiat väiksemas summas kui töötajatele, kes on täitnud nii preemia näitajad kui ka tingimused. Töötajal, kes ei ole täitnud lisatasu tingimusi, ei teki õigusi lisatasule või ei teki õigusi preemiale kehtestatud (baas)summas.
Lisatasu suurus määratakse reeglina protsendina tariifimäärast (palgast).
Lisatasu suuruse konkreetsele töötajale määrab tööandja, võttes arvesse näitajate täitmise astet ja lisatasude tingimusi.
Eelnevalt kinnitatud näitajate alusel (vastavalt preemiamäärustele) makstavad regulaarsed lisatasud moodustavad töötasu tariifse (muutuv) osa. Neid tuleb eristada ühekordsetest (ühekordsetest) lisatasudest, mis ei kuulu ergutussüsteemi ja mida ei saa käsitleda töötasu lahutamatu osana. Ühekordsed lisatasud on töötaja tasu erilised saavutused tööl ja neile makstakse eriti oluliste ülesannete täitmise eest seoses pühade või pidulike kuupäevadega, etenduste või võistluste tulemuste alusel.
Otsustades, kas töötajalt lisatasu maksmisest keeldumine või selle suuruse vähendamine on õiguspärane, tuleb juhinduda tööandja kohalikust määrused, millega selliseid makseid tehakse.
Studenova Zh.I. esitas hagi Rostovi oblasti Krasnosulinski rajooni siseasjade osakonna vastu, väites, et ta jäeti ebaseaduslikult ilma 2005. aasta 2. kvartali töötulemuste alusel saadud lisatasust, kuna selleks puudus alus. Asja materjalidest nähtub, et Rostovi oblasti siseasjade peadirektoraadi organite ja siseasjade peadirektoraadi töötajatele ametikohustuste eeskujuliku täitmise eest kvartalipreemia maksmise eeskirjad, kvartalipreemia maksmine. preemiat tehakse 0,6 töötasu ulatuses samaaegselt väljamaksega rahaline toetus eelmisele kvartalile järgneva kuu kohta. Kvartalipreemiat ei maksta välismaal viibivatele töötajatele, kes on jooksva kvartali lõpus teatud põhjustel siseasjade organitest koondatud, samuti kuriteos süüdistatavatele ja distsiplinaarkaristustele määratud töötajatele. Rostovi oblasti Krasnosulinski rajooni kohturingkonna nr 1 kohtunik tuvastas, et ei ole alust hagejalt lisatasust ilma jätta või selle suurust vähendada ning teenistusest puudumine haiguse tõttu ei saa olla äravõtmise aluseks, tk. seda ei ole märgitud määrustes, millega seoses ta nimetatud nõuded rahuldas.
Syshchenko V.P. vaidlustas talle CJSC “Yugelectro” Bushehri munitsipaalasutuses töötamise eest makstava lisatasu (preemiad) suuruse, viidates asjaolule, et vastavalt töö tasustamise määrusele kogutakse lisatasu teatud ülesande täitmise eest õigeaegselt ja sobiva kvaliteediga, kinnitatud täitevdokumentatsioon... Tema juhendatud sektsioon täitis ülesannet regulaarselt, kuid osa lisatasust jäi talle maksmata. Asja läbivaatamisel jõudis Rostovi oblasti Volgodonski kohturingkonna nr 3 kohtunik järeldusele, et nõuded on õigustatud, kuna kostja ei esitanud tõendeid selle kohta, et hageja on toime pannud rikkumisi, mis tulenevad tasustamismäärustest. , lisatasu summa vähendamine. See otsus jäeti Volgodonski linnakohtu apellatsioonimäärusega muutmata.
Nagu praktika näitab, kehtestatakse iga tööandja ergutustasu maksmise tingimused lähtuvalt töö spetsiifikast ja on erineva detailsusega reguleeritud, mistõttu on vajalik nende mõlema väga põhjalik tutvumine töölepingut sõlmiva töötaja poolt. lepingu ja vaidluse korral kohtu poolt.
Akulich V.P. töötas alates 01.08.1988 Rostovi OSB N 5221 lisakontoris kassapidaja-kontrolörina, kust ta lahkus omapead 28. aprillil 2007 ei makstud talle aga 2006. aasta töötulemuste alusel töötasu, mida ta pidas ebaseaduslikuks ja taotles selle sissenõudmist kohtus. Doni-äärse Rostovi Leninski rajooni kohturingkonna nr 2 kohtunik tuvastas, et Venemaa Sberbanki töötaja staaži eest tasu maksmise määruse kohaselt makstakse tasu panga töötajad samal ajal hiljemalt aruandeaastale järgneva aasta 15. juuliks ja tasu maksmise küsimuse arutamine - hiljemalt aruandeaastale järgneva aasta 1. veebruariks. Seejuures tunnustatakse töötajaid, kes on alates juhatuse tasu maksmise otsuse tegemise päevast territoriaalpankade koosseisus ja kes ei ole koosseisus, kuid kelle tööleping ei ole lõpetatud, sealhulgas osalise või osalise tööajaga töötavad töötajad, rasedus- ja sünnituspuhkusel olevad töötajad, samuti vanaduse või puude tõttu pensionile jäämise tõttu omal algatusel töölt lahkunud töötajad, samuti töötajad, kes koondati tervislikel põhjustel vastavalt arstlikule tõendile või töötaja konkreetse puude tõttu täiesti töövõimetuks tunnistamise kuupäevani kuni juhatuse poolt tasu maksmise otsuse tegemise päevani. Tulenevalt asjaolust, et hageja vallandati enne 2006. aasta tasu maksmise otsust omal soovil, otsustas kohus jätta hagi rahuldamata.
Doni-äärse Rostovi Leninski ringkonnakohtu apellatsiooniotsus jättis selle otsuse jõusse.
Vene Föderatsiooni töökoodeksis sätestatud hüvitiste hulka kuuluvad lisatasud ja kompenseeriva iseloomuga hüvitised, sealhulgas töö eest tavapärasest kõrvalekalduvates tingimustes, töö eest erilistes kliimatingimustes ja radioaktiivse saastatusega aladel.
Hüvitised kui töötaja tööülesannete täitmisega otseselt seotud töötasu lahutamatu osa tuleb eristada Ch. kehtestatud hüvitistest. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 23. Selline hüvitis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 164 esindab sularahamaksed, mis on loodud selleks, et hüvitada töötajatele nende töö- või muude Vene Föderatsiooni töökoodeksis ja teistes föderaalseadustes sätestatud kohustuste täitmisega seotud kulud, näiteks reisikulud, eluruumide rentimine seoses ärireis.
Vene Föderatsiooni töökoodeks näeb ette ka hüvitist raske töö, kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega töötavatele töötajatele, mida tehakse raskete ja kahjulike töötingimuste kahjulike mõjude kompenseerimiseks. Nende hulka kuuluvad eelkõige lisapuhkus(artikkel 116), ravi- ja profülaktiline toitumine (artikkel 222) ning raske töö, kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega töötavate töötajate töötasu tõstmine, mida saab teha kas põhiosa palga tõstmisega (tariif). määr , palk, ametipalk) või kompenseerivat lisatasu kehtestades. Need hüvitised tagavad sellistes tingimustes töötavatele töötajatele töökaitse.
Sanakoeva N.P. esitas hagi föderaalse reisijateveo direktoraadi - OJSC "Venemaa" filiaali - vastu raudteed"lisatasude suuruse muutmise ja täiendava tekke kohta, hüvitamine materiaalne kahju ja mittevaralise kahju hüvitamine. Oma nõudmisi põhjendas ta sellega, et mehaanilises pesumajas abitöölisena töötades sai ta teada, et tema kantud koorma mass ületab naistele lubatud normi, mis on 350 kg/h, 140 kg võrra. Seetõttu leidis ta, et suurus lisatasu suurenenud töömaht peaks olema 40%, mitte 30%, kuna selle maksab tööandja. Lisaks tõi intensiivsema tempoga töötamine kaasa tööstusõnnetusi ja luumurdude ravikulusid. parem käsi mille kostja peaks tema arvates talle hüvitama. Doni-äärse Rostovi linna Železnodorožnõi rajooni kohtuosakonna nr 1 kohtunik uuris. määrused, millega kehtestati suurimate lubatud koormuste normid ja tehti kindlaks, et naiste suurim lubatud raskuse kaal raskete raskuste tõstmisel ja teisaldamisel vaheldumisi muu tööga on 10 kg, raskuste tõstmisel ja teisaldamisel vahetuse ajal - 7 kg, dünaamilise töö kogus iga töövahetuse tunni jooksul ei tohiks ületada: tööpinnalt 1750 kg / m, põrandalt 875 kg / m. Hageja viidatud samu norme ei ole seadusandluses ette nähtud ning tema veetava veose mass on väiksem kui maksimaalne lubatud. Selles osas järeldas kohus, et lisatasu 30% ulatuses tasuti hagejale õigesti ning nõuded ei põhine seadusel.
Mahaarvamised töötasust
Nagu näitab kohtupraktika üldistamine, pöörduvad kodanikud üsna sageli kohtusse nõuetega seoses töötasust mahaarvamiste seaduslikkuse kohta.
Töötaja töötasust saab kinni pidada juhtudel, kui seadusega kehtestatud.
Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 137 määrab kindlaks tööandja otsusega töötaja võla tasumiseks tehtud mahaarvamiste alused ja sisaldab selliste põhjuste ammendavat loetelu.
Tuleb rõhutada, et tööandjal on õigus, kuid mitte kohustus teha mahaarvamisi. See tuleneb otseselt selle artikli 2. osast.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 137 kohaselt saab töötaja palgast kinni pidada, et tasuda tema võlg tööandjale:
hüvitama töötajale töötasu arvelt väljamakstud ettemakse;
tasuda ära kulutamata ja õigeaegselt tagastamata ettemakse, mis on väljastatud seoses lähetusega või teise asukohta teisele tööle üleminekuga, samuti muudel juhtudel;
töötajale arvestusvigade tõttu enammakstud summade, samuti töötajale enammakstud summade tagastamise eest, kui individuaalsete töövaidluste arutamise organ tunnistab töötaja süüd töönormide mittejärgimises ( artikli 155 kolmas osa käesoleva koodeksi) või lihtsa ( artikli 157 kolmas osa käesoleva koodeksi punkt);
töötaja vallandamisel enne tööaasta lõppu, mille tõttu ta on juba saanud iga-aastast tasustatud puhkust, töötamata puhkusepäevade eest. Nende päevade eest mahaarvamisi ei tehta, kui töötaja vallandatakse ettenähtud põhjustel artikli 77 esimese osa lõige 8 või punktid 1, 2 või artikli 81 esimese osa lõige 4, käesoleva seadustiku artikli 83 lõiked 1, 2, 5, 6 ja 7.
Sellised mahaarvamised on võimalikud vaid juhul, kui töötaja nende alust ja suurust ei vaidlusta ning kui summade vabatahtlikuks tagastamiseks kehtestatud igakuine tähtaeg ei ole möödunud. Vähemalt ühe nimetatud tingimuse puudumisel kaotab tööandja õiguse nimetatud summade vaidlustamisele sissenõudmisele ning seda saab teostada vaid kohtus.
Praktikas tekivad vaidlused peamiselt seetõttu, et tööandja arvab töötaja palgast ebaseaduslikult kinni talle toimepanemisega tekitatud varalise kahju summad. distsiplinaarsüütegu... Selliste juhtumite kaalumisel tuleb meeles pidada, et art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 137 ei näe ette selliseid kinnipidamise aluseid, mis välistab tööandja võimaluse need iseseisvalt esitada.
Töötaja materiaalse vastutuse küsimusi tööandjale tekitatud kahju eest reguleerivad Vene Föderatsiooni tööseadustiku 39. peatüki sätted, mille kohaselt nõutakse süüdlaselt töötajalt sisse tekitatud kahju summa, mis ei ületa kuu keskmist kahju. töötasu maksmine toimub tööandja korraldusel, mida saab teha hiljemalt ühe kuu jooksul alates töötaja tekitatud kahju suuruse lõpliku kindlaksmääramise päevast. Vaidluse korral, samuti juhul, kui kahju suurus ületab töötaja keskmist kuupalka, saab sissenõudmise teha ainult kohtulahendiga ja ainult siis, kui töötaja õigusvastane tegevus on tõendatud.
Chukin A.S. esitas Bratskoje CJSC vastu nõude töötasu sissenõudmiseks, milles märkis, et töötas tunnimehena ilma vastutuslepingut sõlmimata, kuid 2007. aasta jaanuari töötasu laekumisel avastas ta, et temalt on maha arvatud 30% tema palgast. töötasu valtstehaste 2 võlli puudumise eest. Kuna ta ettevõtet ei kahjustanud, pidas ta korraldust töötasust maha arvata ebaseaduslikuks. Arvestades seda vaidlust, lähtus Rostovi oblasti Martõnovski rajooni kohtuosakonna nr 1 kohtunik Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 247, 248 kohaselt ja tuvastas, et tööandja ei viinud läbi kontrolli kahju suuruse ja selle tekkimise põhjuste väljaselgitamiseks, ei valinud AS Chukin selgitusi, ei esitanud kohtule tõendeid kahju tekkimine, õigusvastane käitumine ja AS Tšukin süü olemasolu ning kahju suurus ületab hageja keskmist kuupalka. Selles osas mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja tema töötasust alusetult kinnipeetud summa, samuti moraalse kahju hüvitise.
Vastutus maksetingimuste rikkumise eest
palgad
Seadus sätestab, et töötasu maksmisel on tööandja kohustatud kirjutamine teatama igale töötajale kõik temale asjaomase perioodi eest võlgnetava töötasu osad, tehtud mahaarvamiste summa ja alused, samuti väljamakstava raha kogusumma. Töötasu makstakse reeglina otse töötajale töökohas või kantakse töötaja poolt määratud pangakontole kollektiiv- või töölepinguga määratud tingimustel vähemalt iga poole kuu tagant kohaliku omavalitsuse poolt kehtestatud päeval. organisatsiooni eeskirjad. Kuid Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 142 sätestab tööandja vastutuse töötajale makstava töötasu ja muude summade maksmise tingimuste rikkumise eest.
Kehtivad õigusaktid näevad ette:
1) tööandja materiaalne vastutus palga maksmisega viivitamise eest (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236);
2) tööandja haldusvastutus rikkumise eest tööseadusandlus ja töökaitse(Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27);
3) tööandja kriminaalvastutus töötasu, hüvitiste ja muude maksete mittemaksmise eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145.1).
Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 236 tööandjapoolse rikkumise korral tähtaeg töötasu, puhkusetasud, koondamistasud ja muud töötajale võlgnetavad maksed, on tööandja kohustatud neid tasuma koos intressi (rahalise hüvitisega) tasumisega vähemalt ühe kolmesajandiku ulatuses jooksvast summast. refinantseerimismäärad Keskpank Vene Föderatsiooni õigeaegselt tasumata summadest iga viivitatud päeva eest alates maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni tegeliku arvelduse päevani (kaasa arvatud). Töötajale makstava rahalise hüvitise suurust saab suurendada kollektiiv- või töölepinguga. Nimetatud rahalise hüvitise maksmise kohustus tekib sõltumata sellest, kas tööandja on süüdi.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni N 2, muudetud 28. detsembril 2006, punkt 55 "Vene Föderatsiooni tööseadustiku kohaldamise kohta Vene Föderatsiooni kohtute poolt" selgitab, et kui arutatakse vaidlust, mis tekib seoses tööandja keeldumisega maksta töötajale intressi (rahalist hüvitist) töötasu, puhkusetasu, vallandamisel tehtavate väljamaksete ja muude töötajale võlgnetavate maksete maksmise tähtaja rikkumise eest, tuleb seda teha. meeles pidada, et vastavalt seadustiku artiklile 236 on kohtul õigus nõue rahuldada sõltumata tööandja süül nende summade tasumisega viivitamises.
Kui kollektiivlepingus või töölepingus on määratud tööandja poolt tasumisele kuuluv intressi suurus seoses töötajale tasumisele kuuluva töötasu või muude väljamaksete tasumisega viivitusega, arvutab kohus rahalise hüvitise suuruse selle summat arvesse võttes, tingimusel, et tööandja peab maksma viivist. see ei ole väiksem seadustiku artiklis 236 sätestatud määrast.
Nagu praktika näitab, ei ole tööandjale palga maksmisega viivitatud maksmise eest vastutusmeetmete kohaldamine põhimõtteliselt raskusi, olenemata tema süüst, ja kohtud viitavad õigesti artiklile. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236. Samal ajal ei ole alati õigesti kindlaks määratud ajavahemik, mille jooksul nimetatud sanktsioone tuleks kohaldada.
Rostovi oblasti N 2 Krasnosulinski rajooni kohturingkonna kohtunik, kes arutab asja Ljapustina E.A. hagi alusel. MU "Krasnosulinski rajooni kultuuriosakond", MUK "rajooni kultuurimaja" töötasu maksmisega viivitamise eest hüvitise sissenõudmiseks tuvastas, et Rostovi oblasti Krasnosulinski linnakohtu 28. septembri 2005. a otsusega , EA Lyapustina kasuks. välja nõuti väljamaksmata töötasu 756,26 rubla, mille hageja sai kätte 26.12.2006.Selle kohta arvestas kohus välja, et maksmisega viivitus oli 393 päeva ja nõudis tema kasuks välja 164 rubla. suuruse järgi refinantseerimismäärad.
Samas, nagu eelpool mainitud, määratakse töötasu maksmisega viivitus iga tööandja kehtestatud töötasu maksmise tingimuste alusel. Seega tuleks viivitatud päevade arvu arvutada osa töötasu väljamaksmise kuupäevast, mis tuleb tasuda vähemalt iga poole kuu tagant (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 136) kuni tegeliku väljamakse kuupäevani. . Nagu nähtub käesoleva kohtuasja materjalidest, kujutab Krasnosulinski linnakohtu 28. septembri 2005. a otsusega hageja kasuks sisse nõutud summa 756,26 rubla perioodil 2004–2005 tasumata vahendeid, mistõttu töötasu maksmisega viivitamise eest makstava hüvitise arvutamine ei toimu mitte nimetatud otsuse tegemise kuupäevast, vaid kuupäevast, mil maksmisega tegelikult viivitati. Sel juhul oleks kohus pidanud kindlaks tegema, mis aja jooksul ja mis summad oleks pidanud hageja saama ja millal ta need tegelikult kätte sai, ning seejärel arvutama välja tööandja vastutuse suuruse.
Ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum märkis ülaltoodud resolutsioonis, et töötasu hilinemisest tingitud intresside kogunemine ei välista töötaja õigust indekseerida viivitatud töötasu summasid nende inflatsiooniprotsessidest tingitud amortisatsiooni tõttu.
Kuid just indekseerimise küsimustes teevad kohtud enim vigu.
Kohturingkonna N 7 g Shakhty Rostovi oblasti magistraat keeldus Sermolotov A.The. hagis LLC "Shakhtostroymontazhnoe upravlenie" filiaali "Yuzhny" vastu seoses palkade indekseerimise kogumisega seoses nende inflatsiooniprotsessidest tingitud amortisatsiooniga, viidates sellele, et art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 134 näeb ette indekseerimise võimaluse avaliku sektori organisatsioonides seaduste ja muude õigusaktidega ettenähtud viisil ning muudes organisatsioonides kollektiivlepingu, lepingute või kohalike eeskirjadega kehtestatud korras. organisatsioonist. Kohus märkis, et sellel tööandjal puudub kollektiivleping ning tööleping ei näe ette sellise indekseerimise võimalust.
Samas on üldteada tõsiasi, et inflatsiooni tagajärjel vähenes töötajale ettenähtud aja jooksul tasumata jäänud rahasumma ostujõud, millega seoses tekkis tal kahju. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 134 kohaselt kuulub nimetatud summa hüvitamisele täies ulatuses, võttes arvesse tarbijahindade kasvu indeks arvutanud riigi statistikaasutused.
Samas ei saa see olla aluseks mittetähtaegselt väljamakstud töötasusummade indekseerimise ja kulude mittenõuetekohase rahastamise nõuete täitmisest keeldumiseks töötaja töötasusüsteemis sisalduvate rahaliste summade väljamaksmiseks.
Rostovi oblasti Taganrogi N 3 kohturingkonna kohtunik nõude üle otsustamisel Batsansky D.The. JSC-le "Krasny Gidropress" töötasu sissenõudmise ja kahju hüvitamise nõude võimaldamise kohta, viidatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15.
Samas ei võtnud kohus arvesse, et töösuhteid reguleerivad eranditult normid tööseadusandlus ja seega ka normide kohaldamist Tsiviilkoodeks RF nõuda hüvitist hilinenud töötasu summade eest on vastuvõetamatu.
Sama väitega võib seostada ka kohtute lahendatud moraalse kahju hüvitamise küsimusi.
Moraalse kahju hüvitamine
Moraalne kahju on moraalsed või füüsilised kannatused, mis on põhjustatud kodanikule sünnist saati kuuluvate isikute tegevusest (tegevusetusest) või seaduse jõul. immateriaalne kaup(elu, tervis, isiklik väärikus, äriline maine, puutumatus privaatsus, isiklikud ja perekondlikud saladused jne) või selle isiklikku rikkumist moraalsed õigused(õigus kasutada oma nime, autoriõigust ja muid mittevaralisi õigusi vastavalt tulemuste õiguste kaitse seadustele intellektuaalne tegevus) või kodaniku omandiõiguste rikkumine (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 20.12.1994 resolutsiooni N 10 muudetud 06.02.2007 "Mõned moraalse kahju hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimused" punkt 2 ").
Tööandja võib tekitada töötajale moraalset kahju ebaseadusliku tegevuse või tegevusetuse tagajärjel, näiteks ebaseaduslik vallandamine, sunniviisiline töölt puudumine, töötasu hilinemine, ebaseaduslik üleviimine teisele tööle, tööraamatu väljastamisega viivitamine vms.
Moraalne kahju hüvitatakse rahaline vorm poolte kokkuleppel määratud summas.
Tuleb märkida, et vaidluse korral määrab töötajale moraalse kahju tekitamise fakti ja tema hüvitise suuruse kindlaks kohus, sõltumata hüvitamisele kuuluvast summast. varaline kahju(Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 237).
Arvestades, et Vene Föderatsiooni töökoodeks ei sisalda mingeid piiranguid moraalse kahju hüvitamisele töötajate tööõiguste rikkumise korral, on kohus artikli 21 alusel. esimese osa neljateistkümnes lõik) ja seadustiku artiklite 237 alusel on õigus rahuldada töötaja nõue hüvitada talle tööandja ebaseadusliku tegevuse või tegevusetusega, sealhulgas tema varaliste õiguste rikkumisega tekitatud moraalse kahju hüvitamise nõue (näiteks lepingu täitmisega viivitamise korral). töötasu maksmine).
Seetõttu piisab töösuhetest tulenevate vaidluste lahendamisel moraalse kahju hüvitamise sissenõudmiseks tööandja tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasuse tuvastamisest. Sellega seoses ei saa õigeks tunnistada rahukohtunike järeldusi moraalse kahju hüvitamisest keeldumise kohta, viidates tõendite puudumisele selle tekkimise kohta töötasu maksmata jätmise tõttu, samuti viiteid otsused artiklite juurde Tsiviilkoodeks RF, mis reguleerib moraalse kahju hüvitamise küsimusi.
E.V. Kuznetsov pöördus kohtusse hagiga OÜ "ACC" vastu kostja süül tekkinud palgavõla sissenõudmiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks. Doni-äärse Rostovi Leninski rajooni kohturingkonna nr 1 rahukohtunik rahuldas kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu sissenõudmise nõude ja keeldus moraalse kahju hüvitamisest, viidates asjaolule, et hageja ei esitada mingeid nõudeid moraalse kahju hüvitamise nõuete põhjendamiseks tõendid, ei ole täpsustatud, milliseid vaimseid ja füüsilisi kannatusi ta nende asjaoludega seoses koges.
Nimetatud otsust mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise kohta edasi ei kaevatud ja see jõustus seaduslikult.
Eeltoodut arvestades tuleb aga tõdeda, et kohtuniku järeldus selles seaduse osas ei vasta seadusele.
Mittevaralise kahju hüvitamise suuruse määrab kohus, lähtudes iga juhtumi konkreetsetest asjaoludest, võttes arvesse töötajale tekitatud moraalsete või füüsiliste kannatuste suurust ja laadi, tööandja süü astet, muid tähelepanuväärseid asjaolusid. asjaolud, samuti mõistlikkuse ja õigluse nõuded (resolutsiooni nr 2 p 63). Moraalse kahju hüvitamise suuruse kindlaksmääramisel ei teki rahukohtunike jaoks vaidlusi tekitavaid küsimusi.
Arveldused vallandamisel
Teine kategooria töötasu sissenõudmist puudutavaid vaidlusi on seotud töötajale vallandamisel võlgnetavate summade maksmata jätmisega, samuti teise ja kolmanda kuu keskmise töötasu sissenõudmisega pärast koondamise tõttu vallandamist.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 84.1 reeglitele on tööandja kohustatud töölepingu lõpetamise päeval väljastama töötajale tööraamatu ja tegema temaga makseid vastavalt käesoleva lepingu artiklile 140. Kood.
Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 140 näeb ette, et töölepingu lõpetamisel tasutakse kõik töötajale tööandjalt võlgnetavad summad töötaja vallandamise päeval. Kui töötaja vallandamise päeval ei töötanud, tuleb vastavad summad välja maksta hiljemalt järgmisel päeval pärast koondatava töötaja maksenõude esitamist.
Kui tekib vaidlus töötajale vallandamisel võlgnetava summa üle, on tööandja kohustatud viimati nimetatud punktis. see artikkel tähtaeg tema poolt vaidlustamata summa tasumiseks.
Töötajale lõpparvena laekuv summa koosneb järgmistest maksetest:
Tasu aruandeperioodil tegelikult töötatud aja eest;
Hüvitis eest kasutamata puhkus(kui ta on);
Koondamishüvitis seadusega ettenähtud juhtudel või kollektiivlepingus või individuaalses töölepingus sätestatud juhtudel.
Arveldusperioodi eest tegelikult kogunenud töötasu all mõeldakse põhipalka, olenevalt organisatsioonis kehtestatud töötasusüsteemist koos pidevate hüvitiste ja lisatasudega, mis koguneb arveldusperioodi kuude eest ning lisatasusid, mida arvestatakse arveldusperioodi arvestamisel. keskmine sissetulek.
Töötajal, kelle tööleping lõpetatakse, võib olla kasutamata puhkust või mitu päeva seda puhkust. Omal tahtel vallandamisel on töötajal õigus seda kasutada tingimusel, et ta esitab organisatsiooni juhile avalduse kasutamata puhkuse andmise taotlusega. Sel juhul loetakse töötaja vallandamise päevaks töötaja puhkuse viimane päev. Süü tõttu töölt vabastatud töötajal ei ole õigust saada korralist puhkust. Samal ajal peab organisatsiooni administratsioon maksma kõigile koondatud töötajatele kasutamata puhkuse eest hüvitist. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 127 kohaselt, kui töötaja pole mitu aastat puhkusel olnud, makstakse talle hüvitist kõigi aastate eest.
Kõikide keskmise töötasu suuruse määramise juhtumite jaoks kehtestatakse selle arvutamise ühtne kord.
Töötaja keskmise töötasu arvutamisel võetakse aluseks tema poolt väljamaksmise hetkele eelnenud 12 kuu tegelikult kogunenud töötasu ja tegelikult töötatud tundi.
Kuna Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikliga 139 kehtestati ühtne keskmise töötasu arvutamise kord selle suuruse määramiseks kõigil juhtudel, tuleks sunniviisilise töölt puudumise aja eest raha sissenõudmisel kasutada sama korda keskmise töötasu määramisel. vallandatud töötajale tööraamatu väljastamise viivitamise tõttu (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 234), sunniviisilise töölt puudumise korral vallandamise põhjuse ebaõige sõnastuse tõttu (tööseadustiku artikli 394 artikkel 6). Vene Föderatsioon), viivitusega tööle ennistamist käsitleva kohtuotsuse täitmisega (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 396).
Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 139 kiideti Vene Föderatsiooni valitsuse 24. detsembri 2007. aasta resolutsiooniga N 922 heaks määrus keskmise palga arvutamise korra üksikasjade kohta, mida tuleks kohaldada kaalumisel. vaidlused selles kategoorias.
Üldistus näitas, et kohtud on selliste küsimuste lahendamisel üldjuhul korrektsed, kuid nende otsuste tekstidest ei nähtu, kuidas määrati hagejale võlgnetavate maksete suurus, kuna nende summade arvutusi otsustes reeglina ei esitata ja parimal juhul viidatakse kohtuasja lehtede numbritele, kus need on.
Näiteks kohtuasja otsuses D. The. parlamendisaadikule VKH "Vodokanal" töötasu sissenõudmise, indekseerimise ja töötasu maksmisega viivitatud hüvitamise kohta märkis Rostovi oblasti Gukovo linna 2. kohturingkonna kohtunik, et hageja arvutuste kohaselt hilinenud töötasu rahalise hüvitise suurus on 514,65 rubla, indekseerimise summa - 446,23 rubla ja viidatud l.d. 3.
Ja kuigi kostja esindaja nõude arvestust ei vaidlustatud, kuid arvestades, et otsus on õiglusakt, mis lahendab asja lõplikult ja peab sisaldama ammendavat teavet põhjuste kohta, miks kohus jõudis otsuses märgitud järeldustele. seda ning ka seetõttu, et arvutus on üks tõendiliikidest, oleks kohus pidanud sellele otsuses viitama ja andma sellele tõendite hindamise nõuete kohase hinnangu.
Teine punkt, millele tuleks tähelepanu pöörata, on töötajale makstava rahasumma tõendamine.
Niisiis, kui arutada juhtumit Yasinskaja V.B. SP Ponomareva E.L. Doni-äärse Rostovi Proletarski rajooni kohturingkonna nr 3 kohtunik tuvastas, et koos hagejaga vallandamisel ei arvestatud töötasu täielikult ja kasutamata puhkuse eest hüvitist ei makstud, t.to. kostja, kes väitis, et on tasunud hagejale kõik talle võlgnetavad summad, ei esitanud seda asjaolu kinnitavat palgalehte ning rahuldas nõude.
Samal ajal Rostovi oblasti Volgodonski linna kohturingkonna nr 2 "Morskoi" magistraat D. G. Piveni hagis. OOO-le "Spetsmash" keeldus töötasu võlgnevuse sissenõudmisest, viidates asjaolule, et hagejalt väljamõistetud töötasu summa maksti täielikult tagasi maksekorraldustega ning puuduvad tõendid kostja võlgnevuse kohta hageja ees.
Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 234 kohaselt on tööandja kohustatud töötajale igal juhul hüvitama töötasu, mida ta ei saanud. ebaseaduslik äravõtmine tema töövõimet. Selline kohustus tekib eelkõige siis, kui tulu ei laeku järgmistel põhjustel:
töötaja ebaseaduslik töölt kõrvaldamine, vallandamine või teisele tööle üleviimine;
tööandja keeldumine täitmast või mitteõigeaegne täitmine töövaidlusi lahendava organi või riikliku tööinspektori otsuse töötaja eelmisele töökohale ennistamise kohta;
tööandja viivitus töötajale tööraamatu väljastamisega, tööraamatusse töötaja vallandamise põhjuse ebaõige või nõuetele mittevastav sõnastus.
Ilma tööraamatuta jääb töötaja ilma võimalusest minna tööle teise tööandja juurde, kuna töökoha taotlemisel tuleb see esitada (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 65 1. osa lõige 3). Tööraamatu väljastamisega viivitamine tööandja süül on süütegu ja toob kaasa töötajale tekitatud kahju hüvitamise.
Tööraamatu väljastamise tähtaegade rikkumise või selle väljastamisest keeldumise korral peab töötaja pöörduma nõudega oma rikutud õiguste kaitseks töövaidluskomisjoni, kui see on ettevõttes olemas, või kohtusse. tööraamatu tagastamise ja ebaseadusliku töötamise võimaluste äravõtmise tagajärjel tekitatud materiaalse kahju hüvitamise eest.
Reeglina rahuldavad sellised nõuded kohtud. Eelkõige on nõue Zaitseva A.The. ZAO Azovselkhozenergo ja OOO Azovselkhozenergo tööraamatu tagasinõudmise ja töötasu maksmise kohta ning MB Panchenko hagi kohta. OÜ-le "Adidas" sunniviisilise eemalviibimise aja töötasu sissenõudmise kohta, Aasovi linna ja Rostovi oblasti Aasovi oblasti kohtujaoskonna nr 6 ja Rostovi oblasti kohtujaoskonna nr 1 rahukohtunikud. Doni-äärse Rostovi linna Oktjabrski rajoon otsustas nõuded rahuldada alates aastast. leidis kinnitust hagejatele tööraamatute väljastamata jätmise asjaolud.
Tööraamatu väljastamisega viivitusega seotud juhtumite käsitlemisel tuleb arvestada ka Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 392 vastavat sätet, mille kohaselt on töötajal õigus pöörduda selle lahendamiseks kohtusse. individuaalne töövaidlus seoses ebaseadusliku vallandamisega (sealhulgas vallandamine sobimatute õigusaktide või juhtumi asjaolude, põhjuste alusel) ühe kuu jooksul alates tööraamatu väljastamise kuupäevast (alates korralduse koopia töötajale üleandmisest vallandamisest). Seetõttu on tööraamatu töötaja poolt kättesaamise kuupäeva kohtupoolne kindlaksmääramine vajalik ka töötaja kohtule nõude esitamise tähtajast kinnipidamise küsimuse lahendamiseks.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 178 lõigetele 1 ja 2 töölepingu lõpetamisel seoses organisatsiooni likvideerimisega ( artikli 81 esimese osa lõige 1 käesoleva koodeksi kohaselt) või organisatsiooni töötajate arvu või töötajate arvu vähendamist ( käesoleva seadustiku artikli 81 esimese osa lõige 2) koondatud töötajale makstakse töötasu vallandustasu keskmise kuupalga ulatuses, samuti keskmise kuupalga ulatuses töötamise aja, kuid mitte rohkem kui kahe kuu jooksul alates vallandamise päevast (koos lahkumishüvitisega).
Erandjuhtudel säilitatakse koondatud töötajale keskmine kuupalk kolmandat kuud alates tööturuasutuse otsusega vallandamise päevast tingimusel, et kahe nädala jooksul pärast vallandamist pöördus töötaja sellesse organisse ja ta ei töötanud. tema poolt.
Need seadusesätted on aluseks kodanike kaebustele töötamise aja töötasu sissenõudmise nõuetega. Selliste juhtumite käsitlemisel tuleb silmas pidada, et hageja peab esitama eelkõige tööraamatu koopia, millest saab järeldada, et töötaja on tööle võetud pärast kindlaksmääratud tähtaja möödumist tööraamatust. vallandamisel Tööhõivekeskuse tõendi kolmanda kuu jooksul Töö- ja Töövõimetuskeskusesse pöördumise kuupäeva kohta, samuti peaks kohus nõudma teavet töötajalt koondamisel lahkumishüvitise maksmise kohta, kui neid ei esitatud. poolte poolt.
Kohtuasjade pädevus ja kohtusse pöördumise tähtaeg
Rakenduse probleem Tsiviilkohtumenetluse seadustik RF individuaalse töövaidluse läbivaatamise ja lahendamise käigus tekkivatele menetlussuhetele on suurepärane.
TO protseduurilised iseärasused töövaidluste käsitlemine kohtus peaks hõlmama eelkõige:
individuaalsete töövaidluste lahendamiseks kohtusse pöördumine;
tööasjade läbivaatamine kohtus üldine jurisdiktsioon;
kohtuotsuste täitmine.
Hagiavaldusega kohtusse pöördumiseks on vaja kindlaks teha tööasjade kohtualluvus ja kohtualluvus. Kohtualluvust tuleks vaadelda kui hagi esitamise õiguse eeltingimust. Samas tuleb töövaidluse kohtualluvuse väljaselgitamiseks üldalluvusega kohtutele välja selgitada, millised neist kuuluvad seaduse järgi arutusele tsiviilkohtumenetluses.
Tööasjade kohtualluvus on kõigi kohtualluvuses olevate asjade jaotamine üldjurisdiktsiooniga kohtute vahel. Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni tööseadustik ei määra tööasjade jurisdiktsiooni. Artiklis sätestatud reeglid. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 382 on sätestatud, et individuaalseid töövaidlusi arutavad töövaidluskomisjonid ja kohtud. Kohtualluvus määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku reeglitega, mis eristavad üldist ja territoriaalset kohtualluvust.
Kõrval üldreegel Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 kohaselt on kohtuniku pädevuses: kohtumääruse väljastamise juhtumid; töösuhetest tulenevad juhtumid, välja arvatud tööle ennistamise ja streigi ebaseaduslikuks tunnistamise juhtumid.
Seega kuuluvad kõik muud juhtumid arutusele ringkonnakohtus. Erandiks on Art. Art. 25–27 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Nagu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum märkis 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni N 2 (muudetud 28. detsembril 2006) lõikes 1, tuleb kohtuasja kohtualluvuse üle otsustades meeles pidada, et , sisu põhjal artikli 23 1. osa lõige 6 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunik esimese astme kohtuna on kõik töösuhetest tulenevad juhtumid, välja arvatud tööle ennistamise ja streigi ebaseaduslikuks tunnistamise juhtumid, olenemata väärtusest. nõudest. Silmas tuleb pidada, et töölevõtmisest keeldumisega seoses tekkinud töövaidlus ei ole vaidlus tööle ennistamise üle, kuna see tekib tööandja ja töölepingu sõlmimiseks soovi avaldanud isiku vahel ( artikli 381 teine osa, artikli 391 kolmas osa Vene Föderatsiooni tööseadustik), mitte tööandja ja temaga varem töösuhtes olnud isiku vahel.
Samuti kuulub kohtuniku pädevusse kohtuasjad, mis puudutavad töötajate kaebusi teisele tööle üleviimise ebaseaduslikuks tunnistamise kohta, kuna sel juhul töötaja ja tööandja vaheline töösuhe ei lõpe.
Kõik tööle ennistamise juhud, olenemata töölepingu ülesütlemise alusest, sh töölepingu lõpetamine töötajaga mitterahuldava testitulemuse tõttu ( artikli 71 esimene osa Vene Föderatsiooni töökoodeks), kuuluvad ringkonnakohtu jurisdiktsiooni alla. Ringkonnakohtule kuuluvad ka kohtuasjad nende töötajate nõuete kohta, kelle töösuhe on lõpetatud, ülesütlemise ebaseaduslikuks tunnistamise ja ülesütlemise põhjuse muutmise kohta, kuna sisuliselt on antud asjas kontrollimise esemeks vallandamise seaduslikkust.
Samas ei täida piirkonna magistraadid alati seaduse nõudeid kohtualluvuse järgimise kohta.
Niisiis, Sukhinin A.I. esitas nõude föderaalriigi ühtse ettevõtte "State ATM Corporation" vastu kohustuse kohta tasaarvestada kulutatud aeg. sõjaväeteenistus ja palgavõlgade sissenõudmine. Doni-äärse Rostovi piirkonna Pervomaiski rajooni 6. kohturahukohtunik leidis, et töötaja ja tööandja vahel tekkis vaidlus kohtuotsuste kasutamise üle. Föderaalseadus "Sõjaväelaste staatuse kohta", nimelt pideva töökogemuse arvestamise kohta, mis annab õiguse saada tasu staaži, ajateenistuse alusel ajateenistuses oldud aja eest ühe teenistuspäeva määraga kahe tööpäeva eest; ja staaži eest tasumata lisatasu sissenõudmise kohta, kohaldades samal ajal Art.-s sätestatud aegumistähtaega. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 392 ja jättis nõude rahuldamata kohtusse pöördumise tähtajast mööda saatmise tõttu.
On ilmne, et antud juhul pani kohus toime mitmeid vaidlusaluse õigussuhte olemuse ebaõige kindlaksmääramisega seotud rikkumisi. Vaidlus, nagu kohus ise märkis, tuleneb pensioniõiguslikest suhetest, mistõttu tulnuks seda arutada ringkonnakohus, mitte magistraat ning Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 392 rikutud õiguse kaitse taotlemise aja kohta, tk. sel juhul on aegumistähtaeg kolm aastat.
Doni-äärse Rostovi Kirovski rajooni kohturingkonna nr 1 rahukohtunik kohtuasjas A. N. Atoyani hagis. LLC "DAPK" Donagrain "kassis sisse hageja palgavõlgnevused, haiguslehed, puhkusetasud, intressid, kahjud, kohtukulud ja mittevaralise kahju hüvitamist ning otsustas ka vallandamise kuupäevaks lugeda A. N. Atoyani. 26.10.2006, mille kohta andis DAPK Donagrain LLC-le korralduse teha kanne tööraamatusse.
Rostovi oblasti Volgodonski 1. kohturingkonna rahukohtunik, lahendades kaebusi Žezherenko A.B. OÜ-le "Technospetsuniversal" tööraamatu väljastamise, võlgnevuste sissenõudmise ja moraalse kahju hüvitamise kohta jõudis järeldusele, et töötaja ja tööandja vaheline töösuhe lõpetati, kuid mitte Žezherenko avalduse alusel. vallandamine omal tahtel, kuid poolte kokkuleppel, seetõttu tuleb vallandamise kanne tööraamatusse vormistada vastavalt artikli lõikele 1. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 77. Seetõttu andis kohtunik otsuse resolutiivosas koos muude järeldustega kostjale korralduse väljastada hagejale tööraamat koos töötaja algatusel töölt vabastamise kirjega artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 77 kohaselt hiljemalt 5 päeva jooksul pärast otsuse jõustumist.
Rostovi oblasti Volgodonski linnakohtu apellatsiooniotsusega jäeti see otsus jõusse.
Kummagi astme kohtud ei võtnud aga arvesse, et vallandamise aluste muutmise ja ka vallandamise kuupäeva küsimus on seotud vallandamise enda õiguspärasuse hindamisega ning seetõttu ei saa seda magistraat käsitleda.
Siinkohal tuleb märkida, et kui tsiviilõiguslike suhete subjektide poolt tasumata summade sissenõudmise üle tekkinud tsiviilvaidluse kohtualluvus sõltub vaidlusaluse summa suurusest, siis töövaidlus ei sõltu nõude väärtusest. Veelgi enam, kui töötaja ja tööandja vahel ei ole lahkarvamusi võla suuruse, näiteks töötasu osas, on selline juhtum kooskõlas artikli 1 lõikega 1. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklit 23 kaalub kohtunik, esitades avalduse kohtumääruse väljastamiseks. Kui tekib lahkarvamus, lahendatakse vaidlus meetmega.
Kohtusse pöördumiseks kehtestatakse aegumistähtaeg, mille möödalaskmine võib olla aluseks hageja esitatud nõuete rahuldamisest keeldumisele.
Üldreeglina kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklis 392 on õigus pöörduda rikutud õiguste kaitseks kohtusse:
töötaja kolme kuu jooksul alates päevast, mil ta sai teada või oleks pidanud teada saama oma õiguse rikkumisest ja vallandamise vaidlustes - ühe kuu jooksul alates vallandamismääruse koopia talle kättetoimetamisest või väljaandmise kuupäevast. tööraamatust;
tööandja vaidlustes töötaja poolt tööandjale tekitatud kahju hüvitamise üle ühe aasta jooksul tekitatud kahju avastamise päevast.
Nagu on selgitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni N 2 (muudetud 28. detsembril 2006) lõikes 5, ei ole kohtunikul õigust keelduda hagiavalduse vastuvõtmisest. tegevusetuse põhjused ilma mõjuva põhjuseta kohtusse edasikaebamise perioodi kohta (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 392 esimene ja teine osa) või töövaidluskomisjoni otsuse edasikaebamise tähtaeg ( artikli 390 teine osa Vene Föderatsiooni tööseadustik), kuna seadustik sellist võimalust ette ei näe. Töövaidluskomisjoni otsus keelduda töötaja nõude rahuldamisest seoses selle esitamise tähtaja möödumisega ei ole takistuseks tööasja algatamiseks kohtus.
Asja arutamiseks ettevalmistamisel tuleb silmas pidada, et vastavalt artikli 152 6. osa Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt võib kostja vastuväidet hageja poolt individuaalse töövaidluse lahendamiseks kohtusse pöördumise tähtaja mõjuva põhjuseta möödalaskmise kohta kohtunik arutada kohtu eelistungil. Tunnustades tähtaja möödalaskmise põhjuseid, on kohtunikul õigus see tähtaeg ennistada ( artikli 390 kolmas osa ja artikli 392 kolmas osa Vene Föderatsiooni töökoodeks). Olles tuvastanud, et kohtusse pöördumise tähtaeg möödus mõjuva põhjuseta, otsustab kohtunik jätta hagi rahuldamata just sellel alusel, ilma asjas muid faktilisi asjaolusid uurimata. artikli 152 lõike 6 teine lõige Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik).
Kui kostja tegi avalduse, et hageja on mööda saatnud kohtusse pöördumise tähtaega (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 392 esimene ja teine osa) või töövaidluskomisjoni otsuse edasikaebamise tähtaega, artikli 390 teine osa Vene Föderatsiooni tööseadustik) pärast kohtuasja kohtulikuks arutamiseks määramist (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 153), vaatab kohus seda kohtumenetluse käigus läbi.
Nagu üldistusest on ilmnenud, kasutavad rahukohtunikud sageli seda õigust ja langetavad otsuseid hagi rahuldamata jätmise kohta, viidates sellele, et hageja on kohtusse pöördumise tähtajast mööda saatnud, esitamata nõudeid sisuliselt uurimata.
Niisiis, kui arvestada nõuet Petrenko C.Yew. Rostovi oblasti Neklinovski rajooni siseasjade osakonnale palgavõlgade sissenõudmise kohta Rostovi oblasti Neklinovski rajooni kohtuosakonna nr 1 kohtunik rakenduskunsti. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 392, samuti artikli 2 osa. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 199 kohaselt, milles viidatakse sellele, et hageja ületas kohtusse pöördumise tähtaja, teatas kostja tähtaja möödumise tagajärgede kohaldamisest ja hageja argumendid aegumise põhjuste põhjendatuse kohta. on vastuvõetamatud.
Samadele asjaoludele viitas Rostovi oblasti Neklinovsky ringkonnakohus, keeldudes apellatsioonkaebust rahuldamast Petrenko S.Yu.
Töötaja, kelle töösuhe ei ole lõppenud, kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu sissenõudmise nõude menetlemisel arvestatakse tähtaega erinevalt. Fakt on see, et tööandja kohustus maksta töötajale töötasu õigeaegselt ja täies ulatuses säilib kogu töölepingu kehtivusaja jooksul (resolutsiooni nr 2 p 56).
Nimetatud punkt sätestab, et kui arutatakse asja töötaja, kelle töösuhe ei ole lõpetatud, nõudel, kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu sissenõudmiseks, tuleb silmas pidada, et tööandja väide, et töötaja on jätnud tööle mineku tähtaja mööda, tuleb arvestada. kohus iseenesest ei saa olla aluseks nõude rahuldamisest keeldumisel, kuna antud juhul ei ole kohtusse pöördumise tähtaega mööda lastud, kuna rikkumine on jätkuva iseloomuga ning tööandja kohustus tasuda õigeaegselt ja täies ulatuses töötasu töötajale ja veelgi enam viivitatud summad säilivad kogu töölepingu kehtivusaja jooksul.
Vahepeal see täpsustus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumit töövaidlusi arutavate kohtute poolt ei võeta alati arvesse, mis viib ekslike järeldusteni.
Mazhartsev V.D., kes töötab SPK im. Rostovi oblastis Kagalnitski rajoonis asuv Kalinin esitas 17. aprillil 2007 SPK-le nõude ebaseaduslikult kinnipeetud töötasu sissenõudmiseks ajavahemikul novembrist 2006 kuni 2007. aasta jaanuarini. Rostovi oblasti linnaosa otsuses märkis, et arvestades nõude esitamise kuupäeva, oli Mazhartsev V.D. aegunud töötasu osas ajavahemikul november kuni detsember 2006, t.-ni. 2006. aasta novembri töötasu alusel oma õiguse rikkumisest sai ta teada 19. novembril 2006 ja 2006. aasta detsembri eest - detsembris 2006 ning aegumistähtaja ennistamiseks puudub alus. Selles osas rahuldas kohus nõuded üksnes 2007. aasta jaanuaris töötasust ebaseaduslike kinnipidamiste osas.
Küsimused asjas osalevate isikute koosseisu kohta
Oluline punkt töötasu sissenõudmise vaidluste nõuetekohaseks lahendamiseks on kohtuasjas õige kostja tuvastamine.
Niisiis, Hayrapetyan M.G. ja Hayrapetyan A.K. esitas Olimp LLC vastu nõude töötasu ja moraalse kahju hüvitamiseks, viidates sellele, et nad täitsid Viimistlustööd kostjale põrandaplaatide ladumiseks. Vaatamata sellele, et nende vahel töölepingut ei sõlmitud, uskusid nad, et on tegelikult töösuhetes Olimp LLC-ga, kuna tööle lubati, saavutati nende vahel kokkulepe tasu suuruses, kuid tegelikult maksti sellest summast vaid osa. Doni-äärse Rostovi Leninski rajooni kohtukrundi nr 4 rahukohtunik tuvastas vaidlust arvestades, et hagejatel lubati töid teha isik, kes ei olnud Olimp LLC töötaja, ning temaga oldi nõus töö eest tasuma ning seetõttu puudub alus nõude rahuldamiseks.
Ja kuigi antud juhul ei pruugi asi olla suure tõenäosusega töölepingus, vaid plaatide paigaldamise tööde teostamise lepingus, siis kohtuniku järeldusel, et Olimp LLC ei ole asjas õige kostja, ei ole üks. peaks nõustuma.
Rostovi oblasti Remontnenski rajooni kohtuosakonna magistraat arutas asja A. R. Plotnikovi hagi alusel. MUZ Remontnenskaja CRH-le töötasude sissenõudmise kohta. Hageja, kes töötab MUZ Remontnenskaja CRH-s radioloogina, viibis 05.09.2006-04.10.2006 Volgogradis sõjaväeõppusel, millega seoses palus tööandjalt tema kasuks sisse nõuda arvestatud, kuid väljamaksmata töötasu. summa 10188 rubla. Vaidlust arutanud kohus otsustas A. R. Plotnikovi kasuks välja nõuda regionaalhaigla MUZ Remontnenskaja. töötasu võlgnevus 10188 rubla, samuti intressid tasumata summalt 1008,60 rubla. ja kohtukulud.
Samas ei võtnud kohus arvesse, et Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 170 alusel on tööandja kohustatud töötaja töölt vabastama, säilitades samal ajal tema töökoha (ametikoha) riiklike või avalike ülesannete täitmise kestus juhtudel, kui käesoleva seadustiku ja teiste föderaalseaduste kohaselt tuleb neid ülesandeid täita tööajal.
Käesoleva artikli 2. osaga on pandud kohustus maksta töötajale hüvitist riiklike või avalike ülesannete täitmise aja eest, kui neid ülesandeid tuleb täita tööajal. riigiasutus või avalik ühendus mis meelitas töötaja selliseid ülesandeid täitma.
Kooskõlas lõike 8 lõik "e". Sõjalise väljaõppe läbiviimise eeskirjad, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 29. mai 2006. aasta dekreediga N 333, määratakse sõjaväelise väljaõppe läbiviimisega seotud organisatsioonide ja kodanike kulude hüvitamine sõjaväekomissariaatidele.
Kuna kohus nõudis need summad sisse hageja tööandjalt, kes ei ole antud juhul õige kostja, ei saa otsust õigeks tunnistada.
Üldistuseks laekus juhtumeid ka selliste summade sissenõudmiseks, mis ei kuulu töötasu koosseisu, kuid nende maksmise kohustus on tööandjal.
Eelkõige Taranova I.M. paluti taastuda kaevandusest "1st Vertical" OÜ "Grushevskoe Coal Society" ühekordne summa lapse sünniga.
Rostovi oblasti Krasnosulinski rajooni kohturingkonna nr 3 rahukohtunik rahuldas hagi, kuid viitas samas art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 134, 236, kuigi vanema õigus saada ühekordset hüvitist lapse sünni puhul on sätestatud 05.19.1995 föderaalseaduse N 81-FZ "Riiklike hüvitiste kohta Lastega kodanikud", kehtiv muudatusega 03.01.2008 nr. Vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse 30.12.2006 määruse N 865 (muudetud 29.12.2007) punktile 23 "Määruse kinnitamise kohta lastega kodanikele riiklike toetuste määramine ja maksmine”, määratakse ja makstakse ühele vanemale ühekordne hüvitis lapse sünni puhul kas teda töökohal (teenistus-, õppe-) asendavale isikule ja kui vanemad või neid asendav isik ei tööta (ei teeni, ei õpi) - keha poolt sotsiaalkaitse elanikkonnast lapse elukohas.
Määruse punktis 26 on sätestatud, et töötavatele inimestele, samuti mittetöötavatele ja haridusega mitteõppivatele inimestele makstakse ühekordset summat lapse sünni korral Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi arvelt. Seetõttu sõltub otsus küsimuses, kellelt kuuluvad sissenõudmisele töötajale väljamaksmata riigitoetuste summad, kelle süül (tööandja või sotsiaalkindlustuskassa) märgitud summasid saajale üle ei kantud.
Veelgi enam, selliste juhtumite lahendamisel tuleb meeles pidada, et need ei kuulu artikli 1 osa 1 punktis 6 nimetatute hulka. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 kohaselt võivad töösuhetest tulenevad vaidlused lahendada kohtunik, kuna neid õigussuhteid reguleerivad õigusaktid, millega kehtestatakse lastega kodanikele riiklike hüvitiste süsteem, mis tagab riiklikult garanteeritud materiaalse toetuse. emadus, isadus ja lapsepõlv.
Vaadeldud juhtumite kategooria erineb selle poolest, et üsna sageli esitab töötajate huvides nõuded tööandjate vastu prokurör. Sellega seoses peaksid rahukohtunikud sätteid arvesse võtma tsiviil- menetlusõigusaktid prokuröri tsiviilprotsessis osalemise kohta.
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 45 1. osas on sätestatud, et prokuröril on õigus pöörduda kohtusse avaldusega kodanike, määramata isikute ringi või huvide õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks. Vene Föderatsiooni osakond, Vene Föderatsiooni moodustavad üksused, omavalitsused. Avalduse kodaniku õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks saab prokurör esitada vaid juhul, kui kodanik tervislikel, vanusel, töövõimetuse ja muudel mõjuvatel põhjustel ei saa ise kohtusse pöörduda.
Eeltoodud normist tuleneb, et prokurör saab konkreetsete isikute õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks avalduse esitada vaid juhul, kui kodanik ise ei saa tervislikel põhjustel, vanusel, töövõimetuse ja muudel mõjuvatel põhjustel kohtusse pöörduda.
See, et Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus puudub selles nimetatud mõjuvate põhjuste ja tervisliku seisundi kriteeriumide loetelu, mille kohaselt kodanik ei saa kohtusse pöörduda, ei vabasta prokuröri avalduse täitmisest. nõue või avaldus kohtumääruse andmiseks. täpsustatud nõuded seadus ja põhjendus, miks kodanik ei saa iseseisvalt kohtusse pöörduda. Sel juhul tuleb esitada tõendid, mis kinnitavad kodaniku sellise nõudega iseseisva edasikaebamise võimatust, ja lisada dokumentide koopiad. Õigus hinnata nende põhjuste paikapidavust, miks kodanik ise ei saa kohtusse pöörduda, on kohtul.
Kuid just seda seaduse nõuet eiravad nii prokurörid ise hagi esitamisel kui ka rahukohtunikud selle menetlusse võtmise otsustamisel. Ühelegi kohtuasjale, mis esitati üldistamiseks prokuröri poolt kodaniku huvides esitatud hagiavaldusele või kodanikule kohtumääruse andmise avaldusele, ei olnud kaasas tõendeid, mis tunnistaksid kodaniku võimatust. iseseisvalt kasutada oma õigust pöörduda kohtusse.
Üldjuhul viitavad kohtusse pöörduvad prokurörid kodaniku juriidilise hariduse puudumine, materiaalsed ressursid taotleda kvalifitseeritud õigusabi ja asjaolu, et ta ei kuulu kodanike kategooriasse, kellele tuleks anda tasuta õigusabi, - ei toeta ükski tõend hageja raske majandusliku olukorra kohta, rääkimata asjaolust, et õigushariduse puudumine on iseloomulik valdavale enamusele Vene Föderatsiooni kodanikest ja seda ei saa pidada põhjuseks, miks nad seda ei tee. võimalik kohtusse pöörduda.
Kohtumääruse väljastamine
Üsna palju selle kategooria juhtumeid, sealhulgas neid, mis põhinevad prokuröride ütlustel, arutavad rahukohtunikud määruse korras. Ja kuigi see on rahasummade lihtsustatud ja kiirendatud sissenõudmise mehhanism, ei õnnestu rahukohtunikel alati vigu vältida.
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 122 sisaldab seitset lõiget, mis näitavad nõudeid, mida tuleb täita kohtumääruse saamisel. Loetelu on ammendav, seda saab laiendada või vähendada ainult uue föderaalseadusega. Eelkõige näeb selle üldistuse küsimustes asjassepuutuva kohtumääruse andmise aluseks töötajale arvestatud, kuid väljamaksmata töötasu tagasinõudmise nõude esitamise.
Kohtumääruse andmise avaldusega kohtusse pöördumisel tuleb sissenõudjal esitada tööandja võlgnevust vaieldamatult kinnitavad dokumendid. Need võivad olla tööandja väljastatud tõend, mis kinnitab töötajale võla olemasolu ja suurust, koopia töölepingut töötaja ja tööandja vahel jne.
Samal ajal teevad rahukohtunikud paljudel juhtudel otsuseid kohtumääruse andmise kohta selliste tõendite puudumisel, mis iseenesest välistab taotluste läbivaatamise võimaluse kohtumääruse andmise järjekorras.
Niisiis, kohtuasja materjalidest S. S. Ostapenko avalduse kohta. kohtumääruse tegemisel järeldub, et tööandja tõend - First Investment Company RIIK OÜ - hagejale kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu võlgnevuse kohta puudub, kuid see ei saanud kohtunikule takistuseks Doni-äärse Rostovi Železnodorožnõi rajooni kohtujaoskonna nr 6 kohtuosakond, kes nõudis kostjalt hageja kasuks sisse 47894,79 rubla.
Tellimuse tootmine on lubatud ainult vaidlustamata inkasso korral, s.o. lahkarvamuse (vaidluse) puudumisel töötasu võlgnevuse suuruse üle. Seetõttu kaebus huvitatud isik Kohtusse pöördumine temale kohtumääruse väljastamise avaldusega ei ole individuaalne töövaidlus, kuna selle põhjuseks on lahkarvamuste puudumine, näiteks töötasu suuruse osas. See on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 125, mille kohaselt on sellise avalduse vastuvõtmisest keeldumise aluseks õigusvaidluse olemasolu. Teiste nõuete õiguste kaitse on võimalik vastavalt hagimenetluse reeglitele.
Sellega seoses on võimatu tunnistada õiget praktikat kaaluda nõuete esitamise järjekorras tööandjalt viivise sissenõudmist töötasu hilinemise eest, tk. sel juhul tekib vaidlus õiguse üle.
Näiteks Rostovi oblasti Zimovnikovski rajooni kohtusektori magistraadi nr 1 kohtumäärus, mis on välja antud A. A. Arhipovi taotlusel, ei vasta seadusele. aastast Rostovi oblastis asuva Venemaa eriolukordade ministeeriumi peadirektoraadi palgavõlgade sissenõudmise kohta. koos võla enda sissenõudmisega, mille suurus (16 635,39 rubla) on märgitud tööandja väljastatud võlgnevuse väljavõttele, millele on alla kirjutanud juhataja ja pearaamatupidaja, nõuti sama kohtumäärusega sisse viivis kehtestatud tähtaja rikkumise eest. võlgniku poolt töötasu maksmiseks summas 2079 rubla. Seda summat sai sisse nõuda alles siis, kui kohus tegi asja hagis läbivaatamisel otsuse.
Rakendamine kaalutlusõigused protsessis osalejad
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 39 näeb hageja ühe olulise kaalutlusõigusena ette õiguse nõudest taganeda, muuta nõude eset või alust. Nõudest loobumine tähendab, et hageja on loobunud oma sisulisest nõudest kostja vastu ja protsessi jätkamisest.
Tuleb märkida, et kohus kontrollib poolte erivolituste teostamist. Nii et eelkõige kooskõlas artikli 2. osaga. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 39 kohaselt ei aktsepteeri kohus hageja keeldumist hagi esitamisest, nõude tunnustamist kostja poolt ega kiida heaks. kokkuleppeleping pooled, kui see on vastuolus seadusega või rikub õigusi ja õigustatud huvid teised isikud.
Samas annab praktika tunnistust kohtute ebaselgest lähenemisest nende menetlusküsimuste lahendamisele.
Niisiis, Rostovi oblasti kohturingkonna N 2 Aksay ringkonna kohtunik, arutades juhtumit Mukha C. The. LLC-le "Rassvetovskoe kooppredpriyatie Aksaysky RaIPO" lisatasu maksmise kohta otsustas menetluse lõpetada, viidates sellele, et hageja loobus hagist ja kohus võttis keeldumise vastu, t.to. kindlustusmakse on täielikult tasutud.
Samas ei seostata mitmel juhul hageja nõudest keeldumist alati vaidlusaluste summade tasumise kohustuse tegeliku täitmisega kostja poolt ning nendel juhtudel on küsimus keeldumise vastuvõtmisest. nõudest tuleks läheneda hoolikamalt.
Krasiy S.A. esitas nõude OOO PKF "Oryol Plant" Selkhozzapchast "palga võlgnevuse sissenõudmiseks summas 19 757,47 rubla. Kostja esindaja kinnitas kavatsust nõue vabatahtlikult täita. Nendel põhjustel esitas kohturingkonna nr 1 kohtunik Rostovi oblasti Orjoli ringkond võttis nõudest loobumise vastu ja menetlus lõpetati.
Nende summade tegeliku tasumise kohta teabe puudumisel ei saa aga pidada piisavaks aluseks kostja ainuüksi kostja tahet täita tulevikus hageja nõuded, täpsustamata nende täitmise tähtaega ja tingimusi. hageja hagi esitamisest keeldumine. Kohtutel on sel juhul soovitatav arutada pooltevahelise kokkuleppe sõlmimise küsimust, milles arutatakse küsimusi, mis on seotud hagejale võlgnetavate summade ja nende suuruse tasumise korra ja tingimustega. Selline praktika on olemas paljudes kohtutes ja tundub olevat töötajate huvide kaitsmise seisukohast õigem.
Näiteks kohtuasjas V. A. Pogrebnovi hagis. LLC-le "Donskaya Shipping Company" töötasu võlgnevuse sissenõudmise kohta koos viivisega ja moraalse kahju hüvitamisega sõlmisid pooled rahumeelse kokkuleppe, mille alusel kohustub kostja tasuma hagejale 09.10.2007. haigusleht summas 1789,71 rubla ning hageja keeldub nõudmast mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 rubla, lisaks hüvitab kostja riigilõivu tasumise õigusabikulud. Rostovi oblasti Ust-Donetski oblasti kohtuosakonna nr 2 kohtunik selgitas pooltele sõbraliku kokkuleppe heakskiitmise tagajärgi, samuti föderaalseaduse "On täitemenetlus"et kõrvalehoidmise korral vabatahtlik hukkamine rahukokkuleppe tingimusi, võib kohtusse anda esitusnimekiri sundtäitemeetmete kohaldamiseks, mille järel kokkuleppeleping kinnitati, asjas menetlus lõpetati.
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 39 näeb samuti ette kostja õiguse hagi tunnustada. Paljudel juhtudel tunnistab tööandja töötasu sissenõudmise vaidluste korral hageja esitatud nõudeid ja kohtud otsustavad nõude rahuldada.
Kui aga rahukohtunikud tunnustavad kostjate nõudeid, tehakse vigu.
Rostovi oblasti Oblivski rajooni prokurör kaebas S.F.Schekini huvides kohtusse. OJSC "Oblivskoe RTP" töötasu sissenõudmiseks summas 4077,22 rubla. Asja arutamise käigus tunnistas kostja esindaja nõuet ja märkis, et võlgnevus on likvideeritud ning S. F. Štšekini töötasu. tasutud, mida tõendab toimikule lisatud palgaleht. Rostovi oblasti Oblivski rajooni kohtuosakonna rahukohtunik tegi otsuse, mille ta kogus OJSC "Oblivskoe RTP" S. F. Shchekini kasuks. töötasu võlgnevus summas 4077,22 rubla. Samas kohas märkis kohus resolutiivosas: selles osas otsust mitte täita, kuna palk Shchekin S.F.-le. makstakse enne otsuse tegemist.
Ilmselgelt oleks kohus antud juhul, kui kostja nõuded rahuldas enne, kui kohus tegi asjas lahendi, välja selgitama hageja seisukoha tema nõuete kehtivuse osas. Kui ta loobub nõudest seoses sissenõutud summa laekumisega, peaks kohus olema kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 220 kohaselt lõpetada menetlus ja kui hageja jätkab oma nõuete rõhutamist, teha otsus jätta hagi rahuldamata osas, milles hageja on need juba rahuldanud.
Nii tegutses näiteks Rostovi oblasti Šolohovski rajooni N 2 kohturingkonna kohtunik Topilina H.The. töötasu sissenõudmise kohta SP Zheleznyak N.A. Hageja teatas enne asja sisulist läbivaatamist, et loobub hagist ja lõpetab menetluse seoses vaidluse vabatahtliku lahendamisega. Kohus võttis hagi rahuldamata ja menetlus lõpetati.
Juhtumite läbivaatamise tingimuste järgimine
Üks ülesannetest tsiviiltoodang on tsiviilasjade õigeaegne läbivaatamine ja lahendamine (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 2).
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 154 kohaselt vaatab tsiviilasjad läbi ja lahendab kohtunik enne kuu möödumist menetlustaotluse vastuvõtmise kuupäevast. Asutatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 154 kohaselt määravad menetlustähtajad kindlaks tähtajad, mille jooksul esimese astme kohus on kohustatud tsiviilasja oma menetluses läbi vaatama ja lahendama. Kui tsiviilasi esitatakse läbivaatamiseks ja kohtuniku loa saamiseks, arvestatakse tähtaegu avalduse menetlusse võtmise hetkest.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 133 kohaselt lahendab kohtunik (magistraat) taotluse menetlusse võtmise küsimuse viie päeva jooksul.
Menetlusavalduse menetlusse võtmise kohta tehakse määrus, mille alusel algatatakse esimese astme kohtus tsiviilasi. Tähtaja arvestamine sel juhul algab järgmisel päeval pärast selle määruse tegemist kohtuniku poolt.
Kohtuasja kohtualluvuse alusel kohtunikult ringkonnakohtule üleandmisel, eelkõige juhul, kui kohtuasja kohtualluvus muutub selle kohtuniku poolt läbivaatamise ajal (kohtuasja tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 osa 3). Venemaa Föderatsioon), algab ringkonnakohtu tähtaja kulg uuesti, lähtudes asja kättesaamise ajast. Samamoodi lahendatakse küsimus esimese astme kohtu otsuse tühistamisel kõrgema astme kohtute poolt ja asja uueks läbivaatamiseks suunamisel.
Tsiviilasja arutamise ja lahendamise üldisest perioodist arvatakse välja aeg, mille jooksul menetlus oli peatatud.
Selle kategooria kohtuasjade rahukohtunike poolt läbivaatamise kohtupraktika näitab, et üldistamisele laekunud kohtuasjadest 103, see on 34%, käsitleti tingimusi rikkudes. Sellistel juhtudel ei ole kaalumise tähtajad mitte üks, vaid mitu kuud, mille jooksul kohtud lükkavad menetluse korduvalt edasi.
Kõige rohkem tähtaega rikkuvaid juhtumeid tuli Aasovi, Krasnosulinski, Millerovsky linnakohtutest ja Doni-äärse Rostovi Proletarski ringkonnakohtust.
Edasilükkamise aluseks olevate põhjuste hulgas võib nimetada nii objektiivseid, kohtust sõltumatuid põhjuseid - mitteilmumine või poolte haigus, mis takistab asja läbivaatamist, nõuete muutumine, mille järel hakkab kulgema menetlustähtaeg. algusest peale ja põhjused, mida oleks võimalik vältida poolte kohtusse ilmumisest nõuetekohase teavitamise või asja arutamiseks ettevalmistamise korral.
Nii et eelkõige hagiavaldus Studenova Zh.AND. Rostovi oblasti Krasnosulinski rajooni siseasjade osakonnale piirkonna siseasjade osakonna juhataja korralduse preemiaga stiimulite kohta ebaseaduslikuks tunnistamise kohta võttis kohturingkonna magistraat tootmiseks vastu. 9. septembril 2005 Rostovi oblasti Krasnosulinski rajooni nr 3, otsus selles asjas tehti alles 12. juulil 2007. a.
Rostovi oblasti Aasovi linna kohturingkonna N 3 kohtunik võttis 27. oktoobri 2006. aasta määrusega E. A. Ivanovi hagiavalduse vastu. SP-le Derevyanchenko O.I. väljamaksmata summade sissenõudmise ja töötasude sissenõudmise kohta. Selles asjas tehti otsus 30. jaanuaril 2007. a.
Doni-äärse Rostovi Proletarski rajooni maatüki nr 2 kohtunik võttis 18. aprilli 2006. aasta määrusega F.R.S.Ismagilovi hagiavalduse tootmiseks vastu. föderaalsele ühtsele ettevõttele "State ATM Corporation" töötajate arvu vähendamisega seotud hüvitiste sissenõudmise kohta, 22. mai 2006. a otsus, asjas menetlus peatati kuni tsiviilasja läbivaatamiseni. FRS Ismagilovi nõue. Moskva Savelovski kohtu menetluses olevale FSUE "State ATM Corporation" tööle ennistamise kohta 10. jaanuari 2007 määrusega taastati menetlus 5. märtsi 2007 määrusega seoses hageja korduva ilmumata jätmise tõttu jäeti nõue läbi vaatamata.
Arvestades seadusega kehtestatud tähtaegade rikkumisega käsitletud juhtumite arvu, tuleb märkida, et rahukohtunike rikkumine menetlusõigus, millega kaasneb bürokraatia kohtuasjade läbivaatamisel, riivab oluliselt kohtusse pöörduvate isikute õigusi ja õigustatud huve ega järgi tsiviilkohtumenetluse põhimõtteid.
Kohtupraktika üldistamine on näidanud, et paljudel juhtudel tekitab töötasu sissenõudmise asjade arutamine rahukohtunikele raskusi. Seega on ebaõige lähenemine töösuhete registreerimise küsimuste lahendamisele, millel põhinevad töötasu sissenõudmise nõuded, ja nende piiritlemisel tsiviilõiguslikest suhetest, vale lähenemine tõendite suuruse ja tingimuste hindamisele. töötasu ja selle komponentide maksmine on laialt levinud, normide rakendamine on lubatud tsiviilõigus Vene Föderatsiooni töökoodeksi asemel ja normide rikkumisi tsiviilmenetlusõigusaktid.
Minu hinnangul võib kohtupraktikas eristada kahte põhilist töötasu sissenõudmisega seotud nõuete plokki: ebaõigesti arvestatud töötasu sissenõudmise nõuded ja teise grupi nõuded mitteõigeaegselt väljamakstud töötasu ja vastavalt rahalise hüvitise sissenõudmiseks. maksetähtaja rikkumise eest.palk art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236.
Niisiis leiab töötaja, et tema töötasu arvutati valesti näiteks öise töö, puhkepäeva ja mittetöötava puhkuse, ületunnitöö eest ning pöördub kohtusse. Kohus teeb otsuse selle poole kasuks, kes esitas oma seisukoha kohta kõige veenvamad tõendid. 
Näiteks, Novgorodi oblasti Borovitši rajoonikohtu otsusega (12. juuli 2012. a otsus), kinnitas Novgorodi oblastikohus ( apellatsioonimäärus kuupäevaga 31. oktoober 2012), keelduti ületunnitöö ja öötöö eest töötasu sissenõudmise nõudeid rahuldamast. Juhtumis esitati töötunnitabelid, millest on näha, et ületunnitöö ja öötöö toimusid. Tööandja esindaja esitas aga asjas arvestuse, mille alusel oli töötajale võlgu teatud summa ületöötamise ja öise töötamise eest, kuid tegelikult maksti talle suur summa, mida kinnitas ka rahaline dokumente. Kohus viitab oma otsuses tööseadusandluse normidest lähtuvale arvestusele, viitab töölepingule, mis nägi ette öötöö hüvitamist 20% töötasust ning järeldab, et tööandjal ei ole võlgnevusi. töötaja.
Imestan oma arust Moskva Linnakohtu apellatsioonimäärus 4. detsembrist 2015 asjas nr 33-43628 / 15... Hageja pöördus kohtusse, et nõuda välja saamata jäänud töötasu, sh nädalavahetustel töötamise eest makstud tasud. Kohus, keeldudes nõuete rahuldamisest, põhjendab oma otsust sellega, et hageja ei tõendanud oma nõudeid, st töötaja ei esitanud asjas tõendeid töö eest hüvitise maksmise puudumise kohta. pühad, ööaeg, ületunnid. Kohus juhib tähelepanu, et kui töötaja töötab vahetuste graafiku alusel ja tema vahetus langeb organisatsiooni üldisele puhkepäevale (laupäevale või pühapäevale), tuleks väljamakse teha ühes summas, kuna töötaja jaoks on see päev on tööpäev, samas kui järgmistel tööpäevadel on selle töötaja jaoks nädalavahetus. Kuid kui selle töötaja tööpäev langeb vastavalt ajakavale puhkusele, makstakse talle vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 153 suuremas summas.
Kohtud ei keeldu alati hagejatel nõudeid rahuldamast ja maksmata töötasu tagasi nõudmast. Seega tegi Kaluga piirkonna Obninski linnakohus otsuse, mis jäi jõusse Kaluga piirkonnakohtu 18.09.2014 määrus asjas nr 33-2719 / 14, OÜ-lt saamata jäänud töötasu sissenõudmise nõuete rahuldamise kohta. Asjas esitati hageja tööleping, mille kohaselt kehtestas ta laupäeval ja pühapäeval viiepäevase töönädala kahe puhkepäevaga, sõlmis VJSC-ga lepingu TJK töötajate töökorralduse kohta. Toitlustamine sööklas, mille täitmiseks olid OÜ töötajad, sh hageja kaasatud ületunnitööle ja nädalavahetusel töötamisele, samuti töötunnitabelid, millest nähtub, et hageja oli seotud tööga nädalavahetustel (laupäeval). või pühapäeval)... Nende dokumentide alusel tunnistab kohus töötaja nõuded tõendatuks ja otsustab väljamaksmata jäänud töötasu tööandjalt sisse nõuda.
Kõik eeltoodud kohtulahendid lubavad järeldada, et on vaja esitada kohtule oma seisukoha toetuseks tõendeid, tuua tunnistajaid, kasutada ekspertiisi.
Tahtsin veel ühe ploki valgustada kohtuvaidlusi mis puudutab töötajate töötasusid, nimelt hilinenud palgamakseid.
Tuletan teile meelde, et vastavalt 3. juuli 2016 föderaalseadusele nr 272-FZ alates 3. oktoobrist 2016 makstakse rahalist hüvitist hilinenud palkade eest, mis on sätestatud art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 236 kohaselt ja see ei ole väiksem kui 1/150 Vene Föderatsiooni Keskpanga baasintressimäärast. Enne neid muudatusi oli intressi alammäär 1/300 refinantseerimismäärast, mis on võrdsustatud alates 2016. aastast baasintressiga. Tööandja peab maksma hüvitist, isegi kui tähtaegu rikutakse tema süül. Hüvitise suurendatud summa võib ette näha kohalikus normatiivaktis, kollektiiv- või töölepingus.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 17. märtsi 2004. aasta resolutsioonis nr 2 "Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta Vene Föderatsiooni tööseadustiku punkt 55 näeb samuti ette, et rahaline hüvitis (intress) töötasu, puhkusetasu, vallandamise ja muude töötajale võlgnetavate maksete maksmise tähtaja rikkumist saab kohus sisse nõuda isegi siis, kui märgitud summade maksmisega viivitamises puudub tööandja süü. Seega, isegi kui tööandja ei saanud objektiivsetel põhjustel õigeaegselt makseid teha, peaks ta ikkagi vastutama Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 236 alusel.
Nii näiteks kirjutab töötaja avalduse talle puhkuse andmiseks alates homsest ja tööandja on nõus talle sellist puhkust võimaldama, antakse korraldus, inimene läheb puhkusele ja raamatupidamisosakonnal pole aega. maksma talle puhkusetasu kolm päeva enne puhkuse algust vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 136. Sellest tulenevalt rikkus tööandja töötaja õigusi ja peab talle puhkusetasu maksmisel viivitamatult maksma hüvitist töötasu maksmisega viivitamise eest.
Näitena tahan tuua Volgogradi apellatsioonkaebus piirkonnakohus 06.10.2016 asjas nr 33-13582 / 2016.
Hageja pöördus kohtusse nõudega tema kasuks välja nõuda saamata jäänud töötasu. Temalt võeti alatasu ja ta maksis kehtestatud tähtaegu rikkudes. Sellest lähtuvalt järeldas esimese astme kohus, et tööandja on rikkunud kehtestatud töötasu maksmise tähtaega, ning pani tööandjale õigustatult kohustuse maksta seda koos intressiga (rahaline hüvitis) vähemalt ühe kolmesajandiku ulatuses. sel ajal kehtinud Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimismäär vastavalt artiklile ... Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236.
Kohtukolleegium kontrollis arvutust ja leidis selle aritmeetiliselt õigeks, väljamaksmata lisatasu märgitud summalt arvestati tööandjalt intressi.
Teema lõpus märgin ära: kui organisatsioon järgib töötasu arvutamisel ja maksmisel seaduse nõudeid, kinnitab vajalikud kohalikud aktid, millega kehtestatakse töötajatele väljamaksed ning ametiühinguaktivist teeb personali hulgas selgitustööd. , siis vaidlusi kohtusse ei viida, need lahendatakse rahumeelselt ning kohtuistungite materjale ette valmistades on juristil alati piisavalt dokumente, mis tõendavad tööandja õigust. Kuid samas, kui tööandja ei austa töötaja õigusi, rikub töölepingus ettenähtud tingimusi, töösisekorraeeskirju, töötasu maksmise, lisatasude kohta sätestatut, siis on töötajal täielik õigus nõuda töötaja õigusi. tema rikutud õiguste taastamine kohtus.
Tatiana Yamatina, kinnisvaraturu spetsialist; vabakutseline õpetaja. Juriidiline töökogemus üle 16 aasta
Art. Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklitest 22 ja 129 tuleneb, et töötasu (töötaja töötasu) on töötasu töö eest, mis sõltub töötaja kvalifikatsioonist, tehtud töö keerukusest, kogusest, kvaliteedist ja tingimustest, samuti hüvitisest. väljamaksed (lisatasud ja hüvitised, sh töö eest tavapärasest kõrvalekalduvates tingimustes, töö eest erikliima tingimustes ja radioaktiivse saastatusega territooriumil, muud hüvitised) ja ergutustasud (lisa- ja ergutustasud, lisatasud ja muud ergutusmaksed). Tööandja kohustus on maksta töötajatele võlgnetav töötasu täies ulatuses.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 135 kohaselt määratakse töötaja palk töölepinguga vastavalt selles organisatsioonis kehtivatele tasustamissüsteemidele. Töötasusüsteemid, sealhulgas palgamäärade suurus, töötasud (ametipalgad), lisatasud ja kompenseeriva iseloomuga hüvitised, sealhulgas töö eest tavanormidest kõrvalekalduvates tingimustes vastavalt tööseadusandlus ja muud tööõiguse norme sisaldavad normatiivaktid.
Vaatamata Vene Föderatsiooni töökoodeksi eelnimetatud sätete läbipaistvusele, ulatuslikule kohtupraktikale ja Riikliku Õigusinspektsiooni praktikale, ei vähene vaidlused töötasu sissenõudmise üle. Vastupidi, nende arv ning poolte kasutatavate hagiobjektide ja tõendite mitmekesisus suureneb. Mõelge nendele alarühmade vaidlustele.
Palga fikseeritud osa sissenõudmine
Vaatlusalused liigid hõlmavad vaidlusi palga põhikomponendi - tariifimäära, palga - kogumise üle. Lisaks võib need jagada kahte alamliiki:
- kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu sissenõudmine;
- arvestamata jäänud töötasu sissenõudmine.
Kogunenud, kuid väljamaksmata töötasude sissenõudmine
See juhtumite kategooria erineb teistest oma vaieldamatuse poolest. Peaaegu kõik juhtumid lõpevad töötaja nõuete rahuldamisega. Selle kategooria vaidluste kõige levinum põhjus on tõsine rahaline seisukord ettevõtetele ja sellest tulenevalt töötajatele palgavõlgnevuste tekkele.
Mida peaks tööandja sellises olukorras tegema? Sellist vaidlust on soovitatav ennetada. Kohtus "võitmine" on väga kaheldav. Enamasti on töötaja käes palgaleht, kus on märgitud, millal ja mis summas talle töötasu maksti. Nende summade väljamaksmist aga tegelikult ei toimu - raha ei laeku töötaja pangakontole ja seda ei väljastata ettevõtte kassast.
Tuleb meeles pidada selgitusi, mis on antud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni nr 2 "Vene Föderatsiooni kohtute tööseadustiku tööseadustiku taotluse kohta Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta". Venemaa Föderatsioon". Arvestades asja töötaja, kelle töösuhet ei ole lõpetatud, hagist kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu sissenõudmiseks, tuleb silmas pidada, et tööandja väidet, et töötaja on kohtusse pöördumise tähtaja ületanud, ei saa iseenesest arvesse võtta. nõude rahuldamisest keeldumise alusena, kuna antud juhul ei ole kohtusse pöördumise tähtaega mööda lastud (rikkumine on jätkuva iseloomuga). Seetõttu säilib tööandja kohustus maksta töötajale õigeaegselt ja täies ulatuses töötasu ning veelgi enam viivitatud summad kogu töölepingu kehtivusaja jooksul.
Arbitraaž praktika. Töötaja esitas MUP-i vastu hagi kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu tagasinõudmiseks. Tema sõnul on tööandjal talle kolme kuuga tekkinud palgavõlgnevus, tk. maksab enneaegselt palka. Hagi esitamise ajal ei olnud hagejale palgavõlga tasutud. Kostja ei vaielnud nõuete rahuldamisele, esitas tõendi, millest järeldub, et võlgnevus on tõesti olemas. Juhindudes art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 136 kohaselt, mis kehtestab töötasu maksmise korra, koha ja aja, võttes arvesse tööandjale tööseadusandlusega pandud kohustust maksta töötaja eest tasu, rahuldas kohus hagi (Vene Föderatsiooni tööseadustiku otsus Melenkovski ringkonnakohus 2011. aasta asjas nr 2-816).
Arvestamata jäänud töötasu sissenõudmine
Seda tüüpi vaidlus erineb eelmisest selle poolest, et poolte vahel käib vaidlus juba makse suuruse, mitte ainult tasumata jätmise fakti üle. Näiteks leiab töötaja, et vaidlusaluse töö eest tasumisel tuleks rakendada üht arvutusmeetodit ning tööandja arvestab tasu erinevate määrade ja tariifidega. Sellest lähtuvalt arvab esimene, et teda ei arvestatud või ta ei saanud lisapalka, millega seoses kaebab ta kohtusse.
Arbitraaž praktika. Töötaja esitas tööandja vastu hagi, et nõuda sisse arvestamata jäänud töötasu, tööandja süül seisakutasud. Hagiavalduses märkis ta, et töötas masinaoperaatorina, tööjõule maksti tükitöötasu. 2010. aasta aprillist 2010. aasta novembrini usaldati talle lisaks põhitööle ajaliselt tasustatavate tööde teostamine (traktori remont, küttepuude hankimine jne). Kokku töötas ta sellise töö kallal 600 tundi. Siiski maksti neile vähem, kui peaks. Arvab, et töö eest kindlaksmääratud perioodil tuleb tasuda vastavalt art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 150: kui tükitööpalgaga töötajatele usaldatakse tootmise olemust arvesse võttes teha tööd, mille reiting on neile määratud kategooriatest madalam, on tööandja kohustatud neile maksma vahemäära. erinevus. Antud juhul on selline erinevus hageja hinnangul 37 920 rubla.
Kohus leidis, et tööjõu tasustamine ettevõttes toimus juhtide, peaspetsialistide, töötajate töötasustamise määruse alusel, kellele määrati tariifid olenevalt tükitööliste kategooriast ja tunnipalga määradest. Nende tariifide alusel arvutas kohus vaidlusalusel perioodil iseseisvalt välja hageja töötasu kõigi tööliikide eest. Eeltoodud arvutuste kohaselt ei võetud hagejalt vaidlusalusel perioodil tasu 622 rubla. 73 kopikat, mitte aga hageja määratud summa. Seda arvutust tehes lähtus kohus art. 2. osas sätestatust. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 150, hageja viited art. 3. osale. Ta pidas Vene Föderatsiooni töökoodeksi punkti 150 ebamõistlikuks, kuna antud juhul ei teinud hageja töid alla talle määratud kategooria, vaid tegi erineva kvalifikatsiooniga töid. Eeltoodu põhjal otsustas kohus rahuldada hagi osaliselt, kohtu määratud summas (Inzensky ringkonnakohtu otsus Uljanovski piirkond alates 12.01.2011 asjas nr 2-8 / 2011).
Kui selliseid kohtuasju analüüsida, siis võib järeldada, et töötajate palga fikseeritud osa sissenõudmise nõudmiste rahuldamisest keeldumised on peamiselt seotud:
- töötaja eksliku arvamusega nii tööandja poolt talle võlgnetavate summade kui ka sellise võla olemasolu kohta;
- kui töötaja jätab kohtusse pöördumise tähtaja mööda ja kohus kohaldab kostja taotlusel sellise edasipääsu tagajärgi.
"Põhja" saastekvootide kogumine
Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 146 tagab eriliste ilmastikutingimustega piirkondades töötavatele töötajatele palgatõusu. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 315 töötasu piirkondades Kaugel põhjas ja nendega samaväärsed paikkonnad teostatakse piirkondlike koefitsientide ja palgaprotsentide alusel.
Enamik vaidlusi "põhjamaiste" toetuste tagasinõudmise üle põhineb poolte vääratel õigusnormide tõlgendamisel. Töötaja leiab, et töötasu tuleks arvutada ja maksta ühe koefitsiendiga, samas kui tööandja rakendab vahepeal teist koefitsienti.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeks 316, art. Vene Föderatsiooni 19.02.1993 seaduse N 4520-1 "Riiklike garantiide ja hüvitiste kohta Kaug-Põhja piirkondades ja samaväärsetes piirkondades töötavatele ja elavatele isikutele" (edaspidi - Vene Föderatsiooni 19.02.1993 seadus) artikkel 10. 1993 N 4520-1) piirkondliku koefitsiendi suuruse ja selle kohaldamise korra Kaug-Põhja piirkondades ja nendega võrdsustatud piirkondades asuvate organisatsioonide töötajate palkade arvutamisel kehtestab Vene Föderatsiooni valitsus. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutustel ja kohalikel omavalitsusorganitel on õigus kehtestada vastavalt Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarvete ja omavalitsuste eelarvete arvelt suuremaid piirkondlikke koefitsiente. asutused, mida rahastatakse Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarvetest või omavalitsuste eelarvetest. Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivaktiga võib kehtestada Vene Föderatsiooni moodustava üksuse koosseisu kuuluvate omavalitsuste kehtestatud piirkondliku koefitsiendi suurendamise maksimumsumma.
Praegu ei ole Vene Föderatsiooni valitsus vastu võtnud normatiivakti, mis kehtestaks Kaug-Põhjas ja samaväärsetes piirkondades töötavate isikute koefitsientide suuruse. Reguleerimise õigusliku raamistiku "hägususe" alusel tekivad vaidlused "põhjapoolsete" toetuste maksmise üle.
Arbitraaž praktika. Töötaja esitas tööandja vastu hagi, et nõuda sisse arvestamata piirkondlik koefitsient, summa indekseerimine arvestades hinnainflatsiooni, arvestamata piirkondliku koefitsiendi viivis. Hagi toetuseks märkis ta, et ta vallandati töötajate arvu vähenemise tõttu. Töötamise perioodil maksti kuni 2005. aasta märtsini tööandja poolt piirkondliku koefitsiendi väljamakse summas 1,6 ja 2005. aasta märtsis vähendati koefitsienti 1,4-ni kõikide töötajate kohta. 2011. aasta jaanuari lõpus sai hageja ettevõtte veel töötavatelt töötajatelt teada, et jaanuaris töötasu saamisel oli piirkonnakoefitsient 1,6. Töötaja leidis, et tööandjapoolne töötasu arvestamine ja maksmine piirkondlikku koefitsienti 1,6 arvestamata rikub tema õigusi. Sellega seoses pidi tööandja tema hinnangul maksma tööaja eest töötasu piirkondliku koefitsiendiga 1,6.
Kohus uuris kehtivaid õigusnorme ja tööandja kohalikke akte ning jõudis järeldusele, et hageja nõuded on ebamõistlikud. Samas viitas ta, et tööandja on kaubanduslik organisatsioon, millel on võimalus maksta oma töötajatele palka ainult kasumist ja mis ei kehti Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarvetest rahastatavate ettevõtete, asutuste või organisatsioonide suhtes. Seega kohustus maksta piirkondlik koefitsient ehk kehtestatud riigi garantii Kaug-Põhjas ja sellega võrdsustatud piirkondades töötavate isikute puhul määratakse kostjale selle miinimumpiirides, nimelt 1,4%, kuna selle koefitsiendi kehtestasid NSV Liidu riigivõimud ja see kehtib jätkuvalt NSVLi töötajate jaoks. mittetootmisvaldkond. Samas on tööandjal õigus iseseisvalt suurendada piirkondliku koefitsiendi suurust võrreldes kehtestatud miinimumiga, tulenevalt asjaolust, et töötaja positsiooni mis tahes paranemine, sealhulgas töötasu komponentide suuruse suurendamine ei lähe vastuollu kehtiva tööseadusandlusega ja töötaja huvidega. Olles tuvastanud, et tööandja sellist tõstmist ei teinud ja koefitsient arvutati seadusega kehtestatud piires, ei leidnud kohus alust endise töötaja nõuete rahuldamiseks (Južno-Sahhalini linnakohtu otsus Sahhalini piirkond alates 17.06.2011 asjas nr 2-2779 / 2011).
Arbitraaž praktika. Sama tulemusega tekkis vaidlus töötaja ja OJSC vahel sarnaste nõuete üle. Seekordset keeldumist põhjendati sellega, et hageja oli aegunud, vaidlus jäeti sisuliselt läbi vaatamata. Aegumistähtaja möödalaskmise tõttu keeldudes märkis kohus, et kõik töötasu saanud töötajad said palgalehed, millele järgnes tööandja poolt rakendatud "põhja" koefitsiendi suurus. Sellest tulenevalt teadis töötaja 2005. aastal ja ka järgnevatel aastatel rakendatud koefitsiendit ning võis vastavate nõuetega kohtusse pöörduda. Kohus ei tuvastanud aegumistähtaja järgimist (Južno-Sahhalinski linnakohtu 23.05.2011 otsus, Kassatsiooniline määratlus kohtunõukogu peal tsiviilasjad Sahhalini piirkonnakohus alates 30.08.2011 asjas N 33-2427 / 2011).
Allpool vaadeldaval juhul keelduti "põhjapoolse" koefitsiendi lisatasude sissenõudmisest ka töösuhte jätkamisel.
Arbitraaž praktika. Töötaja pöördus hagiga tööandja vastu kohtusse. 2005 kuni 2010 töötasule arvestati piirkondlik koefitsient 1,3, mida hageja peab ebaseaduslikuks, vastupidiselt täitevkomitee otsusele, mille koefitsiendiks selles valdkonnas on määratud 1,7. Hageja ei pidanud kohtusse pöördumise tähtaega möödaläinuks, kuna sai hiljuti teada oma suurema töötasu saamise õiguse rikkumisest. Ta palus kohustada kostjat tegema hageja töötasule lisamakseid Kaug-Põhja piirkondadega võrdsustatud piirkonnas töötamise eest, kasutades piirkondlikku koefitsienti 1,7 tema määratud ajavahemikul töötatud aja eest.
Nõudeid rahuldamata jättes märkis kohus, et aegumise arvestamise alguskuupäevaks on palgalehtede (mis kajastavad töötasu komponente ja tasude liike) kättesaamine töötaja poolt. Nendelt sai töötaja teada kohaldatava "põhja" koefitsiendi suuruse (Ust-Kuti linnakohtu otsus Irkutski piirkond 16. juuni 2011, Irkutski oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 13. septembri 2011 otsus asjas N 33-9752-11).
Nagu praktika näitab, on töötajatele keeldumine täita "põhjapoolsete" toetuste kogumise nõudeid, mis on seotud normatiivaktide sätete ebaõige tõlgendamisega, aga ka sellega, et kohus taotleb töötaja töökohustuste täitmata jätmise tagajärgi. eelnimetatud nõuete aegumistähtaeg (viimaste aastate vaidlustes sissenõudmise üle).
Lisatasude kogumine
Auhind vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 135 võib kuuluda töötasusüsteemi või mitte olla töötasu osa. Sellest asjaolust sõltub otseselt kohtu otsus. Kui lisatasu on kehtestatud töö- ja/või kollektiivlepinguga, on kohalikud regulatsioonid (näiteks töötasusid või lisatasusid puudutavad sätted), selle komponendid ja arvutamise alused läbipaistvad, arusaadavad ja stabiilsed, on sellise lisatasu saamise tõenäosus tööandja poolt töötaja kasuks on väga kõrge.
Kui lisatasu ei ole kehtestatud ühegi dokumendiga, on tegemist ühekordse tasuga konkreetsele töötajale, selle maksmist ei tunnista kohus peaaegu kunagi tööandja kohustuseks töötaja suhtes. Kui lisatasu maksmine on ette nähtud ainult osaga tööandja dokumentidest ja veelgi enam viidetena teistele ettevõtte kohalikele määrustele, uurib kohus iga juhtumit põhjalikult ja teeb otsuse sõltuvalt tuvastatud asjaoludest. konkreetne juhtum.
Vaidlused lisatasude kogumise üle on tüüpilised nii kestvate töösuhete perioodil kui ka pärast töötaja vallandamist. Pealegi esineb teist juhtumit sagedamini kui esimest.
Arbitraaž praktika. Endine töötaja esitas hagi 2010. aasta lisatasu, samuti 2011. aasta jaanuari kuu lisatasu tagasinõudmiseks. Nõude põhjendamisel tõi ta välja, et töötas kuni 03.02.2011 kostja juures 0,5 määraga. Töölepingu lõpetamise päeval jäi talle kuuluv töötasu täies ulatuses välja maksmata. Kohus leidis, et 2010. aasta töötulemuste alusel lisatasu ei makstud kõigile ettevõtte töötajatele kehva töötulemuste tõttu. majanduslik tegevus mis ei ole vastuolus sisedokumendid boonuseid reguleeriv ühiskond. Hagejaga sõlmitud töölepingus on sätestatud, et temale määratakse lisaks ametipalgale 50% lisatasu lähtuvalt majandustegevuse tulemustest, ebakvaliteetse töö eest võib lisatasu suurust vähendada vastavalt 2004.a. boonuste eeskirjad. Rikkumise faktid jaanuaris 2011 hageja poolt tema ametialased kohustused kinnitati memo tema pea, muud asjas olevad tõendid. Töötajat nende rikkumiste eest ei karistatud, mis kohtu hinnangul ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni tööseadustiku normidega. Töötaja kaasamine nendele faktidele distsiplinaarvastutus on tööandja õigus, mitte kohustus (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 192). Samas ei ole tööandja distsiplinaarkaristuse määramise õigusest keeldumine põhjus, miks töötaja suhtes ei kohaldata muid mõjutusmeetmeid, eelkõige boonuste näol. Eeltoodu alusel keeldus kohus hagi rahuldamast (Gornomariiski ringkonnakohtu otsus). Kohtuotsuse õigsust kinnitas ka kõrgem kohus.
Reeglina on töötajatele preemiate sissenõudmise nõuete rahuldamisest keeldumine seotud taotletava lisatasu nõudeõiguse puudumise tuvastamisega.
Arvamus. Alevtina Kalitovskaja, vanemõigusnõunik, Profile LLC
Oma kogemuse põhjal võin öelda, et vaidlused töötasu sissenõudmise üle on kõige sagedamini seotud ergutusmaksetega. Vaidluste põhjuseks on reeglina see, et tööandjad ei järgi nende rakendamise korda ja suuruse määramise reegleid. Fakt on see, et töötasusüsteemide kehtestamise otsustamine on tööandja pädevuses, mis tähendab, et ergutustasude tingimused jäetakse tema enda hooleks. Seega, kui tööandja on palgaklauslis (või mõnes muus kohalik akt) fikseerib ergutustasud teatud näitajate saavutamise eest, siis nende saavutamisel on töötajal kohustus need välja maksta. Alati seda ei tehta.
Ja kuna enamik konflikte, mis mõjutavad töötajate ergutustasusid, lahendab kohus kohalike seaduste normide ja töö- ja kollektiivlepingutes sätestatud tingimuste alusel, peaks personaliosakond asjakohaste aktide vastuvõtmisel hoolikalt lähenema kõigi seaduse punktide sõnastusele. säte. Praktikas on võimalikud kaks võimalust. Esiteks ei ole näitajad selgelt määratletud, mistõttu võib töötajal olla üsna raske oma saavutust tõestada. Kuid sel juhul on oht, et tööandjal on raske nende ebaõnnestumist töötaja poolt tõestada.
Teine võimalus on fikseerida kohalikus seaduses mitte ainult maksete liigid, vaid fikseerida ka nende konkreetsed summad, samuti näitajad, mille alusel. individuaalselt otsustatakse nende asutamise küsimus. Peatun mõnel olulisel punktil, millele tööandjad tasude määramisel tähelepanu pöörama peaksid. Esiteks, kui kohalik normatiivakt näeb töötaja kasuks ette lisatasud, siis on tööandja kohustatud neid tegema talle kehtestatud tingimustel. Oletame, et maksepiirangute puudumisel lisatasu aasta lõpus peab tööandja selle töötajale täies ulatuses välja maksma.
Teiseks, kui lisatasu sõltub teatud näitajatest, siis nende saavutamisel on töötajal õigus lisatasule. Kui fikseerite preemianäitajate kogumi kohalikus normatiivaktis, näidates, et lisatasu makstakse välja ainult siis, kui kõik loetletud punktid on täidetud, ei saa te lisatasu nõuda töötajalt, kes ei täitnud kumbagi näitajat. nimekirja või kõik kokku. Lisatasu maksmise kohustus tekib tööandjal vaid juhul, kui töötaja täidab kõik nimetatud näitajad.
Kolmandaks peaks tööandja fikseerima kohalikus normatiivaktis sätte töötajalt ergutustasudest ilmajätmise kohta näiteks töödistsipliini rikkumise eest, isegi kui selline rikkumine ei mõjutanud tootmisnäitajate toimimist ja töö tulemust. Siis ei ole tööandjal võimalik organisatsiooni aasta töötulemuste alusel preemiat maksta ega selle suurust vähendada.
Neljandaks tuleb meeles pidada: kui töötaja täidab ajutiselt tööülesandeid mõnel muul ametikohal, peab tööandja maksma mitte ainult töötaja tegeliku ja ajutiselt töötava ametikoha palgavahe, vaid ka kõiki lisatasusid ja lisatasusid, kehtestatud selle ajutise ametikoha kohalike eeskirjadega.
Vallandamisel töötasu sissenõudmine
See vaidluste kategooria on klassifitseeritud eraldi liigid oma eripära tõttu: nad asuvad väljaspool töösuhteid. Enamik konflikte puudutab kogumist:
- töötamise perioodil tekkinud palgavõlgnevused;
- lõpparve vallandamisel;
- töötasu hüvitis tööraamatu väljastamisega viivitamise ajal.
Tuleb märkida, et kõik need vaidlused võivad lõppeda sellega, et töötaja keeldub sissenõudmisest kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmise tõttu. Töötajal on üsna raske järgida nende nõuete kolmekuulist perioodi, mis on kehtestatud art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 392. Ja asi pole isegi mitte haiguses või tööreisides, vaid tavalises loiduses. Kuna aegumistähtaja möödalaskmise tagajärgede kohaldamisest teatab peaaegu alati tööandja (sellise asjaolu olemasolul), siis keeldub kohus töötajatelt selle alusel nõuet rahuldamast, vaidlust sisuliselt käsitlemata.
Arbitraaž praktika. Töötaja pöördus kohtusse hagiga OÜ vastu palgavõla sissenõudmiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks. Ajavahemikul 01.04.2006 kuni 04.05.2008 töötas kostja juures. Vallandamisel töötasu talle ei makstud. Tulenevalt asjaolust, et kostja ei maksnud talle pikka aega töötasu, koges ta vaimseid ja füüsilisi kannatusi ning palus seetõttu välja nõuda ka moraalse kahju hüvitis. LLC teatas kohtusse pöördumise aegumise tagajärgede kohaldamisest. Kohus tuvastas aegumise ärajätmise ja kontrollis, et selle möödalaskmiseks ei olnud mõjuvaid põhjusi, jättes nõude nimetatud asjaolu tõttu rahuldamata (Gubakhinski linnakohtu otsus Permi territoorium alates 28.10.2010, Permi oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 02.12.2010 kassatsioonmäärus asjas N 33-10537).
Tuleb märkida, et töötajate väide, et töötasu sissenõudmise nõue on art.s sätestatud kolmekuuline tähtaeg. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 392, ei kohaldata, põhineb normide vääral tõlgendamisel materiaalõigus... Nagu kohtud märgivad, on art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 395 kehtestas reegli, mille kohaselt tuleb töötajate mõistlikud rahalised nõuded rahuldada täies ulatuses. Seega ei saa töötaja õigus rahasummasid saada ajaliselt piiratud. Tööseadusandlus ei sisalda tööandjale adresseeritud piiranguid minevikus rahuldatava rahasumma suurusele. Ajavahemik, mille kohta töötaja tõstatab rahasummade maksmise küsimuse, ei oma tähtsust. Ainus piirang, mis võib mõjutada rahuldatud rahaliste nõuete suurust, on tööandja taotlusel aegumise kohaldamine.
Seega, kui vaidluse kohtulikul läbivaatamisel leitakse, et kohtusse pöördumise tähtaeg on nõuete osas möödunud, kuid teiste suhtes mitte, kohaldab kohus esimeses osas puudujäägi tagajärgi. tähtaeg (eitab nõuet) ja teises osas arutab asja sisuliselt. ...
Töötajatele sissenõudmisest keeldumise (täieliku või osalise) tagajärjeks võib olla ka asjaolu, et tööandjal tegelikult töötaja ees võlgnevusi ei ole või on see, kuid väidetust väiksem. Viimasel juhul hindab kohus tõendeid ja teeb oma arvutuse, rahuldades selle arvestuse alusel töötaja nõuded.
Arbitraaž praktika. Koondatud töötaja pöördus kohtusse töötasu sissenõudmise, moraalse kahju hüvitamise ja töölepingu koopia väljastamise nõudega. Hagi toetuseks märkis ta, et töötas kostja juures tükitööpalgaga õmblejana. Kuni asja kohtus läbivaatamiseni ei makstud talle töötasu 2010. aasta novembri eest. Hageja kaebas kohtusse töötasu sissenõudmise nõudega vastavalt art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 392 kohaselt kolmekuulise tähtaja, kuid kohus tuvastas, et nõuded tuleb rahuldada osaliselt. Istungil tuvastati, et pooled ei sõlminud kirjalikku töölepingut, hageja võeti tegelikult direktorina tööle. Nendel asjaoludel ei ole tööandjal võimalik väljastada hagejale töölepingu koopiat, kuna seda ei sõlminud pooled ning kohus keeldus täitmast nõuet panna tööandjale koopia väljastamise kohustus. tööleping hagejale. Kohus leidis, et hageja töötas tavapärasel tööajal: viiepäevane töönädal koos kahe puhkepäevaga. Kohus tuvastas töökalendri ja tööajaarvestuse analüüsi alusel, et novembris töötas hageja kindlaksmääratud arvu tööpäevi. Pooled ei vaidle selle üle, et vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 131 kohaselt sai hageja osa novembrikuu töötasust omal soovil kaubana. Nende asjaoludega seoses nõudis kohus kostjalt sisse ainult kindlaksmääratud osa töötasu võlgnevusest, kuna hageja ülejäänud nõuete paikapidavus ei leidnud kinnitust. Mõistust ja õiglust arvestades mõistis kohus välja ka mittevaralise kahju hüvitise summa vähendatud summas (Tšeljabinski oblasti Miassi linnakohtu otsus asjas nr 2-787 / 2011).
Teine levinud vaidluste liik on sissetulekute kogumine tööraamatu väljaandmisega viivitamise ajal. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi punkti 84.1 kohaselt peaks tööraamatu lõplik arvutamine ja väljastamine toimuma töötaja viimasel tööpäeval. Kooskõlas Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 234 on tööandja kohustatud hüvitama talle saamata jäänud töötasu kõigil juhtudel, kui temalt on ebaseaduslikult ära võetud töövõimalus. Selline kohustus tekib eelkõige juhul, kui töötasu ei laekunud seetõttu, et tööandja viivitas töötajale tööraamatu väljastamisega või oli tööraamatusse kantud töötaja vallandamise põhjuse vale või ebaõige sõnastus.
Seega määras kohus allpool käsitletud olukorras kaks korda järjestikused töötasu sissenõudmise perioodid tööraamatu väljastamisega viivitamise ajal.
Arbitraaž praktika. Töötaja pöördus kohtusse haridusasutus nõudega nõuda sisse hüvitis tööraamatu väljastamisega viivitamise eest. Nõudet põhjendades tõi ta välja, et magistraadi otsusega rahuldati tema nõuded tööandjale nõuda sisse töötasu, tööraamatu väljastamisega viivitamise hüvitamine ja moraalse kahju hüvitamine. Samas ei ole kostja talle siiani andnud tööraamatut, millega seoses on hageja pöördunud kohtusse töötasu sissenõudmise nõudega uueks perioodiks arvestatud tööraamatu väljastamisega viivitamise aja eest. . Kostja esitas hagejale kirjalikud tõendid tööraamatu suunamise kohta. Selles osas rahuldas kohus nõuded osaliselt, määrates tähtaja, mille eest tuleb sisse nõuda hüvitis tööraamatu väljastamisega viivitamise eest (Peterburi Kirovski rajoonikohtu otsus).
Praktika näitab, et töötajate keeldumised vallandamisel töötasu väljamaksmise nõuete täitmisest on kõige sagedamini seotud esiteks kohtusse pöördumise tähtajast möödalaskmisega kaasnevate tagajärgede kasutamisega nimetatud nõuetega (tööseadustiku artikkel 392). Vene Föderatsioon) ja teiseks töötaja vale arvestuse kehtestamisega (antud juhul kuuluvad nõuded osaliselt rahuldamisele).
Lahkumishüvitise ja vallandamise hüvitise tagasinõudmine
Lahkumishüvitiste sissenõudmise vaidlustest on populaarseimad vaidlused koondamishüvitise sissenõudmise üle vallandamisel seoses arvu või personali vähendamisega, organisatsiooni likvideerimisega.
Vaidlustele koondamishüvitise sissenõudmise üle organisatsiooni vähendamise või likvideerimise korral järgnevad vaidlused poolte kokkuleppel vallandamisel hüvitise sissenõudmise üle, eelkõige tööandja ja tema tippjuhtkonna vahel. Selle kategooria konfliktid ei lõpe alati töötaja vajaduste täieliku rahuldamisega. Ligi pooltel juhtudel keeldub kohus neid tagasi nõudmast.
Arbitraaž praktika. Töötaja esitas tööandjale nõude vallandamisel hüvitise sissenõudmiseks. Hagi toetuseks märkis ta, et töötas suuna direktorina, tööleping temaga lõpetati poolte kokkuleppel. Vastavalt kokkuleppele oli ette nähtud lahkumishüvitise maksmine. Seda makset tööandja vallandamisel siiski ei maksnud. Kohus tuvastas hageja märgitud dokumendi - lahkumishüvitise maksmise aluse - õigusvastasuse. Tuginedes ettevõtte kohalike aktide sätetele, samuti 08.02.1998 föderaalseaduse N 14-FZ "piiratud vastutusega äriühingute kohta" normidele, järeldas kohus, et peadirektor sõlmides hagejaga vastuolulise lepingu, ületas oma volitusi korralduse osas sularahasühiskond, millega seoses tunnistas kohus selles lõikes lepingu õigusvastaseks. Eeltoodu alusel jättis kohus hageja nõuded rahuldamata (Krasnojarski Kirovski rajoonikohtu 22.08.2011 otsus).
Nendel juhtudel on töötajate lahkumishüvitise ja hüvitise sissenõudmise nõuete rahuldamisest keeldumine seotud:
- õiguse puudumine vallandamisel hüvitisele ja lahkumishüvitisele;
- lahkumishüvitise suurendatud suuruse kehtestamise õigusvastasus;
- dokumendi õigusvastasus - tasumise alus;
- lahkumishüvitise või hüvitise sissenõudmise aluse puudumine.
Mida peaks tööandja tegema, kui tekib vaidlus töötasu sissenõudmise üle? Pakume järgmist toimingute algoritmi:
1. Uuri välja, kas töötajal on alust kohtusse pöörduda. Kui need põhjused on vaieldamatud, soovitame teil teha otsuse vaidluse lahendamiseks rahumeelselt.
2. Vaidlusaluse küsimuse tuvastamisel valmistuge asja arutamiseks kohtus: esitage kohtu nõutud dokumendid (sh tööleping, korraldused vastuvõtmiseks, üleviimiseks ja vallandamiseks, palgaarvestuse dokumendid ja muud tõendid). Uurige sarnaste vaidluste ja sarnaste lähteandmetega kohtupraktikat.
3. Tagada tööandja esindaja kohalolek kohtus. Praktika näitab, et harvade eranditega tööandja täielik keeldumine füüsiliselt kohal olla kohtuistungid vähendab tema võimalusi vaidluse positiivseks lahendamiseks.
Juhtumi kohtus läbivaatamisel toimuvate sündmuste mis tahes tulemuse korral ei tohiks tööandja seda unustada tavaõigus vaidluse pooled sõlmima sõbraliku kokkuleppe, mis arvestab nii töötaja kui ka tööandja huve.
Vastutus töötasu mittemaksmise eest
Siiski pole kohtuvaidlus tööandja jaoks halvim. Iga vaidlus, isegi kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu sissenõudmise üle, võib lõppeda töötaja nõudmiste rahuldamisest keeldumisega. Tööandjal on võimalus oma huve kaitsta.
Mis puudutab võimalust võtta tööandja haldusvastutusele, siis see ei ole nii lihtne. Välja arvatud vastutusele võtmisega viivitamise juhud, on tööandja iga leitud rikkumisi Tõenäoliselt võetakse vastutusele seadusandluse nõuded tasu osas (hilinenud maksmine, mittetäielikult makstud jne).
Vaatleme juhtumit, kui ettevõtte juht võeti haldusvastutusele töötasu maksmata jätmise eest.
Näide. Prokuratuur viis läbi auditi tööseadusandluse rakendamise kohta põllumajandusliku tootmisühistu tegevuses. Leiti, et rikkudes Art. Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklite 41, 136, 142 kohaselt ei makstud ettevõtte töötajatele 2011. aasta märtsist maini töötasu täies ulatuses, millega seoses oli ettevõttel võlg üle ühe miljoni rubla. Nendele asjaoludele tuginedes algatas ringkonnaprokurör organisatsiooni direktori suhtes asja umbes haldusõiguserikkumine, mis on sätestatud artikli 1 1. osas. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27 (tööseadusandluse ja töökaitse rikkumine), mille läbivaatamise tulemusena määrati tööandjale poolteist tuhat rubla rahatrahvi. Lisaks saatis prokurör kodanike huvides, kelle õigusi ei austatud, kohtule avaldused palgavõlgnevuste sissenõudmiseks, mille kohus rahuldas täielikult.
Samal ajal ei kehtesta õigusaktid mitte ainult materiaalseid (intresside maksmine Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 236 alusel) ja halduslikke (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27), vaid ka kriminaalseid ( Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi art 145.1) vastutus.
Maksmata jätmise küsimus on meie riigis aktuaalne tänaseni. Palga kogumine üsna tavaline kohtus pooleliolevate asjade kategooria
Töötaja töötasu reguleeritakse töölepinguga vastavalt operatsioonisüsteemid töötasu (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 135). Palgasüsteemid kehtestatakse kollektiivlepingute, lepingute, kohalike määrustega vastavalt tööseadusandlusele ja muudele normatiivaktidele.
Mõelgem, milliseid vaidlusi töötasu sissenõudmise üle kohtupraktikas kõige sagedamini kohtab.
Vaidlused töötasu sissenõudmise üle tööandja kasuks
Tööandjat soodustav kohtupraktika töötasu sissenõudmise vaidlustes tekib kõige sagedamini juhtudel, kui töötaja ei suutnud töösuhte olemasolu tõendada. Näiteks piirkonnajuhina töötades, kui tööraamat saadeti postiga, siis tööleping jäi allkirjastamata.
Nendel juhtudel puudub taotlejal tööleping või selle nõuetekohaselt tõestatud koopia, puuduvad muud tõendid tööandjaga tegeliku töölepingu sõlmimise kohta ning puuduvad dokumendid tehtud töötasu väljamaksete kohta.
Teiseks töötasu sissenõudmise vaidluste kategooriaks, mille puhul kohtud langetavad otsuse tööandja kasuks, on see, kui kaebaja ajab ebamõistlikult segi tsiviiltehingud töösuhetega. Näiteks ehitusmeeskond sõlmib lepingu ehitusleping igakuise maksega.
Töötaja peaks tööle kandideerides hoolikalt kontrollima oma töösuhte ülesehitust tööandjaga ning vältima tsiviil- või isiklikke suhteid. Nõuetekohaselt vormistatud töösuhte puudumine toob kaasa võimatuse töötaja ja tööandja vahelise sellise suhte olemasolu kohtus tõendada ning reeglina keeldumise rahuldada töötasu sissenõudmise nõudeid.
Vaidlused kõrgendatud palkade sissenõudmise üle,
lisatasud ja ületunnid
Tööõigusaktid näevad ette mitu töö eest tasu tõstmise juhtu. See on töö tasustamine tavapärasest erinevates tingimustes, sealhulgas vaidlused:
- ületunnitöö eest tasu sissenõudmise kohta. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 99 on ületunnitöö töö, mis on töö väljaspool töötajale kehtestatud tööaega: igapäevane töö (vahetus) ja tööaja summeeritud arvestusega - üle normaalse töötundide arvu. arvestusperioodiks.
Ületunnitöö eest tasu suurus on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 152: esimese kahe töötunni jooksul - vähemalt poolteist korda, järgmiste tundide jaoks - vähemalt kaks korda.
Konkreetse ületunnitöö tasu suuruse võib määrata kollektiivlepingu ja muude kohalike eeskirjadega või töölepinguga. Ületunnitöö eest tasumine võib töötaja soovil asendada täiendava puhkeaja võimaldamisega.
- nädalavahetustel ja pühadel töötamise eest tasu sissenõudmisel. Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 153 nädalavahetustel või mittetöötavatel pühadel töötamise eest tasumisel;
- öise töö eest kõrgendatud töötasu sissenõudmise kohta.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 154 kohaselt makstakse öötöö eest kõrgendatud määra, kuid mitte vähem kui tööseadusandluse ja muude normatiivaktidega kehtestatud summa. Öötöö töötasu alammäära kehtestab Vene Föderatsiooni valitsus, võttes arvesse Venemaa sotsiaal- ja töösuhete reguleerimise kolmepoolse komisjoni arvamust. Öötöö töötasu tõusu konkreetsed suurused kehtestatakse kollektiivlepingu, töötajate esinduskogu arvamust arvestades vastuvõetud kohaliku normatiivaktiga ja töölepinguga.
Vene Föderatsiooni valitsuse 22. juuli 2008. aasta määrusega N 554 "Öötöö töötasu miinimumtõusu kohta" on sätestatud, et öise töö eest (kell 22.00 kuni 6.00) on miinimumpalk 20. % tunnitasu tariifimäär (palk (ametipalk) arvestatuna töötunni kohta) iga öötöötunni eest.
Seda tüüpi vaidlusi - kõrgendatud töötasude, lisatasude ja toetuste sissenõudmise üle - võib õigustatult seostada vaidluste alaliigiga arvestamata ja väljamaksmata töötasude sissenõudmise üle. Samas on vaidluste tekkimisel palju põhjuseid.
Neid vaidlusi käsitlev kohtupraktika on sätestatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni N 2 "Vene Föderatsiooni kohtute Vene Föderatsiooni tööseadustiku taotluse kohta" punktis 56. Föderatsioon", kuid väljamaksmata töötasu osas tuleb silmas pidada, et tööandja väide, et töötaja on kohtusse pöördumise tähtaja ületanud, ei saa iseenesest olla aluseks nõude rahuldamisest keeldumisel, kuna antud juhul on nõude rahuldamisest keeldumise aluseks. kohus ei ole jäetud tulemata, kuna rikkumine on jätkuva iseloomuga ning kogu töölepingu kehtivusaja jooksul säilib tööandja kohustus maksta töötajale õigeaegselt ja täies ulatuses töötasu ning veelgi enam viivitatud summasid.
Täpsustatud lõigu alguses kasutati väljendit töötajale kogunenud, kuid mitte makstud töötasu kohta. Töötasu tekke ja väljamaksmata jätmise märkimine iseenesest ei mõjuta aga tööandja kohustuse jätkumist töötaja ees maksta tema tööjõudu, sealhulgas osa töölepingus määratud ametipalgast kogu palgaperioodi jooksul. tööleping. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 122 kohaselt antakse kohtumäärus töötajale kogunenud, kuid maksmata töötasu sissenõudmise nõuete kohta. Kohtumäärus antakse olenemata aegumistähtajast, see antakse juhul, kui poolte vahel ei ole vaidlust õiguse üle. Täiskogu punkt 56 viitab asja läbivaatamisele töötaja nõudel, kelle töösuhe ei ole lõppenud. Hagiavaldus esitatakse pooltevahelise vaidluse korral töötasu sissenõudmise üle. Seega, kui poolte vahel tekib vaidlus, siis kohtumäärust ei tehta ja töötaja pöördub nõudega kohtusse.
Enamikus töötajate nõuetes ilmneb veidi pikem periood kui vallandamisele eelnenud kolm kuud. Töötaja nõude esitamine kindlaksmääratud perioodi eest (rohkem kui kolm kuud enne vallandamist) väljamaksmata jäänud töötasu osa võla sissenõudmiseks viitab pooltevahelisele vaidlusele. Sellest tulenevalt on tekkinud suhte suhtes kohaldatav lõige 56.
Artikli sätete analüüs. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 395 toob kaasa järgmise: kui individuaalset töövaidlust käsitlev organ tunnistab töötaja rahalised nõuded põhjendatuks, rahuldatakse need täielikult. Sel juhul tähendab fraas "täielikult" "kogu tasustamata perioodi eest". Töötaja, kes seisab silmitsi töötasu maksmata jätmisega, teab oma õiguse rikkumisest tegelikult juba esimesest päevast, mis järgneb päevale, mil palk oleks tulnud välja maksta. Artikli sätete koondanalüüs. Tööseadustiku artikkel 392 (kolmekuulise aegumistähtaja kohta) ja art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 395 (rahuldatud nõuete kogusumma kohta) ei vasta kohtute tegelikult tehtud otsustele. Kohtupraktikale tuginedes võivad kohtud jätta nõude rahuldamata kõigile töötajatele, kellele pole rohkem kui kolm kuud töötasu makstud. Kuid artiklis 2 sätestatud sätted. Tööseadustiku artikkel 395 ei nõustu kohtu eeltoodud järeldusega.
On ilmne, et art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 392 kohaselt ei tohiks kohaldada kolmekuulist tähtaega kohtusse töötasu sissenõudmise nõude esitamiseks. RF relvajõudude vastavad selgitused aga veel puuduvad. Ja selle konflikti lahendavad kohtud endiselt art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 392 vaidlustele arvutamata ja väljamaksmata töötasu tagasinõudmise üle.
Seoses eeltoodud põhikohtu selgitustega on see pikema perioodi vältel praktiliselt võimatu.
Alates 03.10.2016 jõustuvad aga Vene Föderatsiooni tööseadustiku muudatused, mille kohaselt on töötasu ja muude maksete sissenõudmise vaidluste aegumistähtaeg 1 aasta.
Vaidlused töötasu ebaõige arvutamise üle
Palga kogumine ebaõige maksustamise tõttu on see kohtutes palju harvem. Vaidluse sisuks on sundida tööandjat töötasu ümber arvutama. Näiteks vaidlused tariifilepingutega kehtestatud koefitsientide mittekohaldamise üle. Kohtud nõuavad tööandjatelt selliste vaidluste korral sisse saamata jäänud töötasu, kuid järgides kolmekuulist kohtusse pöördumise tähtaega.
Vaidlused lisatasu sissenõudmise üle
Vaidluste olemus seisneb selles, et töötajale ei ole nii töötamise ajal kui ka pärast vallandamist makstud kohaliku normatiivaktiga ette nähtud lisatasu ega töötasu hulka kuuluvat lisatasu. Taotlejad ei tea sageli kohalike aktide sisu ja alustavad alusetut vaidlust. Vastavalt kohalikes seadustes, töölepingus sätestatule võib töötaja lisatasu suurust mõistlikult vähendada (näiteks töötaja olemasolu tõttu distsiplinaarkaristus aruandeperioodil või seoses töövõimetusperioodi esinemisega lisatasu arvutamise perioodil). Aastalõpupreemiat saab maksta ainult töötajatele, kellel on selles ettevõttes teatud staaž.
Töötajate lisatasusid käsitlevates määrustes võidakse ette näha töötajatele igakuised lisatasud. Igakuine lisatasu on ergutusmakse, mis ei sisaldu selles garanteeritud süsteem palgad. Lisaks sunniraha olemasolule saab sellise lisatasu vähendamise põhjusena märkida, et ettevõttes ei täideta oma töökohustusi puude, töölt puudumise või töötaja mittetöötamise korral. nõutav töömaht. Sellest järeldub, et töötaja peaks enne kohtuvaidluse alustamist hoolikalt tutvuma lisatasude maksmise korda reguleerivate kohalike eeskirjadega.
Vaidlused töötasu sissenõudmise ülesunniviisilise äraoleku ajal
Juhtudel ebaseaduslik vallandamine töötaja, töötaja ebaseaduslik vallandamine, töötajale tööraamatu väljastamisega viivitamine sunniviisilisel puudumisel
Kohtupraktika sellistes vaidlustes on selline, et töötaja tööle ennistamisel nõuavad kohtud tööandjalt alati välja keskmise töötasu kogu sunniviisilise töölt puudumise aja eest. Sageli oli aga töölepinguga kehtestatud väike palk ja töötajale maksti ümbrikutes palju rohkem. Sellistel juhtudel nõuab kohus välja töölepingu tingimuste alusel keskmise töötasu ...
Vaidlused viivise sissenõudmisel töötasu maksmisega viivitamise eest
Eraldi esitatakse töötasu viivise sissenõudmise nõudeid väga harva. Sagedamini esitatakse need nõuded samaaegselt väljamaksmata töötasu sissenõudmise nõuetega. Kuid keegi ei keela töötajal (kui aegumistähtaega) selliseid nõudeid põhinõudest eraldi välja tuua.
Selliste vaidluste põhjus: regulaarne enneaegne töötasu väljamaksmine või lõplik tasumine vallandamisel, samuti positiivse kohtuotsuse olemasolu tööandjalt saamata jäänud töötasu sissenõudmiseks töötaja kasuks.
Tööseadustik näeb ette, et töötasu maksmisega viivitamise eest tuleb töötajale maksta viivist 1/300 panga refinantseerimismäärast iga viivitatud päeva eest. Tegemist on väga väikeste summadega ning seetõttu ei küsi paljud töötajad töötasu sissenõudmise nõudega kohtusse pöördudes viivist töötasu maksmisega viivitamise eest.
Tuleb märkida, et alates 03.10.2016 tõusevad viivised palga maksmisega viivitamise eest 1/150-ni ja samal ajal mitte refinantseerimismäär, vaid põhimäär. 2016. aasta juuli seisuga on see 10,5%.
Võlasumma määratakse järgmise valemiga:
Võlasumma × võlgnevuste päevade arv × 1: 150 × 10,5%
Seega on juuli esimese poole hüvitised järgmised:
15 000 × 30 × 1: 150 × 10,5% = 315 ₽.
Teisel poolel on summa järgmine:
15 000 × 17 × 1: 150 × 10,5% = 178,5 ₽
Hüvitise kogusumma on 493,5 rubla (315 + 178,5).
Lahkumishüvitise sissenõudmise vaidlused jamuud maksed vallandamisel
Harva tuleb ette ka vaidlusi lõpparve tasumata jätmise, lahkumishüvitiste suuruste üle.
Igat liiki vaidlused vallandamisel makstavate maksete üle (ka need, mis ei ole töötaja algatatud) on seotud kollisioonidega seadustes, kohalikes õigusaktides ja töötajate taotlustes. Sageli on juhtumeid, kus töötaja ei nõustu kogunenud summadega. Praktika näitab, et tööandja põhjendamatult lahkumishüvitise maksmisest keeldumise ja keeldumise seaduslikkuse juhtumeid on ligikaudu võrdne. Kõige keerulisemad juhtumid on erinevate määruste sätete vastuolulise kohaldamise juhtumid. Sel juhul suunatakse tekkinud vaidlus kohtusse.
Selliste vaidluste põhjuseks on õigustloovate aktide sätete mittemõistmine ja kohaldamine.
Töötaja peab põhjalikult tutvuma seadusandlusega, kohtupraktikaga, et vältida põhjendamatuid nõudeid. Vaidluse korral on soovitatav see lahendada sõbralikult. Konflikti rahumeelne lahendamine säästab nii aega kui ka kulusid asja arutamiseks kohtus.
Vaidlused keskmise töötasu maksmise ületööraamatu väljaandmisega viivitamise eest
Üsna sageli ei toeta kaebaja väiteid sellistes vaidlustes miski. Selleks, et kohus saaks selliseid nõudeid täita, tuleb art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 234, nimelt. töötaja peab tõendama, et tööraamatu väljastamisega viivitamine takistas taotlejal töö leidmist. Sageli ei vaevunud kaebaja vaidluse kohtus arutamise ajaks tõendeid koguma, st saada tööandjatelt keeldumist teda tööle võtta, kuna tal puudus tööraamat. Praktikas pole selliste tõendite hankimine sugugi lihtne. Tööandjad sageli ei tunnista, et töötaja on nende poole töölevõtmiseks pöördunud. Kirjaliku keeldumise puudumine võtab töötajalt võimaluse esitada tõendeid töötamise võimaluse äravõtmise kohta.
Pealegi on juhtumeid, kus tööraamatu mittesaamises on süüdi töötaja ise või on selle mittesaamiseks spetsiaalselt loodud tingimused. Sel juhul aga aitab juhtumi asjaolude põhjalik uurimine kohtus tööandjal vältida ebamõistlikult väljamõistetud keskmise töötasu summasid.
Seega, nagu kohtupraktika on näidanud, on töötasu sissenõudmise üle päris palju vaidlusi. Igal vaidlustüübil on oma teema, nõude alus. Ka vaidluste põhjused on erinevad. Samas ei dikteeri alati otsuseid, mida tööandja saab vaidluse tekkimisel kohaldada, vaid õigusriigi põhimõtted, vaid ka õiguslike ja finantsriskide otstarbekus ning määr, mille iga tööandja otsustab ise.
